Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Exceptia de tardivitate a introducerii plangerii.

  Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Exceptia de tardivitate a introducerii plangerii.
       (Judecatoria Lipova, sentinta penala nr.61/29.06.2010, dosar nr.743/250/2010)                  Prin sentinta penala nr.61/29.06.2010 pronuntata in dosar nr.743/250/2010, Judecatoria Lipova a respins  ca tardiva plangerea formulata de petenta SC"-SRL, impotriva rezolutiei procurorului de neincepere a urmaririi penale fata de faptuitorul S.A., din data de 04.03.2010 in dosar nr.828/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Lipova si a rezolutiei primului procuror din data de 03.05.2010 in dosar nr. 159/II/2/2010 al Parchetului de pe langa Tribunalul Arad, pe care le-a mentinut.
                Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a retinut ca la data de 20.10.2009 petenta SC"-"SRL  a formulat plangere penala impotriva faptuitorului  S.A., pentru ca a emis bilete la ordin in urma achizitionarii materialului lemnos de la SC".--"SRL desi nu avea disponibil in banca.
Din cercetarile politiei a rezultat ca intre SC"-"SRL si SC"P"SRL al carui administrator a fost S. A., s-au desfasurat relatii comerciale si ca la un moment dat  acesta din urma  a emis bilete la ordin catre petenta desi nu mai avea bani, banca refuzand plata din lipsa banilor.
Potrivit art.104 din Legea nr.54/1994 si Normele B.N.R. mr.6/19994, biletul la ordin este un inscris prin care o persoana numita emitent, se obliga sa plateasca alte persoane numita beneficiar, o suma de bani scadenta.
La emiterea biletului la ordin, legea nu cere existenta pentru emitent a disponibilului banesc pe care se obliga sa o plateasca beneficiarului.Emitentul, prin biletul la ordin doar se obliga  ca la o anumita data sa plateasca o anume suma beneficiarului, aspect care nu inseamna introducerea in eroare sau mentinerea in eroare a beneficiarului pentru ca emitentul sa fie subiect al infractiunii de inselaciune.
S-a dispus neinceperea urmaririi penale  fata de S.A., cu motivarea ca in cauza, infractiunii de inselaciune ii lipseste  unul din elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, respectiv latura obiectiva, astfel ca actiunea penala nu s-a putut pune in miscare.
Rezoluta a fost comunicata petentei la data de 08.03.2010.
Impotriva rezolutiei a formulat plangere petenta la data de 26.03.2010, la procurorul ierarhic superior, care prin rezolutia din data de 03.05.2010 in dosar nr.159/II/2/2010 al Parchetului de pe langa Tribunalul Arad, a respins plangerea petentului, apreciindu-se ca solutia dispusa in cauza este legala si temeinica, urmand ca solutia procurorului de neincepere a urmaririi penale sa fie mentinuta si sa se dispuna respingerea plangerii petentei.
Fapta de a nu respecta obligatia izvorata  dintr-un contract comercial constituie un litigiu de natura civila si, pe cale de consecinta, se solutioneaza in conformitate cu dispozitiile civile.Astfel, sustinerile partii vatamate SC"-"SRL  ca faptuitorul se face vinovat de inselaciune in conventii sub forma emiterii unui bilet la ordin fara acoperire, nu poate fi retinuta ca fapta de natura penala, neputandu-se proba inducerea in eroare a creditorului intrucat intre cele doua parti au existat multiple relatii comerciale, onorate in timp de fiecare dintre acestea, iar in relatia de fata, faptuitorul, in calitate de administrator al SC"P"SRL  a aratat ca plata nu s-a facut intrucat au existat dificultati financiare ale unitatii pe care o administra, dificultatii neonorarii obligatiilor financiare ale altor societati fata de societatea sa.
Rezolutia a fost comunicata petentei la data de 05.05.2010, rezolutia nefiind solutionata de catre organul ierarhic superior in termenul de 20 de zile prev. de art.2781 al.2 Cod procedura penala.
               Potrivit disp.art. 277 Cod procedura penala, cu privire la  termenul de rezolvare, procurorul este obligat sa rezolve plangerea in termen de cel mult 20 de zile de la primire si sa comunice de indata persoanei care a facut plangerea modul in care a fost rezolvata.
               Conform disp.art. 2781 al.2.Cod procedura penala, dupa respingerea plangerii facute conform art. 275 - 278 impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, date de procuror, persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate pot face plangere, in termen de 20 de zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 si 278, la judecatorul de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta. Plangerea poate fi facuta si impotriva dispozitiei de netrimitere in judecata cuprinse in rechizitoriu.
           In cazul in care prim-procurorul parchetului sau, dupa caz, procurorul general al parchetului de pe langa curtea de apel, procurorul sef de sectie al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie ori procurorul ierarhic superior nu a solutionat plangerea in termenul prevazut in art. 277, termenul prevazut in alin. 1 curge de la data expirarii termenului initial de 20 de zile.
           In raport cu aceste considerente, instanta, vazand ca petenta nu a formulat plangere in termenul de 20 de zile prev. de art.2781al.2 Cod procedura penala, ordonanta din 03.05.2010 a Parchetului de pe langa Tribunalul Arad fiindu-i comunicata la data de 5.05.2010, plangerea impotriva rezolutiei procurorului  formulata la procurorul ierarhic superior fiind inregistrata la data de 26.03.2010, procurorul ierarhic superior nesolutionand plangerea in termenul de 20 de zile prev. de art.2781 al.2 Cod procedura penala, petenta formuland plangerea la instanta la data de 25.05.2010, a respins plangerea ca fiind tardiva.