Actiune in constatare, constatare nulitate absoluta a certificatului de mostenitor si a declaratiei de renuntare la succesiune, stabilire masa succesorala

ROMANIA
JUDECATORIA INEU, JUDETUL ARAD                         OPERATOR 2826
DOSAR NR. Sentinta civila nr.1787/2011
Sedinta publica din 17 noiembrie 2011
Presedinte :
                                      Grefier    :

S-a luat in pronuntare, cauza civila privind actiunea precizata formulata de reclamantii B.A., P.F. si P.I. impotriva paratei J.A., pentru  actiune in constatare, constatare nulitate absoluta a certificatului de mostenitor si a declaratiei de renuntare la succesiune, stabilire masa succesorala, constatare calitate de mostenitor si cererea reconventionala formulata de reclamanta J.A., pentru constatare masa succesorala.
           La apelul nominal nu se prezinta nimeni.
           Procedura de citare legal indeplinita.
           S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care se constata ca dezbaterea in fond a cauzei a avut la termenul din 14.11.2011, concluziile partilor facand parte integranta din prezenta, fiind amanata pronuntarea la termenul de azi, termen cunoscut de parti, fiind depuse concluzii scrise de catre  ambele parti.
J U D E C A T A,

Constata ca prin cererea inregistrata la aceasta instanta, legal timbrata, precizata la data de 3 octombrie 2011, reclamantii B.A., P.F. si P.I. au solicitat in contradictoriu cu parata J.A., ca prin sentinta ce se va pronunta sa se constate ca prin munca si contributie egala, in cote de 1/4 parte fiecare reclamanti impreuna cu defunctul B.I. au edificat actualele constructii existente pe imobilul din c.f.. Tarnova( provenit din c.f.. Draut) cu nr.top../b respectiv casa de la nr.adm.. Draut, iar apoi sa se constate ca defunctul B.I. a decedat in 14 septembrie 1985 in Draut avand ca masa succesorala cota de 1/4 parte din constructii si cota de 1/2 din teren, ambele identificate in c.f.. Tirnova ( provenit din c.f.. Draut) cu nr.top../b respectiv casa de la nr.adm.. Draut, si gradina in suprafata de 1299 mp.
               De asemenea, sa se constate nulitatea absoluta a certificatului de mostenitor nr.. eliberat de fostul Notariat de Stat Local Ineu, la data de 31 octombrie 1985, in dosar succesoral nr../1985, precum si a declaratiei de renuntare la mostenire autentificata sub nr.. din 31 octombrie 1985, privind succesiunea defunctului B.I., decedat in 14 septembrie 1985.
             In fine, au mai solicitat sa se constate ca vocatie la masa succesorala  a defunctului B.I., decedat in 14 septembrie 1985, au reclamanta B.A. in cota de 3/4 parti ca sotie supravietuitoare, reclamanta P.F. in calitate de fiica si parata J.A. in cote egale, asupra cotei de 3  parti , urmand a se dispune predarea succesiunii in cotele sus aratate, precum si autorizarea intabularii in c.f.
Cu cheltuieli de judecata.
Au motivat in fapt prin aceea ca  P.F. s-a casatorit cu P.I. in 27 ianuarie 1966, formand gospodarie comuna cu sotii B.A. si B.I., parintii reclamantei  P.F. si ai paratei J.A.
Reclamanta P.F. si P.I. au lucrat la vie in sudul tarii, iar in anul 1966 toti patru au cumparat proprietatea din c.f.. Tarnova, respectiv gospodaria din Draut nr..
Pe terenul cumparat exista o casa veche pe care au demolat-o complet si cu materiale noi, procurate de toti 4 au edificat actualele constructii, in care au locuit.
Defunctul B.I. a decedat in 14 septembrie 1985,mostenirea acestuia fiind acceptata de reclamanta B.A. ca sotie, parata J.A. si  respectiv reclamanta P.F.
Reclamanta P.F. a acceptat mostenirea prin folosinta, a folosit de la deces imobilul, si care de asemenea l-a inmormantat pe defunct.
Cu privire la declaratia de renuntare la succesiunea defunctului, autentificata sub nr.. din 31 octombrie 1985, aceasta este lovita de nulitate absoluta , intrucat acel act se refera numai la sumele de bani existente la CEC.
                 Fiind eliberat certificatul de mostenitor cu nr.. din 31 octombrie 1985 din dosar nr../1985 al fostului Notariat de stat Ineu, se impune si anularea acestuia dat fiind ca reclamanta P.F. este acceptanta a succesiunii defunctului B.I. prin acte de acceptare tacita, comportandu-se ca proprietar al imobilului.
                 In drept s-au invocat dispozitiile art.480, 685, 689, art.1 din Legea 319/1944.
       Prin intampinarea depusa la f.22-24 dosar, parata J.A. a solicitat respingerea actiunii reclamantilor, cu cheltuieli de judecata.
                 In sustinerea pozitiei, a aratat ca, reclamanta P.F. a renuntat expres la mostenire prin declaratia nr../31.10.1985, actul de optiune succesorala, in speta declaratia expresa de renuntare la mostenire are un caracter indivizibil, nefiind posibil ca o succesiune sa fie acceptata doar in parte sau sa se fi renuntat doar in parte cu privire la aceasta. Declaratia de renuntare a mostenirii poate fi retractata atunci cand nu sunt alti mostenitori acceptanti, ipoteza neindeplinita in prezenta cauza.
     Conform art.696 Cod civil "Eredele ce renunta este considerat ca n-a fost niciodata erede", din textul precizat rezultand ca cel care a renuntat la succesiune, nu are mai are calitate de mostenitor al defunctului la a carui succesiune a renuntat.
    Nulitatea este sanctiunea care "loveste" actul juridic incheiat cu nerespectarea dispozitiilor legale. Or, in cuprinsul actiunii nu se indica care ar fi fost textul legal incalcat in momentul darii declaratiei de renuntare, text legal care a carui nerespectare sa determine nulitatea actului.
    In ceea ce priveste acceptarea tacita a succesiunii, ca regula generala pentru a se afla in situatia unei acceptari tacite a mostenirii este necesar ca din actele savarsite de catre succesibil in termenul de exercitare a optiunii succesorale de 6 luni, sa rezulte manifestarea de vointa neechivoca a acestuia de acceptate, in acest sens, fiind si dispozitiile art. 689 c.civil, conform carora "acceptarea...este tacita cand eredele face un act, pe care n-ar putea sa-l faca decat in calitatea sa de erede, si care lasa a se presupune neaparat intentia sa de acceptare".
  A mai aratat ca, chiar daca reclamanta P.F. ar fi locuit in imobil, acest aspect nu ar schimba faptul ca a renuntat la succesiune, neputand sustine ca vointa acesteia a fost de a accepta succesiunea tacit, cit timp a renuntat expres la aceasta.
  In plus, arata ca, potrivit doctrinei juridice, intre mostenitorii prezenti in fata notarului, certificatul de mostenitor are valoarea unei conventii, nici unul dintre acestia neputand combate elementele cuprinse in acesta, decat in conditiile existentei unui viciu de consimtamant sau a unor cauze de nulitate absoluta, de exemplu frauda la lege ori cauza ilicita, nefiind incidente insa in speta, si de altfel reclamanta mentionata neindicand in sprijinul afirmatiilor sale dispozitiile legale incidente.
  Cu privire la restul pretentiilor, apreciaza de asemenea ca sunt nefondate, cat timp conform mentiunilor din cartea funciara proprietari sunt B.A. si defunctul, B.I., iar la data intabularii erau in vigoare dispozitiile art. 17 din Decretul Lege nr. 115/1938 care consacra efectul constitutiv al inscrierilor in cartea funciara, astfel ca proprietarii tabulari sunt titularii dreptului de proprietate asupra constructiei.
     Reclamantii P.F. si P.I. nu au un titlu care sa confirme sustinerile lor, chiar daca ar accepta sustinerea lor in sensul ca ar fi contribuit financiar la edificarea constructiei acest fapt nu i-ar fi facut coproprietari, ci ar determinat nasterea in patrimonial lor a unui drept de creanta pe care l-ar fi putut valorifica in termenul de prescriptie de 3 ani.
Prin cererea reconventionala formulata la data de 5 septembrie 2011, legal timbrata parata principala J.A. a solicitat in contradictoriu cu reclamantii principali - parati reconventionali B.A., P.F. si P.I. a  se constata ca din masa succesorala ramasa dupa defunctul B.I. face parte si cota de 1 din imobilul inscris in CF nr.. Tirnova, avand nr.top../b, situat in Draut, nr.., judetul Arad, a se constata ca parata reclamanta reconventionala , impreuna cu reclamanta principala, parata reconventionala B.A.,  au dobandit in proprietate cu titlu de mostenire din imobilul descris,  cota de 3/8  ca fiica respectiv in cota de 1/8, in calitate de sotie supravietuitoare; a se dispune intabularea in cf a imobilului a dreptului de proprietate al paratei reclamante reconventionale asupra cotei de 3/8 cu titlu de mostenire si a dreptului de proprietate al reclamantei parate reconventionale B.A. asupra cotei de 1/8 din imobil cu titlu de mostenire; sa se dispuna BCPI Ineu sa faca cuvenitele mentiuni in cf si a fi obligati paratii reconventionali la plata cheltuielilor de judecata.
              In fapt a aratat ca, din certificatul de mostenitor nr../31.10.1985, rezulta ca mostenitori ai defunctului B.I. sunt sotia supravietuitoare B.A., in cota de 1, respectiv fiica J.A., in cota de 3 parti, cealalta fiica a defunctului, respectiv P.F. renuntand expres la mostenire, prin declaratia nr../31.10.1985.
              Conform art.88 din Legea nr.36/1995, certificatul de mostenitor face dovada deplina in privinta calitatii si a cotei bunurilor ce se cuvin fiecarui mostenitor in parte, astfel ca orice bunuri ce fac parte din averea defunctului de vor imparti intre mostenitorii inscrisi in certificatul de mostenitor.
               Raportat la mentiunile din CF nr.. Tirnova, avand nr.top../b,  respectiv ca asupra acestora apare ca proprietar defunctul B.I., rezulta ca in bunurile ramase la decesul acestuia se include si cota de 1 parti, din acest imobil, mostenitoare legale fiind  sotia supravietuitoare B.A., in cota de 1, respectiv fiica J.A., in cota de 3 parti.
               In drept, s-au invocat prevederile art.119 c.pr.civila, art.659,660 .civil.
               Reclamantii principali nu au depus intimpinare fata de cererea reconventionala, prin concluziile puse in instanta reclamantii aratand ca sunt de acord cu admiterea in parte a cererii.
In vederea solutionarii cauzei s-a administrat proba cu inscrisuri, filele 2-18, 21-33, 35-40, 44-51, 54-63, 66-72, a fost luat interogator reclamantilor principali, filele 56-48 si reclamantei reconventionale, fila 54, au fost ascultati martorii B.T., fila 49 si P.I., fila 50 dosar.
Examinand cererea principala si cererea reconventionala pe baza apararilor formulate pe cale de intimpinare, precum si a dispozitiilor legale aplicabile, coroborand probele de la dosar, instanta retine in fapt urmatoarele :
Asupra imobilului inscris in CF .. Tirnova, provenit din conversia CF .. Draut, nr.top../b, compus din casa cu nr.., curte si gradina in suprafata de 1299 mp., figureaza ca si proprietari tabulari B.I. si sotia B.A., nascuta B., pe titlu de proprietate, in cota de 1/1 parti, sub B.1  fila 4-6, 27-29 dosar.
Defunctul B.I., a decedat in 14 septembrie 1985, dupa acesta fiind dezbatuta succesiunea pe cale notariala, sens in care a fost eliberat la data de 31 octombrie 1985 certificatul de mostenitor nr.., in dosar succesoral nr../1985, de fostul Notariat de Stat Local Ineu, copie fila 13 dosar.
               Potrivit acestui certificat de mostenitor, se retine ca s-a stabilit calitatea de mostenitori legali ai defunctului in favoarea reclamantei principale B.A., ca sotie supravietuitoare, in cota de 1, respectiv  parata reclamanta reconventionala J.A., ca fiica, in cota de 3 parti, masa succesorala fiind compusa din suma de 17.518,20 lei, depusa la CEC, Agentia T.
               De asemenea, ca reclamanta principala P.F., in calitate de fiica a defunctului, a renuntat expres la succesiunea defunctului, prin declaratia de renuntare autentificata sub nr.. din 31 octombrie 1985.
              Reclamanta principala P.F. s-a casatorit cu reclamantul principal P.I., la data de 27 ianuarie 1966, gospodarindu-se impreuna cu parintii, respectiv B.I. si A., fila 10 dosar.
              Conform extrasului CF nr.. Tirnova, provenit din conversia CF .. Draut, nr.top../a, compus din casa cu nr.. si teren in suprafata de 1299 mp, apar ca proprietari tabulari reclamantii principali P.F. si P.I. sub B.1 in cota de 1/1 parti,  pe titlu de intretinere, iar sub C.1 apare inscris dreptul de uzufruct viager in favoarea reclamantei principale B.A., f.30-31 dosar.
In raport de petitul actiunii principale, instanta va analiza cu prioritate aspectele legate de succesiunea defunctului B.I., decedat la data de 14.09.1985, cu precadere a calitatii de mostenitor al reclamantei principale-parate reconventionale P.F., si in raport de natura juridica a certificatului de mostenitor si respectiv a declaratiei de renuntare la succesiune.
Astfel, cu privire la aceste aspecte, principiul dupa care se conduce intreaga materie a optiunii succesorale apare inscris in art.686 c.civil din 1864,  conform caruia : "nimeni nu este obligat de a face acceptarea mostenirii ce i se cuvine".
In reglementarea c.civil 1864, cea mai insemnata categorie de termene succesorale se refera la prescrierea dreptului subiectiv de optiune, potrivit prev.art.700.
In principiu, succesibilul are de ales intre acceptarea sau repudierea succesiunii.
Cu privire la acceptarea succesiunii, c.civil arata de asemenea ca acceptarea succesiunii poate fi expresa ori tacita, potrivit art.689.
In fine, spre deosebire de acceptarea mostenirii, care poate avea loc expres ori tacit, prin acte neindoielnice, renuntarea la mostenire nu poate fi tacita, raportat la disp.art.2 din Decretul nr.40/1953 privitor la procedura succesorala notariala, republicata, care prevad ca : "renuntarea expresa la succesiune se face in fata notarului si se inregistreaza intr-un singur registru special, tinut la biroul notarului de Stat".
Prin urmare, renuntarea la succesiune nu poate avea loc decat sub forma unei manifestari exprese a celui chemat a succede, manifestare prin care intelege sa fie considerat strain de succesiune.
Din disp.art.696 si urmat.c.civil 1864 rezulta ca, renuntarea la succesiune este voluntara, este neconditionata si poate fi retractata inlauntrul termenului de 6 luni prev.de art.700 c.civil si daca mostenire nu a fost acceptata de alti mostenitori.
Prin renuntare, succesibilul devine strain de succesiune, fiind considerat ca nu a fost niciodata mostenitor, astfel ca nu opereaza nici ipoteza reprezentarii.
Ca ultima observatie renuntarea nu poate fi facuta decat dupa deschiderea succesiunii.
Reclamanta principala-parata reconventionala P.F., sustine referitor la declaratia de renuntare la mostenirea defunctului B.I., autentificata sub nr../31.10.1985, ca aceasta a fost data doar pentru suma de bani consemnata la CEC si nu pentru intreaga succesiune a defunctului, iar pe de alta parte ca aceiasi declaratie nu poate avea ca efect inlaturarea sa de la mostenire intrucat a efectuat acte de acceptare tacita a succesiunii.
Ori, potrivit celor expuse anterior primul argument al reclamantei principale-parate reconventionale nu poate fi retinut, o succesiune neputandu-se accepta doar pentru o parte din bunuri, astfel ca nici renuntarea nu poate fi proportionala.
Mai mult, declaratia de renuntare la succesiune fiind inscrisa in certificatul de mostenitor, iar intre mostenitorii prezenti in fata notarului, certificatul de mostenitor are valoarea unei conventii astfel ca acestia pot contesta elemente cuprinse in acesta doar in ipoteza lipsei consimtamantului sau a altor cauze de nulitate absoluta prevazute expres : cauza ilicita ori frauda la lege, in speta, neputandu-se retine nici o astfel de situatie.
De astfel, reclamanta principala nu indica, sub aspectul dispozitiilor legale sub a caror efecte a fost incheiat actul juridic -declaratia de renuntare la succesiune defunctului B.I., mai precis a existentei cauzei concomitente incheierii actului care sa atraga nulitatea absoluta a acestei declaratii.
Aceeasi reclamanta principala-parata reconventionala P.F. arata ca, declaratia de renuntare la succesiune a fost retractata tacit, prin efectuarea actelor de acceptare tacita a succesiunii defunctului, mai precis ce au apartinut defunctului de la deces pana in prezent.
Desi martorii audiati, B.T. si P.I., f.49,50 dosar, arata ca dupa decesul lui B.I., sotii P. au cultivat gradina casei de la nr.. si au efectuat unele reparatii la aceiasi casa, aceste aspecte nu sunt relevante intrucat, chiar daca reclamanta principala P.F. ar fi revenit asupra renuntarii succesiunii aceluiasi defunct, in conditiile in care succesiunea defunctului a fost acceptata de ceilalti mostenitori: reclamanta principala B.A. si parata principala-reclamanta reconventionala J.A., in favoarea carora fiind eliberat certificatul de mostenitor.
Astfel, potrivit art.701 c.civil 1864, renuntatorul la succesiune poate, pe durata termenului de acceptare de 6 luni de la data deschiderii succesiunii, de a accepta succesiunea numai daca nu a fost acceptata de un alt mostenitor.
In acest mod, se ocrotesc drepturile mostenitorilor acceptanti, nemaiputand  fi puse in discutie aspecte legate de calitatea de mostenitor, dezbatute la momentul emiterii certificatul de mostenitor, iar  o reluare a dezbaterii dupa 25 de ani nu este doar contrara legii ci si lipsita de echitate, in acest sens fiind si practica judiciara in materie, citand ca exemplu Decizia civila nr.165/2010 a Curtii de Apel Craiova.
                In raport de cele de mai sus, nefiind retinuta nulitatea declaratiei de renuntare la succesiune, nu este intemeiat nici capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute a certificatului de mostenitor, in sensul stabilirii in favoarea reclamantei principale-parate reconventionale P.F. a calitatii de mostenitor legal dupa defunctul B.I..
                 Referitor la capatul de cerere avand ca obiect constatarea dreptului de proprietate in favoarea reclamantilor principali-parati reconventionali P.F. si P.I., in cota de 1 parti din imobilul casa de locuit cu nr.. din Draut, s-a indicat ca temei de drept al cererii principale, art.480 c.civil, fara a se contesta titlul proprietarilor tabulari B.I. si B.A.
In acest sens, instanta retine ca potrivit celor de mai sus, apar proprietari tabulari B.I si A., la data intabularii fiind in vigoare disp.art.17 din Decret-Lege nr.115/1938, care consacra efectul constitutiv al inscrierii in cartea funciara.
De asemenea, potrivit art.492 c.civil 1864, orice constructie, plantatie ori lucru facut asupra pamantului, sunt prezumate a fi facute de proprietarul pamantului.
Daca constructia a fost facuta de alta persoana decat proprietarul terenului, potrivit art.494 c.civil constructorul este indreptatit la contravaloarea materialelor si a fortei de munca sau a sporului de valoare adus lucrului.
Cu privire la acest aspect, au fost audiati martorii, fila 49,50 dosar, fiind administrata si proba cu interogatoriul partilor, care confirma ca reclamantii P. au contribuit financiar la edificarea constructiei de la nr.administrativ .., proprietatea lui B.I. si A., sotii P. fiind plecati in perioada edificarii, la munca la in sudul tarii, la vie.
Parata reclamanta reconventionala a contestat orice contributie a reclamantilor principali P.F. si P.I., la edificarea casei de la nr.. Draut, desi martorii audiati conforma sustinerile acestora.
                Prin aceasta contributie, in patrimoniul reclamantilor principali P.F. si P.I. se naste doar un drept de creanta, ce nu poate fi cuantificat in prezenta speta nici ca valoare nici ca si cota-parte.
Cu privire la reclamanta principala P.F., care a solicitat instantei sa se constate si masa succesorala dupa defunctul B.I., ca mostenitoare, practica judiciara este in acelasi sens, Curtea de Apel Ploiesti-decizia civila nr.292/2006 "in cazul in care, in timpul vietii celui despre a carui mostenire este vorba, unul din actualii succesori a edificat o constructie pe terenul proprietatea defunctului, constructia va fi inclusa in masa succesorala, alaturi de teren, in  temeiul accesiunii imobiliare reglementata de art.492 c.civil, mostenitorul fiind titularul unui drept de creanta in temeiul art.494 c.civil".
       Nu in ultimul rand in art.30 din Legea nr.7/1996 republicata, este prevazut ca : ,,Daca in cartea funciara s-a inscris un drept real, in conditiile prezentei legi, in folosul unei persoane, se prezuma ca dreptul exista in folosul ei, daca a fost dobandit sau constituit cu buna-credinta, cat timp nu se dovedeste contrariul.,,
Fata de cele mentionate anterior, se va retine astfel ca masa succesorala ramasa in urma defunctului defunctul B.I., decedat la data de 14.09.1985, in Draut, se compune din cota de 1 parte din imobilul inscris in Cf nr.. Tirnova, provenita din conversia de pe hartie a CF nr.. Draut, cu nr.top../b, compus din casa cu nr.., curte si gradina in suprafata de 1299 mp. la care vocatie succesorala au parata reclamanta reconventionala J.A. si reclamanta principala - parata reconventionala B.A., potrivit certificatului de mostenitor eliberat la data de 31.10.1985, in cote egale.
Pe cale de consecinta, vazand si disp.art.685 si urmat., art.700, 701 din c.civil,  prev.art.492, 494 c.civil, raportat la prev.art. 1 din Legea nr.319/1944, precum si disp. art.17 din Decret-Lege nr.115/1938, prev.Legii nr.7/1996 republicata  se va respinge actiunea principala precizata, formulata de reclamantii-principali  B.A., P.F. si P.I., ca neintemeiata, se va admite cererea reconventionala formulata de parata reclamanta reconventionala J.A., in sensul ca urmeaza a se constata ca masa succesorala ramasa dupa defunctul B.I., decedat la data de 14.09.1985, in Draut, se compune si din cota de 1 parte din imobilul inscris in Cf nr.. Tirnova,provenita din conversia de pe hartie a CF nr.. Draut, cu nr.top../b, compus din compus din casa cu nr.., curte si gradina in suprafata de 1299 mp. la care vocatie succesorala au parata reclamanta reconventionala J.A. si reclamanta principala - parata reconventionala B.A., ca mostenitoare legale, in calitate de fiica, in cota de 3 parte, si respectiv sotie supravietuitoare, in cota de 1 parte,conform certificatului de mostenitor nr../1985.
Urmeaza a se dispune predarea acestei succesiuni catre parata reclamanta reconventionala J.A. , in cota de 3/8 parte, si reclamanta principala parata reconventionala B.A. in cota de 1/8 parte,
In baza dispozitiilor Legii nr. 7/1996 urmeaza a se dispune efectuarea cuvenitelor mentiuni in CF conform prezentei, dupa ramanerea definitivaa.
Reclamantii principali-parati reconventionali fiind cazuti in pretentii, urmeaza ca in baza art.274 c.pr.civila sa fie obligati la plata sumei de 2.052 lei, cheltuieli de judecata, justificate prin taxa judiciara de timbru si onorariu de avocat.
Pentru aceste motive, in numele legii,

H O T A R A S T E

Respinge actiunea principala precizata, formulata de reclamantii-principali  B.A., P.F. si P.I., impotriva paratei principale J.A., actiune in constatare, constatare nulitate absoluta a certificatului de mostenitor si a declaratiei de renuntare la succesiune, stabilire masa succesorala, constatare calitate de mostenitor.
Admite cererea reconventionala formulata de parata reclamanta reconventionala J.A., impotriva reclamantilor principali parati reconventionali, pentru constatare masa succesorala si in consecinta:
-constata ca masa succesorala ramasa dupa defunctul B.I., se compune si din cota de 1 parte din imobilul inscris in Cf nr.. Tirnova,provenita din conversia de pe hartie a CF nr.. Draut, cu nr.top../b, compus din compus din casa cu nr.., curte si gradina in suprafata de 1299 mp. la care vocatie succesorala au parata reclamanta reconventionala J.A. si reclamanta principala - parata reconventionala B.A., ca mostenitoare legale, in calitate de fiica, in cota de 3 parte, si respectiv sotie supravietuitoare, in cota de 1 parte,conform certificatului de mostenitor nr../1985,
-dispune predarea acestei succesiuni catre parata reclamanta reconventionala J.A. , in cota de 3/8 parte, si reclamanta principala parata reconventionala B.A. in cota de 1/8 parte,
-autorizeaza efectuarea cuvenitelor mentiuni in CF conform prezentei, dupa ramanerea definitiva.
 Obliga in solidar  pe reclamantii principali - parati reconventionali  la 2.052 lei, cheltuieli de judecata catre parata reclamanta reconventionala.
 Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
 Pronuntata in sedinta publica din 17 noiembrie 2011. 

                        Presedinte                                                            Grefier