Sentinta civila

          Dosar nr. 213/239/2009

R O M A N I A

JUDECATORIA HARLAU,

Sedinta publica din 28 septembrie  2009

Instanta constituita din :
PRESEDINTE - T A M
Grefier D D

Sentinta civila Nr. 599       La ordine fiind judecarea cauzei Civil privind pe petent B D  si pe intimat INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE  IASI,si IPJ B, avand ca obiect plangere contravetionala.
          La apelul nominal facut in sedinta publica lipsind:  intimat  - I P J Iasi -, si IPJ B   petent  - B D.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefier, constand in:
Procedura este completa.
      Instanta cconstata ca desi s-a solicitat de  trei termene documentatia ce a stat la baza emiterii procesului verbal si dovada de comunicare a acestuia , IPJ B nu a comunicat-in cauza s-a solicitat  si judecarea in lipsa sa in baza art 242 alin 2 cod procedura civila
          Nemaifiind cereri de formulat instanta  contata cauza in stare de judecata si ramane in pronuntare.

            
I N S T A N T A ,
            Deliberand asupra cauzei civile de fata :
            
            Prin plangerea inregistrata sub nr.213/239/06.02.2009 pe rolul Judecatoriei Harlau,prin intermendiul Politiei B,  petentul B D  a solicitat instantei anularea procesului verbal seria XX x/2008 prin care a fost sanctionat cu amenda de 100 lei prntru incalcarea dispozitiilor prevazute de art 2 pct 19 din legea 61/1991 republicata pentru ca nu supravegheat cainele si a mancat gainile vecinei.
            In motivarea plangerii, petentul a aratat ca nu au fost muscate gainile de catre cainele sau ci de catre dihor si nu este vinovat
            Intimata nu a formulat intampinare si nici nu a depus la dosar actele solicitate de catre instanta
            In dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei, in copie, procesul- verbal de constatare a contraventiei, si a solicitat proba cu martori.
            Au fpst audiati sub prestare de juramant martorii F I si D C.
            Nu a putut fi audiat martorul din lucrai deoarece nume acestuia este ilizibil si nu ne-a fost comuncat numele acestuia de catre agentul constator.
            Nici numita G M (partea careia i-au fost omorate gainile) nu a putut fi audiata deoarece era plecata la lucru in Italia.
            Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt si de drept :
            
            La data de 19.11.02008,petentul B D a fost sanctionat pentru ca in data de 13.10.2008 nu a tinut sub supraveghere cainele si a mancat gainile numitei G A, fiind  astfel sanctionat cu amenda de 100 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de articolul 2 pct 19  din legea 61/1991 republicata.
Impotriva procesului - verbal de constatare a contraventiei petentul a formulat,  prezenta plangere.
            Examinand procesul-verbal de contraventie prin prisma exigentelor de forma prevazute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta constata ca acesta indeplineste rigorile legii sub aspect formal, constantand legalitatea lui.
                Verificand, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat, instanta apreciaza ca  situatia de fapt asa cum a fost retinuta prin procesul - verbal de contraventie nu corespunde  realitatii, asa cum rezulta ea prisma probelor administrate in cauza si prin prisma aplicarii regulilor de probatiune instituite de lege.
                Astfel, intimata nu a fost in masura sa depuna la dosarul cauzei nici o proba din care sa rezulte fapta pentru care a fost sanctionat petentul.
      La dosar s-a atasat doar procesul verbal de contraventie in care martorul asistent este ilizibil si nici nu a fost comunicat la data ulterioara la care a fost solicitat de catre instanta,  numele martorului sau o alta ciopie , desi i-a fost solicitat.
      De asemenea constata instanta ca sanctiunea a fost aplicata in data de 19.11.2008 pentru o fapta presupusa a fi savarsita in data de 13.10.2008, insa nu s-a depus la dosar nicio o proba din care sa rezulte ca agentul constator s-a deplasat pentru a constat in mod direct contraventia si nici nu a facut alte demersuri pentru a demonstra ca petentul a savarsit fapte sanctionabila.
      De asemena a mai mentionat in continutul procesului verbal ca petentul a refuzat sa fie prezent la data intocmirii procesului verbal, ori din actele depuse la dosar nu rezulta ca aceta ar fi fost audiat si convocat pentru data de 19.11.2008 pentru a se intocmi procesul verbal pentru o fapta din data de 2008.
      Din depozitiile martorilor audiat in cauza D C si F I rezulta ca petentul are un caine , care sta legat si nu mananca pasari, fiindu-i date resturi de la pasari acesta nu a mancat.
       Prin urmare, in lipsa unor probe pe care agentul constator avea obligatia a le intocmi in cauza pentru a dovedi fapta reclamata, instanta nu poate retine ca existenta unei fapte contraventionale in sarcina petentului a fost stabilita dincolo de orice dubiu. De asemeni, instanta nu poate retine ca intimata a stat in pasivitate neraspunzand la niciuna din solicitarile instantei cu privire la documentatia ce astat la baza intocmirii procesului verbal, nume lizibil martor si dovada comunicarii procesului verbal catre petent.
       Fata de cele sus aratate, instanta apreciaza ca in lipsa unor probe tehnice nu poate fi retinuta in cauza existenta dincolo de orice dubiu a faptei contraventionale.
      Instanta apreciind, asupra legalitatii procesului verbal de constatare a contraventiei supus judecatii, constata ca fapta pretinsa a fi savarsita de pentent nu este confirmata de materialul probator administrat in cauza.
Constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie stabilita si sanctionata, prin lege, ori din ansamblul probator administrat in cauza reiese ca nimeni nu a vazut savarsirea faptei. 
            Necesitatea ca agentul constatator sa probeze dincolo de orice dubiu, fapta contraventionala, rezulta si din jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, care, prin hotararea Anghel c. Romaniei din 4.10.2007, a statuat ca si in procedura privind plangerile impotriva proceselor - verbale de contraventie, este aplicabil art. 6 din Conventia Europeana a Dreturilor Omului si se impun a fi respectate principiile unui proces echitabil si prezumtia de nevinovatie. In cauza, asa cum s-a subliniat mai sus, prin insuficienta probatorie semnalata anterior, intimata nu a reusit sa faca dovada existentei dincolo de orice dubiu a faptei contraventionale asa cum a fost retinuta, si sa rastoarne prezumtia de nevinovatie ce opereaza in favoarea petentului.
      Fata de aspectele anterioare retinute de instanta nu se poate stabili vinovatia petentului in savarsirea faptei,( prima faza a procesului contraventional -stabilirea existentei contraventiei si dispunerii sanctiunii contraventionale-), si nici elementul material ala contraventie si anume nesupravegherea cainelui care a omorat gainile vecinei,  drept urmare va constata ca procesul verbal este intocmit in mod nelegal si netemeinic si va dispune anularea acestuia cu exonerarea petentului de plata amenzii stabilite prin procesul verbal de contraventie XX nr. XX/2008 incheiat de catre intimata IPJ Politia Comunala B.
      
            PENTRU ACESTE MOTIVE,
            IN NUMELE LEGII,
            HOTARASTE :
            
                Admite plagerea formulata de petentul B D domiciliat in com B sat T , judet Iasi  CNP , in contradictoriu cu Inspectoratul de Politie al Judetului Iasi, cu sediul in Iasi, judetul Iasi si IPJ Politia Comunala B.
       Anuleaza in parte procesul - verbal de contraventie seria XX nr. XX/2008.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 28 septembrie  2009.

           PRESEDINTE,            GREFIER,
      T A M D D
Red/tehnored. TAM
30 septembrie 2009

_______________________________________________________________________________
dosar nr. 213/239/2009 1/3