Amenintare, distrugere

         Pe rol, pronuntarea cauzei penale privind pe inculpatul D.P., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 192 alin. 2 si art. 217 alin. 1 C.pen.
Dezbaterile in fond ale cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 23 martie 2011, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, iar pronuntarea a fost amanata pentru data de 30 martie 2011,apoi pentru  data de 06 aprilie 2011 si pentru data de astazi, 13 aprilie 2011. Dupa deliberare,

J U D E C A T O R I A

Asupra cauzei penale de fata, constata:

                   Prin cererea adresata acestei instante, la data de 10 februarie 2010 si inregistrata sub nr. 413/227/2010, petenta B.T. E. a formulat, in temeiul art. 278 1  Cod procedura penala, plangere, solicitand desfiintarea Ordonantei Parchetului de pe langa Judecatoria F. nr.1377/P/2009 din 30.10.2009 de scoatere de sub urmarire penala a invinuitului D.P. cercetat pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 192 alin. 2 CP si art. 217 alin.1 Cod penal si trimiterea acestuia in judecata, si desfiintarea Ordonantei cu nr. 1057/II/2/2009 din 29.12.2009 emis de acelasi parchet, ca netemeinica si nelegala.
In fapt, considera ca nu se poate dispune scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului D.P. atata timp cat a fost amenintata de acesta cu moartea, invinuitul folosindu-se de o arma, a patruns fara drept in curtea locuintei si a distrus bunuri ce-i apartin, in conditiile in care declaratiile martorilor audiati in cauza confirma aceste sustinerile expuse in plangere iar celelalte probe administrate nu justifica luarea unei masuri cu caracter administrativ fata de o persoana care, prin faptele savarsite, a dat dovada de violenta.
Intimatul, prezent in instanta, a solicitat respingerea plangerii, dand insa dovada, in continuare, de agresivitate la adresa petentei.
A fost atasat spre consultare - dosarul nr. 1377/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria F. in care s-au pronuntat ordonantele contestate.
Prin incheierea de sedinta din data de 03.06.2010 s-a formulat cerere de abtinere de catre completul mai intai investit, cauza fiind repartizata aleatoriu formandu-se un nou dosar, respective, 1762/227/2010 la completul C.6
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In noaptea de 11/12.08.2009, in jurul orelor 23.15, prin dizlocarea unei bucati de lemn care asigura poarta de acces, inculpatul a patruns in curtea partii vatamate si, cu un bat, a spart un numar de 5 ochiuri de geam de la casa . Zgomotele produse de spargerea geamurilor au trezit persoanele care dormeau in casa, respectiv pe partea vatamata si pe numitii J.A. -A. fiica partii vatamate si B.Al. - N. la acea data a celei de-a doua, ultimii aflandu-se  in alta incapere.
In cauza, situatia de fapt a fost dovedita prin declaratiile martorilor audiati atat in faza de urmarire penala cat si in faza de judecata, coroborate cu cercetarea la fata locului si declaratiile partii vatamate si ale inculpatului.
Instanta nu poate retine apararea inculpatului privind lipsa intentiei la savarsirea infractiunii de violare de domiciliu motivat de faptul ca anterior ar fi avut o relatie de concubinaj cu partea vatamata, astfel ca prezenta sa in curtea acesteia, chiar si la o ora tarzie, ar fi fost normala. Astfel, martorii propusi de catre inculpat, respectiv B.I. si P.M. au declarat ca au vazut pe inculpat in curtea partii vatamate facand niste treburi in anii 2000/2001 si ca stiu din zvon public faptul ca partile aveau o relatie de concubinaj.
Se poate constata ca aspectele declarate de cei doi martori sunt irelevante raportat la teza probatorie, nefiind credibile in nici un caz aspecte declarate de martori ca fiind cunoscute din zvon public, iar efectuarea, sporadica, a unor treburi gospodaresti de catre inculpat in curtea partii vatamate nu indica in mod necesar existenta unei relatii de concubinaj, avand in vedere ca partile au fost cumnati, totodata fiind si vecini.
In orice caz, chiar daca s-ar admite faptul ca inculpatul si partea vatamata ar fi fost intr-o relatie apropiata, de ajutor, fiind afini si vecini - excluzand concubinajul - instanta nu poate retine apararea inculpatului, rezolvarea unor probleme de acest gen prin savarsirea unei fapte penale nefiind acceptabila.
In drept, fapta savarsita de catre inculpat intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de "distrugere" si "violare de domiciliu", fapte prevazute si pedepsite de art. 217 al. 1 , 192 al. 2 din Cod Penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, intrucat in noaptea de 11/12.08.2009, in jurul orelor 23.15, prin dizlocarea unei bucati de lemn care asigura poarta de acces, inculpatul a patruns in curtea partii vatamate si, cu un bat, a spart un numar de 5 ochiuri de geam de la casa.
Analizand pericolul social al infractiunilor se poate admite ca, separat, fiecare are un grad redus de pericol social, putandu-se aplica art. 18 ind. 1 Cod penal. Dar, privind infractiunile in ansamblul savarsirii faptei se poate concluziona ca pericolul social subzista, inculpatul patrunzand in curtea partii vatamate la o ora tarzie, la care ocupantii imobilului dormeau, actiunea sa avand posibilitatea evidenta de a produce o stare de teama persoanelor care se aflau acolo.
Cu privire la latura civila, instanta considera ca daunele morale solicitate de catre partea vatamata, in suma de 5000 lei sunt justificate, avand in vedere atat aspectele anterior aratate cat si faptul ca partea vatamata este o persoana in varsta, iar ecoul, in comunitate, a faptei savarsite de inculpat si a elementelor invocate de acesta in apararea sa pot fi de natura a-i stirbi reputatia.
La individualizarea pedepselor pentru fiecare infractiune se vor avea in vedere prev. art. 72 Cod Penal, gradul de pericol social al faptei, imprejurarile comiterii ei, ca si persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale si care a avut o pozitie procesuala contradictorie de a recunoaste partial fapta totodata, dar, prin apararile sale, de a denigra pe partea vatamata.
Instanta nu poate retine in favoarea inculpatului  prev. art. 74 lit. b C.p., respectiv ca a achitat ochiurile de geam care au fost sparte si inlocuite, acel articol aratand ca imprejurarea poate constitui circumstanta atenuanta, avand in vedere fapta in intregul ei si conduita generala a inculpatului.
In conf. cu prev. art. 71 al. 2 C.p. se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.p., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat (in acord cu Decizia C.E.D.O. din 28 sept. 2004).
Privitor la modalitatea de executare a pedepsei, instanta constata indeplinite conditiile prev. de art. 81 C.P. respectiv pedeapsa aplicata nu depaseste limita de 3 ani, inculpatul nu a mai fost anterior condamnat, astfel ca se apreciaza ca scopul pedepsei, acela de reeducare a inculpatului, poate fi atins fara ca executarea sa aiba loc in regim de detentie.
Se va dispune astfel suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare prev. de art. 82 C.P. ( 5 ani ) si se va atrage atentia inculpatului asupra prev. art. 83 si urm. Cod Penal, respectiv "daca in cursul termenului de incercare cel condamnat va savarsi din nou o infractiune pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva, chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea conditionata, dispunand executarea in intregime a pedepsei care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune".
Se va face totodata aplicarea disp. art. 71 al. 5 rap. la art. 64 alin.1 lit.a teza a-II-a si lit.b C. Pen. potrivit caruia "pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii sau a suspendarii sub supraveghere a pedepsei inchisorii, se suspenda si executarea pedepselor accesorii".
Inculpatul va fi obligat sa plateasca partii civile suma de 5000 lei cu titlul de daune morale.
In conf. cu prev. art. 191 al. 1 C.pr.pen., inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare catre stat, de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care 200 lei pentru urmarirea penala, 550 lei pentru judecata, 50 lei 25 % onorariu avocat oficiu I.E.       Pentru aceste motive,
In numele Legii,

H O T A R A S T E     Condamna pe inculpatul D.P. pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 217 alin.1 Cod Penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal la pedeapsa inchisorii de 1  luna .
Condamna pe inculpatul D.P. pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 192 alin.2 Cod Penal cu aplicarea 33 lit. a Cod penal la pedeapsa inchisorii de 3 ani .
In baza art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal contopeste pedepsele aplicate pentru cele doua infractiuni, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
In temeiul art. 81 Cod Penal suspenda conditionat executarea pedepsei si stabileste un termen de incercare de 5 ani si atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 si 84 Cod penal.
 In temeiul art. 71 alin.5 raportat la art. 64 alin.1 litera a teza a II-a si litera b suspenda executarea pedepsei accesorii pe toata durata termenului de incercare.
Obliga inculpatul sa plateasca partii civile suma de 5000 lei cu titlul de daune morale.
Obliga inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care 200 lei pentru urmarirea penala, 550 lei pentru judecata, 50 lei 25 % onorariu avocat oficiu I.E.
Cu drept de recurs in 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru partile lipsa.
Pronuntata in sedinta publica azi, 13.04.2011.