Inselaciune

        Pe rol se afla judecarea cauzei penale privind inculpatul B.C., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, art. 292 C.penal, art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 C.penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. "a" C.penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta  inculpatul asistat de avocat Z.G. (delegatie la fila 9 din dosarul nr. 1700/227/2010), lipsa fiind partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care, se constata depus la dosar note de sustinere si ancheta sociala.
Instanta, din oficiu, pune in discutie - competenta sa generala, materiala si teritoriala pentru judecarea pricinii.
Avand in vedere dispozitiile art.1591 alin.4 Cod procedura civila, raportat la obiectul dedus judecatii si locul situarii acestuia, instanta se considera competenta sa solutioneze cauza din punct de vedere material si teritorial.
Instanta atrage  atentia inculpatului ca tot ceea ce declara poate fi folosit si impotriva sa, si ca potrivit  Legii nr.202/2010 modificata poate beneficia de 1/3 din  cuantumul pedepsei  ce i se va aplica.     
In conformitate cu art.332 Cod procedura penala, instanta a procedat la audierea inculpatului  ,depozitia acestuia fiind consemnata intr-un proces verbal atasat la dosar.                                  
Avocat Z.G. pentru inculpat arata ca nu mai are alte cereri de probe de formulat.
Procurorul arata de asemenea ca nu mai are alte cereri de probe de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat,probe de administrat si exceptii de invocat, instanta constata procesul in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Reprezentantul parchetului expune faptele pentru care inculpatul a fost trimis in judecata iar faptele au fost probate punand concluzii de condamnare a inculpatului, cu aplicarea prevederilor art.3201 Cod procedura penala,prejudiciul a fost recuperat, cu cheltuieli de judecata.
Avocat Z.G. pentru inculpat solicita  a se face aplicare prevederilor art.3201 Cod procedura penala,  in sensul de a beneficia de reducerea limitelor de pedeapsa.
Mentioneaza ca fila C.E.C. a fost pierduta si nu a avut intentia de a prejudicia  partea vatamata, prejudiciul a fost recuperat, motiv pentru care solicita a se aprecia ca faptele prevazute de art.84 alin.1 pct.3 din Legea 59/1939 si art.292 Cod penal,nu prezinta un grad de pericol social al unei infractiuni si ca pot fi aplicabile prevederile art.181 Cod penal.
Dat fiind faptul ca prejudiciul a fost recuperat,considera ca poate aplica o sanctiune administrativa.
Dupa deliberare,

J U D E C A T O R I A

Asupra cauzei penale, constata.

    Prin plangerea adresata acestei instante si inregistrata sub nr. 1700/227/2010, petenta SC R. SA B.in contradictoriu cu intimatul B.C.,impotriva rezolutiei din data de 26 martie 2010 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria F. , apreciind aceasta solutie ca fiind nelegala si netemeinica.
   In motivarea plangerii a aratat ca in temeiul relatiilor contractuale, contract de vanzare-cumparare de produse petroliere 1882/31.10.2007, avute cu societatea faptuitorului a livrat carburanti catre acesta, pentru care s-au emis facturile fiscale:
- factura fiscala nr. 3960 din 02.09.2008, in valoare de 1056,46 lei(achitata partial);
- factura fiscala nr. 001001124 din 10.09.2008, in valoare de 20067,68 lei;
- factura fiscala nr. 001001128 din 26.09.2008, in valoare de 19487,44 lei;
- factura fiscala nr. 3982 din 26.09.2008, in valoare de 8987,34 lei;
 - factura fiscala nr. 3987 din 30.09.2008, in valoare de 3526,43 lei.
Inculpatul  a inteles sa achite o parte din aceste facturi prin remiterea in favoarea subscrisei a unei file CEC, urmand ca diferenta sa fie achitata ulterior cu un ordin de plata: BG 340 nr. 00010220 din data de 02.12.2008 in suma de 32000 lei;
In momentul introducerii acestei file CEC, a avut parte de o surpriza neplacuta, in sensul ca paratul B.C. declarase aceasta fila CEC pierduta si drept urmare nu a reusit sa o mai incaseze, partea din datorie pe care stabilise de comun acord ca acesta sa o achite, esalonat, mai intai prin decontarea acestei file CEC.
Fata de aceste aspecte considera ca domnul B.C. se face vinovat de savarsirea infractiunii de inselaciune prevazuta de art. 215 alin. 1 Cod Penal, deoarece este vadita intentia sa de a ii prejudicia prin "declararea unor lucruri neadevarate ca fiind adevarate".
Mentioneaza ca numitul B.C. nu a facut vorbire de faptul ca ar avea dificultati financiare in momentul emiterii instrumentelor si achizitionarii carburantului, iar in aceste conditii considera ca acesta se face vinovat de savarsirea infractiunii de inselaciune prevazuta de art. 215 alin. 4 C. pen. si nu de cea prevazuta la art. 84 alin. 1 pct. 2 si 3 din Legea nr. 59/1934, cum a retinut Parchetul de pe langa Judecatoria F., deoarece referitor la incadrarea juridica a faptei, Inalta Curte de Casatie si Justitie a R. a statuat urmatoarele : "in consecinta, pentru legala incadrare juridica a faptei de emitere a unui cec fara asigurarea anticipata a disponibilului in cont, necesar pentru acoperirea acestuia, urmeaza a se stabili, in raport cu probatoriul administrat, daca neindeplinirea acestei conditii a fost cunoscuta de beneficiarul efectului de comert mentionat, caz in care fapta comisa intruneste elementele constitutive ale infractiunii de pericol prevazuta in art. 84 alin. (1) pct. 2 din legea cecului, sau daca neindeplinirea acestei conditii este rezultatul inducerii intentionate in eroare a beneficiarului cecului, in scopul particularizat de art. 215 alin. (1) C. pen., de esenta infractiunii de inselaciune daca s-a produs o paguba, caz in care fapta intruneste elementele constitutive ale infractiunii impotriva patrimoniului prevazuta de art. 215 alin. (4) C. pen I.C.CJ., Completul de 9 judecatori, decizia nr. 338/13.12.2004.
Conform art. 215 alin. (4) C. pen. pedepseste o forma calificata a infractiunii de inselaciune, si anume emiterea unui cec asupra unei institutii de credit sau a unei persoane, stiind ca pentru valorificarea lui nu exista provizia sau acoperirea necesara, precum si fapta de a retrage, dupa emitere, provizia, in total sau in parte, ori de a interzice trasului de a plati inainte de expirarea termenului de prezentare, in scopul aratat in alin. (1), daca s-a pricinuit o paguba posesorului cecului, si se sanctioneaza cu pedeapsa prevazuta in alin. (2).
Pe de alta parte, conform art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 modificata prin Legea nr. 83/1994, se va pedepsi cu amenda si inchisoare de la 6 luni pana la un an oricine emite un cec fara a avea la tras disponibil suficient, sau dupa ce a tras cecul si mai inainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare, dispune altfel, in total sau in parte de disponibilul avut.
Analiza comparativa a dispozitiilor art. 215 alin. (4) si art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 releva ca elementele materiale ale celor doua infractiuni sunt identice. Ceea ce le deosebeste este doar faptul ca, pentru existenta infractiunii de inselaciune prin cecuri se cere ca actiunile constitutive ale elementului material sa fie savarsite in scopul de a obtine, pentru sine sau pentru altul, un folos injust si ca, prin savarsirea lor, sa se creeze o paguba beneficiarului cecului.
         In drept: art 278‘ C. proc. Pen.
Impotriva  sentintei penala nr. 216 din 14 iulie 2010 a Judecatoriei F. a formulat recurs petenta  criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Tribunalul S., prin decizia penala nr.446 din 01 octombrie 2010 a admis recursul declarat de petenta SC R. S.A. a casat in totalitate sentinta penala mai sus mentionata si a trimis cauza spre la Judecatoria F. in vederea solutionarii pe fond a infractiunilor prevazute de art. 84 alin.1 pct.3 din Legea nr.59/1934, art.292 Cod penal si art.215 alin.1,2,3,4 Cod penal.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei F. sub nr. 3523/227 la data de 18.11.2010, iar prin incheierea camerei de consiliu din  18 noiembrie 2010 s-a  formulat cerere de abtine a completului investit, cauza fiind inaintata spre  repartizare aleatorie .
La data de 19.11.2010 cauza a fost rereinregistrata sub nr.3534/227 /2010.
Legal citata, partea vatamata nu a formulat intampinare si nici nu si-a delegat vreun reprezentant in instanta.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria F. data in dosarul nr. 101/P/2009 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala fata de invinuitul B.C. mentinuta prin  rezolutia prim procurorului sub aspectul savarsirii infractiunilor de fals in declaratii, inselaciune si infractiunea prevazuta de art. 84 din Legea 59/1934, motivat de faptul ca acesta nu ar prezenta gradul de pericol social al unor infractiuni.
Prin decizia penala nr. 446/01.10.2010 a Tribunalului S. s-a admis plangerea impotriva sentintei penale nr. 216/14.07.2010 a Judecatoriei F. si s-a dispus trimiterea in judecata a invinuitului sub aspectul comiterii infractiunilor mentionate.
Instanta apreciaza ca solutia adoptata de catre Parchetul de pe langa Judecatoria F. si de catre Judecatoria F. prin sentinta mentionata este intemeiata in dosarul mentionat este intemeiata pentru urmatoarele motive :
             - referitor la infractiunea de inselaciune, instanta constata ca intre parti au existat relatii comerciale in baza carora invinuitul a emis o fila cec care nu a putut fi platita din lipsa de disponibil. Ulterior, in cursul urmaririi penale, prejudiciul cauzat partii vatamate a fost acoperit in totalitate de catre inculpat, fiind astfel incidente dispozitiile art. 741 alin. 2 Cod penal care impun aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ.
 -  referitor la infractiunea de fals in declaratii, instanta apreciaza ca aceasta prezinta un grad redus de pericol social care nu aduce o atingere importanta relatiilor sociale ocrotite de legea penala, astfel incat aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ este necesara si suficienta pentru indreptarea acestuia si crearea unei atitudini corecte fata de valorile sociale ocrotite.
-  in ceea ce priveste emiterea instrumentului de plata cu incalcarea dispozitiilor referitoare la conditiile de forma ale acestuia, instanta apreciaza ca inculpatul a avut o atitudine corecta fata de fapta si urmarile acesteia invocand dificultati financiare care l-ar fi impiedicat temporar sa isi achite in intregime si in termenul convenit obligatiile asumate fata de partea vatamata.
Prin urmare, nu sunt intrunite conditiile necesare pentru tragerea la raspundere penala a inculpatului existand o cauza care impiedica punerea in miscare a actiunii penale prin aplicarea art. 181, 91 Cod penal raportat la art. 10 lit. b1  Cod procedura penala, fapt care este de natura sa atraga achitarea acestuia pentru infractiunile retinute in sarcina sa si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ.  
In baza art. 189 si urmatoarele Cod procedura penala inculpatul va fi obligat la plata catre stat  a cheltuielilor judiciare ocazionate de prezenta cauza Pentru aceste motive,
In numele Legii,

H O T A R A S T E In baza art. 11 alin. 1 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b1 Cod procedura penala achita inculpatul B.C. pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal si, conform art. 181 raportat la art. 91 Cod penal, ii aplica o amenda cu caracter administrativ de 500 lei.
In baza art. 11 alin. 1 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b1 Cod procedura penala achita acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 292 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal si, conform art. 181 raportat la art. 91 Cod penal, ii aplica o amenda cu caracter administrativ de 500 lei.
In baza art. 11 alin. 1 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b1 Cod procedura penala achita acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 215 alin. 1 - 4  cu aplicarea art. 33 lit. a si art. 74 1 alin. 2 teza a II-a Cod Penal si, conform art. 181 raportat la art. 91 Cod penal,  ii aplica o amenda cu caracter administrativ de 500 lei.
In baza art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. d Cod procedura penala obliga inculpatul  la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in sarcina statului, din care 300 lei pentru urmarire penala si 100 lei pentru judecata.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare pentru partile lipsa si de la pronuntare pentru partile prezente.
Pronuntata in sedinta publica azi, 04.04.2011.