Reziliere contract

       Pe rol, solutionarea cauzei civile avand ca obiect "reziliere contract de       vanzare-cumparare cu rezerva dreptului de uzufruct viager si obligatia de intretinere", formulata de reclamantul P.N., in contradictoriu cu parata C.A.
Concluziile dezbaterilor pe fondul cauzei au fost consemnate in incheierea sedintei de judecata din 6 mai 2011, care face parte integranta din prezenta, cand pentru a se da posibilitate partilor sa depuna la dosar concluzii scrise, s-a amanat pronuntarea pentru data de 13 mai 2011.
Dupa deliberare,

J U D E C A T O R I A

Asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr. 2995/227/2010, reclamantul P.N.a chemat in judecata pe parata C.A., solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna rezilierea contractului de vanzare-cumparare cu rezerva dreptului de uzufruct viager si obligatia de intretinere autentificat sub nr. 3420/29.12.2008, incheiat intre el, reclamantul, in calitate de vanzator si parata, in calitate de cumparatoare. Totodata, solicita obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantul arata ca prin contractul de vanzare-cumparare cu rezerva dreptului de uzufruct viager si obligatia de intretinere autentificat sub nr. 3420/29.12.2008 a vandut paratei cu rezerva dreptului de uzufruct viager in folosul sau si cu obligatia de intretinere in sarcina paratei, mai multe imobile proprietatea sa constand in: suprafata totala de 2167 mp teren curti-constructii si arabil, situata in intravilanul satului Risca; o casa de locuit si 3 anexe gospodaresti.
Motivul care l-a determinat sa incheie un astfel de contract a fost faptul ca este in varsta de 86 ani, bolnav, sufera de mai multe afectiuni (ateromatoza aortica si cerebrala, anevrism de aorta ascendenta, insuficienta cronica cerebrala, tulburari asteno-depresive si altele), este singur si are nevoie de o persoana care sa-l intretina, sa-l ajute sa se deplaseze, intrucat singur reuseste acest lucru foarte greu.
Astfel, in anul 2008 a dat un anunt intr-un ziar, cautand o persoana cu varsta pana in 65 ani, in putere si fara vicii, pentru a-l ajuta. La data de 01.09.2008, a primit o scrisoare de la parata, ulterior a primit mai multe scrisori, a discutat in mai multe randuri telefonic, ocazie cu care parata i-a solicitat sa-i trimita suma de 100 lei pentru transport, motivand ca nu are bani, astfel ca la data de 05.12.2008 s-a deplasat la domiciliul sau.
La inceput, parata s-a aratat binevoitoare, s-a straduit sa faca curatenie in gospodarie, mancare, iar dupa cca. o saptamana i-a solicitat sa mearga impreuna la notariat, in vederea incheierii contractului de vanzare-cumparare, spunandu-i ca daca nu va incheia contractul, ea va pleca. Intrucat ii era teama ca va ramane din nou singur, a acceptat sa mearga la notariat. Mentioneaza ca toate cheltuielile ocazionate de perfectarea contractului, precum si cheltuielile efectuate cu intabularea imobilelor le-a suportat in totalitate, intrucat parata nu avea niciun ban.
Desi in contractul a carui reziliere o solicita este stipulat ca ar fi primit de la parata suma de 7.500 lei, in realitate nu a primit nimic. Parata nu avea de unde sa-i dea o astfel de suma, intrucat nu are posibilitati materiale, beneficiaza de o pensie de aproximativ 300 lei lunar, iar alte surse de venit nu are. Mai mult, la data semnarii contractului, el nu a citit in prealabil continutul acestuia, ci dupa o saptamana, dandu-si seama de greseala pe care a  facut-o.
Dupa cateva zile de la data incheierii contractului, parata si-a schimbat radical atitudinea fata de el, in sensul ca a inceput sa-i vorbeasca rastit, sa-i atribuie cuvinte jignitoare, i-a interzis sa-i mai adreseze vreun cuvant, pe motiv ca o enerveaza, i-a interzis sa se uite la televizor, iar noaptea se trezea si facea zgomot intentionat pentru a-l supara, in sensul ca trantea usile, farfurii, tigai, iar in momentul cand i-a atras atentia, aceasta a tipat la el, spunandu-i ca-i va da cu ceva in cap.
Datorita afectiunilor pe care le are, i s-a prescris sa tina regim alimentar, iar parata, cu toate ca stia acest lucru, prepara mancarea foarte sarata si condimentata, cu prajeli, si, de asemenea, cand i-a atras atentia si asupra acestui fapt, a fost indiferenta, raspunzandu-i urat.
Desi stia ca are nevoie permanent de cineva care sa stea cu el, parata pleca la interval de doua saptamani la R., unde statea cate 4-5 zile, dupa ce isi insusea pensia lui lunara, lasandu-l fara bani si mancare. I-a facut observatie si cu privire la acest lucru, insa parata incepea din nou sa-i vorbeasca urat, de genul "nu te teme, ca nu mori", lasandu-i o lista cu numere de telefon ale rudelor ei, la care sa o caute daca i se intampla ceva.
Mentioneaza ca parata l-a mintit tot timpul. La momentul cand a facut cunostinta cu aceasta, i-a spus ca este perfect sanatoasa si apta de munca, iar ulterior incheierii contractului, a aflat ca a suferit mai multe interventii chirurgicale si nu avea voie sa faca efort, iar pe acest motiv nu-l ajuta sa se deplaseze.
A trait alaturi de parata un adevarat calvar, aceasta il agresa verbal zilnic, il teroriza psihic, nu ii dadea mancare la timp, nu ii facea mancare de regim, nu ii aducea nici macar un pahar cu apa de cate ori ii cerea, il tinea in frig, nu facea foc desi era iarna, spunandu-i ca spera sa moara cat mai repede, sa scape de el.
De la data incheierii contractului a carui reziliere o solicita, parata nu si-a indeplinit obligatia de intretinere pe care si-a asumat-o, motiv pentru care a fost nevoit sa formuleze actiune de reziliere a contractului intervenit intre ei, insa, prin sentinta civila nr. 2375/24.11.2009 ramasa definitiva prin decizia nr. 816/18.05.2010 aceasta actiune a fost respinsa, desi a dovedit faptul ca parata nu l-a intretinut.
De la momentul cand a introdus actiunea initiala de reziliere a contractului, mai exact din toamna anului 2009, parata a plecat de la domiciliul lui, iar de atunci nu a mai revenit si nu s-a mai interesat de soarta lui.
Considera ca, desi i-a fost respinsa actiunea initiala, obligatia de intretinere a paratei asumata prin contract nu a incetat, iar fata de imprejurarea ulterioara ramanerii definitive a sentintei sus-mentionate, ce consta in faptul ca parata nu si-a mai indeplinit in niciun fel obligatia de a-l intretine, solicita admiterea actiunii astfel cum a fost formulata.
In drept, isi intemeiaza actiunea pe dispozitiile art. 1019-1921 Cod civil.
Pentru dovedirea actiunii depune la dosar inscrisuri si solicita proba cu martori.
Prin intampinarea depusa la dosar, parata intelege sa invoce, in primul rand, inadmisibilitatea actiunii, pe motiv ca sanctiunea neexecutarii obligatiilor derivate dintr-un contract de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere este rezolutiunea actului juridic si nu reziliere. Rezilierea este specifica contractelor cu executare succesiva, in conditiile in care succesivitatea in executare caracterizeaza prestatiile ambelor parti, si nu doar a uneia dintre ele. In contractul atacat, numai prestatia intretinatorului are caracter succesiv, in timp ce prestatia intretinutului are caracter imediat.
In al doilea rand, intrucat anterior, prin sentintele civile nr. 988/26.04.2010 si nr. 2375/24.11.2009 ale Judecatoriei F., ramase irevocabile, sustinerea reclamantului, ca ea nu si-ar fi indeplinit obligatiile contractuale, a fost infirmata de instanta, apreciaza ca este incidenta, in speta, institutia autoritatii de lucru judecat, sub aspectul efectului pozitiv, de prezumtie absoluta care asigura imutabilitatea constatarilor jurisdictionale. Mai exact, statuarile din aceste sentinte bucurandu-se de prezumtia absoluta a puterii lucrului judecat, consacrata de art. 1200 pct. 4 Cod civil, nemaiputand fi combatute in prezenta cauza.
Pentru a se retine efectul pozitiv al autoritatii de lucru judecat, nu se impunea a se retine tripla identitate de elemente prevazuta de art. 1201 C.civ. (obiect, parti, cauza), aceasta privind doar modalitatea in care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase in raporturile dintre parti, fara posibilitatea de a se statua diferit.
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune intr-un al doilea proces care are legatura cu chestiunea litigioasa dezlegata anterior, fara posibilitatea de a mai fi contrazis. Aceasta reglementare a autoritatii de lucru judecat in forma prezumtiei vine sa asigure, din nevoia de ordine si stabilitate juridica, evitarea contrazicerilor intre considerentele hotararii judecatoresti.
Principiul autoritatii de lucru judecat corespunde necesitatii de stabilitate juridica si ordine sociala, fiind interzisa readucerea in fata instantelor a chestiunii litigioase deja rezolvate si nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil, prevazut de art. 6 din CEDO, deoarece dreptul de acces la justitie nu este unul absolut, el poate cunoaste limitari, decurgand din aplicarea altor principii.
Pe fondul cauzei, in situatia in care instanta nu va retine cele invocate, parata mentioneaza ca, intr-adevar, a incheiat cu reclamantul un contract de vanzare-cumparare cu clauza de uzufruct viager si obligatia de intretinere, autentificat sub nr. 3420/29.12.2008 la B.N.P. D.A. si R.A.
Prin acest contract ea s-a angajat sa-l intretina pe reclamant pe tot timpul vietii sale, sa-i asigure cele necesare traiului, procurandu-i hrana, imbracaminte si incaltaminte, lenjerie de corp si de pat, medicamente, sa-l  ingrijeasca in caz de boala, sa-i ofere combustibil necesar incalzirii locuintei la o temperatura de minim 20oC, iar la moartea acestuia sa-1 inmormanteze dupa obiceiul locului.
Invedereaza instantei ca obligatiile contractuale si le-a indeplinit intrutotul pana la acest moment. Relatarile reclamantului sunt simple sustineri. Ea, parata, i-a asigurat cele necesare traiului, reclamantul fiind cel care avea perioade cand refuza categoric ajutorul sau. Ea a fost cea care ii facea curatenie, mancare si cumparaturi zilnic, i-a spalat hainele, i-a ingrijit gospodaria, i-a platit impozitul.
Nu de putine ori, reclamantul a incercat sa abuzeze sexual de ea. De fiecare data dupa ce a cerut ajutorul autoritatilor, el ii promitea si dadea semne ca se linisteste din acest punct de vedere. Insa, aceasta potolire a reclamantului nu dura decat cateva zile, dupa care o lua de la capat. I-a explicat in nenumarate randuri, ca rolul ei in casa lui este sa-l intretina si nu pentru a-i satisface poftele intime. L-a indrumat in acest sens sa-si gaseasca o partenera de viata cu care    sa-si uneasca destinele, aspect cu care ea va fi de acord, urmand sa-si indeplineasca in continuare obligatiile contractuale.
Fiecare discutie legat de acest subiect se finaliza cu alungarea ei din casa, indiferent ca era zi sau noapte, ger cumplit sau cald, ea ramanand pe dinafara pana dimineata, reclamantul incuind usa pe dinauntru.
Din anul 2009, reclamatul a alungat-o definitiv din casa si din curte, din cauza faptului ca si-a adus alte femei cu care traieste in concubinaj. Dupa ce a dormit cateva luni pe la vecini si cunoscuti, cu toate ca in fiecare dimineata revenea la reclamant pentru a-1 ingriji asa cum se cuvine, a fost nevoita sa se intoarca la azilul de batrani din R. Din anul 2009 si pana in prezent a venit de nenumarate ori la domiciliul reclamantului, saptamanal, incarcata de fiecare data cu alimente, mancare gatita si haine de schimb, insa de fiecare data reclamantul o scotea afara din curte si arunca cu sacosele dupa ea pe strada. Conform spuselor vecinilor, pe la care trecea de fiecare data inainte de a intra in curtea reclamantului, acesta a ajuns pana intr-acolo in a pregati o sacosa falsa cu diverse resturi, pentru a o determina sa-i fie frica de el, sa nu-1 mai viziteze. Cu toate acestea, ea a continuat sa se preocupe de ingrijirea lui, insa toate incercarile sale au fost esuate.
Constata ca toata aceasta ura inversunata impotriva ei se datoreaza influentelor concubinelor. Sustine acest lucru, deoarece reclamantul a fost foarte multumit de prestatia sa, de foarte multe ori primind din partea acestuia  aprecieri ca este o femeie gospodina si curata. Mai mult decat atat, inainte de incheierea actului de vanzare-cumparare a lucrat pentru reclamant in gospodaria acestuia timp de doua luni, in proba, fara a fi platita. Numai ca urmare a acestui fapt s-au autentificat actele.
Din punctul sau de vedere, este oricand disponibila sa-si continue exercitarea obligatiilor fata de reclamant, fiind de acord sa revina in orice moment daca acesta ii va permite accesul in curte si in casa.
In conformitate cu dispozitiile art. 1020 Cod civil, rezolutiunea este o sanctiune care intervine in situatia in care una din partile contractante nu-si indeplineste culpabil obligatiile contractuale.
In calitate de debitoare a obligatiei de intretinere a asigurat in mod permanent reclamantului ingrijirea in conditiile convenite prin contract, procurandu-i alimente, imbracaminte, lemne de foc si toate cele necesare traiului, a achitat facturi de utilitati.
Impotriva sa, reclamantul a mai promovat o actiune de rezolutiune contract de vanzare-cumparare, care a facut obiectul dosarului nr. 612/227/2009 al Judecatoriei F., actiune ce a fost respinsa. In sentinta pronuntata, ramasa definitiva, s-a retinut faptul ca ea, parata, si-a indeplinit obligatiile contractuale, iar imposibilitatea actuala de a presta intretinere este datorata culpei exclusive a reclamantului, care refuza. Depozitiile martorelor audiate in dosarul de mai sus atesta faptul ca reclamantul este un mare amator de compania doamnelor, aducand dupa plecarea ei nenumarate femei in casa.
Vazand ca nu a avut succes cu actiunea in rezolutiune contract, a mai promovat o actiune avand ca obiect anulare act pentru cauza imorala, ce a format obiectul dosarului nr. 2065/227/2009 si care, de asemenea, a fost respinsa. Din probe a reiesit, dimpotriva, ca reclamantul este cel care urmarea atingerea altor scopuri. Referitor la cauza ilicita invocata, in ceea ce o priveste, nu a banuit nicio clipa care sunt adevaratele ganduri si intentii ale reclamantului pana in luna februarie 2009 cand, in imobilul casa, ce formeaza obiectul litigiului, a gasit o serie de reviste din continutul carora a extras anunturile pe care acesta le dadea la rubrica matrimoniale in diverse publicatii. De aici a tras concluzia ca, in ciuda varstei pe care o afiseaza si a bolilor pe care le invoca, reclamantul este intr-o continua cautare de partenere de viata, si nu de o persoana care sa-1 ingrijeasca doar.
Depune la dosar inscrisuri si solicita proba cu martori si atasarea spre consultare a dosarelor nr. 2065/227/2009 si nr. 612/227/2009 ale Judecatoriei F.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Potrivit contractului de vanzare-cumparare cu rezerva dreptului de uzufruct viager si a obligatiei de intretinere autentificat sub nr. 3420/29 dec. 2008 de Societatea Civila Profesionala - Notari Publici Asociati D.N.A. si R.A.A.-F., reclamantul a instrainat paratei imobilul proprietatea sa, compus din suprafata de 2167 mp teren impreuna cu casa de locuit  si anexele gospodaresti, situate in com. R. jud. S., cu pastrarea dreptului de uzufruct viager in folosul acestuia, cumparatoarea obligandu-se sa-l intretina in natura pe vanzator pe tot timpul vietii sale, asigurandu-i cele necesare traiului, procurandu-i hrana, imbracaminte, incaltaminte, lenjerie de pat si de corp, medicamente, ingrijindu-l in caz de boala, oferindu-i combustibilul necesar incalzirii locuintei, iar la moartea sa sa-l inmormanteze dupa obiceiul locului.
De asemenea, in contract partile au stabilit ca in caz de nerespectare a obligatiei de intretinere, vanzatorul are posibilitatea de a alege fie transformarea obligatiei de intretinere in natura intr-o suma de bani, platibila lunar, fie rezilierea prezentului contract in conditiile unui pact comisoriu de grad III, situatie in care cumparatoarea nu va primi suma de bani achitata cu titlu de pret si nici intretinerea acordata pana la data respectiva.
Asa cum rezulta din inscrisurile atasate la dosar coroborate cu declaratiile martorilor propusi de ambele parti, dupa incheierea acestui contract parata s-a mutat in locuinta reclamantului, desi acesta isi rezervase dreptul de uzufruct viager, potrivit caruia, cumparatoarea in calitate de nud-proprietara avea obligatia de a se abtine de la orice actiune de natura a-l impiedica pe uzufructuar in exercitarea prerogativelor sale, in special cele referitoare la posesia si folosinta efectiva a imobilelor.
Avand in vedere aceste clauze ale contractului, apararea paratei cum ca in anul 2009 a fost alungata din locuinta reclamantului si din acest motiv nu i-a mai putut acorda intretinere permanenta nu are nicio relevanta, cat timp aceasta a cunoscut faptul ca intelegerea lor viza dreptul vanzatorului la folosinta bunului instrainat pe tot timpul vietii, ea, in calitate de nud proprietar trebuind sa-i respecte aceste drept.
Pentru ca reclamantul nu a fost multumit de prestatiile paratei, a promovat pe rolul instantei de judecata actiuni in rezolutiunea acestui contract, precum si in constatarea nulitatii contractului, motivat de existenta unei cauze ilicite, cereri ce i-au fost respinse, prin sentinta civila nr. 2375/2009 a Judecatoriei F. stabilindu-se ca reclamantul nu a dovedit in concret ce obligatii nu si-a respectat parata, iar prin sentinta civila nr. 988/2010 a acestei instante considerandu-se ca nu s-a facut dovada unei cauze ilicite imputabila paratei si nici nu a fost dovedit viciul de consimtamant al dolului invocat de reclamant.
Dupa ramanerea definitiva a acestor hotarari, parata a venit din ce in ce mai rar pe la reclamant, neacordandu-i intretinerea la care s-a obligat, desi acesta a fost in nevoie, fiind de varsta inaintata, de peste 85 de ani, suferind de diferite boli, avand nevoie sa stea chiar si internat in spital.
Astfel, martorii C.M. si H.I. arata ca reclamantul nu se poate intretine singur, avand nevoie de ingrijire, cel ce il ajuta uneori la treburile gospodaresti, din mila, fiind unul dintre martori ce este vecin cu acesta.
Totodata, din declaratiile martorilor reiese ca parata locuieste in prezent in loc. R., avand grija de copiii martorului C.C., venind foarte rar pe la locuinta reclamantului.
Desi acest martor sustine ca parata l-ar fi vizitat pe reclamant de cate doua ori pe saptamana, ulterior, in aceeasi declaratie acesta arata ca vizitele pe care le facea nu erau saptamanale, aspect confirmat si de cealalta martora propusa de parata, L.V., ce arata ca din martie 2009, cand parata a plecat de la casa reclamantului, l-a mai vizitat pe acesta doar de 3-4 ori, desi acesta are nevoie sa fie ingrijit de cineva.
Ca reclamantul este in nevoie si ca nu primeste un asemenea sprijin din partea paratei rezulta si din ancheta sociala intocmita de Autoritatea Tutelara a com. R., in care se specifica faptul ca acesta este singur, in prezent nu are nicio ruda dispusa sa-l ajute, fiind nevoit sa se orienteze spre Caminul de Batrani de la M-rea B. pentru ca varsta inaintata si bolile de care sufera acesta il pun in pericol, necesitand supraveghere si ajutor permanent din partea altei persoane.
A sustinut parata ca ea este dispusa sa-i acorde acest ajutor, insa este refuzata de reclamant, acesta comportandu-se urat cu ea.
Aceste aparari nu pot fi primite de instanta, fiind sustinute doar de declaratiile martorului C.C., care a fost de doua ori in loc. R. o data pentru a o lua pe parata acasa la Roman si alta data la termenul de judecata, cand a fost audiat de instanta in aceasta cauza, acesta mergand impreuna cu parata dupa cealalta martora propusa de aceasta, astfel ca situatia pe care acesta o prezinta este una subiectiva, vazuta din perspectiva relatarilor facute de parata.
Daca parata ar fi fost cu adevarat interesata sa-si respecte obligatiile asumate prin contract, fata de reclamant, aceasta ar fi putut macar sa se intereseze de el la Spitalul F., atunci cand a fost internat, aici neavand cum sa se mai izbeasca de opozitia lui de a-i acorda ingrijire, or, asa cum rezulta din interogatoriul acesteia (f. 65), parata il considera sanatos, la varsta aceasta inaintata, apreciaza ca este apt sa se ingrijeasca singur si are suficiente venituri ca sa-si procure singur alimentele si sa-si achizitioneze lemnele de foc necesare incalzirii locuintei.
Or, asa cum rezulta din clauzele contractului stabilite de comun acord, parata s-a obligat sa-i asigure alimente, sa-l ingrijeasca in caz de boala, sa-i ofere combustibilul necesar incalzirii locuintei, indiferent daca reclamantul ar avea venituri, ca sa si le procure singur.
Din toate aceste considerente, instanta constata ca parata nu si-a respectat obligatiile asumate prin contractul sus-mentionat, nu a acordat intretinerea de care are nevoie reclamantul, astfel ca actiunea de fata este intemeiata, urmand a fi admisa, cu consecinta rezilierii contractului autentificat sub nr. 3240/2008.
Cat priveste exceptiile invocate de parata, prin intampinare, si puse in discutia partilor la termenul de judecata din 22.03.2011, instanta urmeaza a le respinge.
Astfel, se invoca inadmisibilitatea actiunii in rezilierea contractului, pe motiv ca sanctiunea neexecutarii obligatiilor derivand dintr-un contract de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere este rezolutiunea si nu rezilierea, or, din insasi continutul contractului incheiat de parti, acestea au statuat asupra posibilitatii vanzatorului, in caz de neexecutare a obligatiei asumata, fie transformarea acesteia intr-o prestatie lunara in natura, platibila in bani, fie rezilierea contractului, si cum potrivit art. 969 Cod civil, conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, instanta considera ca actiunea de fata, asa cum a fost formulata, este admisibila, urmand a respinge aceasta exceptie.
Nici exceptia autoritatii de lucru judecat nu este data, intrucat prezenta cerere a fost intemeiata pe o alta cauza, ce a survenit dupa ramanerea definitiva a hotararilor judecatoresti de care s-a amintit mai sus, instanta retinand in motivarea acestei solutii faptul ca parata nu si-a respectat obligatia de intretinere asumata prin contract, mai ales in ultima perioada de timp, cand, o data cu inaintarea in varsta, reclamantul are si o mai mare nevoie de aceasta.
Pentru aceste motive, instanta va respinge exceptiile, va admite actiunea, urmand ca in conformitate cu prevederile art. 274 C.pr.civ. parata sa fie obligata la plata cheltuielilor de judecata efectuate de reclamant cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.   
 
Pentru aceste motive,

In numele Legii,
H O T A R A S T E:

Respinge exceptiile inadmisibilitatii actiunii si a autoritatii de lucru judecat.
Admite actiunea avand ca obiect "reziliere contract de vanzare-cumparare cu rezerva dreptului de uzufruct viager si obligatia de intretinere", formulata de reclamantul P.N. in contradictoriu cu parata C.A.
Dispune rezilierea contractului de vanzare-cumparare cu rezerva dreptului de uzufruct viager si obligatia de intretinere autentificat sub nr. 3240/29 dec. 2008 de Societatea Civila Profesionala - Notari Publici Asociati D.N.A. si R.A.A.-F. 
Obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 928 lei, cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 13 mai 2011.