Societati comerciale

Prin sentinta civila nr. 204129.10.2010 s-a respins ca nefondata -  cererea formulata pe cale de ordonanta presedintiala si avand ca obiect - sistare lucrari si ridicare utilaje - de catre reclamantii _ in contradictoriu cu parata ___
Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr.  23452272010 din 29 iulie 2010, reclamantii ____., au promovat in contradictoriu cu parata ___., actiune civila pentru sistare lucrari si ridicare utilaje, pe cale de ordonanta presedintiala.
In fapt, se arata ca, parata, fara a poseda vreun titlu de proprietate, a ocupat prin forta, suprafata de 1.000 m.p. teren constructii - situat in intravilanul satului si comunei _, judetul Suceava, invecinat cu terenul proprietatea reclamantilor.
Precizeaza ca suprafata de 1.000 m.p. ocupata de parata face parte tot din proprietatea reclamantilor.
Considerand - ca fiind date toate ca cele trei elemente ale ordonantei presedintiale, si anume 
- urgenta - intrucat amplasarea utilajelor de mare capacitate si efectuand sapaturi in imediata apropiere a locuintelor, le expun riscului surparii, cunoscut fiind faptul ca in zona, terenul este supus alunecarilor date fiind si ploile abundente din ultima vreme;
- vremelnicia - intrucat hotararea ce se va pronunta in cauza este valabila doar pana la solutionarea pe fond a actiunii in revendicare si modificarea titlului de proprietate;
- neprejudicierea fondului - intrucat exista pe rolul acestei instante actiune in revendicare si modificare titlu de proprietate, formulata pe calea dreptului comun;
reclamantii inteleg sa solicite admiterea actiunii - asa cum a fost formulata.
In drept, invoca dispozitiile art. 581, 582 din Codul de procedura civila.
Pentru dovedirea actiunii depun la dosar inscrisuri si solicita admiterea probei cu martori.
Prin intampinarea depusa la dosar, parata solicita respingerea cererii - ca nefondata - intrucat
- terenul la care se face referire, apartine _, judetul Suceava, fiind trecut in domeniul public al comunei si inscris in "Inventarul bunurilor care apartin domeniului public" - publicat in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 64230 august 2002 si facand parte dintr-o suprafata mai mare de teren, de 1800 m.p. - proprietatea comunei, pe care se afla amplasat in prezent sediul _);
- este nereala afirmatia ca, subscrisa a ocupat terenul prin forta, deoarece de-a lungul timpului, acest teren de 1800 m.p. a fost in intregime ocupat de Primaria Bogdanesti, insa, pentru ca reclamantii nu aveau cale de acces, s-a hotarat sa li se creeze acestora o servitute de trecere, astfel incat Comuna a ramas in fapt in realitate cu numai 1.223 m.p. fata de cei 1.800 m.p. inscrisi in domeniul public si intabulati in acest moment;
- reclamantii detin in intregime terenul inscris in evidentele agricole din anii 1959-1962, fiind pusi in posesie, acceptand amplasamentul si neatacand Nota de propunere a Comisiei locale de fond funciar;
- este nereala si afirmatia ca pe acel teren se fac sapaturi cu utilaje de mare capacitate si ca exista riscul ca locuintele reclamantilor sa se surpe, singurele lucrari fiind acelea de consolidare a cladirii Primariei - care se afla de altfel la o distanta apreciabila de locuintele reclamantilor, terenul fiind plan, iar simpla prezenta a muncitorilor,a materialelor de constructie si a utilajelor nu prezinta practic nici un risc asemeni celui invocat de reclamanti.
In drept, invoca cap. III din Legea 1691997.
Ataseaza la dosar inscrisuri.
Pe parcursul judecarii cauzei, reclamanta _.. a decedat, fara a lasa alti succesori in afara de celelalte parti.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca prin T.P. nr. 5722009, in favoarea mostenitorilor defunctului ., la randul lor mosteniti de reclamanti, s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafata de 1,99 ha teren din care  1,09 ha teren intravilan, la locul "Acasa", cu vecinatatile  _...
Sustin reclamantii ca, fara nici un drept, prin forta, _. le-a ocupat o suprafata de 1.000 m.p. teren curti-constructii, pe care si-au amplasat utilaje, au efectuat sapaturi, existand riscul surparii locuintelor.
Din inscrisurile depuse la dosar de parti, respectiv  T.P.mai sus mentionat, anexa nr. 15 a H.G. nr. 13572001 modificata prin H.G. nr. 11702004 - privind Inventarul bunurilor ce apartin domeniului public al comunei i, copiile R.A. al autorului reclamantilor din perioada anterioara cooperativizarii, coroborate cu declaratia martorului _, instanta retine ca, la locul litigiului reclamantii sunt indreptatiti sa detina suprafetele de 900 m.p. teren curti-constructii si 2.700 m.p. teren arabil, suprafete pe care le stapanesc in prezent, nefiind ocupate de parata.
Astfel, martorul audiat in cauza arata ca suprafata de teren pe care in prezent stationeaza utilajele primariei din localitate a apartinut acestei unitati, acolo fiind plantati pomi fructiferi in perioada cooperativizarii, arbori ce au fost taiati tot de reprezentantii primariei, pentru a utiliza terenul respectiv in alte scopuri.
Investita cu solutionarea unei cereri pe calea ordonantei presedintiale, instanta nu poate sa prejudece fondul cauzei, insa poate face verificari asupra aparentei dreptului, a carui justificare reprezinta o conditie specifica de admisibilitate pentru orice masura urmeaza a fi dispusa pe aceasta cale.
Analizand chiar si sumar aceasta cauza, instanta constata ca parata isi justifica la randul sau, dreptul de proprietate a terenului asupra caruia se poarta acest litigiu, teren ce este trecut in inventarul bunurilor ce apartin domeniului public al comunei, si care se invecineaza cu proprietatea reclamantilor (a se vedea fila 34 dosar).
Cat priveste sustinerea reclamantilor privitoare la existenta urgentei masurii ce trebuie luata, ca urmare a efectuarii de catre parata a unor sapaturi de natura sa surpe locuintele lor, din sustinerile paratei coroborate cu declaratiile martorului, rezulta ca la locul respectiv nu s-au efectuat asemenea lucrari, terenul utilizat ca loc de parcare a utilajelor nefiind nici macar betonat, pe el stationand pe timp de noapte doar utilajele primariei.
Art. 581 Cod procedura civila stabileste conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale, respectiv  vremelnicia, urgenta si nerezolvarea fondului, conditii ce trebuie indeplinite cumulativ.
Cum in speta nu s-a justificat existenta urgentei masurii ce trebuie luata, si nici faptul ca aceasta masura ar fi vremelnica, cat timp nu s-a dovedit macar existenta un asemenea litigiu dedus judecatii pe fond, instanta va respinge cererea formulata pe calea ordonantei presedintiale - ca nefondata.