art 278 1 C.pr.penala
(Sentinta penala nr. 20 din data de 03.02.2010 pronuntata de Judecatoria Dragasani)Dosar nr.4763/223/2009
Operator de date cu caracter personal nr.5696. art 278 1 C.pr.penala R O M A N I A
JUDECATORIA DRAGASANI-JUDETUL VALCEA
COMPLET SPECIALIZAT PENTRU MINORI SI FAMILIE
SENTINTA PENALA NR. 20.
Sedinta publica din 3 februarie 2010.
Completul constituit din :
Presedinte : S.L.,
Grefier : P.D.
Ministerul Public - Parchetul de pe langa Judecatoria Dragasani reprezentat prin: Procuror : R.C. Pe rol este solutionarea plangerii formulata de petenta D.M., impotriva Ordonantei Parchetului de pe langa Judecatoria Dragasani nr. 549/II/2/2009 din 22.10.2009, in contradictoriu cu intimatul D.D..
Dezbaterile asupra cauzei au fost inregistrate audio conform disp.art 304 C.Pr.Penala.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns: petenta D.M. prin avocat I.L. substituind pe avocat N.P. si intimatul D.D. prin avocat B.N., in baza imputernicirii avocatiale depuse la dosar.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care :
Avocat I.L. pentru petenta arata ca nu mai are alte cereri de formulat si inscrisuri noi de depus in cauza.
Avocat B.N. pentru intimat depune la dosar dovada ca intimatul a achitat pensia de intretinere la care a fost obligat prin hotarare judecatoreasca in favoarea minorei D.A..
Nu mai are alte cereri de formulat in cauza.
Reprezentantul Parchetului arata de asemenea ca nu mai are alte cereri de formulat in cauza.
Instanta constatand cauza in stare de judecata, declara dezbaterile inchise si acorda cuvantul partilor pe fondul cauzei.
Avocat pentru petenta solicita admiterea plangerii, desfiintarea ordonantei Parchetului de pe langa Judecatoria Dragasani nr.549/II/2/2009 din 22.10.2009 ca fiind netemeinica si nelegala si obligarea intimatului la plata cheltuielilor judiciare.
Avocat pentru intimat solicita respingerea plangerii formulata de petenta, mentinerea ordonantei Parchetului de pe langa Judecatoria Dragasani ca fiind temeinica si legala si obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare.
Reprezentantul Parchetului solicita respingerea plangerii formulata de petenta, mentinerea ordonantei Parchetului de pe langa Judecatoria Dragasani nr.549/II/2/2009 din 22.10.2009 ca fiind temeinica si legala si obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare. I N S T A N T A : Deliberand, constata urmatoarele:
La data de 12 noiembrie 2009 sub nr. 4763/223/2009, s-a inregistrat plangerea formulata de D.M., in contradictoriu cu intimatul D.D. impotriva ordonantei nr.549 /II/2/2009 din 22.10.2009 pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria Dragasani, prin care s-a respins plangerea formulata de D.M. impotriva rezolutiei de scoatere de sub urmarire penala a invinuitului D.D., sub aspectul savarsirii infractiunii prev.de art.305 lit.c cod penal, considerandu-se ca lipseste reaua-credinta ca si element constitutiv al infractiunii.
In motivarea in fapt a plangerii petenta arata ca prin sentinta civila nr.1634/15.06.2004 minora D.A. a fost incredintata spre crestere si educare mamei, tatal acesteia fiind obligat, in mod corespunzator la o pensie de intretinere initial in cuantum de 500 euro, prin hotararea Curtii de Apel Pitesti ramasa irevocabila la 22.06.2009, cuantumul sumei stabilite cu titlu de pensie de intretinere reducandu-se la 200 euro lunar.
In mod gresit, apreciaza petenta, Parchetul de pe langa Judecatoria Dragasani a considerat ca, sub aspectul continutului constitutiv al infractiunii, nu exista reaua-credinta.
Numitul D.D. a fost obligat la plata pensiei de intretinere in beneficiul minorei A.G. incepand cu 20 noiembrie 2007. In mod gresit Parchetul sustine ca acesta nu a dat dovada de rea-credinta in neplata in totalitate a pensiei de intretinere ci acesta a achitat-o in functie de veniturile realizate avand in vedere imprejurarea diminuarii acestora dar si a faptului ca mai are in intretinere un alt copil minor - rezolutia nr.688/P/2008. Aceste considerente au fost avute in vedere de instante cu prilejul stabilirii pensiei asa incat, ulterior ramanerii definitive a hotararii de obligare la plata pensiei de intretinere, astfel de aprecieri si-ar putea gasi eficienta numai in cadrul unei actiuni in reducerea cuantumului pensiei de intretinere. Mai mult, doctrina in materie a stabilit ca plata partiala a pensiei de intretinere echivaleaza cu neplata acesteia deoarece, intr-un asemenea caz, pensia platita nu este cea stabilita de instanta de judecata.
Desi in cursul anilor 2007 - 2008, D.D. a trimis petentei diferite sume de bani, cu ocazia audierii de catre organele de cercetare penala petenta oferind explicatii cu privire la aceste sume care, in marea majoritate a lor, poarta date anterioare lunii iulie 2007( data pronuntarii divortului de catre instanta de fond). Parte din suma totala trimisa, respectiv 1000 euro, a servit la stingerea unei datorii a invinuitului in contul sotilor N.M. si M..
Mai mult decat atat, pentru ca plata operata de D.D. sa fi fost liberatorie in ceea ce priveste pensia de intretinere ar fi trebuit sa depuna chitante datate ulterior lunii iulie 2007.
Latura subiectiva a infractiunii de abandon de familie prevazuta in art.305 alin.1 lit.c cod penal se caracterizeaza prin rea-credinta ceea ce presupune ca persoana obligata la plata pensiei de intretinere are posibilitatea de a o plati dar refuza sa o faca timp de doua luni. Ori, majoritatea chitantelor poarta data anterioara lunii iulie 2007 cand nu puteau fi retinute pentru stingerea acestei obligatii, unele fiind chiar anterioare datei promovarii divortului cand nu exista practic obligatia de plata a pensiei de intretinere.
Pentru considerentele expuse petenta solicita admiterea plangerii, desfiintarea ordonantei si a rezolutiei atacate, schimbarea solutiei in sensul trimiterii in judecata a invinuitului D.D. si, apreciind ca probele administrate sunt suficiente, retinerea cauzei spre judecare in complet legal constituit, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta.
In drept plangerea este motivata pe dispozitiile art.2781 alin.8 lit.c cod proc.penala.
In dovedirea plangerii petenta a atasat inscrisuri.
Instanta a incuviintat si s-a atasat dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Dragasani nr. 688/P/2008 in care s-a pronuntat rezolutia de scoatere de sub urmarire penala din 22 septembrie 2009.
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca petenta D.M. a formulat la data de 30 aprilie 2008 plangere la Parchetul de pe langa Judecatoria Dragasani, impotriva intimatului D.D. pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie prev. si ped. de art. 305 lit.c cod penal.
In motivarea plangerii formulate petenta precizeaza ca prin sentinta civila nr.1634/15.06.2007 pronuntata de Judecatoria Dragasani s-a dispus desfacerea casatoriei, incredintarea minorei D.A. nascuta la data de 14 mai 1994 spre crestere si educare mamei cu obligarea paratului D.D. la plata pensiei de intretinere corespunzatoare sumei de 500 euro incepand cu data de 20 noiembrie 2006.
D.D. nu a achitat pensia de intretinere stabilita pe cale judecatoreasca cu rea credinta, motiv pentru care intelege sa solicite cercetarea acestuia pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie si trimiterea in judecata pentru acest motiv.
In drept plangerea a fost motivata pe dispozitiile art.305 lit. c cod penal.
In urma cercetarilor efectuate la data de 22 septembrie 2009 Parchetul de pe langa Judecatoria Dragasani a pronuntat rezolutie de scoatere de sub urmarire penala in dosarul nr. 688/P/2009.
S-a apreciat ca in cauza sunt aplicabile prev.art.10 lit.d cod procedura penala, intimatul prin atitudinea avuta in perioada 2007-2009 nedand dovada de rea credinta in neplata in totalitate a pensiei de intretinere catre reclamanta, ci a achitat-o in functie de veniturile obtinute.
Instanta analizand solutia pronuntata retine ca: prin sentinta civila nr. 1634 din 15 iunie 2007 pronuntata de Judecatoria Dragasani in dosarul nr. 153/223/2006, D.D. a fost obligat sa achite fiicei sale A.G., cu titlu de pensie de intretinere lunara cate 500 euro incepand cu 20 noiembrie 2006 pana la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligatiei.
Prin decizia civila nr. 3/A din 9 ianuarie 2009 Tribunalul Valcea, admite apelul civil declarat de apelantul-parat D.D., schimba in parte sentinta instantei de fond in sensul ca obliga pe parat la 200 euro pensie de intretinere, lunar, fata de minor.
Prin decizia civila nr.718/R-MF din 9 aprilie 2009 Curtea de Apel Pitesti, respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta D.M., decizia fiind irevocabila.
Din documentele existente in dosarul cauzei reiese ca intimatul D.D. incepand cu luna februarie 2007 a trimis sotiei sale D.M. diferite sume de bani in euro, in conditiile in care cei doi soti se aflau in proces de divort, fara a exista pe numele intimatului un titlu executoriu privind obligatia de a plati pensie de intretinere.
Abandonul de familie prev. de art. 305 lit.c cod penal se realizeaza sub aspectul elementului material, prin neplata timp de doua luni a pensiei de intretinere stabilita pe cale judecatoreasca, fiind vorba de o inactiune ce consta in neefectuarea platii pensiei de intretinere.
Aceasta inactiune realizeaza elementul material al infractiunii in prezenta a doua conditii: a). pensia de intretinere sa fie stabilita pe cale judecatoreasca si b). plata pensiei sa nu se fi facut timp de doua luni.
Prima conditie este indeplinita daca obligatia de intretinere a fost concretizata de instanta de judecata intr-o hotarare , prin care s-a stabilit o pensie de intretinere, iar a doua conditie este indeplinita daca cel obligat la plata pensiei de intretinere, nu si-a indeplinit aceasta obligatie timp de doua luni.
Termenul de doua luni, care este termenul minim la expirarea caruia inactiunea faptuitorului realizeaza elementul material al infractiunii, curge de la data cand hotararea prin care s-a stabilit pensia de intretinere este executorie sau de la data ultimei plati.
De regula, in cazul acestei forme a abandonului de familie se verifica numai preexistenta hotararii prin care s-a stabilit pensia de intretinere, precum si trecerea termenului de doua luni in care obligatia de intretinere, astfel concretizata nu a fost indeplinita.
Fata de cele relatate mai sus, se apreciaza ca fapta imputata intimatului nu indeplineste elementele constitutive ale infractiunii, sub aspectul laturii obiective a acesteia, in conditiile in care hotararea judecatoreasca, respectiv decizia civila nr. 3/A pronuntata de Tribunalul Valcea la data de 9 ianuarie 2009 devine executorie la aceasta data iar plangerea formulata de petenta s-a inregistrat in 30 aprilie 2008 pentru fapte preexistente acestei date
Ca atare, se apreciaza ca solutia pronuntata in dosarul nr.688/P/2009 de Parchetul de pe langa Judecatoria Dragasani este legala, motiv pentru care se va respinge plangerea ca nefondata.
Obligatia de intretinere devenita executorie la 9 ianuarie 2009 poate face obiectul unei noi plangeri a petentei in conditiile in care ulterior acestei date intimatul nu-si executa cu rea credinta, timp de doua luni pensia de intretinere stabilita pe cale judecatoreasca.
Vazand si dispozitiile art.192 alin.2 cod proc.penala, petenta va fi obligata la cheltuieli judiciare fata de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E : In baza art.2781 alin.8 lit.a Cod procedura penala:
Respinge ca nefondata plangerea formulata de petenta D.M., impotriva rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Dragasani, judetul Valcea, pronuntata in dosarul nr.688/P/2008, in contradictoriu cu intimatul D.D.
In baza art.192 alin.2 Cod procedura penala:
Obliga petenta la 50 lei cheltuieli judiciare fata de stat.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi 03 februarie 2010 la sediul Judecatoriei Dragasani, judetul Valcea.
PRESEDINTE, GREFIER,
L.S. D.P. 22 februarie 2010
Red./Tehnored.S.L.
2 ex.
1
Operator de date cu caracter personal nr.5696. art 278 1 C.pr.penala R O M A N I A
JUDECATORIA DRAGASANI-JUDETUL VALCEA
COMPLET SPECIALIZAT PENTRU MINORI SI FAMILIE
SENTINTA PENALA NR. 20.
Sedinta publica din 3 februarie 2010.
Completul constituit din :
Presedinte : S.L.,
Grefier : P.D.
Ministerul Public - Parchetul de pe langa Judecatoria Dragasani reprezentat prin: Procuror : R.C. Pe rol este solutionarea plangerii formulata de petenta D.M., impotriva Ordonantei Parchetului de pe langa Judecatoria Dragasani nr. 549/II/2/2009 din 22.10.2009, in contradictoriu cu intimatul D.D..
Dezbaterile asupra cauzei au fost inregistrate audio conform disp.art 304 C.Pr.Penala.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns: petenta D.M. prin avocat I.L. substituind pe avocat N.P. si intimatul D.D. prin avocat B.N., in baza imputernicirii avocatiale depuse la dosar.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care :
Avocat I.L. pentru petenta arata ca nu mai are alte cereri de formulat si inscrisuri noi de depus in cauza.
Avocat B.N. pentru intimat depune la dosar dovada ca intimatul a achitat pensia de intretinere la care a fost obligat prin hotarare judecatoreasca in favoarea minorei D.A..
Nu mai are alte cereri de formulat in cauza.
Reprezentantul Parchetului arata de asemenea ca nu mai are alte cereri de formulat in cauza.
Instanta constatand cauza in stare de judecata, declara dezbaterile inchise si acorda cuvantul partilor pe fondul cauzei.
Avocat pentru petenta solicita admiterea plangerii, desfiintarea ordonantei Parchetului de pe langa Judecatoria Dragasani nr.549/II/2/2009 din 22.10.2009 ca fiind netemeinica si nelegala si obligarea intimatului la plata cheltuielilor judiciare.
Avocat pentru intimat solicita respingerea plangerii formulata de petenta, mentinerea ordonantei Parchetului de pe langa Judecatoria Dragasani ca fiind temeinica si legala si obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare.
Reprezentantul Parchetului solicita respingerea plangerii formulata de petenta, mentinerea ordonantei Parchetului de pe langa Judecatoria Dragasani nr.549/II/2/2009 din 22.10.2009 ca fiind temeinica si legala si obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare. I N S T A N T A : Deliberand, constata urmatoarele:
La data de 12 noiembrie 2009 sub nr. 4763/223/2009, s-a inregistrat plangerea formulata de D.M., in contradictoriu cu intimatul D.D. impotriva ordonantei nr.549 /II/2/2009 din 22.10.2009 pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria Dragasani, prin care s-a respins plangerea formulata de D.M. impotriva rezolutiei de scoatere de sub urmarire penala a invinuitului D.D., sub aspectul savarsirii infractiunii prev.de art.305 lit.c cod penal, considerandu-se ca lipseste reaua-credinta ca si element constitutiv al infractiunii.
In motivarea in fapt a plangerii petenta arata ca prin sentinta civila nr.1634/15.06.2004 minora D.A. a fost incredintata spre crestere si educare mamei, tatal acesteia fiind obligat, in mod corespunzator la o pensie de intretinere initial in cuantum de 500 euro, prin hotararea Curtii de Apel Pitesti ramasa irevocabila la 22.06.2009, cuantumul sumei stabilite cu titlu de pensie de intretinere reducandu-se la 200 euro lunar.
In mod gresit, apreciaza petenta, Parchetul de pe langa Judecatoria Dragasani a considerat ca, sub aspectul continutului constitutiv al infractiunii, nu exista reaua-credinta.
Numitul D.D. a fost obligat la plata pensiei de intretinere in beneficiul minorei A.G. incepand cu 20 noiembrie 2007. In mod gresit Parchetul sustine ca acesta nu a dat dovada de rea-credinta in neplata in totalitate a pensiei de intretinere ci acesta a achitat-o in functie de veniturile realizate avand in vedere imprejurarea diminuarii acestora dar si a faptului ca mai are in intretinere un alt copil minor - rezolutia nr.688/P/2008. Aceste considerente au fost avute in vedere de instante cu prilejul stabilirii pensiei asa incat, ulterior ramanerii definitive a hotararii de obligare la plata pensiei de intretinere, astfel de aprecieri si-ar putea gasi eficienta numai in cadrul unei actiuni in reducerea cuantumului pensiei de intretinere. Mai mult, doctrina in materie a stabilit ca plata partiala a pensiei de intretinere echivaleaza cu neplata acesteia deoarece, intr-un asemenea caz, pensia platita nu este cea stabilita de instanta de judecata.
Desi in cursul anilor 2007 - 2008, D.D. a trimis petentei diferite sume de bani, cu ocazia audierii de catre organele de cercetare penala petenta oferind explicatii cu privire la aceste sume care, in marea majoritate a lor, poarta date anterioare lunii iulie 2007( data pronuntarii divortului de catre instanta de fond). Parte din suma totala trimisa, respectiv 1000 euro, a servit la stingerea unei datorii a invinuitului in contul sotilor N.M. si M..
Mai mult decat atat, pentru ca plata operata de D.D. sa fi fost liberatorie in ceea ce priveste pensia de intretinere ar fi trebuit sa depuna chitante datate ulterior lunii iulie 2007.
Latura subiectiva a infractiunii de abandon de familie prevazuta in art.305 alin.1 lit.c cod penal se caracterizeaza prin rea-credinta ceea ce presupune ca persoana obligata la plata pensiei de intretinere are posibilitatea de a o plati dar refuza sa o faca timp de doua luni. Ori, majoritatea chitantelor poarta data anterioara lunii iulie 2007 cand nu puteau fi retinute pentru stingerea acestei obligatii, unele fiind chiar anterioare datei promovarii divortului cand nu exista practic obligatia de plata a pensiei de intretinere.
Pentru considerentele expuse petenta solicita admiterea plangerii, desfiintarea ordonantei si a rezolutiei atacate, schimbarea solutiei in sensul trimiterii in judecata a invinuitului D.D. si, apreciind ca probele administrate sunt suficiente, retinerea cauzei spre judecare in complet legal constituit, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta.
In drept plangerea este motivata pe dispozitiile art.2781 alin.8 lit.c cod proc.penala.
In dovedirea plangerii petenta a atasat inscrisuri.
Instanta a incuviintat si s-a atasat dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Dragasani nr. 688/P/2008 in care s-a pronuntat rezolutia de scoatere de sub urmarire penala din 22 septembrie 2009.
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca petenta D.M. a formulat la data de 30 aprilie 2008 plangere la Parchetul de pe langa Judecatoria Dragasani, impotriva intimatului D.D. pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie prev. si ped. de art. 305 lit.c cod penal.
In motivarea plangerii formulate petenta precizeaza ca prin sentinta civila nr.1634/15.06.2007 pronuntata de Judecatoria Dragasani s-a dispus desfacerea casatoriei, incredintarea minorei D.A. nascuta la data de 14 mai 1994 spre crestere si educare mamei cu obligarea paratului D.D. la plata pensiei de intretinere corespunzatoare sumei de 500 euro incepand cu data de 20 noiembrie 2006.
D.D. nu a achitat pensia de intretinere stabilita pe cale judecatoreasca cu rea credinta, motiv pentru care intelege sa solicite cercetarea acestuia pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie si trimiterea in judecata pentru acest motiv.
In drept plangerea a fost motivata pe dispozitiile art.305 lit. c cod penal.
In urma cercetarilor efectuate la data de 22 septembrie 2009 Parchetul de pe langa Judecatoria Dragasani a pronuntat rezolutie de scoatere de sub urmarire penala in dosarul nr. 688/P/2009.
S-a apreciat ca in cauza sunt aplicabile prev.art.10 lit.d cod procedura penala, intimatul prin atitudinea avuta in perioada 2007-2009 nedand dovada de rea credinta in neplata in totalitate a pensiei de intretinere catre reclamanta, ci a achitat-o in functie de veniturile obtinute.
Instanta analizand solutia pronuntata retine ca: prin sentinta civila nr. 1634 din 15 iunie 2007 pronuntata de Judecatoria Dragasani in dosarul nr. 153/223/2006, D.D. a fost obligat sa achite fiicei sale A.G., cu titlu de pensie de intretinere lunara cate 500 euro incepand cu 20 noiembrie 2006 pana la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligatiei.
Prin decizia civila nr. 3/A din 9 ianuarie 2009 Tribunalul Valcea, admite apelul civil declarat de apelantul-parat D.D., schimba in parte sentinta instantei de fond in sensul ca obliga pe parat la 200 euro pensie de intretinere, lunar, fata de minor.
Prin decizia civila nr.718/R-MF din 9 aprilie 2009 Curtea de Apel Pitesti, respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta D.M., decizia fiind irevocabila.
Din documentele existente in dosarul cauzei reiese ca intimatul D.D. incepand cu luna februarie 2007 a trimis sotiei sale D.M. diferite sume de bani in euro, in conditiile in care cei doi soti se aflau in proces de divort, fara a exista pe numele intimatului un titlu executoriu privind obligatia de a plati pensie de intretinere.
Abandonul de familie prev. de art. 305 lit.c cod penal se realizeaza sub aspectul elementului material, prin neplata timp de doua luni a pensiei de intretinere stabilita pe cale judecatoreasca, fiind vorba de o inactiune ce consta in neefectuarea platii pensiei de intretinere.
Aceasta inactiune realizeaza elementul material al infractiunii in prezenta a doua conditii: a). pensia de intretinere sa fie stabilita pe cale judecatoreasca si b). plata pensiei sa nu se fi facut timp de doua luni.
Prima conditie este indeplinita daca obligatia de intretinere a fost concretizata de instanta de judecata intr-o hotarare , prin care s-a stabilit o pensie de intretinere, iar a doua conditie este indeplinita daca cel obligat la plata pensiei de intretinere, nu si-a indeplinit aceasta obligatie timp de doua luni.
Termenul de doua luni, care este termenul minim la expirarea caruia inactiunea faptuitorului realizeaza elementul material al infractiunii, curge de la data cand hotararea prin care s-a stabilit pensia de intretinere este executorie sau de la data ultimei plati.
De regula, in cazul acestei forme a abandonului de familie se verifica numai preexistenta hotararii prin care s-a stabilit pensia de intretinere, precum si trecerea termenului de doua luni in care obligatia de intretinere, astfel concretizata nu a fost indeplinita.
Fata de cele relatate mai sus, se apreciaza ca fapta imputata intimatului nu indeplineste elementele constitutive ale infractiunii, sub aspectul laturii obiective a acesteia, in conditiile in care hotararea judecatoreasca, respectiv decizia civila nr. 3/A pronuntata de Tribunalul Valcea la data de 9 ianuarie 2009 devine executorie la aceasta data iar plangerea formulata de petenta s-a inregistrat in 30 aprilie 2008 pentru fapte preexistente acestei date
Ca atare, se apreciaza ca solutia pronuntata in dosarul nr.688/P/2009 de Parchetul de pe langa Judecatoria Dragasani este legala, motiv pentru care se va respinge plangerea ca nefondata.
Obligatia de intretinere devenita executorie la 9 ianuarie 2009 poate face obiectul unei noi plangeri a petentei in conditiile in care ulterior acestei date intimatul nu-si executa cu rea credinta, timp de doua luni pensia de intretinere stabilita pe cale judecatoreasca.
Vazand si dispozitiile art.192 alin.2 cod proc.penala, petenta va fi obligata la cheltuieli judiciare fata de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E : In baza art.2781 alin.8 lit.a Cod procedura penala:
Respinge ca nefondata plangerea formulata de petenta D.M., impotriva rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Dragasani, judetul Valcea, pronuntata in dosarul nr.688/P/2008, in contradictoriu cu intimatul D.D.
In baza art.192 alin.2 Cod procedura penala:
Obliga petenta la 50 lei cheltuieli judiciare fata de stat.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi 03 februarie 2010 la sediul Judecatoriei Dragasani, judetul Valcea.
PRESEDINTE, GREFIER,
L.S. D.P. 22 februarie 2010
Red./Tehnored.S.L.
2 ex.
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila – regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie – art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 – redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ – Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 – efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012