Dosar nr.611/223/2006                                                     art. 244 Cod penal R O M A NI A
JUDECATORIA DRAGASANI, JUDETUL VALCEA
SENTINTA PENALA NR.69
Sedinta publica din 22 februarie  2007
PRESEDINTE: C. C. - judecator
GREFIER: C. E. U.
Parchetul de pe langa Judecatoria Dragasani
Reprezentat prin Procuror: A. C-TIN C. Pe rol este judecarea  procesului penal privind pe inculpata S. C., trimisa  in judecata  pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 244 Cod penal.
Dezbaterile asupra cauzei au fost inregistrate audio, in conformitate cu disp.art.304 C.pr.pen.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta inculpata S. C. si nici partea civila D. G. a F. P. Olt. Pentru inculpata se prezinta avocat M. St. in baza imputernicirii avocatiale   nr.78 de la fila 12 dosar.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Reprezentantul Parchetului si aparatorul  inculpatei, pe rand, declara ca nu mai au alte probe de solicitat sau cereri de formulat in cauza.
Instanta, potrivit disp.art.339 C.pr.pen. declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pentru dezbateri.
Reprezentantul Parchetului, avand cuvantul, pune concluzii de achitare a inculpatei in baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d C.pr.pen.-faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii si anume situatia premisa. Un bun se considera sechestrat daca este si legal aplicat ori in acest caz aplicarea sechestrului nu s-a facut cu respectarea legii. Mai mult, sechestrul a fost aplicat in luna octombrie iar procesul-verbal intocmit de Administratia Finantelor Publice Slatina s-a incheiat in luna decembrie, tot in aceasta perioada fiind emisa si somatia. La data aplicarii sechestrului nu era stabilita responsabilitatea administratorului societatii ca persoana fizica.
Avocat M. St. pentru inculpata, avand cuvantul, pune aceleasi concluzii ca si reprezentantul Parchetului, apreciind ca procesul-verbal de sechestru nu a fost legal intocmit. I N S T A N T A:

Deliberand, constata urmatoarele:
     La data de 9 august 2005 s-a inregistrat plangerea petentei D. P. F. P.  Olt  impotriva rezolutiei prim - procurorului din data de 29 iulie 2005  - dosar nr. - nr. 313/II/2/2005 al Parchetului de pe langa Judecatoria Dragasani,  prin care a fost respinsa plangerea impotriva rezolutiei procurorului din data de 8 iulie 2005 a Parchetului de pe langa Judecatoria Dragasani, pe care o apreciaza ca nelegala si netemeinica  si in contradictoriu cu intimata S. C. in calitate de administrator al SC - SRL Verguleasa judetul Olt.
     In motivarea plangerii se arata bunul ce formeaza obiectul sechestrului nr. 1523/7 octombrie 2005 a fost instrainat de intimata, in calitate de administrator  SC - SRL Verguleasa judetul Olt, care a incalcat in mod intentionat prevederile legale prin faptul ca a instrainat bunul sechestrat, savarsind astfel infractiunea prev. si ped. de art. 244 cod penal.
     Ca urmare a faptului ca  SC - SRL Verguleasa nu si-a indeplinit in termenul legal obligatiile fiscale catre bugetul de stat, organele fiscale au procedat la instituirea unor masuri asiguratorii asupra bunului detinut de intimata, administratorul societatii comerciale sus amintite.
     Asadar masurile asiguratorii dispuse de organele fiscale au constat in procedura sechestrarii bunului supus urmaririi silite mobiliare, respectiv a autoturismului BMW cu nr. de inmatriculare x apartinand administratorului unic al societatii, incheindu-se astfel procesul verbal de sechestru  asigurator pentru bunuri mobile, nr. 1523/ 7 octombrie 2005, avand ca baza legala disp. art. 125 alin. 2 cod proc. fiscala.
     Se mentioneaza ca organele fiscale au recurs la aplicarea unui sechestru simplu, adica fara aplicarea de sigilii si fara deposedarea debitoarei de folosinta bunului, deoarece produce aceleasi efecte, adica indisponibilizeaza bunul sechestrat, in sensul ca debitorul nu-l poate instraina, el pastrand dreptul de folosinta dar pierde dreptul de dispozitie, dobandind astfel calitatea de depozitar si pastrand o simpla detentiune materiala.
     Ca urmare a faptului ca intimata a instrainat bunul sechestrat legal s-a formulat plangere de catre organele fiscale, pentru savarsirea de catre aceasta a infractiunii prev. si ped. de art. 244 cod penal, insa in rezolutia procurorului se considera ca sechestrul instituit asupra bunului nu a fost aplicat legal, drept pentru care se apreciaza ca nu sunt intrunite din acest punct de vedere elementele constitutive ale infractiunii pentru care intimata a fost cercetata.
     Argumentele aduse in sustinerea acestui punct de vedere sunt inexistente, nefiind prezentata nici o dovada a realitatii acestei stari de fapt, considerandu-se  suficient a se sustine ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii.
     Apreciaza petitionara ca latura obiectiva a infractiunii este pe deplin indeplinita, deoarece actiunea de sustragere priveste un bun legal sechestrat, existenta infractiunii prev. de art. 244 cod penal fiind conditionata de instituirea legala a acestuia.
     Se mai apreciaza ca daca intimata avea nemultumiri cu privire la modul de intocmire a actelor de executare silita, avea posibilitatea legala de a uzita de procedura contestatiei la executare, prev. de art. 168 din OG nr. 92/2003.
     Invocarea acestor mentiuni in vederea respingerii plangerii  formulate, de catre organul de urmarire penala, nu are nici un temei legal, aceste aspecte de contestare a titlului executoriu emis de organul fiscal, neputand fi invocate decat de intimata nemultumita de actul de executare, pe calea contestatiei la executare.
     Faptul ca intimata nu a uzitat de posibilitatea formularii unei contestatii la executare, nu se poate datora decat aprecierii ca masura executarii silite  dispusa impotriva sa,  a fost  legala si temeinica.
     Prin sentinta penala nr.842/8 noiembrie 2005 pronuntata de Judecatoria Dragasani, a fost respinsa plangerea petentei, sentinta impotriva careia petenta a declarat recurs ce a fost admis prin decizia penala nr. 549/R/29 mai 2006 pronuntata de Tribunalul Valcea.
     A fost casata in totalitate sentinta penala atacata si s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpata S. C. pentru infractiunea prev. si ped. de art. 244 cod penal, inculpata fiind trimisa in judecata pentru savarsirea acestei infractiuni iar pentru judecarea cauzei a fost sesizata Judecatoria Dragasani judetul Valcea.
     Pentru a se pronunta astfel, instanta de control judiciar a stabilit ca la dosar sunt probe suficiente din care rezulta ca bunul a fost legal sechestrat, a fost sustras de catre intimata si instrainat, iar prejudiciul stabilit la acea data  si recunoscut de inculpata - asa cum rezulta din angajamentul de plata al acesteia existent la fila  30 din dosarul de urmarire penala, este de 201.926.797 lei Rol.
     Mai rezulta din decizia penala ca elementul material al acestei infractiuni, se realizeaza prin actiunea de sustragere a bunului  care a fost sechestrat in mod legal, sustragerea putandu-se realiza si prin instrainarea bunului.
     Cauza a fost inregistrata pe rolul instantei la data de  27 iunie 2006 sub nr. 2668/R .
     La dosarul cauzei a fost audiata inculpata ( fila23 dosar si s-a dispus atasarea dosarului nr. 738/P/2005 al Parchetului de pe langa  Judecatoria Dragasani.
     Din probatoriul administrat in cauza se retine urmatoarea situatie de fapt:
     Prin procesul verbal nr.1523/7 octombrie 2003  al DGFP Olt - AFP Slatina, s-a  aplicat sechestru asigurator  asupra autoturismului marca  BMW 318 de culoare neagra, serie motor 619469; serie caroserie 15862 si capacitate cilindrica 1895cmc, cu nr. de inmatriculare x estimat la valoarea de 500.000.000 lei Rol, proprietatea inculpatei, pentru mai multe obligatii fiscale datorate  bugetului de stat si neachitate in termen, mentionate in procesul verbal, in care, in calitate de debitor figureaza SC - SRL cu sediul in com. Verguleasa judetul Olt - prin asociat unic S. C. deci intr-o atare situatie, avand in vedere proprietarul bunului sechestrat care este inculpata, suntem in prezenta stabilirii raspunderii altor persoane decat debitorul, reglementata de art. 147 s.u. din Ordonanta nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare.
     Alin. 2 al acestui articol  prevede ca  in scopul prev. la alin. 1 organul de executare va intocmi un proces verbal in care vor fi aratate motivele de fapt si de drept pentru care este angajata raspunderea persoanei in cauza, trebuie sa contina  mentiunile de la alin. 3 al aceluiasi articol  si care se va supune  spre aprobare  conducerii organului de executare.
     Art. 148 arata ca  titlul de creanta prev. de art. 147 alin. 3 va fi comunicat persoanei obligate la plata, mentionandu-se ca aceasta urmeaza sa faca plata in termenul stabilit .
     Se constata din actele si lucrarile dosarului, ca procesul verbal de sechestru asigurator a fost intocmit la data de 7 octombrie 2003 iar procesul verbal privind stabilirea raspunderii altor persoane decat debitorul si  Titlul de creanta nr. 40489 au fost intocmite la data de 23 decembrie 2003, deci ulterior aplicarii sechestrului asigurator asupra autoturismului proprietatea personala a inculpatei, fiind astfel incalcate dispozitiile  art. 147 din Ordonanta privind colectarea creantelor bugetare.
     Tot organul de executare a incalcat si prevederile art. 93 alin. 1 din aceeasi ordonanta, care prevad imperativ termenul in care se procedeaza la valorificarea bunurilor sechestrate si anume in 15 zile de la data incheierii procesului verbal de sechestru, ori procesul verbal de sechestru a fost incheiat - asa cum s-a aratat - la data de 7 octombrie 2003 iar inculpata a instrainat bunul sechestrat ( autoturismul) la data de 4 noiembrie 2004, asa cum rezulta din declaratia de la fila 11 dosar urm. penala.
     Infractiunea de "sustragere de sub sechestru"  prev. de art. 244 cod penal, are  ca  situatie premisa, existenta unui sechestru legal aplicat. Prin sechestru legal aplicat se intelege acel sechestru care a fost infiintat cu respectarea conditiilor de forma, verificandu-se totodata competenta organului care a dispus sechestrul, a celui care a aplicat efectiv sechestrul, modul in care s-a efectuat sechestrarea, respectandu-se cerintele privitoare la natura bunurilor ce pot fi sechestrate.
     Avandu-se in vedere ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii pentru care inculpata a fost cercetata, in sensul nerealizarii situatiei premise, urmeaza a se dispune achitarea inculpatei pentru infractiunea prev. si ped. de art. 244 alin. 2 cod penal cu consecinta obligarii partii vatamate la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
     De asemenea, intrucat procesul verbal  de sechestru asigurator a fost incheiat cu incalcarea dispozitiilor legale, asa cum s-a aratat mai sus, deci in frauda legii, care este o cauza de nulitate absoluta a actului juridic civil, urmeaza a se constata nulitatea absoluta a procesului verbal de sechestru asigurator pentru bunuri mobile, nr. 1523/7 octombrie 2003 incheiat de  DGFP Olt - AFP Slatina, judetul Olt.
     
     
     PENTRU ACESTE MOTIVE
     IN NUMELE LEGII
     HOTARASTE:
     
      
     
     In baza art. 11 pct. 2lit. a rap. la art. 10 lit. d cod proc. pen;
      Achita pe inculpata S. C. , pentru infractiunea prev. si ped. de art. 244 alin. 2 cod penal;
      In baza art. 348 corob. cu art. 170 cod proc. pen;
      Constata nulitatea  procesului verbal de sechestru asigurator pentru bunuri mobile, nr. 1523  incheiat la data de 7 octombrie 2003 de DGFP Olt - AFP Slatina si anuleaza sechestrul asigurator instituit asupra autoturismului marca BMW 318.
      In baza art. 192 pct. 1 lit. a cod proc. pen;
      Obliga pe partea vatamata  Directia Publica a Finantelor Publice a judetului Olt sa plateasca statului, suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
      Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica, astazi 22 februarie 2007 la sediul Judecatoriei Dragasani judetul Valcea.
      
      
             Presedinte,                                                    Grefier,
      
      
      
      
      
      
      
      
      

      Red./Tehnored. C.C.
      Ex.2/16 martie 2007.