revendicare imobiliara

Dosar nr. 798/216/2008 revendicare imobiliara
     R O M A N I A
     JUDECATORIA CURTEA DE ARGES
     SENTINTA CIVILA NR. 505
     Sedinta publica din  30 aprilie 2009
     Completul compus din:
     Presedinte: M. B.
     Grefier: M. U.      Pe rol, solutionarea actiunii civile inregistrate la data de 17 aprilie 2008, formulata de reclamanta V.O. impotriva paratilor S. P., S. F., prin care solicita ca paratii sa-i lase in deplina proprietate si posesie suprafata de cca. 650 m.p. teren situat in pct. "Crucea Ghentii" din Curtea de Arges, cartierul Noaptes, strada Luncilor, judetul Arges, teren pe care, partial, exista o constructie edificata de acestia, si pentru care, pe cale de consecinta, solicita si a fi despagubita cu 20 Euro/m.p.
     Fondul cauzei a fost dezbatut in sedinta publica din data de 23 aprilie 2009, ocazie cu care sustinerile partilor au fost consemnate in  incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare.?

I N S T A N T A

Deliberand, constata:
Prin actiunea inregistrata sub nr. 798/216/17 aprilie 2008, reclamanta V. O. a solicitat ca paratii S. P. si S. F. sa-i lase in deplina proprietate si posesie suprafata de cca. 650 mp. teren , situat in pct.,,Crucea Ghentii" din Curtea de Arges, str. Luncilor si sa fie despagubita pentru suprafata pe care paratii si-au edificat constructia, despagubire de 20 Euro/mp. pentru cat se ocupa cu acea constructie. S-au solicitat si cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii s-a aratat ca reclamanta este mostenitoarea defunctei P. F., care a avut doi mostenitori. Intre mostenitori a intervenit un partaj voluntar, iar reclamantei i-a revenit in proprietate suprafata de teren in litigiu, pe care paratii o ocupa fara drept de mai multi ani.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 480 si urm. C.civ.
Paratii au formulat intampinare (f.19-20), prin care in principal au invocat exceptia autoritatii de lucru judecat si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei. S-a aratat ca reclamanta nu este proprietara terenului in litigiu, acesta fiind atribuit de catre fostul CAP Noaptes paratilor pentru a-si construi o locuinta. De asemenea, terenul revendicat a facut si obiectul dosarului nr. 1455/1998 al Judecatoriei Curtea de Arges, in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 583/29 martie 1999. Paratii au solicitat si ei cheltuieli de judecata.
S-au depus la dosar certificatul de mostenitor nr. 144/6 octombrie 2006 emis de BNPA- D. (f.3-4), titlu de proprietate nr. 102990/19 ianuarie 198 eliberat pe numele autoarei reclamantei si procesele -verbale de punere in posesie cu privire la acel titlu (f.5-8), procesul-verbal nr. 179/E/27 aprilie 2000 al executorului judecatoresc (f.23), adeverinta nr. 921/2 noiembrie 1970 a C.A.P. Noaptes (f.24), sentinta civila nr. 583/29 martie 1999 a Judecatoriei Curtea de Arges (f.33-36), decizia civila nr. 2480/19 octombrie 1999 a Tribunalului Arges (f.37-38), decizia civila nr. 975/R/8 martie 2000 a Curtii de Apel Pitesti (f.39), contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 4930/20 septembrie 2000 de catre BNP G. A. f.44), adeverinta nr. 4552/9 aprilie 2009 a Primariei Curtea de Arges (f.99).
In cursul judecatii s-a efectuat o expertiza tehnica de specialitate de catre expertul V. I., intocmindu-se raportul de expertiza depus la filele 86-90 ale dosarului, fiind interogate si toate partile ( f. 69-70 si 98).
Prin incheierea de sedinta din data de 27 noiembrie 2008 au fost unite cu fondul exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei si exceptia autoritatii de lucru judecat (f.54).
Partile au depus in doua randuri si concluzii scrise (f. 46-47, 51, 101 - 102 si 105-106).
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Exceptia autoritatii de lucru judecat si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei sunt nefondate.
Cu privire la calitatea procesuala activa, se apreciaza ca reclamanta are o asemenea calitate in prezenta cauza.
Calitatea procesuala activa presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si persoana care este titular al dreptului in raportul juridic dedus unei judecati. In materia actiunilor reale, pentru a se stabili calitatea procesuala, este necesara unirea problemei calitatii, invocata ca exceptie, cu fondul cauzei. Lipsa calitatii procesuale nu se confunda cu netemeinicia actiunii, in primul caz actiunea nefiind introdusa de titularul unui drept subiectiv care exista, in vreme ce in cazul unei actiuni nefondate se constata de catre instanta chiar inexistenta dreptului reclamat.
In speta, V. O. pretinde ca are un drept de proprietate asupra suprafetei in litigiu, invocand in dovedire un act de partaj voluntar si o adeverinta de la primarie.
Faptul ca s-ar aprecia de catre instanta ca ea nu detine un titlu valabil sau titlul sau nu este mai puternic decat cel al paratilor nu inseamna ca reclamanta nu are calitate procesuala, ci actiunea sa urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata.
Asadar, se apreciaza ca reclamanta are legitimare procesuala activa, astfel ca exceptia este nefondata.
Prin sentinta civila nr. 583/29 martie 1999 a Judecatoriei Curtea de Arges, ramasa definitiva si irevocabila, sentinta pe care paratii o invoca in dovedirea autoritatii lucrului judecat, s-a retinut ca paratul S. P.  a ocupat fara drept din proprietatea reclamantei P. F. ( autoarea lui V. O.)  suprafata de 1240 mp. teren livada si fanete, situat in pct.,,Noaptes", teren care face parte din suprafata de 3000 mp. mentionata in titlul de proprietate nr. 102290/19 ianuarie 1998 si pentru care  a fost pusa in posesie prin procesul-verbal de punere in posesie din 17 octombrie 1997 (f.5, 6 si 33-35).
Reclamanta a sustinut in concluziile scrise ( f. 51 si 105-106 ), depunand la dosar in dovedire si adeverinta nr. 4552/09 aprilie 2009 eliberata de Primaria Curtea de Arges, ca a detinut in pct.,,Crucea Ghentii" (Noaptes) suprafata totala de 4.000 mp. teren arabil , deci mai mult decat cei 3.000 mp. care au fost analizati prin sentinta civila nr. 583/29 martie 1999 a Judecatoriei Curtea de Arges ca fiind atribuiti prin titlul de proprietate din 1998. Reclamanta pretinde ca suprafata revendicata in prezent i-ar fi revenit prin partajul voluntar facut in cadrul dezbaterii succesorale notariale in  dosarul nr. 159/2006 al BNPA D. (f. 3-4).
Asa cum s-a concluzionat in raportul de expertiza tehnica intocmit in cauza de expertul V. I., care s-a deplasat in teren si a verificat toate actele de proprietate detinute de parti, terenul in litigiu are suprafata de 551 mp. si nu face parte din terenul revendicat anterior si cu privire la care s-a pronuntat sentinta civila nr. 583/1999, deoarece reclamanta nu a dovedit dreptul sau de proprietate asupra acestui teren.
De asemenea, analizand schitele intocmite de expertul V. I. cu schita anexa la procesul-verbal de punere in posesie din 17 octombrie 1997 (f.  6 verso, 89 si 90),  rezulta in mod clar ca suprafata revendicata prin prezenta actiune este cea pe care paratii isi au edificate constructiile (cea colorata cu portocaliu la fila 6 verso si cea din pct. A-B-E-F din schita nr. 2 la raportul de expertiza tehnica), deci acest teren excede celor 3000 mp. cat i s-au atribuit prin titlul de proprietate lui P. F., autoarea reclamantei, in anul 1998.
Terenul revendicat prin actiunea de fata este practic suprafata de 551 mp. pe care o detin  paratii in urma unui act de dare in plata (f. 24) si cu privire la care autoarea reclamantei, numita  P. F., nu a mai avut nicio pretentie in dosarul nr. 1455/1998 al Judecatoriei Curtea de Arges, unde s-a pronuntat sentinta civila pe care  paratii o invoca drept autoritate de lucru judecat. In incheierea de amanare a  pronuntarii solutiei de catre instanta, din data de 25 martie 1999, in dosarul nr. 1455/1998, s-a consemnat ca P. F. a considerat legala detinerea suprafetei de teren in litigiu de 551 mp. de catre paratul S. P. (f.105-106 dosar atasat nr. 1455/1998), deci proprietatea asupra acestei suprafete nu s-a mai analizat de catre instanta si nu s-a mai pronuntat o solutie prin sentinta.
In dosarul nr. 1455/1998 instanta de fond nu a mai analizat in niciun fel ce se intampla cu acea suprafata de cca. 500 mp., de vreme ce chiar reclamanta nu a mai cerut-o. Judecatoria Curtea de Arges s-a referit la doar cei 3000 mp. cu cat reclamanta P. F. fusese pusa in posesie in pct.,,Crucea Ghentii", fara sa mai analizeze si sa se pronunte cu privire la diferenta de 1000 mp. fata de cat s-a revendicat prin actiunea introductiva.
Si raportul de expertiza tehnica intocmit in acea cauza de catre  S. G. a luat de buna tot numai suprafata de 3.000 mp. in acel punct, atat cat reclamantei i se reconstituise prin titlul de proprietate si cu cat fusese pusa in posesie. Chiar daca initial familia reclamantei detinuse 4.000 mp. teren in pct.,,Crucea Ghentii", asa cum a dovedit V. O. cu adeverinta de la fila 99 dosar, lui Purcoi Floarea nu i s-au atribuit in baza Legii nr. 18/1991 decat 3.000 mp. in acel punct, iar pentru restul de 1000 mp. instantele de judecatoresti nu s-au pronuntat prin acele hotarari care se invoca drept autoritate de lucru judecat. Apelurile si recursurile formulate impotriva sentintei civile nr. 583/29 martie 1999 a Judecatoriei Curtea de Arges au vizat numai dreptul de servitute si unele despagubiri, nicidecum suprafata de 4.000 mp. revendicata initial de P. F. (a se vedea dosarele atasate).
Asadar, cu privire la suprafata de teren in litigiu in dosarul de fata nu putem retine autoritatea de lucru judecat, deoarece nu s-a pronuntat o solutie anterior, fiind analizat atunci exclusiv titlul de proprietate si procesul-verbal de punere in posesie pentru suprafata de numai 3.000 mp. in pct.,,Crucea Ghentii". De altfel, nici reclamanta nu-si intemeiaza actiunea de acum pe acel titlu de proprietate si pe acel proces-verbal de punere in posesie, ci invoca doar un partaj voluntar si o adeverinta eliberata de Primaria Curtea de Arges (f. 3-4 si 99), fiind vorba practic de diferenta de 1000 mp., de la 3.000 mp., cat i s-a atribuit prin titlu lui P. F., la 4.000 mp., cat autorii reclamantei au detinut in acel punct inainte de colectivizare.
Fata de cele de mai sus, in baza art.137 alin. 2 C.pr.civ., cele doua exceptii urmeaza a fi respinse.
Pe fondul cauzei, actiunea reclamantei este neintemeiata.
Din probele administrate si asa cum a retinut si expertul in lucrarea intocmita in cauza, V. O. nu detine un titlu de proprietate pentru suprafata pe care o revendica, in timp ce paratii posesori au un astfel de titlu sau intre parti a existat o intelegere cu privire la o mica parte din suprafata revendicata.
Astfel, lecturand vecinii terenului de 1000 mp. la care se refera pct. d) al lotului 2 stabilit prin actul de partaj voluntar invocat de reclamanta drept dovada a acestei actiuni, se constata ca niciun vecin nu corespunde cu vecinii terenului in litigiu identificat de catre expert in anexa nr. 1 la raportul de expertiza tehnica.
Un amanunt important este acela ca in actul de partaj intocmit in anul 2006 este trecut ca vecin  la N  si E numitul M. I., iar in schita expertului apare ca vecin in aceste doua puncte numitul C. J., care a cumparat teren in zona in anul 2000 de la numita A. S. (f.44). De asemenea, un  alt amanunt important este acela ca numitul A. D. apare ca vecin cu lotul de teren al  paratilor  si in schita la raportul de expertiza tehnica intocmit de catre S. G. in dosarul nr. 1455/1998 al Judecatoriei Curtea de Arges (atasat), precum si in schita la raportul de expertiza tehnica intocmit in prezentul dosar, deci este evident ca terenul revenit reclamantei  prin partajul voluntar evidentiat in inscrisul de la filele 3-4 ale dosarului este cu totul altul decat cel revendicat.
De asemenea, adeverinta de la fila 99 a dosarului nu poate face dovada dreptului de proprietate pentru reclamanta cu privire la terenul in litigiu, deoarece din anul 1963 s-a schimbat de mai multe ori circuitul  civil al terenurilor, iar autoarei lui V. O. i s-a eliberat titlu de proprietate in pct.,,Crucea Ghentii", numai pentru 3.000 mp. , deci pentru restul de 1.000 mp. nu exista un titlu valabil care sa rastoarne dreptul de proprietate al paratilor.
Pe de alta parte, paratii sunt posesorii actuali ai  terenului in litigiu si autorii lor au primit in proprietate la 07 februarie 1969 suprafata de 500 mp. (f.100).
Nefiind deci indeplinite conditiile prev. de art. 480 si urm. C.civ., actiunea reclamantei, sub aspectul ambelor capete de cerere, urmeaza a fi respinse.
Nefiind proprietara terenului in litigiu, V. O. nu poate primi nici despagubirea solicitata pentru ocuparea terenului pe care se afla amplasate constructii ale paratilor.
In baza art. 274-277 C.pr.civ., reclamanta fiind in culpa procesuala, urmeaza a fi obligata la plata cheltuielilor de judecata facute de parati in suma de 1250 lei, care reprezinta onorariul de avocat si cheltuielile de  dactilografiere a unor inscrisuri folosite in  acest dosar (f.22, 48-49 si 104).


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


     Respinge ca nefondate exceptiile ridicate de parati cu privire la lipsa calitatii procesuale active a reclamantei si la autoritatea de lucru judecat.
     Respinge ca nefondata actiunea formulata de reclamanta V. O. impotriva paratilor S. P., S. F., cu privire la ambele capete de cerere.
     Obliga pe reclamanta sa le plateasca paratilor 1250 lei cheltuieli de judecata.
     Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica, azi, 30 aprilie 2009.
     
     PRESEDINTE, GREFIER,
      M.B.