Revendicare

     Prin sentinta  civila  nr. 1317/2011 pronuntata in dosar  nr. 746/208/2010, instanta a admis actiunea civila formulata pentru revendicare imobiliara. A  obligat paratul BC sa lase in deplina proprietate, posesie si folosinta, reclamantei, suprafata de 82 mp ocupata din imobilul evidentiat in CF 734 notat cu % (fara nr. top.) intravilan cu  casa nr. 89/77 vechi actual nr. 91 de 662 mp  identificat conform raportului de expertiza si schitei de plan anexa intocmita de exp. TV.A  obligat paratul  GD  sa lase in deplina proprietate, posesie si folosinta, reclamantei, suprafata de 218 mp ocupata din imobilul evidentiat in CF 734 notat cu % (fara nr. top.) intravilan cu  casa nr. 89/77 vechi actual nr. 91 de 662 mp  identificat conform raportului de expertiza si schitei de plan anexa intocmita de exp. TV. Obliga paratii la plata sumei de 1700,3 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta. 
       Deliberand constata:
     Prin actiunea inregistrata la Judecatoria Caransebes sub nr. 746/208/ 3.03.2010, timbrata cu 200 lei taxa timbru (chitanta fila 5 dosar) si cu 0,30 lei timbru judiciar, reclamanta AMa chemat in judecata  paratii  BCsi GDsolicitand instantei ca prin  sentinta ce o va pronunta sa-i oblige pe acestia sa-i lase in deplina proprietate si posesie cei aproximativ 400 mp teren , pe care i-au ocupat din terenul  ei, cu cheltuieli de judecata.
     In motivare,reclamanta arata ca este proprietara terenului pe care-l revendica in suprafata de 662 mp, inscris in CF nr. 734, reconstituita  , fara nr. top., intravilan cu casa nr. 87-77 vechi, actual 91 din care ii lipsesc mai mult de 400 mp, vecini fiind  paratii BC ,GD
     Terenul pe care-l revendica reclamanta este  ocupat de parati, fara nici un drept si cu toate acestea de atatia ani acestia refuza sa-l cedeze in deplina proprietate   si posesie.
     In drept invoca disp. art. 480 si 483 si urm. Cod civil, art. 111 Cod pr.civila.  
     Paratii au depus intampinare (fila22 dosar) prin care solicita respingerea actiunii reclamantei, cu cheltuieli de judecata.
     In motivare paratii arata ca actiunea reclamantei este neintemeiata, intrucat ei nu au ocupat nici o portiune din terenul acesteia, ea folosind  o suprafata pe care a cumparat-o si pe care a folosit-o antecesoarea sa.  Ei folosesc terenuri din vecinatatea terenului  reclamantei, pe care le-au folosit si antecesorii lor de peste 100 ani.
     Paratii arata ca probabil reclamanta traieste cu impresia ca a dobandit in realitate mai mult teren decat a avut antecesoarea ei si de aceea i-a actionat in judecata si anterior, dovada dosar nr. 3221/208/2006 cu obiect granituire si revendicare imobiliara, nr. 3044/208/2009 si nr. 2918/2009 actiune in evacuare - revendicare,  actiuni insa respinse.
     Paratii invoca astfel exceptia autoritatii de lucru judecat - art. 1201 Cod civil.
     Ei mai arata ca terenurile lor au fost folosite de ei si antecesorii lor prin folosinta indelungata sens in care au dobandit dreptul de proprietate prin uzucapiune.
     Se mai mentioneaza ca reclamanta nu a chemat in judecata toate persoanele proprietare ale terenului ce-l revendica.
     La dosar au fost administrate probe cu inscrisuri, a fost efectuata o expertiza tehnica in specialitatea topografie de catre exp. Tomoiaga Vasile(f. 51-58) au fost audiati martorii BR(f. 36),MM ( f. 66) , au fost acvirate dosarele nr.2918/208/2009, nr.3221.1/208/2006, nr. 3221/208/2006 ale Judecatoriei Caransebes   si dosar nr. 3221/208/2006 al Tribunalului Caras Severin, probe din analiza carora instanta retine in fapt urmatoarele: 
     Reclamanta este proprietara asupra imobilului evidentiat in CF 734 reconstituita fara nr. top. % intravilan cu casa nr. 89/77 actual 91 in suprafata de 662 mp, drept de proprietate dobandit prin cumparare(notare efectuata sub nr. 1189/1990).
     Din coroborarea  declaratiilor martorilor cu raportul de expertiza judiciara intocmit de expert Tomoiaga Vasile,instanta retine ca imobilul proprietatea reclamantei a fost transnotat din CF 296 si care provine din dezmembrarea terenului inscris in CF 3 intravilan loc de casa de 2651 mp fara nr. top.%.
     Terenul reclamantei este parte din nr. cad. 1, din nr. cad. 2 , din nr. cad. 127 si se invecineaza cu imobilul notat cu % fara nr. top. intravilan cu casa nr. 92 de 442 mp inscris in CF 3(transnotat in CF 746), folosit de paratul BC
     De asemenea, imobilul proprietatea reclamantei se invecineaza cu imobilul notat cu % fara nr. top. intravilan cu casa nr. 90 de 662 mp inscris in CF 1241 cu proprietari GIsi Maria(pe casa) si Statul Roman ( pe teren).
     Din imobilul reclamantei suprafata ocupata de paratul BCeste de 82 mp, iar cea ocupata de paratul GDeste de 218 mp, suprafete pe care sunt partial amplasate anexe gospodaresti - cotete pentru pasari.
     Avand in vedere starea de fapt ce rezulta din probele de la dosar, instanta constata ca intemeiata si dovedita actiunea reclamantei, in raport si de disp. art. 480 Cod civil.
     Referitor la sustinerile paratilor ca reclamanta nu a chemat in judecata toti proprietarii terenurilor din litigiu, instanta constata ca reclamanta a facut dovada ca este proprietara asupra terenului de 662 mp din care ii lipsesc  300 mp, dar si asupra faptului ca aceasta suprafata este ocupata de cei doi parati.
     Avand in vedere ca actiunea in revendicare este actiunea proprietarului neposesor impotriva posesorului proprietar, iar paratii sunt ce-i ce folosesc terenul reclamantei, nu prezinta relevanta aspectul ca potrivit evidentei de Cf figureaza sau nu pentru terenurile invecinate  acestia ori antecesorii lor.
     In ceea ce priveste exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de parati prin intampinare, asupra ei instanta s-a pronuntat la termenul de judecata din 8.09.2010(incheiere fila 28 dosar), in sensul respingerii acesteia.
     Pe cale de consecinta, pentru considerentele expuse anterior, instanta va admite actiunea civila formulata de reclamanta Alexandru Maria si va obliga paratul BCsa lase in deplina proprietate, posesie si folosinta, reclamantei, suprafata de 82 mp ocupata din imobilul evidentiat in CF 734 notat cu % (fara nr. top.) intravilan cu  casa nr. 89/77 vechi actual nr. 91 de 662 mp  identificat conform raportului de expertiza si schitei de plan anexa intocmita de exp. Tomoiaga Vasile.
     Va obliga paratul GDsa lase in deplina proprietate, posesie si folosinta, reclamantei, suprafata de 218 mp ocupata din imobilul evidentiat in CF 734 notat cu % (fara nr. top.) intravilan cu  casa nr. 89/77 vechi actual nr. 91 de 662 mp  identificat conform raportului de expertiza si schitei de plan anexa intocmita de exp. T.V.
     In baza art. 274 Cod pr. civila va obliga paratii la plata sumei de 1700,3 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta, reprezentand taxa de timbru , timbru judiciar, onorariu expert si onorariu avocatial.