pretentii

Dosar nr. _./205/2010 (Numar  in  format  vechi  _./2010)

R  O  M  A  N  I  A
JUDECATORIA CAMPULUNG
SENTINTA  COMERCIALA  Nr. _/2011
Sedinta publica de la 04 Martie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE: __..
GREFIER: __

     Pe rol fiind judecarea cauzei comerciale privind pe reclamanta S.C. A..-R...
A_ S.A., prin S.C. A_ S.A. Sucursala Pitesti   cu  sediul  in municipiul Pitesti, _.,
judetul Arges si pe paratul  M. C_,  domiciliat  in  _ judetul Arges,  avand  ca 
obiect  pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns paratul, lipsind  
reclamanta.
     Procedura  de  citare  este   legal  indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de  catre  grefierul de  sedinta care  a  aratat  ca au 
fost  depuse  la  dosar  relatiile  solicitate  Primariei  _..  judetul Arges.
     Nemaifiind cereri de formulat  sau probe de administrat , instanta a constatat
cauza in stare de judecata si a acordat  cuvantul pentru concluzii pe fond .
     Paratul a aratat  ca  nu  este de  acord  cu admiterea  actiunii  intrucat  nu  are  
nici un  fel  de  legatura  cu  evenimentul  din  data  de  21 august  2007  in  urma 
caruia a fost  incheiat  procesul -  verbal seria PCA  0700964. Totodata, a  aratat  ca
a  facut  dovada  prin  probele  administrate  la  dosar ca  nu  a  avut  in  proprietate  
animale  in  anul  2007. 
     
I   N   S   T   A   N   T  A

     Asupra  cauzei  de  fata, deliberand, constata  urmatoarele:
     Prin  actiunea  inregistrata pe rolul acestei  instante  la  data  de  15 noiembrie 
2010 sub  numarul _../205/2010 (numar in format vechi _./2010) reclamanta
S.C. A.. - R.. A..S.A, prin S.C. A.. S.A. cu  sediul in  Bucuresti_sectorul  3-
Sucursala Pitesti, cu  sediul  in municipiul Pitesti, _ judetul Arges,  a  chemat  in 
judecata pe paratul M_ C_, domiciliat in _, judetul Arges, solicitand ca  prin 
sentinta  ce  se  va  pronunta  paratul sa  fie obligat la plata urmatoarelor sume:
6112,82 lei despagubiri, dobanda legala,  calculata de  la  data  introducerii  cererii 
de  chemare  in  judecata  si  pana  la data   achitarii integrale a debitului, in
conformitate cu  dispozitiile Ordonantei nr. 9/2000  privind  nivelul dobanzii 
legale  pentru  obligatiile  banesti.
     Reclamanta  solicita  si  cheltuieli  de  judecata.
     In  motivarea actiunii legal timbrata, reclamanta arata ca la data de 21 august 
2007, din  cauza  aparitiei  intempestive  a  doua bovine  pe  carosabil, conducatorul 
autoturismului cu nr. de inmatriculare _., L. N., nu  a  putut  evita  impactul  cu 
una  dintre  bovine, fapt ce  a  dus  la  avarierea  autoturismului.
     Precizeaza reclamanta ca imprejurarile accidentului si vinovatia au fost
consemnate in procesul verbal de  contraventie seria  PCA  nr.0700964 din data de 
21 august 2007  emis  de  Postul  de  Politie  _.., judetul Arges.
     Autoturismul cu nr. de inmatriculare _. condus de L. N., era asigurat
CASCO la reclamanta S.C. _. S.A, cu Polita de asigurare  seria  _. din  data  de 
14 noiembrie 2006, aceasta  achitand  suma  de  6116,00 lei cu Ordinul de Plata din
data de 16 noiembrie 2007, despagubiri reprezentand reparatia  autoturismului,
astfel ca suma  aratata  urmeaza a  fi recuperata  de  la persoana  vinovata  de 
producerea  accidentului.
S-a procedat de catre reclamanta  la convocarea  paratului la conciliere  fiind 
emisa  adresa  nr.734 din  data  de  29  octombrie 2008 prin  scrisoare  recomandata 
AR 09970390529, pentru  care  a  semnat  de  primire  M.C..
Fiind notificat, iar pentru  neplata  sumei  paratul a  produs  si  un  prejudiciu 
indirect, reclamanta  solicitand  si  obligarea  acestuia  la plata  dobanzii  legale.
Reclamanta  in  temeiul  art. 242  alin. final Cod procedura civila  a  solicitat 
judecarea cauzei  si  in  lipsa.
In drept, actiunea  a fost  intemeiata  pe  dispozitiile  art. 22 al.1 din Legea nr.
136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania; art. 720 ind.1 Cod
procedura civila, art.998  si  urm. Cod civil.
Reclamanta  a  solicitat  in  dovedirea  actiunii  proba  cu  inscrisuri.
La  dosarul  cauzei  au  fost depuse  de  reclamanta  in  copii: convocarea  la 
conciliere nr. 734 din data de 29 octombrie 2008 cu confirmarea de primire, cererea
de despagubire nr. 11829 din  data  de  10 iulie 2007, ordinul de plata  emis la data 
de 16 noiembrie 2007, factura nr.386 din data de 07 septembrie 2007, cartea de 
identitate a numitului L_ N.si permisul acestuia de conducere, procesul verbal
seria PCA nr.0700964 din data de 21 august 2007 emis  de  Postul de  Politie _.,
judetul Arges  si  polita  de  asigurare-reasigurare "_."S.A.
Prin  incheierea  de  sedinta  din  data  de  17 decembrie  2010  instanta  din 
oficiu a  solicitat  Postului  de  Politie C_., judetul Arges, actele  care  au stat  la 
baza emiterii procesului  verbal de contraventie seria PCA nr.0700964 din  data  de 
21 august 2007 cum si  dovada  comunicarii  catre  parat  a  procesului  verbal  de 
contraventie.
Relatiile  au  fost  comunicate  instantei  cu  adresa  nr. 692251 din data  de 
24 ianuarie 2011  emisa de  catre  Postul de  Politie  C_, judetul Arges.
Paratul a solicitat proba cu doi martori pentru a dovedi imprejurarea ca nu a
detinut in gospodarie niciodata o bovina.
     Considerand  proba utila,  pertinenta si concludenta solutionarii cauzei
instanta a incuviintat-o, astfel au fost audiati conform legii sub prestare de juramant
martorii M. L. si B. ., raspunsurile  acestora  fiind  consemnate  separat  si  atasate 
la  dosarul  cauzei.
Cu adresa  numarul  819  din data  de 18  februarie  2011 Primaria  comunei
_ judetul Arges, a comunicat instantei  faptul  ca  paratul  nu este  inregistrat  cu
animale  domestice  in  registrul  agricol si ca  inregistrarea  se  face  la  declaratia
proprietarilor. Tot cu aceeasi adresa a  fost comunicat instantei in copie si  procesul 
verbal de  contraventie  seria PCA nr.0700964 din data de  21 august 2007 emis  de 
Postul  de  Politie  C.., judetul Arges  si  a  scrisorii  recomandate  nr. 175.
Examinand  actele  si  lucrarile  dosarului, instanta  constata  urmatoarele:
     Prin procesul  verbal de  contraventie  seria PCA nr.0700964 din data de  21
august 2007 emis  de  Postul  de  Politie  _. data de 21 august  2007 paratul a fost
sanctionat cu suma de 117 lei amenda contraventionala pentru contraventia
prevazuta de art. 162 Din HG nr. 1391/2006 si sanctionata de art. 199 al.1 pct. 11
din Ordonanta Guvernului nr. 195/2002, retinandu-se in sarcina lui faptul ca la 
data sus mentionata a lasat nesupravegheata o bovina ce-i apartine in localitatea
C_., ce a fost lovita de autoturismul cu nr. de inmatriculare _ condus 
regulamentar de L.. N..
     Intrucat autoturismul era asigurat CASCO la reclamanta S.C. _ S.A,
conform politei de asigurare  seria  CI nr. 0080794 din  data  de  14 noiembrie
2006, aceasta a achitat  suma  de  6116,00 lei cu Ordinul de Plata din data de 16
noiembrie 2007,  cu titlul de despagubiri reprezentand reparatia  autoturismului.
     Art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania
prevede ca "In limitele indemnizatiei platite, asiguratorul este subrogat in toate
drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurarii contra celor raspunzatori de
producerea pagubei, cu exceptia asigurarilor de persoane, iar in cazul in care in
vigoare era o asigurare obligatorie de raspundere civila pentru pagube produse prin
accidente de vehicule, si impotriva asiguratorului de raspundere civila, in limitele
obligatiei acestuia, conform art. 54."
     In baza textului de lege mentionat, reclamanta a promovat prezenta actiune
solicitand recuperarea prejudiciului de la persoana pe care o considera responsabila
de producerea pagubei, respectiv cel care a fost sanctionat contraventional de catre
organele de politie, adica paratul.
      Din probele administrate in cauza a rezultat insa o situatie de fapt contrara
celei retinute de catre agentul constatator.
     Astfel, martorii M. L. si B. G. au aratat ca paratul nu a detinut niciodata
bovine in gospodarie, situatia fiind confirmata si de adresa nr. 819 emisa la data de
18 februarie 2011 de Primaria comunei Cetateni prin care se atesta faptul ca in anul
2007 paratul nu apare inregistrat in evidentele agricole cu bovine.
     In conformitate cu dispozitiile art. 1001 din  Codul civil  "Proprietarul unui
animal, sau acela care se serveste cu dansul, in cursul serviciului, este responsabil de
prejudiciul cauzat de animal, sau ca animalul se afla sub paza sa, sau ca a scapat."
     Asadar, pentru a  fi angajata raspunderea paratului, se impunea a fi facuta
dovada ca el este proprietarul animalelor din a caror cauza s-a produs incidentul
rutier  in urma caruia reclamanta a platit catre asiguratul sau suma de 6116,00 lei cu
Ordinul de Plata din data de 16 noiembrie 2007,  conform  politei de asigurare 
seria  CI nr. 0080794 din  data  de  14 noiembrie 2006. 
     Rezulta asadar ca nu se poate stabili o legatura de cauzalitate intre o  fapta a
paratului si incidentul rutier soldat cu avarierea autoturismului asigurat, iar existenta
procesului verbal de contraventie nu reprezinta o dovada certa si irefragabila a
vinovatiei celui sanctionat.
     Fata de situatia de fapt expusa, vazand si dispozitiile legale sus mentionate,
instanta urmeaza a respinge actiunea ca nefondata.
     
     
     
     
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


     Respinge cererea formulata de reclamanta S.C. Asigurare-Reasigurare_..
S.A., prin S.C. A_. S.A. Sucursala  Pitesti,  cu  sediul  in municipiul 
Pitesti__judetul  Arges,  impotriva paratului M. C., domiciliat  in  comuna
____., judetul Arges.
     Definitiva.
     Cu  recurs  in  termen  de  15  zile  de  la comunicare.
Pronuntata  in  sedinta  publica,  azi  04  martie  2011.

                           Presedinte,                                       Grefier,
 
1