obligatia de a face

Dosar nr. _/205/2010 (Numar in format vechi _./2010)
R O M A N I A
JUDECATORIA CAMPULUNG

SENTINTA CIVILA Nr. _/2011
Sedinta publica de la 21 Februarie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE ___..
GREFIER____.

     Pe rol judecarea cauzei civile  privind pe petentul N. V.l S., domiciliat in _..
si pe paratele Comisia Locala de Fond Funciar A__, judetul Arges si Comisia
Judeteana de Fond Funciar Arges, cu sediul in _, avand ca obiect obligatia de a
face - fond funciar.
     La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns pentru reclamant avocat
G.F., pentru Regia Nationala a Padurilor Romsilva - prin Directia Silvica Arges,
institutie care a formulat in cauza cerere de interventie, consilier juridic N.E., lipsa
fiind paratele.
      Procedura legal indeplinita.
           S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Avand in vedere actele dosarului si precizarea de actiune depusa la dosar de
reclamant la data de 11 octombrie 2011, instanta pune in discutia partilor
disjungerea capatului 2 si 3 din aceasta precizare, respectiv cererile privind
reconstituirea dreptului de proprietate, emiterea titlului, punerea in posesie precum
si disjungerea cererii de interventie formulata de RNP Romsilva.
     Avocat G.F. pentru reclamant, avand cuvantul a aratat ca, din punctul sau de
vedere, toate capetele de cerere din precizarea de actiune pot fi judecate impreuna.
Considera ca adresa emisa de comisia locala de fond funciar A___..tine locul
decizie cu privire la cererea de reconstituire formulata de reclamant.
     Consilier juridic N. E. pentru Regia Nationala a Padurilor Romsilva a aratat
ca exista o hotarare a comisiei judetene pronuntata cu privire la cererea de
reconstituire formulata de reclamant si lasa la aprecierea instantei in ce priveste
disjungerea.
     Instanta, avand in vedere actele dosarului, cuprinsul precizarii de actiune
depusa la fila 15 dosar din care reiese ca paratele Comisia locala de fond funciar
A___si Comisia judeteana de fond funciar Arges nu s-au pronuntat asupra
cererii de reconstituire formulata de reclamant si dispozitiile procedurale din legea
fondului funciar, apreciind ca se impune judecarea separata a capatului 1 din
precizarea de actiune, urmeaza sa dispuna disjungerea capatului 2 si 3 din aceasta
precizare, respectiv cererile privind reconstituirea dreptului de proprietate, emiterea
titlului, punerea in posesie precum si cererea de interventie formulata in cauza de
RNP Romsilva,  inregistrarea separata a acestor cereri in vederea judecarii separate.
Instanta avand in vedere actele dosarului, constata capatul de cerere formulat
la punctul 1 din precizarea de actiune in stare de judecata si acorda cuvantul pentru
dezbateri de fond.
Avocat G.F. pentru reclamant, avand cuvantul a solicitat admiterea capatului
1 din precizarea de actiune si obligarea comisiei judetene de fond funciar Arges sa
solutioneze contestatia formulata de petent impotriva propunerii de respingere a
cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 97,5 ha cu
vegetatie forestiera . Arata ca reclamantul a solicitat Comisiei locale de fond funciar
A___retrocedarea suprafetei de padure insa, Primaria a comunicat
reclamantului prin adresa nr_../2010 respingerea acestei cereri. Petentul a
contestat la comisiai judeteana propunerea comisiei locale de respingere, insa
aceasta contestatie nu a fost solutionata de comisia judeteana ci returnata la comisia
locala cu motivarea ca s-ar fi pronuntat deja prin hotararea nr_../2006. Solicita a
se retine ca, comisia judeteana de fond funciar Arges avea obligatia, potrivit art.51
din legea 18/1991 modificata, sa solutioneze contestatia prin emiterea unei hotarari,
iar petentul, in aceste conditii, avea posibilitatea sa conteste hotararea respectiva la
instanta de judecata. Fara cheltuieli de judecata.
      
INSTANTA

Asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
Prin cererea introdusa la aceasta instanta si inregistrata sub nr.
_./21.09.2010 petentul N_ V..S.. a chemat in judecata intimatele Comisia Locala
de Fond Funciar A_., Judetul Arges si Comisia Judeteana Arges de Fond Funciar
solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna reconstituirea dreptului
sau de proprietate  asupra suprafetei de 73 ha teren cu vegetatie forestiera asa cum a
precizat ulterior.
In motivarea cererii sale petentul a aratat ca este singurul mostenitor al
bunicilor sai E.. si S.C. si al mamei sale F. N_ care au cumparat impreuna 30% din
padurea B_, Judetul Arges situata intre limitele naturale si anume: la rasarit Poiana
M.., la apus Apa B_, la nord - Muntele P.., la miazazi - Poiana M_. si
proprietatea  mosnenilor Valea L..
Mai arata petentul  ca in actul de vanzare-cumparare  nr_../13.02.1946 se
mentioneaza suprafata de "circa "560 ha teren forestier cumparat, in realitate intre
limitele naturale sunt prin masuratori 885 ha, determinate de razoare naturale,
evidentiate prin actul de vanzare-cumparare.
Sustine petentul ca prin cererea  nr. _/17.08.2005, a cerut Comisiei  de
Fond Funciar de pe langa Primaria comunei A_., jud. Arges, retrocedarea
suprafetei  de 97,5 ha teren forestier, iar prin adresa  nr. 1833/30.08.2010 Comisia
Locala de Fond Funciar A.., Judetul Arg i-a respins aceasta  cerere deoarece nu a
prezentat masuratoarea limitelor naturale ale muntelui si intocmirea unei expertize .
De asemenea, petentul mai sustine ca prin adresa nr. _/23.08.2010 Primaria
Albestii de Muscel i-a comunicat ca urmare a sedintei Comisiei Judetene Arges de
Fond Funciar din data de 11.08.2010, i s-a returnat contestatia cu privire la
retrocedarea diferentei  de teren forestier, in muntele B..,  cu motivarea ca intimata
Comisia Judeteana s-a pronuntat deja asupra acesteia, prin hotararea  nr. 1_/2006,
in baza Legii nr. 247/2005 asadar Comisia Judeteana Arges a respins  cererea  fara
a-i da posibilitatea petentului de a uza de  caile legale pentru  a verifica temeinicia
acesteia, nu s-a efectuat verificarea  vechiului amplasament, prin masurarea limitelor
naturale ce rezultau din actul depus incalcandu-se procedura legala de reconstituire
a proprietatii.
In sustinerea plangerii sale petentul a depus la dosar in copie, cererea
adresata Comisiei locale, comunicarile _/2010 si .. ./2010 emise de Primaria A_,
titlurile  de proprietate  nr. _/23.nov.2007, respectiv  nr. _./2007 si actul  de
vanzare-cumparare din 3 aprilie 1945.
La data de 11 oct. 2010 petentul si-a precizat actiunea introductiva in sensul
ca a solicitat: obligarea Comisie Judetene  de Fond Funciar Arges sa solutioneze
contestatia formulata de petent impotriva propunerii  de respingere a cererii  de
reconstituire a dreptului de proprietate asupra unui teren in suprafata de 97,5 ha cu
vegetatie forestiera situat in muntele B.., comuna A_., jud. Arges;  obligarea
Comisiei Judetene de Fond Funciar Arges, sa-i reconstituie dreptul de proprietate
asupra terenului in suprafata de 97,5 ha cu vegetatie forestiera situat in muntele B..,
comuna A_.., jud. Arges si sa-i elibereze  titlul de proprietate; obligarea Comisiei
Locale de Fond Funciar A_.sa-l puna efectiv in posesie cu acest teren si sa
inainteze Comisiei judetene documentatia necesara eliberarii titlului de proprietate.
Petentul solicita si cheltuieli de judecata.
In motivarea  cererii sale, petentul a reluat sustinerile din actiunea
introductiva,  mentionand totodata ca prin cererea nr. ../17.08.2005 inregistrata la
Primaria comunei A_., a solicitat retrocedarea unei suprafete  de 97,5 ha, vegetatie
forestiera, situata in muntele B_, iar prin adresa nr. _/30.06.2010 Primaria
comunei A_i-a facut cunoscuta respingerea acestei cereri pe motiv ca nu ar fi
prezentat masuratoarea limitelor naturale ale muntelui si identificarea acestei
suprafete prin intocmirea unei expertize. 
Mai arata petentul in continuarea motivarii precizarii de actiune ca a
contestat propunerea comisiei locale de respingere a cererii, insa din adresa  nr.
_/23.08.2010 rezulta ca aceasta contestatie nu a fost solutionata de comisia
judeteana, ci returnata catre comisia locala pe motiv  ca inimata Comisia Judeteana
de Fond Funciar Arges  s-ar fi pronuntat deja prin hotararea  nr. _/2006. desi
obligatia legala ce revenea comisiei judetene potrivit  art. 51 din legea nr. 18/1991 si
art. 6 din HG 890/2005 era de a solutiona contestatia si de a emite in acest sens o
hotarare pe care sa o pot ataca cu plangere la instanta de judecata.
La solicitarea instantei intimata Comisia Locala de Fond Funciar A_  ,  a
depus in copie la dosar, cererea si actele anexe, formulata de petent in baza legii nr.
247/2005 (fila 25-50 dosar).
     La solicitarea petentului s-a incuviintat efectuarea in cauza a unei expertize 
de specialitate avand ca obiective: identificarea terenului asupra caruia petentul
solicita reconstituirea dreptului de proprietate, actul primar de proprietate fiind
actul de vanzare cumparare autentificat sub nr. _/23.08.1946 si stabilirea situatiei
daca, verificand evidentele Primariei A_.., suprafata solicitata in prezent de petent
a facut obiectul unor reconstituiri anterioare pe numele petentului sau altor
persoane.
     Expertiza dispusa in cauza a fost efectuata de exp. ing. P. I..
     Analizand actele dosarului si avand in vedere precizarea actiunii astfel cum a
fost formulata de petent la 11 octombrie 2010, instanta retine urmatoarele:
     Petentul solicita reconstituirea dreptului sau de proprietate pentru suprafata
de 73,5 ha care potrivit sustinerilor sale se regaseste in actul de vanzare-cumparare
nr. 5973/1946 - parte integranta a suprafetei de 805 ha obiect al acestui act.
     Sustine petentul ca desi in act figureaza inscrisa suprafata de circa 560 ha in
muntele B_, in realitate, intre limitele naturale mentionate in act ca vecinatati
exista suprafata de 805 ha teren cu vegetatie forestiera.
Autorii sai au fost E. si S. C. si respectiv  F. N.  si au dobandit prin actul
mentionat 30% din intreaga suprafata.
Asadar, din suprafata totala a fost de 805 ha, autorilor sai  le-a revenit 
suprafata de 241,5 ha. Conform legilor 18/1991 si legii 1/2000 petentului  - asa
cum se retine in raportul de expertiza - i s-a reconstituit dreptul de proprietate
pentru suprafata de 20 ha  iar potrivit legii nr. 247/2005 pentru suprafetele de 139
si 9 ha, rezultand asadar o diferenta de restituit de 73,5 ha.
Petentului, asa cum reiese din actele  depuse la dosar din partea comisiei
judetene i-a fost solutionata cererea formulata in baza legii nr. 247/2005 pentru
suprafata solicitata, si i-au fost emise ulterior titluri de proprietate .
Reiese din continutul acelorasi acte (fila 38, 39 dosar) ca asupra cererii prin
care petentul solicita reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafata
ce pretinde ca excede celei reconstituite deja, nici comisia locala si nici comisia
judeteana nu s-au pronuntat rezumandu-se la a inapoia contestatia la comisia locala 
cu mentiunea ca potrivit dispozitiilor procedurale prevazute de HG nr. 890/2005,
comisia judeteana a emis hotararea  nr. 124/2006.
Situatia este confirmata  de actele depuse la dosar numai ca suprafata
solicitata  de petent excede celei ce a facut obiectul analizei  conform hotararii  nr.
124/2006, iar pe calea plangerii la instanta, potrivit acelorasi dispozitii procedurale
se poate analiza numai legalitatea unei hotarari a comisiei judetene  ceea ce implica
faptul ca  aceasta autoritate sa se fi pronuntat asupra cererii petentului exprimandu-
si in acest fel punctul de vedere in conditiile in care cererea a fost introdusa in
termenul prevazut de lege - cu privire la indreptatirea la reconstituire.
In cauza de fata, nici comisia locala si nici comisia judeteana nu au emis
hotarari cu privire  la cererea formulata  de petent, astfel incat nu poate fi supusa
analizei plangerea formulata de petent in conditiile art. 52 si urmatoarele din legea
nr. 18/1991 republicata.
In aceste conditii si in raport de dispozitiile art. 5 si urmatoarele din HG  nr.
890/2005, considera instanta, comisia locala are obligatia  de a se pronunta prin
hotarare asupra cererii  de reconstituire formulata de petent pentru a-i da
posibilitatea acestuia  ca in situatia unei solutionari nefavorabile sa se adreseze
ulterior comisiei judetene - competenta  sa solutioneze contestatiile si sa valideze
ori sa invalideze masurile stabilite de comisiile locale.
Un refuz de solutionare in aceasta modalitate a  cererii formulate - fiind in
discutie o reconstituire de drept  de proprietate - echivaleaza cu o incalcare a
prevederilor art. 1 din protocolul 1 la CEDO potrivit carora dreptul de proprietate
este garantat si trebuie sa se bucure de o reala protectie .
Asa fiind, avand in vedere prevederile  legale sus mentionate, instanta va
admite cererea formulata la punctul I din actiunea precizata ( fila 15 dosar) si va
obliga intimatele comisia locala de fond funciar si comisia judeteana de fond funciar
sa se pronunte prin hotarari in acest sens, asupra cererii de reconstituire formulata
de petent, cerere avand ca obiect diferenta de 73 ha teren cu vegetatie forestiera,
situata in punctele B.., cerere la care face referire adresa _/30 iunie 2010, emisa de
comisia locala de fond funciar A_..
De asemenea  va disjunge cererile privind reconstituirea dreptului de
proprietate, emiterea titlului, punerea in posesie si cererea de interventie formulata
de RNP Romsilva, dispune inregistrarea separata a acestor cereri in vederea
judecarii separate si acorda termen cauzei disjunse la 21 martie 2011.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

     Admite cererea formulata la punctul I din actiunea precizata, ( fila 15 dosar),
in cauza privind pe reclamantul N. V. S., domiciliat in . si pe paratele Comisia
Locala de Fond Funciar A_..judetul Arges si Comisia Judeteana de Fond Funciar
Arges, cu sediul in _____..
Obliga intimatele comisia locala de fond funciar si comisia judeteana de fond
funciar sa se pronunte prin hotarari in acest sens, asupra cererii de reconstituire
formulata de petent, cerere avand ca obiect diferenta de 73 ha teren cu vegetatie
forestiera, situata in punctele B_.l, cerere la care face referire adresa _./30 iunie
2010, emisa de comisia locala de fond funciar A____..
Disjunge cererile privind reconstituirea dreptului de proprietate, emiterea
titlului, punerea in posesie si cererea de interventie formulata de Regia Nationala a
Padurilor Romsilva - prin Directia Silvica Arges, cu sediul in __., judetul Arges,
dispune inregistrarea separata a acestor cereri in vederea judecarii separate si acorda
termen cauzei disjunse la 21 martie 2011.
  Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare in ce priveste cererea
solutionata.
  Pronuntata in sedinta publica azi, 21 februarie 2011.

                  PRESEDINTE,
                                                          GREFIER,  
1