actiune in anulare (OG nr. 5/2001)

R O M A N I A
Dosar nr. _./205/2010 (Numar in format vechi _./2010)
JUDECATORIA CAMPULUNG
SENTINTA COMERCIALA Nr. 685
Sedinta publica de la _. Octombrie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE _.
Grefier _. Pe rol judecarea cauzei comerciale privind pe reclamanta S.C. _. RELON S.R.L. in contradictoriu cu parata S.C. __ S.R.L., avand ca obiect actiune in anulare (OG nr. 5/2001).
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns parata, prin aparator V.A., lipsind reclamanta.
Procedura de citare este  legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Aparatorul paratei depune la dosar delegatie de reprezentare, dupa care arata ca nu mai are alte cereri de formulat in cauza.
Nemaifiind cereri noi de formulat instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul asupra fondului cauzei.
Aparatorul paratei, avand cuvantul, solicita respingerea actiunii in anulare ca nefondata, cu cheltuieli de judecata. Depune totodata, concluzii scrise.

INSTANTA

Prin actiunea inregistrata la data de _.10.2010, pe rolul acestei instantei,  sub nr. _./205/2010, reclamanta S.C. _. SRL Cosesti - a chemat in judecata pe parata S.C. _.. S.R.L., solicitand instantei anularea ordonantei comerciale nr. _. din _septembrie 2010, pronuntata de Judecatoria Campulung, judetul Arges - in dosarul  comercial  nr. _./205/2010.
In considerente, reclamanta arata, in esenta, ca in data de 10.01.2009, in calitate de cumparator, a incheiat cu S.C. _.. S.R.L., in calitate de vanzator, contractul de vanzare-cumparare nr_./2009, avand ca obiect: - livrarea cantitatii de 2.000 mc cherestea scurta de plop pentru elemente paleti, livrare ce urma sa se faca ritmic, la cererea cumparatorului, iar plata la 30 de zile de la data facturarii.
Mai arata reclamanta, in intampinarea depusa la data de 06.09.2010, in dosarul nr. 3121/205/2010, ca la 18.02.2009 a mers sa ridice marfa, care era deja pachetizata si i s-a motivat de catre administratorul paratei S.C. _. S.R.L. ca "marfa este balotata pentru a fi depozitata mai bine, ordonat, pe paleti si sa fie mai usor de incarcat in mijloacele de transport, si ca nu este nicio problema ca suporta eventualele diferente ce-ar rezulta in urma receptionarii acesteia la destinatie".
La desfacerea pachetelor, a mai aratat reclamanta, la receptia facuta la S.C. _ SRL C_., "surpriza a depasit orice asteptare", in sensul ca "marfa nu a corespuns din nici un punct de vedere: nici dimensional, nici ca proprietati individuale, conform standardelor, normelor si specificatiilor; in interiorul pachetelor, cheresteaua era sufocata, gaurita de carii, putrezita, mucegaita".
In urma sesizarii catre S.C. _ S.R.L., partile au convenit ca materialul sa ramana in custodia S.C. _.. SRL Cosesti, pana ce va fi ridicata de catre parata, dar nu mai mult de 6 (sase) luni. Cum parata nu a dat nici un semn in acest sens, si cum datorita proastei calitati pe de o parte si a lipsei de responsabilitate in a rezolva situatia creata, pe de alta parte, comanda de cherestea a fost sistata.
Tot reclamanta arata ca dupa 6 (sase) luni a fost contactata de administratorul paratei S.C. _. S.R.L. si i s-a sugerat sa fie platita marfa - cat se considera si cat se poate. In luna decembrie 2009, avertizati de Garda de Mediu, reclamanta a scos cheresteaua din curtea societatii, atentionand din nou parata.
Mai arata reclamanta ca, din marfa - au recuperat aprox. 6 % (exterioarele pachetelor), pentru consum propriu, cantitate pentru care au platit suma de 2.000 lei, iar de restul cantitatii, asa cum este mentionat in procesul verbal de custodie, nu se considera responsabili.
In cauza s-au citat partile, s-a atasat dosarul de fond si s-au depus concluzii scrise.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin ordonanta comerciala nr_.. din 13.09.2010, pronuntata de Judecatoria Campulung in ds. nr. ../205/2010 s-a admis ordonanta de plata formulata de creditoarea S.C. _. S.R.L, dispunandu-se somarea debitoarei sa achite creditoarei, in termen de 30 zile, suma de 13.750 lei contravaloare marfa si 44 lei cheltuieli de judecata.
In motivarea ordonantei s-a retinut ca, din cuprinsul contractului de vanzare-cumparare nr. _/_2009, intre parti s-a incheiat un contract pentru livrarea cantitatii de 2.000 mc cherestea, iar receptia marfii se face la fabrica, potrivit art. 6 din contract.
Pentru marfa livrata de creditoare - debitoarei a fost emisa factura _./18.02.2009 si avizele de insotire secundare nr. _si _ din 18.02.2009 pentru valoarea de 15.750 lei.
Din suma totala, debitoarea a achitat 2.000 lei., obligand-o la achitarea diferentei de 13.750 lei
Desi debitoarea, prin intampinarea depusa la dosar a contestat suma pretinsa,  aratand ca nu s-a putut face plata totala, intrucat produsele nu au corespuns din punct de vedere  al calitatii, intrucat procesul verbal de custodie din 19.02.2009 nu a fost incheiat la ridicarea marfii, asa cum este mentionat in contract - art. 6, aceasta nu a fost comunicat creditoarei si nu a fost semnat si stampilat de creditoare, precum si celelalte aparari reiterate prin cererea in anulare, instanta nu a luat in considerare aceste aparari apreciind ca este vorba de o creanta certa, lichida si exigibila, conform art. 1 din O.G.. 5/2001
Investita cu solutionarea prezentei cereri in anulare, analizand actele aflate la dosar, instanta retine ca, intre  cele doua societati comerciale s-au desfasurat relatii  comerciale specifice de mai multa vreme., care s-au derulat normal.  
In data de 10.01.2009, S.C. _.. Cosesti, in calitate de cumparator, a incheiat cu S.C. _.. S.R.L., in calitate de vanzator, contractul de vanzare-cumparare nr. _/2009, avand ca obiect: - livrarea cantitatii de 2.000 mc cherestea scurta de plop pentru elemente paleti, livrare ce urma sa se faca ritmic, la cererea cumparatorului, iar plata la 30 de zile de la data facturarii.
La data de 18.02.2009 a mers sa ridice marfa, care era deja pachetizata si i s-a motivat de catre administratorul paratei S.C. _. S.R.L. ca "marfa este balotata pentru a fi depozitata mai bine, ordonat, pe paleti si sa fie mai usor de incarcat in mijloacele de transport, si ca nu este nicio problema ca suporta eventualele diferente ce-ar rezulta in urma receptionarii acesteia la destinatie", insa, la desfacerea pachetelor, la receptia facuta la S.C. _.. SRL Cosesti, "surpriza a depasit orice asteptare", in sensul ca "marfa nu a corespuns din nici un punct de vedere: nici dimensional, nici ca proprietati individuale, conform standardelor, normelor si specificatiilor; in interiorul pachetelor, cheresteaua era sufocata, gaurita de carii, putrezita, mucegaita".
In urma sesizarii catre S.C. __. S.R.L., partile au convenit ca materialul sa ramana in custodia S.C. __ SRL Cosesti, pana ce va fi ridicata de catre parata, dar nu mai mult de 6 (sase) luni, insa acest lucru nu s-a intamplat, drept pentru care comanda de cherestea a fost sistata.
Din ansamblul reglementarii procedurii speciale a somatiei de plata rezulta ca aceasta procedura speciala este pusa la dispozitia creditorilor care au o creanta certa, lichida si exigibila constatata printr-un inscris semnat de parti sau insusit in alt mod de parti, inscris care insa nu este titlu executoriu potrivit legii. Asadar, singurul impediment pentru a trece la executarea silita este lipsa titlului executoriu, celelalte conditii necesare pentru inceperea executarii silite trebuie indeplinite. Scopul procedurii speciale a somatiei de plata a fost tocmai reglementarea unei proceduri prin care creditorii titulari ai unor asemenea creante sa botina un titlu executoriu fara a se analiza fondul raporturilor juridice pe calea procedurii de drept comun.
Instanta retine ca intre parti exista o situatie litigioasa, pentru a carei lamurire se impune administrarea de probe, astfel ca cerintele speciale de admisibilitate ale procedurii somatiei de plata nu sunt  intrunite.
Aceste aspecte pot fi analizate numai  in conditiile procedurii reglementate de art. 179 C.proc.civ., procedura ce ar necesita administrarea de probe care nu sunt admisibile in procedura speciala a somatiei de plata,conform art. 6 din O.G.5/2001.
Pentru aceste considerente, in baza art. 8 din O.G. 5/2001, instanta va admite actiunea in anulare, va anula ordonanta comerciala nr. _ din _ septembrie 2010, pronuntata de Judecatoria Campulung, in dosarul comercial numarul _../205/2010.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite cererea in anulare formulata de reclamanta S.C. _. S.R.L., cu sediul in comuna _.. judetul Arges, inregistrata la ORC sub nr. J./../.., CUI - RO _., in contradictoriu cu parata S.C. _. S.R.L., cu sediul in _., judetul Tulcea, inregistrata la ORC sub nr. J_/../_, CUI- RO _...
Anuleaza ordonanta comerciala nr_../_.09.2010, pronuntata de Judecatoria Campulung,  in dosarul nr_../205/2010.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 26 octombrie 2010.
                      Judecator,                                                            Grefier,
                        ______..   _____.
   
4 ex./29.10.2010
../_