revizuire-fond funciar

R O M A N I A

JUDECATORIA CAMPULUNG
Dosar nr. _./205/2009 (Numar in format vechi_./2009)
SENTINTA CIVILA Nr. 135
Sedinta publica de la 25 ianuarie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE: _.
GREFIER: _.
       La ordine fiind amanarea de pronuntare asupra cauzei civile, privind revizuientul A.V. Io., domiciliat in comuna V.., judetul A. si intimatele Comisia Locala de Fond Funciar D..si Comisia Judeteana de Fond Funciar A., avand ca obiect fond funciar revizuire.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
Procedura legal indeplinita.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 12.01.2010, sustinerile fiind consemnate in incheierea de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta.
Deliberand,
     
                                                     INSTANTA

Prin cererea inregistrata sub nr. _./205/2009 (numar in format vechi _./2009) la data de 16 iunie 2009, revizuientul A. V. I., domiciliat in comuna V., judetul A.in contradictoriu cu intimatele Comisia Locala de Fond Funciar D.si Comisia Judeteana de Fond Funciar A., a formulat cerere de revizuire impotriva sentintei civile nr. 1658/02 iulie 2007, pronuntata de judecatoria Campulung in dosarul  nr. 1190/205/2007 si impotriva deciziei civile nr.1973/205/2007 din 6 decembrie 2007 pronuntata in dosarul nr.1190/205/2007 solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se admita cererea de revizuire si sa se dispuna schimbarea in tot a hotararii atacate; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii revizuientul  arata ca,  s-a respins irevocabil revendicarea de teren forestier situat pe raza comunei D, solicitata in temeiul Legii  nr. 247/2005,  pe motiv ca la acea data s-a stabilit in temeiul Legii 18/1991 prin decizia  nr.79 din 22.03.2007, ramasa definitiva si executorie a Tribunalului Arges in dosarul nr. 1048/109/2005, ca dreptul de proprietate se reconstituie pana la completarea a 9,5 ha pe raza comunei D., conform actului de impartire voluntara.
Mai arata revizuientul ca in acel proces Tribunalul Arges a stabilit  ca "singurul act de proprietate ce-l vizeaza pe A. V. I de la autorul sau P. D. D., este actul de impartire voluntara nr. 581 intocmit in data de 13 martie 1941, s-a constatat ca petentului si autorului sau in acest fel le-a fost validata suprafata integrala de 9,5 ha, adica atat cat autorul petentului detinea in actul primar.
Pe cale de consecinta, petentul nu poate sa pretinda la acest moment a solicita o diferenta de teren, deoarece i s-a completat suprafata detinuta  cu acte primare de 9,5 ha, si nici nu produce alte acte de proprietate decat cele anterior analizate_"
Precizeaza revizuientul ca dosarul s-a solutIat dupa casare de catre Curtea de Apel Pitesti prin Decizia civila nr. 725/R/09.04.2009, dosar nr. 2066/109/2007, "Curtea, constatand ca in mod corect instantele s-au raportat la cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata personal de autorul reclamantului din data de 19.02.1991 si la actul de impartire voluntara nr. 581 din 13 martie 1941, conform art. 304 pct. 6 si altele _" intrucat instanta nu poate admite mai mult decat s-a cerut pe Legea 18/1991.
Intrucat pana la aceasta data cele doua comisii nu au validat nici o suprafata de teren forestier pe raza comunei D., a formulat prezenta cerere de revizuire prin care solicita a se admite reconstituirea dreptului de proprietate pentru  suprafata de 76.673 mp teren forestier, cu atat mai mult cu cat, Comisia Locala a propus spre validare 3,61 ha, dar s-au respins de Comisia Judeteana pe motiv ca nu au depus si acte, respectiv actul de impartire voluntara nr. 581/1941, care confirma faptul ca autorul acestuia a detinut padure in pct. 1.1. - terenul numit in Davideasca (Valea lui Dudan), hotarul comunei (V.) D., cu pomi si padure in suprafata de circa 3 ha si pct. 1.2. -Terenul numit tot in D.. 
Sustine revizuientul ca a intrat in posesia unor documente noi, respectiv Recensamantul Agricol din anul  1941, luna aprilie, care s-a aflat in custodia Directiei Judetene Ialomita a Arhivelor NatIale, care demonstreaza ca la doua luni dupa decesul tatalui si dupa intocmirea actului de partaj voluntar nr. 581/1941, autorul sau P. D.D-tru a fost inregistrat asa cum se precizeaza in document in calitate  de proprietar in Recensamantul Agricol din anul 1941, luna aprilie al doilea tabel, punctul nr. 26 este inregistrat autorul acestuia  in pct. D.din D. M. cu teren in suprafata de 40.000 mp, categoria de folosinta padure.
Potrivit art. 322 pct. 5 C. proc. civ., revizuirea unei hotarari ramasa definitiva in instanta sau prin neapelare, precum si a unei hotarari date de o instanta in recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere daca dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate din o imprejurare  mai presus  de vointa partilor. 
Potrivit textului, sustine revizuientul, pentru a putea revizui o hotarare, este necesar sa fie vorba de inscrisuri noi care au importanta deosebita in proces, care au aparut dupa pronuntarea sentintei, dar care existau la momentul judecatii, insa partea interesata nu l-a putut produce din o imprejurare  de forma majora, cererea introducandu-se in termen de 30 zile - socotit din ziua in care s-a descoperit inscrisul.
Solicita revizuientul, a se lua act  de faptul ca, a luat cunostinta de actele noi la data de 15 mai 2009 cand a primit raspunsul Arhivelor Judetene Ialomita si a se admite cererea schimband in tot hotararea atacata, cu cheltuieli de judecata.
In drept isi intemeiaza cererea pe dispozitiile art. 322 pct. 5 C. proc. civila.
La dosarul cauzei  au fost depuse, in copie, adresa nr. C. 340/13.05.2009 emisa de Ministerul Administratiei si Internelor - Arhivele Nationale - Directia judeteana Ialomita, recensamantul agricol  nr. 77 din 1941 (f.7-8 dosar), decizia civila nr. 725/R/9 aprilie 2009 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, act de imparteala voluntara autentificat sub nr. 581/22 martie 1941 (f.15-17 dosar), declaratia autentificata sub nr. 4097/6.nov. 2007 la BNP O. E. - M,, jud. A,, un nr. de trei acte de vanzare  din 24 nov. 1910, 25 aprilie 1915 si din 13 noiembrie 1913 (f. 20, 21, 23 dosar) si certificat de nastere U.E..
La data de 05 octombrie 2009 intimata Comisia Locala de Fond Funciar D., judetul A. a formulat intampinare prin care solicita sa se respinga cererea de revizuire ca inadmisibila, in subsidiar ca nefondata, cu cheltuieli de judecata.
Criticile formulate de aceasta in motivarea intampinarii se refera la exceptiile urmatoare:
1. Inadmisibilitatea solutionarii unei cereri de revizuire indreptate impotriva deciziei civile nr. 1973/205/2007 pronuntate de Tribunalul Arges - Sectia civila  in dosarul nr. 1190/205/2007, Judecatoria Campulung neputand retracta pe aceasta cale de atac, solutia data  de o instanta superioara in grad.
2. Inadmisibilitatea cererii de revizuire, intrucat nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 322, pct. 5 C. proc. civ., actul nou, in baza caruia a fost promovata cererea de revizuire, intrucat s-a aflat in Arhivele Nationale la dispozitia permanenta a partilor interesate, astfel incat nu a fost depus la instanta de fond sau la instanta de recurs, nu datorita unor imprejurari mai presus de vointa partilor, ci datorita neglijentei revizuientului. 
3. Este inadmisibila cererea de revizuire, in baza unor inscrisuri, care nu sunt determinate, care chiar daca ar fi fost cunoscute de catre cele doua instante, nu ar fi condus la o alta solutie decat cea pronuntata.
4. Incalcarea autoritatii lucrului judecat prevazut de art. 1201 Cod civil ce a fost stabilit prin decizia civila  nr. 165/30 sept. 2008, pronuntata  de Tribunalul Arges - Sectia civila in dosarul nr. 2066/109/2007, irevocabila prin decizia civila nr. 725/R/9 aprilie 2009 dosar nr. 20066/109/2007 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, care au stabilit dreptul total al paratului la 9,5 ha, prin urmare solicita  respingerea cererii de revizuire ca inadmisibila.
5. Inscrisul pe care revizuientul isi intemeiaza cererea de revizuire este fals, autorii falsului si uzului de fals, in opinia acesteia, sunt petentul A. V. I. si procuratoarea Un. M., astfel incat, solicita inscrierea in fals, petentul sa depuna in instanta originalul si copii legalizate si certificate, iar cate un exemplar sa fie inmanat intimatelor.
6. Pe rolul instantei se afla in curs de solutionare dosarul penal  nr. 440/P/2009 la Parchetul de pe langa Judecatoria Campulung, intrucat petentul si faptuitoarea A. M.,  au falsificat  inscrisuri impreuna cu un grup de falsificatori pe obiecte de fond funciar in raport de cele doua comisii locale de fond funciar D. si B. pe raza teritoriului B..
  7. S-a stabilit cu puterea lucrului judecat, in contradictoriu cu Comisia Locala de Fond Funciar V., casare cu trimitere prin decizia nr. 393/R/23 februarie 2009, pronuntata de Tribunalul Arges - Sectia civila, pe considerentele aratate in decizie solicitand conexarea prezentei cauze  cu cea din dosarul nr. 1220/205/2009 al Judecatoriei Campulung, judetul Arges in contradictoriu  cu Comisia Comunala de Fond Funciar V. s.a.
Avand in vede cele mentionate, intimata Comisia Locala de Fond Funciar D. solicita respingerea cererii revizuientului ca inadmisibila, in subsidiar ca nefondata, cu obligarea acestuia la plata  cheltuielilor de judecata.
In drept intimata si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile art. 115 si urmatoarele Cod procedura civila  si art. 274 C. proc. civ.
La dosarul cauzei, intimata a depus un borderou privind un numar de cinci acte pe care le ataseaza si le depune la dosar (f. 40 - 47 dosar).
De asemenea, la dosarul cauzei au fost depuse la data de 30.11.2009, din partea revizuientului - borderou cuprinzand un numar de 6 acte, iar din partea intimatei  borderoul cu 3 acte pentru a fi avute in vedere la solutionarea cauzei.
La data de 7 ianuarie 2010, intimata  a depus la dosar  inscrisul - prin care se invoca exceptia tardivitatii cererii de revizuire (fila 99 dosar), precum si nota relatii, privind evolutia datelor de fond funciar pentru autorul P. D. D.. Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr.1190/205/2007, nr. in format vechi 1245/2007 petentul A. V.I. a chemat in judecata Comisia Locala de Fond Funciar D si Comisia Judeteana de Fond Funciar Arges, solicitand instantei anularea in parte a Hotararii nr.149/2006 a Comisiei Judetene de Fond Funciar A. si reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 7 ha teren forestier, in pct ."V. lui D..".
In considerente, petentul arata, in esenta, ca este mostenitorul autorului deposedat, P. D.D, ca a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului anterior detinut de acesta, conform actelor primare, dar intimatele, in mod nelegal - au respins cererea sa.
Fata de actiunea principala, la data de 18.04.2007 a depus la dosar o intampinare intimata Comisia Locala de Fond Funciar D, prin care a solicitat respingerea plangerii aratand, in esenta, ca petentul nu probeaza dreptul de proprietate.
 Prin sentinta civila nr. 1658 pronuntata la data de 02.07.2007, instanta de fond a respins plangerea formulata constatand ca dreptul de reconstituire a fost valorificat, in considerentele sentintei a carei revizuire se solicita retinanu-se urmatoarele:
Intr-adevar prin cererea inregistrata sub nr.31 din 14.09.2005, petentul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate al autorului sau, P D.D, asupra unei suprafete de 15,48 ha teren agricol si 9 ha teren forestier (f:15 dosar fond).
In ceea ce priveste calitatea de persoana indreptatita la reconstituire, petentul a probat-o, conform art.8 - 14 din Legea 18/91, republicata si H.G.890/2005, cap.II, depunand la dosar testamentul autentificat sub nr.4240/11.10.1991, petentul avand calitate de legatar universal al autorului dreptului de proprietate.
Cererea petentului a fost respinsa, la fel si contestatia, astfel incat petentul a formulat plangere la instanta de judecata, solicitand reconstituirea dreptului de proprietate doar pentru 7 ha teren forestier, nu si pentru terenul agricol din cererea de reconstituire.
Examinand dosarul de reconstituire a dreptului de proprietate, prin raportare la anexa hotararii atacate, instanta constata ca singurul act ce reflecta existenta si intinderea unui drept de proprietate in patrimoniul testatorului este actul de partaj voluntar nr.581 din 22.03.1941, act prin care P D.D primea de la autorul sau, P I.D - o parte din terenurile achizitionate cu celelalte acte enumerate.
Celelalte terenuri au fost atribuite celor 3 frati ale testatorului, fata de care petentul nu are calitatea de a cere reconstituirea.
Examinand lotul ce a intrat prin partaj in patrimoniul testatorului - s-a  constata ca acesta are o suprafata totala de 9,5 ha, amplasat in 7 puncte distincte, dintre care - doar suprafata de cca.3 ha in pct."G. H.".
Punctul "V. lui D." - nu apare in actele de proprietate ale autorului petentului, dar in cererea de reconstituire se specifica punctul V. lui D., apa H..
Ceea ce nu a specificat petentul in cererea sa de reconstituire este faptul ca in baza acelorasi acte a mai solicitat reconstituirea dreptului de proprietate si in baza legilor anterioare de reconstituire, atat el, cat si autorul sau, testatorul - in timpul vietii.
Astfel, prin decizia civila nr. 79 din 22.03.2007 a Tribunalului Arges, pronuntata in dosarul civil nr.1048/109/2005 al Tribunalului Arges - au fost analizate acte de proprietate depuse de petent si la Comisia Locala de Fond Funciar D, s-a constatat ca singurul act primar de proprietate ce-l vizeaza pe testator este actul de partaj nr.581/1941, s-a constatat ca petentul si autorul sau au mai beneficiat si de alte reconstituiri si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru inca 3,4 ha teren - pe raza comunei D.
In acest fel a fost validata suprafata integrala de 9,5 ha, adica atat cat autorul petentului detinea in actul primar.
Pe cale de consecinta, petentul nu poate pretinde, la acest moment, a solicita o diferenta de teren, deoarece i s-a completat suprafata detinuta cu acte primare, si nici nu produce alte acte de proprietate, decat cele anterior analizate  iar cu martorii audiati in cauza acesta nu a probat pe deplin nici dovada proprietatii, nici dovada continuitatii dreptului de proprietate.
Cat priveste raportul de expertiza extrajudiciara, instanta constata ca expertul a pus in teren acte anterioare actului de partaj - din 1941, singurul care intereseaza in speta,  act ce a fost valorificat prin decizia anterior mentionata (f:63 - 667 dosar), astfel incat, instanta nu a putut aprecia la acel moment ca se face astfel proba dreptului de proprietate pentru un imobil separat, a carui reconstituire nu s-a mai analizat.
Impotriva sentintei civile nr. 1658/2.07. 2007 pronuntata de Judecatoria Campulung, judetul Arges, a declarat  recurs petentul A V.I care a criticat-o pentru nelegalitate de netemeinicie in raport de disp. art. 304 pct. 9 C. pr. civ.
Dupa verificarea actelor si lucrarilor din dosar si a sentintei recurate, atat prin prisma criticilor formulate, cat si din oficiu potrivit disp. art. 304 pct. 1 C. proc. civ., tribunalul a constatat ca recursul este nefondat intrucat recurentului i-a fost reconstituit in mod ilegal dreptul de proprietate si a fost respins ca atare prin decizia civila nr. 1973/3/6.12.2007 pronuntata de Tribunalul Arges -Sectia civila in dosarul nr. 1190/205/2007.
Pentru a ajunge la aceasta decizie tribunalul a verificat evidenta efectuata in registrele agricole ale comunei D constatand ca nu rezulta  din aceasta ca autorul petentului P T. D a fost inscris cu suprafete de padure precizand ca instanta de fond in mod corect a dat relevanta si a analizat forta probatorie a actului de partaj voluntar inregistrat sub nr. 581/22.03.1941, act primar de proprietate, prin care P D. D (autorul petentului) primea de la ascendentul sau P I. D, o parte din terenurile ce se aflau in proprietatea acestuia din urma.
Cu privire la critica referitoare la analiza hotararilor judecatoresti pronuntate anterior privind reconstituirea dreptului  de proprietate, tribunalul a constatat ca nu sunt fondate, avand in vedere  ca instanta  de fond a precizat ca prin decizia civila nr. 79/22.03.2007 a Tribunalului Arges, pronuntata in dosarul civil nr. 1048/109/2005, au fost analizate actele de proprietate depuse in dovedire  de catre petent si s-a dat relevanta doar actului de partaj voluntar  nr. 581/1994, avut in vedere si de Judecatoria Campulung.
In ceea ce priveste validarea anterioara a dreptului de proprietate, tribunalul a constatat ca instanta  de fond  a retinut in mod corect  ca recurentului i s-a reconstituit  pe vechile amplasamente  dreptul de proprietate, astfel cum acesta a fost dovedit  prin actele primare  depuse in dovedire.
A constatat totodata tribunalul, ca  in  mod corect prima instanta a retinut,  ca in raport de prezumtia absoluta de proprietate izvorata din actele primare depuse  de catre recurent la dosar, acestuia  din urma i s-a reconstituit integral suprafata de 9,5 ha  ce rezulta din actul de partaj nr. 581/1941.
A mai constatat tribunalul  cu privire la expertiza tehnica judiciara ca instanta de fond in mod corect a retinut  ca s-au transpus in teren acte de proprietate anterioare actului de partaj si astfel nu a dat relevanta acestei probe extrajudiciare, fara a constata expres nulitatea astfel cum a sustinut recurentul.
Analizand actele si lucrarile prezentului dosar sub aspectul exceptiei tardivitatii invocate de intimata, exceptie absoluta si peremptorie, instanta retine urmatoarele :
Intimatul a luat la cunostinta de inscrisul nou, recensamatul agricol din anul 1941, la data de 15.05.2009, iar cererea de revizuire a fost depusa la posta la data de 13.06.2009, conform plicului aflat la fila 23 dosar si inregistrat pe rolul judecatoriei la data de 16.06.2009. 
Potrivit art. 322 punctul 5 coroborat cu art. 324(1) punctul 4 ind.4, termenul de revizuire este de o luna si se va socoti din ziua in care s-au descoperit inscrisurile ce se invoca.
Calculand termenul conform textului de lege, instanta constata ca, la data de 13.06.2009, cand revizuientul a depus la posta cererea, se afla inauntrul termenului de o luna, imprejurare in raport de care urmeaza sa respinga exceptia tardivitatii cererii de revizuire ca neintemeiata.
In ce priveste exceptia inadmisibilitatii cererii de revizuire instanta retine urmatoarele :
Potrivit art.322,pct.5, teza Ia Cod procedura civila, revizuirea unei hotarari ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere daca, dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor.
Sintetizand elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru motivul aratat, rezulta ca:inscrisul trebuie sa fi existat in momentul judecarii procesului terminat prin hotararea atacata; inscrisul sa fi fost necunoscut pentru instanta si revizuient; partea sa fi fost impiedicata a-l prezenta din motive ce se pot asimila cu forta majora; inscrisul sa fie doveditor, adica determinant pentru solutia in litigiu; inscrisul trebuie prezentat instantei, odata cu cererea de revizuire, in cel mult o luna de la descoperirea lui.       
 Inscrisul nou invocat de revizuient,  recensamatul agricol din anul 1941, s-a aflat permanenta in  posesia   Directiei Judetene Ialomita a Arhivelor Nationale, iar acesta nu a facut dovada ca s-ar fi adresat anterior demararii, dar si  pe parcursul procesului in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 1658 din 02.07.2007 ramasa definitiva prin decizia civila nr. 1973 din 06.12.2007, Arhivelor Nationale Bucuresti, unde se centralizeaza situatia la nivel de tara.
Simpla necunoastere a existentei  recensamatului agricol din anul 1941, de catre paratul - revizuient, reprezinta pentru revizuient nu atat o imprejurare mai presus de vointa sa,  asimilabila fortei majore, de natura a face admisibila cererea de revizuire, ci, mai degraba, o deficienta de aparare sau de pregatire a apararii in cauza respectiva.
            De altfel, recensamatul agricol din anul 1941, nu intruneste conditia de "inscris doveditor" pentru a fi considerat determinant, hotarator si de natura a fi condus la o alta solutie decat aceea pronuntata de instanta, deoarece, simpla inscriere in registrul agricol  la recensamantul din aprilie 1941, nu este un fapt suficient si hotarator pentru a demonstra ca trenul in litigiu s-a aflat permanent pana la preluarea de catre stat in proprietatea revizuientului . Trebuie avut in vedere si faptul ca  inscrisul trebuie sa aiba forta probanta prin el insusi, fara sa fie nevoie a fi confirmat prin alte mijloace de proba. Ori, in spete de fata ,  recensamatul agricol din anul 1941, nu are forta probanta prin el insusi, necesitand administraraea altor probe.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanta urmeaza sa admita exceptia inadmisibilitatii cererii de revizuire si sa respinga cererea de revizuire ca inadmisibila.
Fata de solutia la care a ajuns instanta in urma deliberarii, avand in vedere dispozitiile art. 274 C.pr.civ. care prevad ca partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata, instanta obliga revizuientul la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecata catre parata Comisia Locala de Fond Funciar D, judetul Arges.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptia tardivitatii cererii de revizuire privind pe revizuientul A V. I, domiciliat in comuna Vulturesti, judetul Arges si intimatele COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR D, cu sediul in comuna D, judetul A. si COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR A., cu sediul in _.
Admite exceptia inadmisibilitatii cererii de revizuire.
Respinge cererea de revizuire, formulata de revizuientul A V. I - in contradictoriu cu intimatele COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR D. si COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR A.- ca inadmisibila.
Obliga revizuientul la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecata catre parata Comisia Locala de Fond Funciar D, judetul Arges.
Cu recurs  in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 25 ianuarie 2010.               Judecator,                                         Grefier,
                   ____                                                             ______.
_./_.
Ex. 5
12.02.2010