plangere impotriva incheierii de Carte Funciara

    Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 1858/204/2008 la data de 07.05.2008 petentul M.R.I., a contestat incheierea nr. 5931/18.04.2008 pronuntata in dosarul nr. 5931/2008 de catre Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Prahova - Biroul de Carte Funciara Campina, apreciind-o nelegala si netemeinica.
    in motivarea plangerii petentul arata ca la inceputul lunii martie acest an, mama sa M. M. V. a stabilit o legatura contractuala cu persoana fizica autorizata B. A. in vederea intocmirii documentatiei cadastrale pentru imobilul teren in suprafata de 3177 mp, situat in Breaza, cartier Nistoresti, jud. Prahova.
    Mai arata petentul ca a inaintat persoanei autorizate toate actele necesare si dosarul a fost depus la O.C.P.I. Prahova - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Campina, fiind inregistrat sub nr. 5931 la 24.03.2008, platindu-se taxa de urgenta si stabilindu-se termen de solutionare la 02.04.2008.
    insa la data de 25.03.2008 OCPI a intocmit un referat de completare prin care a mentionat ca imobilul se suprapune peste un alt imobil, ca este necesar sa se treaca UAT-ul pe planul de incadrare, ca pe planul de parcelare nu se regaseste proprietarul ca autor si nu s-a masurat intregul imobil.
    Fata de acest referat, precizeaza petentul, a fost refacuta documentatia cadastrala si a reiesit o suprafata de 2909 mp si mama sa a dat o declaratie autentica in sensul ca este de acord cu diminuarea suprafetei din actul de proprietate. Aceasta documentatie refacuta a fost depusa de catre B. A. la OCPI in data de 04.04.2008. insa cu surprindere a aflat la data de 21.04.2008 ca i s-a respins cererea de intabulare pentru motivul ca termenul a fost expirat desi intreaga documentatie refacuta a fost depusa la data de 04.04.2008 si se afla la dosar.
    Solicita petentul admiterea plangerii si constatarea indeplinirii conditiilor cerute de lege pentru acordarea unui identificator unic si dispunerea intabulatii dreptului de proprietate in cartea funciara pe numele sau, intrucat mama sa a decedat.
in drept petentul a invocat art. 50 alin.2 din Legea nr. 7/1996 rep.
    Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut prin incheierea nr. 5931 pronuntata la data de 18.04.2008 (f.46) de catre Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Prahova -Biroul de Carte Funciara Campina s-a dispus respingerea cererii formulata de M. M. V. (mama petentului) privind intabularea dreptului de proprietate in cartea funciara, asupra imobilului situat in orasul Breaza, cartier Nistoresti, str. Muresului f.n..
    Motivarea acestei respingerii a constituit-o nota de respingere emisa de inspector si referatul asistentului registrator in sensul ca exista piedici la intabulare deoarece imobilului nu i s-a acordat identificator unic (numar cadastral).
    La data de 24.03.2008 numita M. M. V. a formulat cerere de inscriere intabulare drept de proprietate al imobilului situat in Breaza, cartier Nistoresti, str. Muresului, f.n., pct. Focseneni, tarlaua 30 din parcela Ft2668, jud. Prahova, in baza actului de partaj voluntar din 30.08.1930 si certificatului de mostenitor nr. 732/10.08.1997.
    La data de 27.03.2008 Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Campina a comunicat catre petenta Moceanu Maria Victoria o adresa (f.7 dosar 5931/2008) prin care i se solicita ca pana la data de 11.04.2008 sa depuna la registratura biroului actele mentionate in referatul anexa necesare completarii dosarului.
    Referatul de completare intocmit la data de 25.03.2008 specifica faptul ca imobilul se suprapune peste un alt imobil inregistrat in baza de date in procentaj de 11,73 %, ca trebuie trecut UAT-ul pe planul de incadrare in zona: directiile drumurilor; nordul; ca pe planul de parcelare nu se regaseste proprietarul ca autor; ca potrivit adeverintei nu s-a masurat intreg imobilul si este adaugat un termen de 10 zile, dar fara a se mentionat de cand curge acest termen.
    Astfel sustinerea petentului in sensul ca termenul pentru refacerea documentatiei in vederea rezolvarii cererii mamei sale de intabulare a dreptului de proprietate, nu a fost clar stabilit de Oficiul de Cadastru, este intemeiata.
     
    Rezulta cu certitudine faptul ca OCPI Prahova, dar si Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Campina, nu a stabilit un singur termen clar pentru refacerea documentatiei de catre petent.
    insa prin plangerea formulata impotriva incheierii de carte funciara petentul mai mentioneaza ca pana la termenul de 04.04.2008 PF B. A. a refacut documentatia asa cum i s-a solicitat, diminuand suprafata de la 3177 mp la 2909 mp, astfel ca solicita instantei si sa constate indeplinite conditiile legale pentru acordarea unui identificator unic si sa dispuna intabularea dreptului de proprietate in cartea funciara pe numele sau, intrucat mama sa a decedat intre timp.
    in dosarul comunicat de Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Campina se regaseste si documentatia refacuta pentru suprafata de 2909 mp.
    Totusi instanta nu este in masura ca pe cale necontencioasa sa verifice daca sustinerile petentului sunt intemeiate, respectiv daca documentatia ulterior refacuta este corect intocmita si sunt suplinite lipsurile constatate in referatul de completare.
    Potrivit art. 58 alin. 1 din Ordinul nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara "inainte de rezolvarea cererii de catre registrator, asistentul registrator verifica cererea in raport de datele de carte funciara si mentioneaza in referat daca exista sau nu piedici pentru efectuarea lucrarii solicitate..."
    Rezulta ca se impune o verificare a actelor in raport de datele de carte funciara, or instanta nu poate raporta documentatia refacuta de petent la niste date de carte funciara.
    Instanta are in vedere si disp. art. 4 din Ordinul nr. 634 pentru aprobarea Regulamentului privind continutul si modul de intocmire a documentatiilor cadastrale in vederea inscrierii in cartea funciara, care presupune parcurgerea anumitor etape pentru realizarea documentatiilor necesare inscrierii in cartea funciara.
    De asemenea in articolele urmatoare se stipuleaza modalitatea de identificare a amplasamentului imobilului (art. 5), in ce consta documentatia tehnica (art. 6), iar la art. 10 se arata faptul ca trebuie facuta receptia cadastrala ce consta in verificarea continutului documentatiei, verificarea existentei in baza de date ANCPI a persoanei autorizate care a intocmit documentatia si valabilitatea autorizatiei, localizarea amplasamentului imobilului in baza de date grafica, cu verificarea corectitudinii incadrarii limitelor acestuia, verificarea modului de calcul al suprafetelor, corespondenta intre atributele descriptive si elementele grafice etc.
    Toate aceste aspecte tehnice nu pot fi verificate de instanta, astfel ca instanta nu va putea admite cererea petentului in sensul dispunerii intabularii dreptului de proprietate.
    in plus procedura necontencioasa aplicabila prezentei cererii nu trebuie sa urmareasca stabilirea unui drept potrivnic fata de alta persoana, insa in prezenta speta fara verificarile mentionate mai sus ar exista posibilitatea incalcarii dreptului de proprietate al persoanelor invecinate imobilului in litigiu.
    Raportat la cele analizate instanta va admite in parte plangerea petentului in sensul ca va anula incheierea nr. 5931 pronuntata la data de 18.04.2008 de catre Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Prahova, Biroul de Carte Funciara Campina, urmand ca aceasta sa verifice documentatiei refacuta de catre petent in vederea solutionarii cererii de inscriere a dreptului de proprietate al acestuia in cartea funciara, in baza actului de partaj voluntar eliberat la data de 30.08.1930 si a certificatului de mostenitor nr.732/1976.