Actiune Constatare

Prin cererea formulata reclamantele ILIE IULIANA si ILIE ADELA ELENA a chemat in judecata pe paratul MIHALACHE LIVIU, pentru ca hotararea ce se va pronunta instanta sa constate vanzarea autovehiculului tractor U 650 M si a unui plug, printr-o hotarare care sa tina loc de act autentic de instrainare.
in motivarea actiunii reclamantele au aratat ca Ilie Constantin, sotul si respectiv tatal lor, a detinut in proprietate un tractor si un plug, iar in perioada 2000-2001 a vandut paratului aceste utilaje agricole, conventia incheindu-se la domiciliul lor si intocmindu-se o chitanta de mana.
Mentioneaza reclamantele ca de la data respectiva utilajele au fost preluate de parat, insa la momentul respectiv nu detineau cartea de identitate a utilajelor si ca urmare a decesului lui Ilie Constantin nu au mai tinut legatura cu paratul.
Au mai aratat reclamantele ca utilajele sunt folosite de parat dar nefiind radiate ele au fost nevoite sa achite anual impozitul si taxa de drum, suma de bani pe care inteleg sa o solicite paratului.
Instanta a pus in vedere reclamantelor sa-si precizeze actiunea cu privire la obiectul cererii, sa depuna la dosar inscrisul sub semnatura privata, cartea de identitate a autovehiculului si acte in dovedirea calitatii procesuale.
La data de 06.10.2008 paratul a depus o intampinare prin care a solicitat admiterea in parte a cererii in ceea ce priveste vanzare si respingerea celorlalte pretentii.
in motivarea intampinarii paratul arata ca la data de 05.01.2001 in urma discutiilor purtate cu Ilie Constantin a convenit sa-i vanda un tractor cu remorca pentru suma de 120 mii. lei. Astfel a platit si a luat tractorul, insa reclamanta a refuzat sa-i preda cartea de identitate a vehiculului, ulterior i s-a spus ca a decedat vanzatorul si nu i se da cartea autoturismului.
Reclamantele s-au prezentat la primul termen de judecata din data de 19.09.2008, ulterior nu au mai venit in instanta.
Fata de aceasta situatie instanta a pus in vedere reclamantelor sa-si precizeze cererea si sa faca dovada calitatii procesuale active. insa reclamantele nu au raspuns solicitarii instantei, iar paratul a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantelor, intrucat nu au facut dovada faptului ca sunt mostenitoarele lui Ilie Constantin.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma exceptiei invocate, instanta a retinut potrivit sustinerilor partilor in anul 2001 s-a incheiat o conventie de vanzare cumparare a unui autovehicul intre numitul Ilie Constantin si parat.
Din actele autoturismului, respectiv facturile fiscale, certificatul de inmatriculare al autoturismului, rezulta ca proprietar al autoturismului este numitul Ilie Constantin.
in consecinta sustinerea reclamantelor in sensul ca numitul Ilie Constantin a decedat, ele fiind mostenitoarele acestuia, nu rezulta din nici un act de la dosar, desi li s-a pus in vedere sa faca aceasta dovada.
Calitatea procesuala activa presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si persoana care este titularul dreptului subiectiv in raportul juridic dedus judecatii.
Pentru a exercita o actiune injustitie, calitatea ceruta trebuie sa corespunda cu cea de titular al dreptului ce se afla in discutie, deoarece actiunea are ca obiect protectia dreptului subiectiv.
Astfel reclamantul trebuie sa justifice si sa faca dovada calitatii sale procesuale, ca si a paratului, lipsa acesteia conducand la respingerea actiunii.
intrucat conventia de instrainare a autovehiculului a fost incheiata de parat cu o alta persoana, in privinta careia nu s-a facut dovada decesului acestuia si respectiv a calitatii reclamantelor de succesoare ale acesteia, instanta va admite exceptia invocata de parat.
De altfel instanta retine ca insasi reclamantele prin cererea formulata precizeaza ca numitul Ilie Constantin a instrainat paratului un tractor si un plug.
Asa fiind instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantelor invocata de parat si a respins actiunea ca fiind formulata de persoane fara calitate procesuala activa.