Drept civil. Contestatie la executare. Partajarea bunurilor comune la cererea creditorului unuia dintre soti.

Drept civil.  Contestatie la executare .  Partajarea bunurilor comune la cererea creditorului unuia dintre soti .
Art.399 Cod  procedura civila, art. 400 indice 1  Cod procedura civila, art. 32 lit. c  Cod fam .
Potrivit art. 399 Cod procedura civila  impotriva executarii silite insesi , precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie  de cei interesati sau vatamati prin executare , _ dar si in cazul in care organul de executare  refuza sa indeplineasca un act de executare  in conditiile prevazute de lege .
Potrivit art.400 indice 1  Cod procedura civila, impartirea  bunurilor proprietate comuna poate fi hotarata,la cererea parti interesate si in cadrul judecarii contestatiei la executare . 
 Conform art. 32 lit. c Cod fam  este datorie comuna  a doi soti  si obligatia contractata de fiecare dintre ei, pentru indeplinirea  nevoilor obisnuite ale casatoriei . Instanta a admis actiunea formulata de contestatoarea - creditoare  SC V.R.  SA   in contradictoriu cu intimatii-debitori  C.I. si C.A. si cu intimatul  BEJA M si S ,  in parte ,  obligand intimatul sa comunice contestatoarei creditoare dovezile de indeplinire a actelor de executare solicitate prin cererea de executare silita , sa identifice, in vederea infiintarii popririi veniturile datorate intimatilor debitori,de angajatorii acestora, sa identifice  bunurile mobile proprietatea acestora , in vederea urmaririi lor silite si sa continue urmarirea silita imobiliara asupra imobilului ,proprietatea codevalmasa a acestora , situat in Calarasi   . A fost respinsa  cererea contestatoarei creditoare de amendare a intimatului BEJA  M  si S , stabilindu-se  ca  dupa ramanerea irevocabila a prezentei sentinte ,fara ca ea sa fi fost modificata prin respingerea cererii, sa se restituie contestatoarei creditoare suma de 8 lei, achitata la Primaria  Constanta, cu ordinul de plata nr. 31049/26.01.2010, precum si suma de 1218 lei, achitata la Primaria Sect. 1 Bucuresti, cu ordinul de plata nr. 32612 din 2.03.2010, cu titlu de taxa de timbru.
  Pentru a se pronunta astfel,  instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt :  prin SC nr. 1033/3.04.2007 pronuntata de Judecatoria Calarasi  s-a admis cererea contestatoarei creditoare privind emiterea unei ordonante  cuprinzand somatia de plata formulata impotriva debitoarei C.I., aceasta fiind obligata sa-i achite in termen de 10 zile de la primirea prezentei, suma de 349,66 USD in echivalent lei din data platii ,reprezentand pret al serviciilor de telefonie mobila prestate acesteai in baza contractului incheiat in acest sens; suma de 2575,51 lei reprezentand penalitati conventionale in cuantum procentual de 0,5% pentru fiecare zi de intarziere ; c/valoarea penalitatilor conventionale in cuantum procentual de 0,5 % pentru fiecare zi de intarziere, aferente debitului principal in cuantum de 1091,06 lei curse in continuare ,respectiv pentru perioada cuprinsa intre 01.04.2007 si data indeplinirii obligatiei de plata, dar si   suma de 103,50 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Respectiva sentinta  a ramas irevocabila la data de 11.05.2007 , iar prin incheierea pronuntata la data de 10.09.2008  in dosarul nr. 3865 /202/2008 al Judecatoriei Calarasi  a fost investita cu formula executorie .
Intrucat intimata debitoare nu a achitat debitul mai sus mentionat , contestatoarea creditoare  a solicitat executarea silita a acesteia , pentru recuperarea lui , formandu-se in acest sens dosarul nr. 311 /2008 al BEJA M  si S .
Prin cererea introdusa, contestatoarea creditoare a solicitat obligarea intimatului BEJA M si S   de a-i comunica stadiul in care se afla executarea  si totodata  de a initia toate formele de executare silita prevazuta de lege, in vederea recuperarii debitului .
 Instanta a apreciat ca   cererea principala  este intemeiata , motiv pentru care in conf. cu prev. art. 399 si urmt. din C.p.c a admis-o, in parte,  retinand ca ,   art. 399 din C.p.c  permite creditorului sa formuleze contestatie la executare ori de cate ori   organul de executare refuza sa indeplineasca  un act de executare . 
In cazul de fata,   din inscrisurile aflate in dosarul de executare , respectiv filele 44 - 94 din dosar , a reiesit ca organul de executare , in speta , BEJA M si S   a  fost investit  , in vederea recuperarii debitului datorat de intimata debitoare  C . I ., cu o cerere  de executare silita  a titlului executoriu mai sus mentionat , formulata de contestatoarea creditoare  la data de 29.10.2008.
In cuprinsul acesteia , contestatoarea creditoare imputerniceste  intimatul  sa initieze in paralel toate formele de executare silita prevazute de lege, in vederea recuperarii debitului sau si ii solicita sa-i comunice  copii de pe actele de executare intocmite  , in conf. cu prev. art. 50 al. 2 din Leg. 188/2000 .
In executarea contractului incheiat intre intimat si contestatoarea creditoare , acesta  a facut o serie de demersuri , in sensul ca i-a comunicat intimatei debitoare la data de 3.11.2008 o somatie  privind debitul datorat , a facut la aceiasi data,  o adresa la Primaria Calarasi  pentru comunicarea bunurilor   mobile si imobile , aflate in proprietatea acesteia, a obtinut  la data de 21.01.2009 de la Biroul BCPI Calarasi -relatii  din care rezulta ca  imobilul aflat in proprietatea intimatilor debitori , C .I. si C. A.  , nu are sarcini  a intocmit la data de 10.02.2009  o somatie , inscrisa  in evidentele cadastrale la data de 19.02.2009 ,iar la data de 5.02.2009  a intocmit un proces verbal de situatie , privind imobilul proprietatea intimatilor debitori .
Dupa aceasta data intimatul nu a mai facut insa nici un demers  in vederea executarii silite , sub orice forma  a intimatei  debitoare , limitandu-se  la a incasa  de la aceasta si a remite  contestatoarei creditoare  suma totala de 1400 lei.
Desi  contestatoarea creditoare i-a solicitat intimatului  la data de 1.07.2009 si respectiv 7.01.2010 , copii de pe actele de executare  intocmite in cauza , din inscrisurile aflate la dosar  nu rezulta ca acesta ar fi dat curs solicitarilor ei .
De asemenea  , intimatul nu a facut demersuri  pentru a stabili  daca  intimata debitoare  realizeaza sau nu venituri , in vederea popririi  acestora.
   Avand in vedere  ca intimata debitoare  a achitat  o parte din debit , nu se poate retine  un refuz al executorului judecatoresc  de a indeplini un act de executare , ci doar o lipsa de celeritate , tinand cont de faptul ca  demersurile de executare silita  au stagnat  incepand din  februarie 2009 .
Prin cererea comunicata contestatoarei creditoare  , la data de 21.01.2010, intimatul  solicita in vederea continuarii executarii silite imobiliare , partajarea bunului detinut in devalmasie  de intimata debitoare si de sotul acesteia.
Instanta considera  ca in speta  nu este necesara partajarea  acestui imobil in vederea recuperarii datoriei contractata de unul din cei doi soti ,  intrucat ea nu are caracterul unei datorii personale ,ci al unei datorii comune .
Astfel, art. 32 lit. c  C fam ,stabileste ca este datorie comuna si obligatia contractata  de fiecare dintre soti ,pentru indeplinirea nevoilor obisnuite ale casatoriei .Pentru a fi  in prezenta unei astfel de datorii  este necesara indeplinirea cumulativa a  unor conditii  :- obligatia sa izvorasca dintr-un act juridic , chiar unilateral, iar in cazul de fata  ea este indeplinita  intrucat rezulta din contractul incheiat intre contestatoarea creditoare  si intimata debitoare C. I.; - obligatia sa fie contractata  numai de unul dintre soti, ori si aceasta conditie este indeplinita, contractul fiind incheiat doar de sotie ;- obligatia sa fi fost asumata pentru indeplinirea nevoilor obisnuite ale casatoriei, ori si aceasta conditie  este intrunita,avand in vedere ca , in prezent ,actualul nivel de trai  impune conectarea la reteaua de telefonie , fie ea si mobila ,nu ca un lux , ci ca o necesitate.
Asadar pentru recuperarea unei datorii comune creditorii pot urmari  bunurile detinute de soti , in devalmasie ,cum  este in speta cazul imobilul aflat in proprietatea acestora , asa cum rezulta din contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2430 din 30.06.1999 de BNP  M ( filele 24-25 ) .
In ceea ce priveste capatul de cerere subsidiar,  referitor la partajarea imobilului  situat in Calarasi,  acesta urmeaza a fi respins  ca fiind  neintemeiat ,avand in vedere considerentele mai sus retinute .
Totodata , tinand cont de faptul ca  din inscrisurile aflate la dosar nu a reiesit  o rea credinta a executorului  , in indeplinirea mandatului ce i-a fost incredintat de contestatoarea creditoare, instanta  a respins si cererea acesteia de amendare  a  lui .          
In baza art. 23 alin.1 lit. e din Legea 146/1997 dupa ramanerea irevocabila a prezentei sentinte ,fara ca ea sa fi fost modificata prin respingerea cererii, se va  restitui contestatoarei creditoare suma de 8 lei, achitata la Primaria  Constanta, cu ordinul de plata nr. 31049/26.01.2010, precum si suma de 1218 lei, achitata la Primaria Sect. 1 Bucuresti, cu ordinul de plata nr. 32612 din 2.03.2010, cu titlu de taxa de timbru.