CIVIL. PARTAJ DATORII IN URMA DESFACERII CASATORIEI

     
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta, reclamantul BD, a chemat in judecata pe parata SR, solicitand pronuntarea unei sentinte, prin care sa se dispuna partajarea bunurilor comune, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a cererii, reclamantul arata ca prin sentinta civila pronuntata de Judecatoria Buzau, sentinta modificata in parte prin decizia civila s-a dispus desfacererea casatoriei dintre parti, s-a incredintat minorul spre crestere si educare mamei si s-a atribuit beneficiul contractului de inchiriere numitei Siboiu Rodica.
Mai precizeaza reclamantul ca asa cum rezulta din sentinta mai sus amintita, cei doi soti s-au despartit in fapt in aprilie 2006, moment din care nu au mai locuit sau gospodarit impreuna. Masa bunurilor comune este formata din datorii comune efectuate pe parcursul casatoriei, imprumuturi ce au fost achitate partial de reclamant incepand cu luna aprilie 2006.
Datoriile pe care le enumera reclamantul constau in urmatoarele sume: 2098,16 lei, reprezentand credit CEC, achitat de reclamant; 600,21 lei, reprezentand credit CEC, achitat de reclamant; 1799,95 lei reprezentand credit Banc Post SA, achitat de reclamant; 7581,97 reprezentand credit Banc Post SA, neachitat pana in prezent; 1357,57 lei, reprezentand credit Cooperativa de Credit Istrita , achitat de reclamant; 3345 lei, reprezentand credit BCR, neachitat in present.
Reclamantul solicita sa se constate existenta acestor datorii, sa se impute in sarcina paratei cota de ? din sumele achitate de reclamant si sa se procedeze la lotizarea acestor sume.
In  drept, reclamantul iti intemeiaza cererea pe dispozitiile  art.36 alin.1 Codul familiei.
In sustinerea cererii, au fost depuse in copie, urmatoarele inscrisuri: decizia civila, adresa, contract de credit, adrese de infiintare a popririi dispuse de BCR - Corpul Executorilor Bancari, contract de credit contract de credit, adresa, adrese preluare debit de catre Asiban, chitante depunere numerar de catre reclamant, adrese preluare debit de catre Garanta SA, extras de cont , contract de credit,  chitanta depunere numerar de catre reclamant,  contract de credit, fisa creditului Cooperativa  de Crsedit Istrita, foaie de depunere.
Parata, legal citata, a formulat intampinare si cerere reconventionala, la data de 28.03.2008, prin care solicita respingerea actiunii formulate de reclamantul-parat, aratand ca in anul 2002, reclamantul a facut un imprumut la o banca, fara ca parata sa cunoasca ce a facut acesta cu banii, afland la momentul despartirii in fapt ca a fost girat de un coleg de seviciu, GG, de la sotia girantului.
Parata - reclamanta precizeaza ca ultimii ani de convietuire au fost foarte tensionati, intrucat parata a fost bolnava, iar reclamantul, asa cum rezulta din sentinta de divort, a intretinut relatii extraconjugale cu o alta femeie, ducand o viata libertina si independenta. Mai arata parata ca in aceasta perioada reclamantul a contractat mai multe imprumuturi, pe care le-a folosit in interesul sau exclusiv, neaducand banii acasa, ea neafland de aceste sume mari de bani decat dupa despartire in fapt, iar de o parte dintre acestea la data primirii actiunii de partaj.
Mai invedereaza parata-reclamanta ca nu a semnat niciunul dintre aceste contracte, iar dupa primirea prezentei actiuni a facut demersuri pentru a I se inmana copii de pe aceste contracte, fiind refuzata de bancile respective. Cu privire la ultimul imprumut aratat in actiune, parata arata ca in contractul incheiat cu Cooperativa de Credit Istrita, la rubrica - sotie este mentionat “bolnava".
In cererea reconventionala parata-reclamanta solicita obligarea paratului la plata a ? din suma totala de 2018,81 lei, reprezentand datorie comuna acumulata de soti cu cheltuielile de intretinere si chelltuieli fata de furnizorul RAM, cu privire la apartamentul in care au locuit pana la despartirea in fapt. Aceasta datorie se compune din urmatoarele sume: 402,02 lei, reprezentand cheltuieli catre RAM, achitata in data de 02.10.2006; 38,5 lei, reprezentand cheltuieli de judecata conform sentintei civile; 995, 98 lei, cheltuieli datorate catre RAM pentru perioada 31.08.2005-31.05-2006, achitata cu chitanta din 17.10.2006; 582,31 lei, reprezentand cheltuieli de intretinere si penalitati de intarziere datorata Asociatiei de proprietari pentru perioada 18.07.2005-15.05.2006, din care a achitat suma de 400 lei, ramanand de plata suma de 182,31 lei.
Parata -reclamanta precizeaza ca fratele sau a facut platile enumerate mai sus, in numele reclamantului-parat, intrucat  dupa despartirea in fapt parata s-a aflat intr-o stare de nevoie deosebita, fiind bolnava si beneficiind de o pensie mica.
In dovedirea sustinerilor sale parata-reclamanta a depus la dosarul cauzei contractul de credit, adeverinta, sentinta civila, chitante, contractul de credit, acte medicale.
Reclamantul-parat formuleaza intampinare la cererea reconventionala, prin care arata ca suma solicitata de parata-reclamanta cu titlu de cheltuieli de intretinere nu este reala, din chitantele depuse de aceasta rezultand ca debitul datorat catre RAM Buzau era la data de 31.03.2006, data despartirii in fapt, in suma totala de 1191,31 lei, astfel incat celelalte sume cupinse in facturi emise dupa data de 1.04.2006 nu este imputabila reclamantului-parat. Din tabelul emis de Asociatia de proprietari rezulta ca la data de 30.04.2006 suma datorata era de 372.2 lei, astfel incat suma totala a datoriilor comune este de 1563,5 lei, iar cota reclamantului-parat este de 782 lei. Mai precizeaza ca sustinerile paratei in sensul ca fratele sau a achitat sumele la intretinere nu sunt reale, intrucat din adresa emisa de asociatia de proprietar rezulta ca platile au fost facute de BR si la rugamintea acesteia s- aprocedat la mentionarea numelui fratelui pe chitante.
Mai invedereaza reclamantul ca desi I s-ar cuveni sa plateasca suma de 782 lei, acesta suma nu-I poate fi imputata, deoarece cu cateva zile inainte de despartirea in fapt, la sfarsitul lunii martie 2006, parata-reclamanta i-a luat cardul de salarii, insusindu-si suma de 800 de lei prin extragere de la bancomat, asa cum rezulta din extrasele de cont.
Reclamantul-parat precizeaza ca parata-reclamanta avea cunostinta de existenta fiecarui imprumut, iar in contractul de credit incheiat cu Cooperativa de Credit Istrita, despre care parata sustine ca a fost obtinut fara stiinta sa, a fost semnat de parintii acesteia in calitate de giranti.
De asemenea mai arata reclamantul ca parata a suferit de o boala grava care a necesitat o medicamentatie costisitoare, de aproximativ 200 lei pentru o perioada de 18 zile, internari frecvente in Spitalul Cantacuzino, in Spitalul Judetean si in Spitalul Judetean, iar veniturile familiei constau in salariul reclamantului si pensia medicala modica a paratei, fiind astfel nevoiti sa contracteze diverse imprumuturi.
In sustinere se depun urmatoarele inscrisuri: adeverinta eliberata de Asociatia de proprietari, adeverinta eliberata de Cooperativa de Credit Istrita, contract de credit, table cu debitele inregistrate la Asociatia de proprietari, chitante
A fost administrata proba cu interogatoriul reclamantului-parat si al paratei-reclamante la propunerea ambelor parti, raspunsurile fiind consemnate in scris la dosar.
La propunerea reclamantului au fost audiati martorii PS si DA, iar la propunerea paratei au fost audiati martorii GE si PE, declaratiile fiind consemnate in scris la dosar.
Din oficiu s-a dispus citarea in calitate de martor a numitei SC, cumnata paratei, pentru ca instanta sa se edifice asupra pretentiilor formulate de parti in prezenta cauza.
In cauza nu s-a efectuat expertiza de specialitate, intrucat instanta a apreciat ca detine toate informatiile necesare incat sa hotarasca asupra fondului cauzei, primind relatiile solicitate de la toate institutiile bancare cu care s-au incheiat contractele de credit.
Analizand actiunea dedusa judecatii, in raport de probele administrate si de dispozitiile legale incidente, instanta retine urmatoarele:
Partile s-au casatorit la data de 03.08.1991, iar prin sentinta civila, pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul a fost declarata desfacuta casatoria, din culpa comuna a ambilor soti.
     La data de 14.04.2006 partile s-au despartit in fapt.
     Intrucat fostii soti nu s-au inteles cu privire la modul de impartire a datoriilor, reclamantul solicitand obligarea paratei la plata a 1/2 din imprumuturile contractate, iar parata nerecunoscand decat doua dintre creditele enumerate de reclamant, dintre care cel _.nu a fost inclus in masa partjabila de catre reclamant, instanta va da relevanta dispozitiilor legale privind caracterul datoriilor contractate de soti in timpul casatoriei.
     Astfel potrivit prevederilor art. 32 din C.fam. sotii r?spund cu bunurile comune pentru:
a) cheltuielile f?cute cu administrarea oric?ruia dintre bunurile comune;
b) obligatiile ce au contractat impreun?;
c) obligatiile contractate de fiecare dintre soti pentru implinirea nevoilor obisnuite ale c?sniciei;
d) repararea prejudiciului cauzat prin insusirea de c?tre unul dintre soti a unor bunuri proprietate public?, dac? prin aceasta au sporit bunurile comune ale sotilor.
     Spre deosebire de bunurile dobandite in timpul c?s?toriei, de oricare dintre soti, despre care se prevede expres in cuprinsul art.30 din C.fam ca au caracter de bunuri comune ale sotilor, pentru datoriile din timpul casatoriei nu se mai prevede prezumtia de comunitate.
     Prevederile limitative din art.32 din C.fam instituie prezumtia ca datoriile sotilor sunt personale, cata vreme nu se dovedeste ca fac parte din categoria celor comune.
     In cauza se constata ca toate creditele au fost contractate numai de unul dintre soti, iar nu de ambii.
     Exceptie face contractului care a fost semnat de parata in calitate de debitoare, iar de reclamant in calitate de girant, rezultand clar si din scopul declarat de parti ca aceasta suma de bani (25 mil rol) a fost utilizata pentru amenajarea locuintei. Acest imprumut constituie fara discutie o datorie comuna a celor doi soti.
     In ceea ce priveste contractul incheiat la Cooperativa de Credit Istrita, nu exista o cerere cu care instanta sa fi fost investita, in cererea introductiva reclamantul solicitand partajarea unui singur credit incheiat cu aceasta banca, respective cel pentru care a achitat suma de 1357,57 lei la data de 26.10.2006.
     Prin urmare, analizand probatoriile solicitate de parti, instanta va verifica daca imprumuturile contractate numai reclamantul-parat au fost utilizate pentru plata cheltuielilor cu administrarea bunurilor comune (art.32 lit.a C.fam) sau daca au fost contractate pentru indeplinirea nevoilor obisnuite ale casatoriei (art.32 lit.c C.fam).
     Verificand mentiunile din contractele de credit, se poate constata ca paratul BD a solicitat imprumutul pentru “cheltuieli personale", in comparatie cu contractele de credit, pe care parata le recunoaste, unde s-a specificat ca scopul este amenajarea locuintei sau reparatii locuinta.
     Se constata de asemenea ca reclamantul a depus la dosarul cauzei chitante din care reiese ca reclamanta a cunoscut de existenta imprumutului luat de la Cooperativa de Credit Istrita, aceasta platind o parte din rate. Pentru celelalte imprumuturi nu a mai depus insa astfel de chitante, desi a incercat sa reliefeze faptul ca parata ar fi administrat pe perioada casatoriei veniturile familiei, asa cum reiese din intrebarea nr. 3 din interogatoriul administrat paratei.
     Din declaratia martorei GE reiese ca sotul sau i-a cerut sa  nu-I spuna paratei despre un credit contractat de reclamant, intrucat aceasta nu stie de respectivul imprumut.
     Acesta declaratie coroborata cu cea a martorei PE care afirma ca paratul nu a contribuit la plata cheltuielilor casnice, acumuland datorii la intretinere si chirie, precum si la magazine din localitatea Ulmeni sau alte persoane fizice, contituie indicii temeinice cum ca parata nu a avut cunostinta de toate imprumuturile contractate personal de reclamant.
     Reclamantul afirma in cererea introductiva si in raspunsul la interogatoriu ca a folosit toate aceste sume de bani pentru a cumpara mobila in apartament, calculator, televizor, masina de spalat, alte obiecte casnice, imbunatatiri in apartament, constructie perete despartitor, zugravit. Reclamantul nu a prezentat niciun inscris din care sa reiasa datele si scopul in  care a utilizat sumele de bani imprumutate.
     O parte din aceste bunuri sunt enumerate si de martorii propusi de reclamant PS si DA, niciunul neputand preciza exact ce anume s-a achizitionat cu fiecare suma obtinuta din imprumuturile obtinute de reclamantul-parat. Astfel instanta nu poate generaliza si nu poate retine ca toate aceste sume de bani au fost folosite pentru cumpararea mobilei sau imbunatatiri ale apartamentului, in lipsa unor probe prezentate de reclamant (chitante, facturi cu date apropiate de cele din contractile de credit).
     Mai mult decat atat, din inscrisurile depuse la dosar, din sustinerile paratei si ale martorului DA propus chiar de catre reclamant rezulta ca sotii au mai contractat si alte imprumuturi la Banca Romaneasca, la Cooperativa de Credit Istrita_, la Cooperativa de credit Istrita (50 de mil rol), cu care ar fi putut sa achizitioneze acele bunuri enumerate de reclamant.
     Desi reclamantul invoca faptul ca a folosit banii pentru achizitionarea debunuri mobile pentru casa, acesta nu solicita si partajara acestor bunuri si nici ca valoarea imbunatatirilor sa fie suportat de parata intrucat ii profita acesteia in totalitate.
     Avand in vedere scopul declarat de reclamant in continutul contractelor de credit si faptul ca parata nu a semnat aceste contracate instanta apreciaza ca datoriile la Banca Comerciala a Romaniei, la CEC si la Banc Post sunt contractate numai de reclamantul BD. Analizand toate probele administrate in dosar in scopul de a determina daca imprumuturile au fost utilizate pentru plata cheltuielilor cu administrarea bunurilor comune sau pentru indeplinirea nevoilor obisnuite ale casatoriei, instanta constata ca nu dovedit concret cum a folosit fiecare suma de bani, astfel incat dand relevanta prezumtiei instituite de art.32 C.fam. care stabileste ca datoriile sotilor sunt personale, va constata ca aceste datorii sunt ale reclamantului, iar caracter de datorie comuna are numai imprumutul obtinut de la Cooperativa de Credit Istrita, pe care parata-reclamanta l-a recunoscut.
     Pentru aceste considerente instanta va admite in parte actiunea formulata de reclamat si va obliga parata-reclamanta la plata ? din 1358 lei reprezentand imprumutul luat de la Cooperativa de Credit Istrita, achitat de reclamant la data de 26.10.2006, in termen de 6 luni de la data ramanerii definitive a prezentei sentinte.
     In privinta cererii reconventionale, instanta constata ca parata-reclamanta solicita partajarea cheltuielilor comune cu intretinerea fostei locuinte comune. Aceste cheltuieli reprezinta datorii comune ale sotilor, facand parte cheltuielile f?cute cu administrarea unui bun comun, conform art.32 lit.a din C.fam. In urma verificarilor chitantelor si listelor de plata depuse la dosar, instanta constata ca suma efectiv achitata pentru datoriile acumulate pana la data despartirii in fapt este de 1716 lei. Parata mentioneaza ca banii cu care a achitat i-au fost imprumutati de fratele sau, declaratie sustinuta si de martora SC care arata ca a imprumutat paratei suma de 2400 lei pentru a achita datoriile la intretinere.
     Desi reclamantul sustine ca parata a folosit cardul sau de salarii pentru a plati intretinerea, se poate observa ca debitele au fost achitate de parata la mult timp (6 luni) dupa despartirea in fapt de reclamant. De asemenea  din chitantele depuse la dosar, si din ordinul de plata ca o mare parte din datorii au fost achitate dupa ce fratele paratei a obtinut un imprumut de la Pireus Mank pentru a o ajuta pe aceasta sa achite datoriile.
     Constatand ca parata a achitat singura aceste datorii, desi incumbau ambilor soti, instanta va admite in parte cererea reconventionala, obligand paratul la plata a jumatate din sumele restante pana la data despartirii in fapt efectiv platite de parata, respectiv la suma de 858 de lei (1716 lei :2) catre parata-reclamanta.
     In temeiul dispozitiilor art. 274 si 276 C.proc.civ. instanta va compensarea in totalitate cheltuielile de judecata efectuate de parti, urmand ca fiecare parte sa suporte propriile cheltuieli.