fond funciar

S.C. 665/17.06.2009 - fond funciar:
     
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 24.01.2007, reclamanta Societatea Cooperativa C N, cu sediul in orasul___..., a chemat in judecata pe paratele COMISIA JUDETEANA VALCEA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, reprezentata prin Prefectul Judetului Valcea, cu sediul in Rm.Valcea, jud.Valcea, COMISIA LOCALA  A COMUNEI __  PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR, reprezentata prin Primarul com_.., cu sediul in com__.., jud.Valcea si ASOCIATIA - O B G N, cu sediul in orasul___, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna:
- constatarea nulitatii absolute a Hotararii nr.816/28.09.2006 emisa de Comisia Judeteana Valcea pentru Stabilirea Dreptului de proprietate privata asupra Terenurilor - prefectul judetului Valcea,
- constatarea nulitatii absolute a procesului-verbal de punere in posesie nr.9/14.11.2006 emis in favoarea Asociatiei O B G, de catre Comisia Locala _.. pentru Stabilirea Dreptului de proprietate Privata asupra terenurilor, reprezentata prin primar,
- obligarea Comisiei Locale a com__ pentru Stabilirea Dreptului de proprietate privata asupra Terenurilor, reprezentata prin Primar, la emiterea propunerii de reconstituire a dreptului de proprietate, in favoarea reclamantei, pentru suprafata de teren de 769 ha teren cu vegetatie forestiera situat in Muntele Plesa Tampii si
- obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, in esenta, reclamanta a sustinut ca prin cererea inregistrata sub nr.380/25.11.2005 la Primaria comunei _.. - Comisia pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor a solicitat ca in baza dispozitiilor Legii 247/2005 sa-i fie reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor care au apartinut fostei Societati Cooperative - Banca P G - persoana juridica al carei succesor de drept este, anexand acestei cereri actele doveditoare.
Cererea sa de reconstituire a dreptului de proprietate nu a fost insa solutionata nici pana in prezent, iar Hotararea Comisiei Judetene nr.816/28.09.2006 nu i-a fost niciodata comunicata, a mai aratat reclamanta in motivarea cererii introductive, insa la data de 18.09.2006 i-a fost comunicata de catre Comisia Locala __ adresa nr.5986/13.09.2006 prin care a fost incunostiintata de faptul ca urmeaza a se inainta Comisiei Judetene Valcea propunerea de respingere a cererii de reconstituire.
In termen de 10 zile de la primirea adresei, reclamanta a formulat contestatie impotriva acestei propuneri, pe care a trimis-o atat comisiei locale cat si comisiei judetene, fara sa-i fie comunicat vreun raspuns la acest demers, motiv pentru care la data de 02.11.2006 a revenit cu o cerere adresata comisiei judetene, prin care a adus la cunostinta solutia pronuntata in dosarul nr.1727/2006 al Judecatoriei Novaci, respectiv sentinta civila nr.1567/26.10.2006 prin care actiunea sa a fost admisa, s-a constatat nulitatea dispozitiilor art.3, 4 si 5 din Hotararea Comisiei Judetene Gorj nr.3831/25.11.2005, s-a constatat nulitatea proceselor-verbale de punere in posesie a Asociatiei - O B G inregistrate sub nr. 28/30.01.2006 si nr.29/01.02.2006 si, de asemenea, s-a constatat nulitatea titlurilor de proprietate nr.1483465/17.02.2006 si nr.237/20.02.2006 emise in favoarea Asociatiei de catre Comisia Judeteana Gorj.
A mai sustinut reclamanta in motivarea cererii sale ca desi Prefectura Valcea i-a comunicat cu adresa nr.18649/20.11.2006 ca urmeaza sa i se comunice solutia adoptata pentru a se indeplini procedura legala reglementata de art.27 din HG 890/2005, totusi in data de 14.11.2006 era deja emis procesul-verbal de punere in posesie nr.9 in favoarea Asociatiei - O B G N, iar Hotararea Comisiei Judetene nr.816 care a stat la baza emiterii acestui proces-verbal fusese adoptata din data de 28.09.2006, inlauntrul termenului de 10 zile in care persoana nemultumita poate face contestatie, fiind astfel in mod flagrant incalcate dispozitiile art.27 alin.3, 4 si 5 din HG 870/2005.
Motivul principal de nulitate a hotararii comisiei judetene este determinat de faptul ca s-a validat propunerea comisiei locale pentru reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea unei persoane juridice  neindreptatite, care nu a dovedit ca ar fi succesoarea in drepturi a fostei Societati Cooperative - B P G, comisia judeteana neindeplinindu-si obligatia prevazuta de art.6 din HG 890/2005 de a verifica legalitatea propunerii inaintata de comisia locala, in special existenta actelor doveditoare, pertinenta, verosimilitatea, autenticitatea si concludenta acestora.
Conform art.III alin.1 lit.a pct.6 din Legea 169/1997, astfel cum a fost modificata de Legea 247/2005, sunt lovite de nulitate absoluta actele de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere pentru persoanele care nu au detinut anterior in proprietate astfel de terenuri, a sustinut reclamanta.
Or, in speta, O B G a prezentat un singur act cu care si-a justificat calitatea de persoana juridica indreptatita, respectiv Incheierea din 08.06.2005 pronuntata de Judecatoria Novaci in dosarul nr.3/2005 prin care si-a dobandit personalitate juridica in temeiul OG 26/2000 si s-a dispus inscrierea sa in Registrul special al Asociatiilor si Fundatiilor de la Judecatoria Novaci; in aceasta incheiere instanta nu a verificat insa decat daca documentele atasate cererii indeplinesc conditiile prevazute de OG 26/2000, insa nu s-a verificat si nici nu s-a stabilit cu putere de lucru judecat faptul ca fondatorii au calitatea de mostenitori ai fostilor membri ai Societatii Cooperative B P G si nici nu s-a stabilit reinfiintarea legala a acestei Cooperative, lucru de altfel imposibil intrucat este vorba de persoane juridice distincte.
Sustinerile reprezentantilor acestei noi asociatii, cu o denumire aleasa sa induca in eroare - O B G - potrivit carora B P G s-a reinfiintat, iar Asociatia O B G este succesoarea de drept a acesteia nu au fost in mod corect retinute in Sentinta nr.5/28.02.2006 pronuntata de Judecatoria Novaci si nu pot fi retinute nici in prezent intrucat sunt in afara legii.
Asociatia O B G nu isi justifica calitatea de persoana "indreptatita" nici in raport de dispozitiile art.28 din Legea 1/2000 cu privire la reorganizarea formelor asociative, intrucat acest text legal prevede ca persoanele indreptatite se vor reorganiza in baza acestei legi in formele asociative initiale ori Asociatia O B G s-a constituit nu in baza Legii 1/2000, ci in baza OG 26/2000, iar forma sa juridica este aceea de asociatie, in timp ce B P G este o societate cooperativa de credit.
Si in raport de data la care s-a pronuntat Incheierea din 08.06.2005, prin care Asociatia O B G a dobandit personalitate juridica, dispozitiile art.28 din Legea 1/2000 erau nemodificate de Legea 247/2005 (care a fost publicata in Monitorul Oficial 653/22.07.2005) si prevedeau ca autorizarea formelor asociative se face de catre Judecatorie numai pe baza certificarii dreptului de proprietate sau de mostenire de catre comisiile locale. Art.28 alin.3 prevedea obligativitatea prezentarii Judecatoriei, odata cu cererea si cu certificatul eliberat de comisia locala, un statut autentificat de notarul public, precum si dovada calitatii de membru dobandita numai prin mostenire legala, acte ce n-au fost prezentate niciodata de aceasta asociatie.
Concluzionand, reclamanta a aratat ca este singura care are calitatea de persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate intrucat este singura succesoare in drepturi a Societatii Cooperative B P G, singura care fiinteaza in orasul Novaci din anul 1948 si pana in prezent, iar denumirea sa actuala, modificata fata de cea initiala, se datoreaza lantului de modificari legislative care au reglementat statutul societatilor cooperative.
Cu privire la suprafata de 564 ha teren cu vegetatie forestiera pusa in posesie Asociatiei O B G, reclamanta a subliniat ca aceasta nu corespunde cu suprafata reala avuta in proprietate de autoarea sa, intrucat conform Borderoului privind imobilele B P G din data de 15 august 1947, aceasta figura in proprietate cu suprafata de 769 ha teren cu vegetatie forestiera situat in Muntele Plesa Tampii - respectiv 353 ha teren forestier, 10 ha rasinoase consistenta plina si 406 ha padure tanara de rasinoase.
In drept, reclamanta a indicat ca temei legal al cererii sale dispozitiile art.12 alin.6, art.26, art.28 din Legea 1/2000, art.52-58 din Legea 18/1991, art.III din Legea 169/1997, art.27 din HG 890/2005, art.274 Cod proc.civila si ale OG 26/2000.
In dovedirea cererii, s-au depus la dosar copii de pe inscrisuri (filele 8-129).
Legal citata, parata COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE VALCEA a formulat intampinare (fila 137), solicitand sa se respinga cererea reclamantei.
In aparare, in raport de obiectul ultimelor doua capete de cerere privind constatarea nulitatii procesului-verbal de punere in posesie nr.9/14.11.2006 si obligarea Comisiei locale __ la inaintarea propunerii de reconstituire a dreptului de proprietate al reclamantei, parata Comisia Judeteana a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive.
Cat priveste primul petit al actiunii, prin care se solicita constatarea nulitatii absolute a Hotararii nr.816/28.09.2006, parata a invocat exceptia lipsei de interes si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, cu motivarea ca aceasta nu a dovedit un interes legitim si actual pentru a putea pretinde nulitatea absoluta a unui act de reconstituire emis in favoarea unei alte persoane, atata timp cat nu dovedeste ca este persoana indreptatita, ca dreptul de proprietate i-ar apartine si ar fi fost reconstituit in favoarea sa printr-o hotarare de validare emisa de Comisia Judeteana.
Pana in momentul introducerii actiunii de fata, Comisia Judeteana nu s-a pronuntat pe cererea de reconstituire depusa la Comisia Locala _.., iar reclamanta recunoaste aceasta de vreme ce prin al treilea petit al cererii de fata solicita obligarea Comisiei Locale _.. sa inainteze catre sine propunerea de reconstituire, or in materia legilor fondului funciar, abia dupa solutionarea cererii de reconstituire materializata prin emiterea unei hotarari, persoana care se considera indreptatita poate solicita sa se constate nulitatea absoluta a unor acte emise in favoarea altor persoane, cu exceptia persoanelor care au deja un titlu de proprietate.
In fine, parata Comisia Judeteana a mai aratat ca in masura in care instanta va respinge exceptiile invocate, pentru o mai buna solutionare a cauzei, se impune conexarea acestui dosar cu dosarul nr. 26/198/2007 care are acelasi obiect si are legatura cu cauza de fata.
Parata OBSTEA B G N a formulat, la randul sau, intampinare (filele 143-151) sustinand respingerea cererii reclamantei, in esenta, cu urmatoarea motivare:
Cat priveste calitatea de "persoana deposedata" a reclamantei Cooperativa de Consum C N si a interesului legitim al acesteia pentru sustinerea prezentei cereri, reclamanta nu a avut niciodata calitatea de proprietar de paduri pentru a se putea pretinde "proprietar deposedat" in sensul legilor fondului funciar, nefiind asadar o persoana indreptatita la reconstituire, deoarece nu era titular al dreptului de proprietate la 13 aprilie 1948, iar art.3 alin.5 din Legea 1/2000, cu modificarile ulterioare stabileste ca "prin proprietar deposedat, in sensul prezentei legi, se intelege persoana titulara a dreptului de proprietate in momentul deposedarii".
Aceleasi dispozitii se regasesc si in art.61 alin.1 din Regulamentul de aplicare a legilor fondului funciar aprobat prin HG 890/2005, potrivit carora "reconstituirea se va face avand in vedere structura de proprietate existenta la momentul deposedarii abuzive a acestor terenuri de catre regimul comunist".  Padurile au fost exceptate de la exproprierile facute in baza Decretului-Lege 187/1945 pentru infaptuirea reformei agrare, al carui art.23 prevedea ca "regimul padurilor (...) va face obiectul unei legi speciale", iar in Legea 119/1948 privind nationalizarea  nu sunt mentionate padurile in categoriile de bunuri la care se refera acest act normativ.
Doar Constitutia Republicii Populare Romane din 13 aprilie 1948 prevedea la art.6  ca padurile, alaturi de alte categorii de bunuri "apartin statului, ca bunuri comune ale poporului", deci legiuitorul a stabilit ca reper pentru reconstituirea dreptului de proprietate data de 13 aprilie 1948.
In raport de cele anterior expuse, la randul sau, parata O B G  a solicitat sa se constate ca reclamanta nu justifica un interes legitim pentru anularea dreptului sau de proprietate, cata vreme nu a fost niciodata proprietar de padure si nici nu a dovedit la nici un moment ca ar avea o legatura cu fosta Cooperativa Sfantul Ioan Botezatorul.
Cat priveste legalitatea reconstituirii dreptului sau de proprietate, parata Obstea B G  N a aratat ca potrivit prevederilor art.27 alin.72 din Regulamentul aprobat prin HG 890/2005 cu modificarile si completarile ulterioare numai in cazurile cand retrocedarea este solicitata in numele unei persoane juridice, alta decat formele asociative prevazute de art.26 din Legea 1/2000 trebuia sa se prezinte dovezi care sa ateste ca aceasta este continuatoarea sau succesoarea fostului proprietar, insa in cazul sau titularii dreptului de proprietate in cadrul formelor asociative erau codevalmasii, iar nu obstile in care erau constituiti. De aici, concluzia ca forma de proprietate privata indiviza, privita ca forma a proprietatii comune si modalitate a dreptului de proprietate, nu poate constitui proprietatea exclusiva, pura si simpla, a persoanei juridice constituite ca atare, ci este o proprietate comuna a persoanelor fizice care compun forma asociativa.
Concluzionand, parata Obstea B G  N a aratat ca simpla similitudine a denumirii unei forme asociative cu denumirea formei asociative proprietara a terenurilor forestiere inainte de 13 aprilie 1948 nu demonstreaza continuitatea dreptului de proprietate, iar reclamanta nu a demonstrat nicicum filiatia actualilor membri ai formei asociative din autorii lor deposedati, coproprietari ai terenurilor forestiere in momentul preluarii abuzive a terenurilor de catre regimul comunist.
La randul ei, parata COMISIA LOCALA _.. a formulat intampinare (filele 152-153) prin care a solicitat sa se respinga cererea formulata de reclamanta, ca neintemeiata, motivand - in esenta - prin aceea ca la data analizarii cererii de reconstituire pentru Asociatia Obstea B G a analizat si cererea formulata de reclamanta, careia i-a facut cunoscut cu adresa 5986/13.09.2006 ca cererea sa formulata in baza Legii 247/2005 pentru terenul situat in muntele Plesa Tampei va fi respinsa, urmand ca propunerea de respingere impreuna cu actele depuse sa fie inaintate Comisiei Judetene deoarece reclamanta nu a facut dovada continuitatii, respectiv nu a demonstrat ca este succesoarea B P G.
Cat priveste asa-zisa contestatie formulata de reclamanta, ea nu a imbracat forma prevazuta de lege, fiind astfel solutionata ca o petitie si inaintata Comisiei Judetene impreuna cu celelalte documente.
In ce priveste constatarea nulitatii absolute a Hotararii 816/28.09.2006 prin care Asociatia Obstea B G a fost validata cu suprafata de 564 ha teren cu vegetatie forestiera, parata Comisia Locala _. a invocat si ea  exceptia lipsei de interes si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, cu aceeasi motivare a faptului ca nu s-a dovedit ca ar fi persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate.  
La data de 11.07.2007 reclamanta a depus la dosar o cerere (fila 159) prin care solicita conexarea la cauza de fata a dosarului nr.26/198/2007 avand ca obiect nulitatea procesului-verbal de punere in posesie nr.9/14.11.2006 eliberat de Comisia Locala __ pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, parti fiind Romsilva - Directia Silvica Valcea in calitate de reclamanta  si Comisia Locala _..,  Asociatia Obstea B G N si Comisia Judeteana Valcea, in calitate de parate, aratand ca sunt intrunite conditiile art.164 Cod proc.civila.
Prin aceeasi cerere reclamanta a mai aratat ca prin incheierea nr.2090/06.03.2007 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul nr.990/1/2007 s-a admis cererea de stramutare formulata de Asociatia Obstea B G N si s-a dispus stramutarea solutionarii dosarului 26/198/2007 la Judecatoria Sibiu.
Prin incheierea de sedinta din 11 aprilie 2007 (fila 166) instanta a admis cererea de conexare a cauzei la dosarul nr.26/198/2007, insa Judecatoria Sibiu, prin incheierea de sedinta din 15.11.2007 (fila 168), a constatat desfiintata de drept masura conexarii si a dispus restiuirea dosarului acestei instante.
La data de 08.01.2008 parata Obstea B G N a depus la dosar o noua intampinare (filele 175-177) prin care, in completarea apararii deja formulate inteles sa invoce exceptia autoritatii de lucru judecat, in raport de Decizia nr.478/01.03.2007 pronuntata de Tribunalul Gorj, hotarare definitiva si irevocabila, fata de care s-a respins si cererea de revizuire, prin Decizia civila nr.3510/19.12.2007 (filele 178-181).
Prin incheierea de sedinta din 13 februarie 2008 instanta a dispus unirea cu fondul a exceptiilor privind lipsa calitatii active si pasive, precum si exceptia lipsei de interes invocate de parate in aparare si a respins exceptia autoritatii de lucru judecat.
     Potrivit art.1201 Cod civil si art.166 C.proc.civ., autoritatea de lucru judecat implica tripla identitate de obiect, parti si cauza.
     Argumentele care au condus instanta la concluzia respingerii acestei exceptii au in vedere faptul ca nu sunt intrunite elementele autoritatii de lucru judecat decat in parte, cu privire la doua din partile ce figureaza si in litigiul de fata - C N si  Obstea B G N - si cu privire la cauza, fara a exista insa identitate de obiect.
     Astfel, hotararea intrata in puterea lucrului judecat s-a pronuntat tot asupra unei cereri privind constatarea nulitatii absolute, insa  a  Hotararii nr.3831 din 25.11.2006  emisa de Comisia Judeteana Gorj, a procesului-verbal de punere in posesie nr.29 din 09.02.2006 si a celui din 28.02.2006, precum si cererea privind obligarea Comisiei Locale Novaci la emiterea propunerilor de reconstituire a dreptului de proprietate in favoarea reclamantei pentru suprafetele de teren de 250 ha reprezentand muntele Setea mare, 141 ha gol alpin in muntele Setea mare si 754 ha teren cu vegetatie forestiera in muntele Ranca.
     Or, ceea ce intra in puterea de lucru judecat este dispozitivul hotararii judecatoresti, iar litigiul de fata priveste constatarea nulitatii absolute a Hotararii nr.816/28.09.2006 emisa de Comisia Judeteana Valcea si a procesului-verbal de punere in posesie nr.9/14.11.2006 emis de Comisia Locala _.., precum si obligarea acestei din urma comisii la emiterea propunerii de reconstituire a dreptului de proprietate in favoarea aceleiasi reclamante C N insa pentru suprafata de 769 ha teren cu vegetatie forestiera situat in Muntele Plesa Tampii, asupra acestor noi cereri nepronuntandu-se pana in prezent vreo instanta.
     Cat priveste exceptiile privind calitatile procesuale activa si pasiva, acestea au fost unite cu fondul in temeiul dispozitiilor art.137 alin.2 cod proc.civ., pentru dezlegarea lor fiind nevoie de administrarea probatoriului specific analizarii fondului cauzei.
     Prin incheierea de sedinta din 05.03.2008 instanta a dispus suspendarea judecarii cauzei in baza dispozitiilor art.1551 Cod proc.civila, cauza fiind repusa pe rol la data de 01.10.2008 la cererea reclamantei.
     La aceeasi data, reclamanta  Societatea Cooperativa de Consum C N a formulat completare de actiune (filele 241-242) aratand ca intelege sa solicite instantei sa constate si nulitatea absoluta a hotararii Comisiei Judetene Valcea care a stat la baza emiterii Procesului-verbal de punere in posesie potrivit caruia s-a hotarat atribuirea in proprietatea Obstei B G N a suprafetei de 564 ha padure, precum si sa constate nulitatea absoluta a Titlului de proprietate nr.8 din 02.02.2007 emis Obstii B G N de catre aceeasi parata, Comisia Judeteana Valcea.
     Motivarea acestei completari a actiunii se regaseste la filele 253—257 din dosar si, in esenta, sustine ca instanta este chemata sa decida careia dintre cele doua persoane juridice care au depus cereri de reconstituire potrivit Legii 247/2005 i se poate reconstitui acest drept, mai precis care din parti indeplineste mai indeaproape prevederile art.28 din Legea 1/2000, cu modificarile aduse prin Legea 247/2005, de a avea "calitatea legala de forma asociativa autorizata" pentru ca in numele fostilor proprietari de padure sau a mostenitorilor acestora, sa poata obtine - prin redobandire (reconstituire) - proprietatea in devalmasie a padurilor preluate abuziv de stat in anul 1948.
     Reclamanta a indicat ca temei de drept al completarii de actiune dispozitiile art.III alin.1 lit.a si ale art.III alin.2 din Legea 18/1991, iar ca motivare, in esenta, a aratat ca este adevarata succesoare in drepturi a fostei Societati Cooperative "B G N", care nu a fost niciodata o Obste.
     Fata de cererea completatoare, parata ASOCIATIA OBSTEA B G N a invocat exceptia tardivitatii formularii ei, in raport de dispozitiile art.132 Cod proc.civila, care prevad ca intregirea sau modificarea cererii poate fi facuta pana la prima zi de infatisare.
     In sedinta publica din 10.12.2008 parata OBSTEA B G N a solicitat sa se consemneze ca denumirea sa corecta este OBSTEA B G N, iar nu ASOCIATIA OBSTEA B G N, cum gresit s-a consemnat si a depus la dosar inscrisurile privind fostii mostenitori care au format obstea si pe succesorii lor de drepturi (filele 299-348).
     La cererea instantei, Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate Valcea a depus la dosar Hotararea nr.816 din 28 septembrie 2006 si actele care au stat la baza emiterii acesteia (filele 355-377), aratand ca, in ce priveste actele care se refera la Obstea B G N de la anexa 39 a Hotararii, acestea au fost trimise spre cercetare, impreuna cu intreg dosarul de reconstituire,  Inspectoratului General al Politiei Romane - Directia Cercetari Penale.
     La data de 12 mai 2009, la cererea instantei, Directia de Investigare a Fraudelor din cadrul Inspectoratului General al Politiei Romane a inaintat la dosar, in copie, documentele referitoare la O B G N (filele 417-645).
     La ultimul termen de judecata, parata O B G N a invocat exceptia tardivitatii formularii cererii in raport de adresa de la fila 50.
     In cauza s-a administrat proba cu inscrisurile depuse de parti la dosar.
      Instanta, analizand in mod prioritar, in raport de dispozitiile art.137 Cod proc.civila, exceptiile invocate de parate in aparare, respectiv exceptia lipsei calitatii procesuale active, a lipsei de interes a  reclamantei Societatea Cooperativa de Consum C N, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Comisia Judeteana Valcea, precum si exceptia tardivitatii completarii cererii introductive, constata urmatoarele:
     Cu privire la exceptia lipsei de interes, instanta va retine ca art.21 din Constitutia Romaniei dispune ca orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si intereselor sale legitime, neputandu-se ingradi acest drept.
     Ca si cadru general, instanta constata ca in conformitate cu dispozitiile legii civile nulitatea absoluta a unui act juridic ca urmare a incalcarii dispozitiilor legale in vigoare la data incheierii lui, poate fi invocata de orice persoana.
     In completarea normelor legale generale, instanta mai retine ca potrivit legii speciale in materie, respectiv potrivit dispozitiilor art.III  alin.2 din Legea 169/1997, nulitatea absoluta poate fi invocata (alaturi de primar, prefect si Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor) si de orice alte persoane care justifica un interes legitim.
     In speta, instanta constata ca interesul legitim si evident manifestat de reclamanta este determinat de faptul ca cererea sa de reconstituire a dreptului de proprietate inregistrata la Comisia Locala a fost respinsa si vizeaza tocmai suprafetele de teren care fac obiectul actelor a caror nulitate se solicita.
     In aceasta imprejurare, urmeaza sa fie respinsa exceptia lipsei de interes invocata de parate prin intampinare.
     Tot neintemeiata este si exceptia tardivitatii completarii actiunii de catre reclamanta, instanta apreciind ca, desi este adevarat ca potrivit art.132 alin.1 Cod proc.civila, modificarea unei actiuni nu se poate face decat la prima zi de infatisare sau in cadrul termenului acordat de instanta in acest scop, totusi dispozitiile referitoare la modificarea actiunii nu au caracter imperativ si nu constituie o chestiune de ordine publica, ci au caracter dispozitiv, instanta apreciind ca aceasta completare are legatura cu cererea introductiva de instanta, cuvenindu-se a fi solutionate impreuna.
     Cat priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, invocata de parata OBSTEA B G N, aceasta presupune verificarea identitatii intre persoana reclamantului si persoana care este titular al dreptului in raportul juridic dedus judecatii, acesta fiind motivul pentru care instanta a unit cu fondul aceasta exceptie.
     Exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei a fost motivata de parate numai pe aspectul ca aceasta nu a dovedit, ea insasi, ca este persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate.
     Exceptia, astfel motivata, priveste asadar capetele de cerere in materia legilor fondului funciar, iar nu pe cea civila avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a unor acte, nulitate ce poate fi ceruta, asa cum s-a aratat, de orice persoana ce reclama un interes si va fi  analizata in raport de dovezile pe care reclamanta le-a depus in sprijinul analizarii fondului cererii sale.
     Cat priveste exceptia lipsei calitatii  procesuale pasive a paratei COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE VALCEA trebuie analizata in raport de continutul actiunii, in ansamblul ei, urmand a fi respinsa, ca neintemeiata, cu motivarea ca aceasta parata are calitatea de emitent al actelor juridice a caror nulitate se solicita, fiind asadar subiect pasiv si titular al obligatiei pretinsa de reclamanta.
     In fine, exceptia tardivitatii formularii cererii, invocata de parata Obstea B G N nu poate fi nici ea admisa, in raport de faptul ca adresa de la fila 50, desi sugereaza ca cererea reclamantei a fost inaintata de Comisia Locala cu propunerea de respingere, nu contine un raspuns ferm - negativ - dat de Comisia Judeteana in acest sens, sintagma "Cum pana in prezent nu ni s-a comunicat contestatia depusa de dvs., nu s-a adoptat nici o hotarare data in solutionarea acesteia" lasand sa se inteleaga ca cererea reclamantei nu a fost solutionata pana la acea data.
     Cat priveste fondul cauzei, instanta va retine ca reclamanta C N a formulat doua tipuri de actiuni: pe de-o parte o actiune ce tine strict de aplicarea legilor fondului funciar (capatul 3 al cererii prin care solicita obligarea Comisiei Locale __. la emiterea propunerii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 769 ha teren cu vegetatie forestiera), iar pe de  alta parte o actiune de drept civil, prin care tinde la constatarea nulitatii absolute a Hotararii nr.816/28.09.2006 emisa de Comisia Judeteana Valcea, constatarea nulitatii absolute a procesului-verbal de punere in posesie  nr.9/14.11.2006 (petiturile 1 si 2 din cererea introductiva), constatarea nulitatii Hotararii Comisiei Judetene Valcea care a stat la baza emiterii procesului-verbal de punere in posesie a Obstii B G N cu suprafata de 564 ha padure si constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr.8/02.02.2007 emis de aceeasi Comisie Judeteana (petiturile 1 si 2 din cererea completatoare aflata la filele 241-242).
     Cat priveste ordinea de cercetare si solutionarea a cererii, astfel cum a fost completata, instanta apreciaza ca fiind principale petiturile privind constatarea nulitatii absolute a Hotararilor emise de Comisia Judeteana Valcea, a procesului-verbal de punere in posesie si a titlului de proprietate emis in favoarea Obstii B G N, acestea urmand sa fie  analizate mai intai de catre instanta intrucat in masura in care ele ar fi intemeiate si s-ar admite, iar titlurile ar fi anulate,  ar putea fi analizat si capatul de cerere prin care se urmareste sa se reconstituie dreptul de proprietate al reclamantei.
     Instanta va retine sub acest aspect faptul ca nulitatea, ca sanctiune de drept civil, se analizeaza in raport de momentul incheierii actului juridic si se aplica pentru nerespectarea unei dispozitii legale referitoare la incheierea lui valabila, altfel spus se analizeaza pe terenul incheierii actului juridic.
     Principalul motiv de nulitate invocat de reclamanta vizeaza faptul ca a fost validata propunerea Comisiei Locale de reconstituire a dreptului de proprietate in favoarea unei persoane juridice neindreptatita si care nu a facut in nici un fel dovada faptului ca ar fi succesoarea in drept a fostei Societati Cooperative B P G.
     S-au indicat ca temei de drept al acestei sustineri dispozitiile art,III alin.1 lit.a) pct.6 din Legea 169/1997, astfel cum a fost modificata prin Legea 247/2005.
     A mai sustinut reclamanta ca reprezinta motiv de nulitate faptul ca Obstea B G N este organizata si functioneaza avand ca temei legal dispozitiile OG 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii, fiind o simpla asociatie cu scop patrimonial si nu in baza Legii nr.1/2000, singura care i-ar fi conferit calitatea si indreptatirea de a formula o astfel de cerere.
     Instanta retine insa ca motivul de nulitate invocat nu este intemeiat.
     Potrivit art. III. alin. (1) lit.a) din Legea 169/1997, sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispozitiilor legislatiei civile aplicabile la data incheierii actului juridic, actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, in favoarea persoanelor fizice care nu erau indreptatite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri.
     Norma de drept incidenta nu diferentiaza intre modalitatile de organizare a persoanelor juridice (aspect sub care, de altfel, nici reclamanta nu ar indeplini conditia de a fi organizata pe temeiul de drept al Legii 1/2000, intrucat este constituita conform Legii 1/2005 privind organizarea si functionarea cooperatiei), ci prevad cu caracter imperativ si sub sanctiunea aplicarii nulitatii absolute numai ca cererea de reconstituire a dreptului de proprietate trebuie facuta de persoanele care au detinut anterior in proprietate astfel de terenuri.
     Or, in speta, rezulta din continutul inscrisurilor doveditoare depuse la filele 474-487 si urmatoarele, ca cererea de reconstituire a fost formulata de persoane care indeplineau aceste conditii, chiar daca ele s-au organizat sub denumirea de Obstea B G N, nefiind de esenta legii denumirea sub care au inteles sa se organizeze, ci faptul de a prezenta Comisiei documentele legale care sa le ateste dreptul de a pretinde reconstituirea proprietatii.
     Pe de alta parte, potrivit prevederilor art.61 alin.1 din Regulamentul de aplicare a legilor fondului funciar aprobat prin HG 890/2005, reconstituirea dreptului de proprietate se face avand in vedere structura de proprietate existenta la momentul deposedarii abuzive a acestor  terenuri.
     Padurile au fost exceptate de la exproprierile ce s-au facut in baza Legii nr.187/1945 "pentru infaptuirea reformei agrare" si nu au fost mentionate nici in Legea 119/11 iunie 1948 prin care s-a infaptuit nationalizarea, singurul act normativ care se refera la ele fiind Constitutia Republicii Populare Romane din 13 aprilie 1948, care prevedea la art.6 ca padurile, alaturi de alte categorii de bunuri, "apartin statului, ca bunuri comune ale poporului".
     In raport de aceasta singura mentiune care priveste padurile, instanta apreciaza ca "momentul deposedarii abuzive" la care se refera art.61 alin.1 din regulament  este data de 13 aprilie 1948, data la care nu se infaptuise fuziunea pe care reclamanta o pretinde ca fiind actul nasterii dreptului invocat.
     Caci, in speta, reclamanta a aratat ca-si intemeiaza dreptul de a se pretinde continuator de drept al celor deposedati pe Procesul-verbal incheiat la data de 29 august 1948 prin care Societatea Cooperatista B P G a fuzionat cu Cooperativa de Consum Sf.Ioan Botezatorul, luand nastere Cooperativa de Aprovizionare si Desfacere Forestiera Gilortul.
Instanta va respinge, deci, cererea privind constatarea nulitatii absolute a actelor indicate de reclamanta in cererea introductiva, astfel cum a fost completata, ca fiind neintemeiata si pe fond, dar si in raport de calitatea reclamantei de persoana indreptatita la reconstituire.
     Cat priveste cererea supusa dispozitiilor legale privind aplicarea legilor fondului funciar, prin care se urmareste obligarea Comisiei Locale _.. la emiterea propunerii de reconstituire a dreptului de proprietate al reclamantei C N pentru suprafata de teren de 769 ha teren cu vegetatie forestiera situat in Muntele Plesa Tampii, instanta retine ca sunt incidente in drept urmatoarele prevederi legale:
Potrivit art.26 din Legea 1/2000 "Formelor asociative de proprietate asupra terenurilor cu vegetatie forestiera, pasunilor si fanetelor, obsti de mosneni in devalmasie, obsti razesesti nedivizate, composesorate, obsti de cumparare, paduri graniceresti, paduri urbariale, comune politice, cooperative, alte comunitati si forme asociative cu diferite denumiri, li se va elibera un singur titlu de proprietate, la solicitarea reprezentantului legal al acestora, cu mentiunea la titular, dupa caz: obste de mosneni, obste de razesi, composesorat, paduri graniceresti..."
Potrivit art.28 alin.1 si 2 din Legea 1/2000, persoanele indreptatite, in vederea organizarii administrarii terenurilor forestiere prevazute la art.26 si a determinarii responsabilitatilor cu privire la administrarea lor, se vor reorganiza, in baza acestei legi, in formele asociative initiale, comitetul ad-hoc urmand sa solicite, in termen de 90 de zile de la data intrarii in vigoare a legii, judecatoriei in a carei raza teritoriala sunt situate terenurile respective,  recunoasterea formelor asociative de administrare si de exploatare a terenurilor forestiere.
     In speta de fata, instanta retine ca cereri de reconstituire pentru suprafetele in litigiu au formulat numai composesorii sau mostenitorii fostei B G, organizati in prezent sub denumirea de Obstea B G N, iar reclamanta C N nu a formulat cerere de reconstituire potrivit dispozitiilor legale invocate, cererea sa, depusa la fila 10 din dosar, neindeplinind conditiile anterior analizate caci nu este formulata de fostii composesori sau mostenitorii legali ai acestora.
Mai mult decat atat, singurul act cu care reclamanta C  N intelege sa faca dovada ca ar fi persoana indreptatita sa formuleze cerere de reconstituire este Procesul-verbal incheiat la data de 29.08.1948 prin care Societatea Cooperatista B P G a fuzionat cu Cooperativa de Consum Sf.Ioan Botezatorul, luand nastere Cooperativa de Aprovizionare si Desfacere Forestiera Gilortul, data la care insa operase exproprierea inca din 13 aprilie 1948, astfel cum anterior s-a aratat.
Avand in vedere temeiurile de fapt si de drept invocate, PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Respinge exceptiile privind tardivitatea formularii cererii in raport de adresa de la fila 50 invocata de parata OBSTEA B G N, exceptia privind tardivitatea formularii de catre reclamanta a cererii completatoare, invocata de parata Obstea B G N, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Comisiei Judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate Valcea, exceptia lipsei de interes si a calitatii procesuale active a reclamantei , invocate de parata Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate Valcea.
Respinge cererea formulata de SOCIETATEA COOPERATIVA DE CONSUM C N, cu sediul in _.., in contradictoriu cu paratii COMISIA JUDETEANA VALCEA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, REPREZENTATA DE PREFECTUL JUDETULUI  VALCEA, cu sediul in Rm.Valcea, judetul Valcea,  COMISIA LOCALA A COMUNEI__ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR, REPREZENTATA DE PRIMARUL COM__, cu sediul in comuna__.  si  O B G N, cu sediul in ___,  ca neintemeiata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 17 iunie 2009, la sediul Judecatoriei Brezoi, judetul Valcea.

                         Presedinte,                                             Grefier,