Plangere art. 278 Cod procedura penala

Dosar nr. XXXXX/193/2011                                                   - plg. art. 2781 Cod procedura penala   - R O M A N I A
JUDECATORIA BOTOSANI JUDETUL BOTOSANI
Sedinta publica din xx.xx.xxxx
PRESEDINTE :
GREFIER :
MINISTERUL PUBLIC prin
PROCUROR :  SENTINTA PENALA NR. XXX

Pe rol pronuntarea asupra plangerii penale formulata in temeiul art. 2781 Cod procedura penala de petentul L. G.  impotriva Rezolutiei de neincepere a urmaririi penale din xx.xx.xxxx si a Ordonantei nr. XXXX/X/Xdin  xx.xx.xxxx, emise de  Parchetul de pe langa Judecatoria  Botosani.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din xx.xx.xxxx, cuvantul partilor fiind consemnat in incheierea de sedinta din acea data,  si cand, instanta, avand nevoie de timp mai indelungat pentru deliberare, a amanat pronuntarea pentru astazi, cand :
J U D E C A T A

Asupra plangerii  penale de fata :
Prin plangerea formulata in temeiul art. 2781 Cod procedura penala si inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. XXXXX/193/2011 la data de xx.xx.xxxx, petentul L. G. a contestat Rezolutia de neincepere a urmaririi penale din xx.xx.xxxx a Parchetului de pe langa Judecatoria Botosani prin care s-a dispus in temeiul art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. b1 , d Cod procedura penala, modificat prin Legea nr. 202/2010, neincepere a urmaririi penale fata de:
- faptuitorul N. A. D., cercetat sub aspectul savarsirii infractiunilor de "abuz de incredere", "inselaciune", "fals material in inscrisuri oficiale", "fals in inscrisuri sub semnatura privata" si "uz de fals", prev. si ped. de art. 213, art. 215 alin. 1,3 Cod penal, art. 288 alin. 1 Cod penal, art. 290 si art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal (in dauna partii vatamate L. G.), intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiuni sub aspectul laturii obiective si subiective si a infractiunii de "inselaciune" prev. si ped. de art. 215 alin. 1,3 Cod penal (in dauna partii vatamate M. C.), intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni sub aspectul laturii subiective;
- fata de faptuitorul M. C., cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii de "fals material in inscrisuri sub semnatura privata", prev. si ped. de art. 209 Cod penal, intrucat fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni si a infractiunii de "uz de fals", prev. si ped. de art. 291 Cod penal, intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni sub aspectul laturii obiective, fiind absorbita in latura obiectiva  a infractiunii prev. de art. 290 Cod penal.

Astfel investita, instanta a dispus atasarea dosarului nr. XXXX/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Botosani.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de xx.xx.xxxxnumitul L. G. din comuna Tudora, judetul Botosani, a sesizat faptul ca in luna aprilie 2008 a incredintat masina personala marca DAEWOO Nubira II, cu nr. de inmatriculare XX-XX-XXX  numitului N. A. D. convenind verbal ca pe perioada cand va avea masina in folosinta acesta sa achite in aceasta perioada rata la CEC Bank , masina fiind cumparata cu credit bancar. In luna mai 2010 acesta i-a solicitat cartea de identitate a masinii pentru a efectua revizia tehnica, afland ulterior ca masina a fost vanduta altei persoane, fapt pentru care solicita efectuarea de cercetari si luarea masurilor legale.
La data de xx.xx.xxxx numitul M. C. din municipiul Dorohoi, judetul Botosani, a sesizat faptul ca, la data de xx.xx.xxxx a cumparat un autoturism marca DAEWOO Nubira II, cu numarul de inmatriculare XX-XX-XXX de la numitul N. A. D. contra sumei de 3100 de Euro , care era proprietatea lui L. G. , acesta afirmand ca are procura si actele necesare pentru a dispune de autoturism, lucru care nu s-a dovedit a fi adevarat.
Din cercetarile efectuate in cauza au rezultat urmatoarele :
La data de xx.xx.xxxx a fost incheiat contractul de credit nr. XXXXXX intre numitul L. G. si CEC sucursala Botosani pentru suma de 35.000 lei
care urma a fi folosita de client pentru cumpararea unui autoturism, aportul
propriu fiind de 2274,40 lei, pe o perioada de 7 ani, rata urmand a fi achitata
lunar conform graficului de rambursare anexat.
La data de xx.xx.xxxx  SC X. SRL Botosani vinde numitului L.
G. un autovehicul marca DAEWO, contract Nr.XXXXXXX, conform
facturii fiscale seria XXXXX, nr.XXXXXXX, unde la rubrica total de plata figureaza
suma de 40271,9 lei, diferenta de plata beneficiar 37271,9 lei, autovehicul care
face obiectul plangerilor formulate.
In cursul anului 2006 numitul H. F. M. a facut o intelegere cu numitul L. G., platind acestuia suma de 4000 lei si primind in schimb autovehiculul marca Nubira impreuna cu actele masinii, certificatul de inmatriculare al acesteia si una din chei.
Conform intelegerii verbale numitul H. F. M. trebuia sa achite el ratele la imprumutul bancar contractat pentru cumpararea masinii.
Aceasta intelegere nu s-a materializat intr-un inscris care sa prevada drepturi si obligatii reciproce intre parti. Conform prevederilor Codului Civil, autovehiculul avand regimul juridic al unui bun mobil, remiterea acestuia impreuna cu cheia si actele aferente constituie in drept un transfer al dreptului de proprietate. Obligarea cumparatorului la achitarea unor datorii contractate pentru cumpararea bunului facandu-se prin acord verbal in acest sens.
De la aceasta data autovehiculul s-a aflat in folosinta acestuia, pana in cursul anului 2008 cand l-a remis numitului N. A. D.  intelegandu-se la o
suma de 10.000 lei, fiind achitata suma de 9.500 lei pana la aceasta data, dupa
cum a declarat numitul H..
Numitul N. A. D. a depus la dosar o declaratie prin care achita
suma de 900 de Euro la data de xx.xx.xxxx  pentru masina Nubira II.
De la aceasta data autovehiculul s-a aflat in folosinta numitului N. A. D. care a achitat ratele la CEC si asigurarea la Omniasig, conform chitantelor in copie xerox care se afla la dosar.
In cursul lunii mai 2010 numitul M. C. a luat legatura cu N. A. D. cu care s-a inteles sa cumpere autovehiculul marca Nubira cu suma de 3050 Euro si 100 de lei.
Pentru aceasta a mers in municipiul Botosani impreuna cu o cunostinta, L. C. care a fost de fata cand s-a efectuat vanzarea cumpararea, s-au achitat  banii si s-a predat masina cu actele acesteia.
Din cele declarate de catre numitul M. C. si L. C. rezulta faptul ca N. A. D. i-a asigurat ca nu este nici o problema cu masina, o schimba doar pentru a lua alta.
El a cumparat-o de la proprietar dar nu a mai facut actele cu el ca sa nu apara al doilea cumparator deoarece intentiona sa-si ia alta mai mare.
Tot cu aceasta ocazie a fost incheiat un contract de vanzare cumparare intre
parti fiind trecut la rubrica vanzator numitul L. G. si cumparator M.
C., contract semnat de M. C. la ambele rubrici dupa cum
rezulta din raportul de constatare tehnico stiintifica care a fost intocmit.
Ulterior numitul M. C. a inmatriculat autovehiculul pe numele sau, dupa cum rezulta din dosarul de inmatriculare al autoturismului XX-XX-XXX care se afla in original la dosar.
Pentru efectuarea constatarii grafice a fost folosita ca model de comparatie reclamatia cu numarul X/XXXXXXX din xx.xx.xxxx  care a fost inregistrata la Politia Flamanzi apartinand numitului N. A. D. care insoteste dosarul.
Agent B. S. din cadrul postului de politie Frumusica a gasit pe marginea DE 58 intr-o folie de plastic o carte de alegator cu seria XX nr.XXXXXX pe numele N. A. D. si un contract de vanzare cumparare incheiat intre L. G. si N. A. D. privind vanzarea unui autoturism marca DAEWO Nubira cu numarul de inmatriculare XX-XX-XXX.
Din referatul din data de xx.xx.xxxx , Inspectoratul de Politie Judetean Botosani  - Politia municipiul Botosani, a propus Parchetului de pe langa Judecatoria Botosani neinceperea urmaririi penale fata de N. D. care a fost cercetat pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev. de art. 215 alin. 1, 3 Cod penal in dauna partii vatamate M. C. aceasta neprezentand gradul de pericol social al unei infractiuni si neincepere a urmaririi penale fata de numitul M. C. care a fost cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii de "fals in inscrisuri sub semnatura privata", fapta prev. de art. 290 Cod penal, aceasta neprezentand gradul de pericol social al unei infractiuni.
S-a motivat ca, din cercetarile efectuate a rezultat faptul ca in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor de abuz de incredere, inselaciune, fals material in inscrisuri oficiale, fals in inscrisuri sub semnatura privata si uz de fals, fapte prevazute si pedepsite de art.213 al. l, 215 al. l si 3 , 288 al. 1, 290 si 291 Cod Penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod Penal in dauna partii vatamate L. G. sub aspectul savarsirii carora a fost cercetat numitul N. A. D., acesta a cumparat un bun mobil de la o terta persoana, in speta de la numitul H. F. M., nefiind stabilite drepturi si obligatii reciproce materializate printr-un inscris intre parti.
Sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, fapta prevazuta si pedepsita de art.215 al. l ,3 Cod Penal in dauna partii vatamate M. C. savarsita de numitul N. A. D. care l-a indus in eroare pe acesta cu ocazia vanzarii autovehiculului ca actioneaza ca un mandatar al numitului L. G., respectiv ca nu este nici o problema la incheierea contractului de vanzare cumparare, dar, avand in vedere imprejurarile comiterii, respectiv faptul ca N. A. D. a cumparat cu suma de 10.000 de lei autovehiculul de la numitul H. F. M., avea calitatea de proprietar al acesteia conform prevederilor Codului Civil, fiind vorba de un bun mobil pe care l-a revandut, persoana si conduita faptuitorului, faptul ca nu are antecedente penale, considera, ca aceasta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, incadrandu-se in prevederile art. 18 ind. 1 Cod Penal.
Sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, fapta prevazuta si pedepsita de art.290 Cod Penal savarsita de numitul M. C., care a folosit un contract de vanzare cumparare fictiv pentru inmatricularea autovehiculului, dar, tinand cont de imprejurarile comiterii, respectiv faptul ca acesta avea calitatea de proprietar al bunului in cauza, pe care l-a cumparat fiind in situatia unui cumparator de buna credinta, de urmarea produsa sau care sar fi putut produce, de persoana si conduita faptuitorului care nu are antecedente penale, considera ca aceasta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, fiind aplicabile prevederile art. 18 ind. 1 Cod Penal.
Nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de uz de fals, fapta prevazuta si pedepsita de art.291 Cod Penal, sub aspectul savarsirii careia a fost cercetat numitul M. C., aceasta constituind latura obiectiva a infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, fapta prevazuta si pedepsita de art.290 Cod Penal.
S-a mai aratat ca, avand in vedere natura relatiilor dintre toate partile implicate, acestea au posibilitatea sa-si formuleze pretentiile de natura civila pe calea unei actiuni in instanta de judecata competenta, privind plata ratelor catre CEC.
Procurorul,  prin Rezolutia din 10.10.2011, a dispus in temeiul art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. b1  si d Cod procedura penala modificat prin Legea nr. 202/2010 neincepere a urmaririi penale fata de:
- faptuitorul N. A. D., cercetat sub aspectul savarsirii infractiunilor de "abuz de incredere", "inselaciune", "fals material in inscrisuri oficiale", "fals in inscrisuri sub semnatura privata" si "uz de fals", prev. si ped. de art. 213, art. 215 alin. 1,3 Cod penal, art. 288 alin. 1 Cod penal, art. 290 si art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal (in dauna partii vatamate L. G.), intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiuni sub aspectul laturii obiective si subiective si a infractiunii de "inselaciune" prev. si ped. de art. 215 alin. 1,3 Cod penal (in dauna partii vatamate M. C.), intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni sub aspectul laturii subiective;
- fata de faptuitorul M. C., cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii de "fals material in inscrisuri sub semnatura privata", prev. si ped. de art. 209 Cod penal, intrucat fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni si a infractiunii de "uz de fals", prev. si ped. de art. 291 Cod penal, intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni sub aspectul laturii obiective, fiind absorbita in latura obiectiva  a infractiunii prev. de art. 290 Cod penal.
Procurorul a aratat ca argumentele cuprinse in propunerea organelor de cercetare penala, respectiv referatul din xx.xx.xxxx emis de Politia municipiului Botosani - B.O.P.M.R. sunt concludente si pertinente, motiv pentru care au fost insusite de catre procuror. Ca argumente suplimentare procurorul a aratat ca pentru existenta infractiunii de "inselaciune" este necesara, sub aspectul laturii subiective, ca faptuitorul sa fi urmarit obtinerea unui folos material injust. In cauza, procurorul a aratat ca, aceasta cerinta nu este indeplinita, motiv pentru care a dispus schimbarea temeiului neinceperea urmaririi penale fata de N. A. D. din art. 10 lit. b1  Cod procedura penala in art. 10 lit. d Cod procedura penala.
Impotriva acestei solutii petentul L. G. a formulat plangere, in temeiul art. 278 Cod procedura penala aceasta fiindu-i respinsa de catre Prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Botosani  prin Ordonanta din xx.xx.xxxx.
Prin prezenta plangere formulata in temeiul art. 2781  Cod procedura penala petentul L. G. reitereaza cele aratate in plangerea formulata la procurorul ierarhic superior respectiv faptul ca, in principal, solicita efectuarea unei expertize grafologice "care sa stabileasca faptul ca are calitatea de  proprietar al autoturismului si ca nu a inteles niciodata sa o instraineze".
Analizand prezenta plangere din prisma celor aratate de catre petent, instanta o va considera intemeiata.
Astfel, cercetarile efectuate in prezentul dosar nu sunt complete organul de urmarire penala avand obligatia, in virtutea rolului activ de care trebuie sa dea dovada pentru aflarea adevarului, sa faca toate demersurile pentru lamurirea cauzei sub  toate aspectele.
Desi se arata in referatul Inspectoratului de Politie Judetean Botosani ca s-a gasit "pe marginea DE 58  intr-o folie de plastic (_) un contract de vanzare - cumparare  incheiat intre L. G. si N. A. D. privind vanzarea unui autoturism marca DAEWO Nubira cu nr. de inmatriculare XX-XX-XXX" (f. 58 dosar u.p.) acest inscris nu a fost expertizat grafologic pentru a se determina daca semnaturile de la rubricile "semnatura vanzatorului" si "semnatura cumparatorului" apartin intr-adevar numitilor L. G. si N. A. D..
Se impune, asadar, expertiza grafologica pentru acest inscris precum si   pentru inscrisul de la fila 63 dosar, respectiv contractul de vanzare - cumparare pentru autoturismul DAEWO Nubira cu nr. de inmatriculare XX-XX-XXX dintre L. G. si M. C..
Avand in vedere ca petentul L. G. nu face deloc vorbire despre numitul H. F. M.este necesara audierea acestora precum si o confruntare intre cei doi pentru a se determina cu exactitate "traseul" autovehiculului in cauza.
Avand in vedere cele mai sus expuse, instanta, urmeaza ca in temeiul art. 2781 alin. 8 lit. b Cod procedura penala, sa admita plangerea formulata de catre petentul L. G..
Instanta va desfiinta rezolutia de neincepere a urmaririi penale din data de xx.xx.xxxx a Parchetului de pe langa Judecatoria Botosani data in dosarul nr. XXXX/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Botosani si va dispune trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Botosani in vederea inceperii urmaririi penale fata de faptuitorul N. A. D. pentru comiterea infractiunilor de "abuz de incredere", "inselaciune", "fals material in inscrisuri oficiale", "fals  in inscrisuri sub semnatura privata" si "uz de fals", prev. si ped. de art. 213 Cod penal, art. 215 alin. 1,3 Cod penal, art. 288 alin. 1 Cod penal, art. 290 si art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, si a faptuitorului M. C.  pentru comiterea infractiunilor de "fals material in inscrisuri sub semnatura privata" si "uz de fals" prev. si ped. de art. 290 Cod penal si art. 291 Cod penal, urmand ca mentiunile privind faptele, imprejurarile ce urmeaza a fi constatate si mijloacele de proba sa fie cele indicate in considerentele hotararii conform Deciziei XXVI/2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Vazand si disp. art. 192 alin. 3 Cod procedura penala, instanta
Pentru aceste motive,
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
In temeiul art. 2781 alin. 8 lit. b Cod procedura penala, admite plangerea formulata de catre petentul L. G. domiciliat in satul si comuna Tudora, judetul Botosani.
Desfiinteaza rezolutia de neincepere a urmaririi penale din data de xx.xx.xxxx a Parchetului de pe langa Judecatoria Botosani data in dosarul nr. XXXX/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Botosani.
Dispune trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Botosani in vederea inceperii urmaririi penale fata de faptuitorul N. A. D. fiul lui A. si E., nascut la data de xx.xx.xxxx , domiciliat in satul Vladeni Deal, comuna Frumusica, judetul Botosani, pentru comiterea infractiunilor de "abuz de incredere", "inselaciune", "fals material in inscrisuri oficiale", "fals  in inscrisuri sub semnatura privata" si "uz de fals", prev. si ped. de art. 213 Cod penal, art. 215 alin. 1,3 Cod penal, art. 288 alin. 1 Cod penal, art. 290 si art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, si a faptuitorului M. C. fiul lui S. si N., nascut la data de xx.xx.xxxx , domiciliat in municipiul Dorohoi, str. X, nr. Y, judetul Botosani,  pentru comiterea infractiunilor de "fals material in inscrisuri sub semnatura privata" si "uz de fals" prev. si ped. de art. 290 Cod penal si art. 291 Cod penal, urmand ca mentiunile privind faptele, imprejurarile ce urmeaza a fi constatate si mijloacele de proba sa fie cele indicate in considerentele hotararii conform Deciziei XXVI/2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi xx.xx.xxxx .

Presedinte,                                                                      Grefier,