Rezolutiune contract

Dosar nr. xxx/193/2011                                                                Rezolutiune contract
R O M A N I A
JUDECATORIA BOTOSANI
SECTIA CIVILA

Sentinta  Nr.
Sedinta publica de la
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier Pe rol pronuntarea asupra  cauzei civil privind pe reclamant SC SRL  si pe parat S. G., avand ca obiect rezolutiune contract.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de xxx si au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta si cand instanta xxx 2012, cand, 

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei de fata:
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de xxx2009 sub nr. xxx/193/2009, reclamanta SC SRL, prin reprezentant legal T. M., a chemat in judecata civila pe paratul S. G., solicitand ca, in contradictoriu cu acesta, sa se dispuna rezolutiunea contractului de schimb incheiat la data de xxx2008 pentru neexecutarea culpabila a obligatiei de predare si repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractului in sensul obligarii paratului alternativ, fie la restituirea cantitatii de 6460 kg porumb, fie la restituirea contravalorii in bani, respectiv 3.553 lei, cu obligarea paratului si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, se arata ca la data de xxx2008 partile au incheiat un contract de schimb avand ca obiect predarea de catre SC SRL a unei cantitati de 6460 kg porumb la pretul de 0,55 lei/kg, in schimbul unei cantitati de cherestea de brad, la pretul de 320 lei m.p., in valoare de 3.553 lei. Desi reclamanta a predat cantitatea de porumb la data incheierii contractului, paratul nu si-a respectat obligatia de predare a cantitatii de cherestea, refuzand indeplinirea acestei obligatii si ulterior notificarii sale in acest sens.
Prin precizarile formulate la data de xxx 2010 (fila 21 din Dosar nr. xxx/193/2009) si completate prin nota de concluzii scrise, reclamanta arata ca, schimbul convenit de parti vizeaza bunuri mobile, avand la baza consensualismul specific vanzarii, nefiind aplicabile in cauza regulile de forma cerute sub sanctiunea nulitatii, pentru schimbul de bunuri imobile. Reclamanta solicita admiterea actiunii invocand un temei subsidiar, si anume, imbogatirea fara justa cauza, cu precizarea ca patrimoniul sau a suferit o diminuare prin predarea catre parat a cantitatii de 6460 kg porumb.
In drept, reclamanta si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 1020, art.1021, art.1320 Cod civil.
In dovedire, reclamanta a solicitat administrarea probei testimoniale cu martorii M. C, H. S. si A. I., ale caror declaratii au fost consemnate si atasate la dosar -filele 16, 17, 29 - Dosar nr. xxx/193/2009 .
Legal citat, paratul S. G. s-a prezentat in instanta si a depus la dosarul cauzei intampinare prin care arata ca intelegerea partilor nu a fost schimbul de bunuri pretins de reclamanta, ci depozitarea temporara a unei cantitati de porumb in vehiculul sau, marfa care, fiind perisabila, s-a deteriorat. In dovedire, paratul a solicitat administrarea probei testimoniale cu martorul V. P., a carui declaratie a fost consemnata in procesul verbal atasat la dosar -fila 28 - Dosar nr. xxx/193/2009.
Prin sentinta civila nr. xxx din 2010, Judecatoria Botosani a respins ca nefondata actiunea in rezilierea contractului formulata de reclamanta SC SRL Botosani in contradictoriu cu paratul S. G..
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs S.C.  S.R.L. Botosani - Dosar nr. xxx/40/2010 al Tribunalului Botosani, iar prin Decizia nr. xxx/2011 Tribunalul Botosani a admis recursul declarat de reclamanta, a casat sentinta recurata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante, cauza fiind reinregistrata pe rolul Judecatoriei Botosani  la data de xxx2011 sub nr. xxx/193/2011.
Instanta de recurs a retinut din continutul dosarului de fond ca intre parti a existat o intelegere legata de cantitatea de 6460 kg. porumb, obligatiile lor nefiind insa consfintite printr-un inscris. Dar faptul ca respectiva intelegere nu a fost incheiata in forma scrisa, nu poate duce insa la concluzia imposibilitatii dovedirii obiectului acestuia si obligatiilor partilor, asa cum gresit retine prima instanta.
In lipsa unui act scris, tribunalul a apreciat ca  existenta conditiei sine qua non a legaturii contractuale dintre partile litigante poate fi stabilita pe baza declaratiilor partilor si prin administrarea probei cu martori, aspect ce rezulta din dispozitiile art. 46 Cod comercial.
Cum prima instanta nu a administrat probe in cauza pentru a determina natura contractului incheiat intre parti - respectiv daca s-a incheiat un contract de schimb sau unul de depozit - si nici pentru a determina valoarea prestatiilor la care s-au obligat cele doua parti, s-a  apreciat ca in speta s-a pronuntat o solutie fara cercetarea fondului.
Prin decizia de casare, tribunalul a retinut ca la rejudecarea cauzei, prima instanta urmeaza sa asculte din nou pe martorul M. C. atat cu privire la natura contractului cat si la valoarea prestatiilor, sa audieze atat pe parat cat si pe reprezentantul reclamantei, urmand a stabili totodata daca respectiva conventie a fost incheiata cu recurenta SC SRL Botosani sau cu persoana fizica T. M..
Avand in vedere dispozitiile Tribunalului Botosani din decizia de casare, instanta a luat un interogatoriu paratului, raspunsurile acestuia fiind consemnate la filele 13-14, s-a procedat la luarea unei declaratii administratorului societatii reclamante, T. M. - fila 15 si a fost reaudiat martorul M. C. - declaratie fila 16.
De asemenea, paratul a solicitat suplimentarea probatoriului cu audierea martorului Surugiu Ilie, martor pentru care paratul nu a depus lista cu domiciliul acestuia si nici nu i-a asigurat prezenta, motiv pentru care instanta l-a decazut pe parat din acest mijloc de proba.
Analizand actele si lucrarile dosarului, precum si dispozitiile legale in materie, instanta retine urmatoarele:
Societatea reclamanta face vorbire in petitul actiunii despre un contractul de schimb care a stat la baza relatiei comerciale a partilor, iar din probatoriul administrat, rezulta ca partile nu au incheiat un act scris. Sustinerile administratorului T. M. din declaratia luata de instanta dupa casare - fila 15, potrivit carora s-ar fi incheiat un act scris cu aceasta ocazie nu pot fi coroborate cu nici un alt mijloc de proba administrat in cauza, au fost facute pentru prima data in rejudecare dupa casare si nu pot fi retinute de instanta.
Potrivit art. 1405 Vechiul Cod civil, schimbul este un contract prin care partile, numite copermutanti, isi dau respectiv un lucru pentru altul. Schimbul, ca si vanzarea, este un contract sinalagmatic, cu titlu oneros, comutativ si consensual, conform dispozitiilor art. 1406 Vechiul Cod civil. Legislatia prevede o serie de reguli speciale pentru contractul de schimb, vizand natura contra-prestatiei, in rest schimbul fiind guvernat de regulile prevazute pentru contractul de vanzare-cumparare, potrivit art. 1409 Vechiul Cod civil.
Potrivit art. 1407 Vechiul Cod civil, daca unul dintre copermutanti dovedeste ca lucrul primit este proprietatea unui tert, poate refuza predarea lucrului promis in schimb.
Tribunalul a retinut ca la rejudecarea cauzei, prima instanta urmeaza sa asculte din nou pe martorul M. C. atat cu privire la natura contractului cat si la valoarea prestatiilor, sa audieze atat pe parat cat si pe reprezentantul reclamantei, urmand a stabili totodata daca respectiva conventie a fost incheiata cu recurenta SC SRL Botosani sau cu persoana fizica T. M..
Din declaratia administratorului societatii reclamante, T. M., coroborata cu declaratia data in reaudiere a martorului M. C., rezulta ca porumbul mentionat in petitul actiunii a fost recoltat de pe terenul proprietatea personala a numitului T. M., iar acesta nu a incheiat cu societatea un contract de vanzare-cumparare, nu s-a emis o factura fiscala, prin care sa opereze transferul proprietatii de la persoana fizica T. M. la persoana juridica SC SRL Botosani.
Prin urmare, orice intelegere care a intervenit intre proprietarul porumbului si parat vizeaza nasterea de drepturi si obligatii intre persoana fizica T. M. si paratul S. G..
Instanta retine ca societatea reclamanta nu a dovedit ca intre aceasta, ca persoana juridica, si parat ar fi fost incheiat un contract de schimb.
Astfel, in cauza nu-si gasesc aplicabilitatea dispozitiile art. art. 1020 Vechiul Cod civil, potrivit caruia conditia rezolutorie este subintelesa intotdeauna in contractele sinalagmatice, intrucat dreptul de optiune al creditorului obligatiei neexecutate de a urmari executarea ei, sau de a cere rezolutiunea contractului opereaza numai in cazul unui contract bilateral valabil incheiat.
Pentru aceste considerente, instanta va respinge actiunea avand ca obiect rezolutiune contract, formulata de reclamanta SC SRL, in contradictoriu cu   paratul  S. G., ca neintemeiata.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge actiunea avand ca obiect rezolutiune contract formulata de reclamanta SC SRL, cu sediul in Mun. Botosani, str. nr. , jud. Botosani, in contradictoriu cu   paratul  S. G., domiciliat in Mun. Botosani, nr. , bl. , ap. , jud. Botosani.
 Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. 
  Pronuntata in sedinta publica de la xxx.

PRESEDINTE,                                                               GREFIER,