Revendicare imobiliara si Daune

Dosar nr. xxx/193/2010 Revendicare imobiliara + Daune
R O M A N I A
JUDECATORIA BOTOSANI
SEC?IA CIVILA
Sedinta publica din data de Instanta constituita din:
PRESEDINTE:
GREFIER:

SENTINTA CIVILA nr.
Pe rol judecarea cauzei civile ce are ca obiect revendicare imobiliara + daune, formulata de reclamantul H. G., in contradictoriu cu para?ii C. A. si C. N..
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de xxx si au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta si cand instanta, avand nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de xxx si ulterior pentru data de astazi, cand,

I N S T A N T A,

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:

Prin actiunea inregistrata in data de xxx pe rolul Judecatoriei Botosani, sub nr. xxx/193/2009, reclamantul H. G. a chemat in judecata pe parata C. M., solicitand instantei ca prin hotararea ce urmeaza a se pronunta sa se dispuna lasarea in deplina proprietate si linistita posesie a suprafetei de 0,14 ha teren conform titlului de proprietate nr. xxx1993.
In motivare se arata ca reclamantul este proprietarul suprafetei de 0,14 ha teren in sat, com. M., jud. Botosani, tarlaua 120, p.c. 925/41.
Se mai precizeaza ca reclamantul face dovada dreptului de proprietate prin existenta titlului de proprietate nr. xxxx/1993, prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 3,296 ha teren.
Reclamantul a mai precizat ca terenul revendicat este ocupat de parata, fara nici un drept, lipsindu-l de recoltele ce le obtinea anterior.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 480 - 484 C.civ.
In sustinere s-au anexat urmatoarele inscrisuri: titlul de proprietate nr. xxxx/1993, chitanta de plata impozit, adresa nr. xxx/2008 emisa de Institutia Prefectului Botosani, tabelul detinatorilor de teren din tarlaua Saliste, adresa nr. IX xxx/.2009 emisa de I.P.J. Botosani si copia rolului agricol al numitului Chisalita Gheorghe.
Actiunea a fost initial timbrata cu timbru judiciar de 0,30 lei si s-a achitat taxa judiciara de timbru in cuantum de 33 lei. Ulterior, s-au mai achitat o taxa de timbru in cuantum de 225 lei si una in cuantum de 221 lei.
***
Prin sentin?a pronun?ata la data de xxx in dosarul nr. xxx/193/2009, s-a admis exceptia lipsei capacitatii de folosinta a paratei C. M. si s-a respins ac?iunea fata de aceasta parata, dispunandu-se totodata disjungerea cauzei cu privire la paratul C. A..
Astfel, la data de xxx.2010 pe rolul Judecatoriei Boto?ani a fost inregistrat dosarul disjuns, sub nr. xxx/193/2010, avand ca par?i pe H. G. (reclamant) si C. A. (parat).
Pentru termenul de judecata din data de xxx2010 reclamantul si-a precizat actiunea, solicitand a se judeca in contradictoriu si cu paratul C. N., iar prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratilor la ridicarea imprejmuirilor infiintate cu rea credinta.
***
1. Paratul C. N., legal citat, s-a prezentat in fata instantei, nu a formulat intampinare, dar a raspuns la interogatoriu.
Cu aceasta ocazie paratul a mentionat ca nu este de acord cu admiterea actiunii, deoarece titlul de proprietate al reclamantului a fost intocmit in mod gresit.
2. Paratul C. A., legal citat, nu s-a prezentat in fata instantei si nu a formulat intampinare, dar a trimis reprezentant conventional in fata instantei, solicitand respingerea actiunii.
La termenul de judecata din data de xxx s-a administrat proba cu interogatoriul paratului C. N., fiind depus si titlul de proprietate nr. xxx/x2002 emis pe numele defunctei C. M..
Pentru termenul de judecata din data de xxx reclamantul si-a precizat din nou actiunea, solicitand obligarea paratilor si la plata daunelor pentru lipsa de folosinta a terenului, incepand cu anul 2007. Pentru acelasi termen de judecata reclamantul a mai depus concluzii scrise, fata de interogatoriul paratului.
Pe parcursul desfasurarii procedurii judiciare reclamantul a continuat sa depuna concluzii scrise si inscrisuri (termenele de judecata din xxxx).
La termenul de judecata din data de xxx a fost administrata proba testimoniala cu martorii H. M. si H. D., ulterior fiind audiati martorii B. G. (termenul din 11.02.2011) si C. T. (termenul din 04.04.2011).
Pentru termenul de judecata din data de xxx s-a depus la dosar raportul de expertiza judiciara al expertului I. S., iar pentru termenul din data de xxx s-a depus raspunsul la obiectiunile formulate de parti. De asemenea, pentru termenul din data de xxx, expertul I. S. a depus un supliment la raportul de expertiza.
Urmare a acestui fapt, pentru termenul de judecata din data de xxx reclamantul a depus la dosar un inscris prin care si-a precizat catimea pretentiilor, solicitand obligarea paratilor la plata sumei de 3.098 lei cu titlu de daune materiale pentru lipsa de folosinta a terenului. Avand in vedere acest aspect reclamantul a mai depus la dosar dovada achitarii unei diferente de taxa de timbru in cuantum de 221 lei.
Instanta mai constata ca pentru termenul de judecata din data de xxx expertul a mai depus la dosar un raspuns la obiectiunile partilor.
La termenul din data de xxx s-a depus din partea Comisiei Locale de Fond Funciar a com. M. o nota de constatare, iar din partea reclamantului diferenta de taxa de timbru pana la cuantumul de 258 lei datorata pentru capatul de cerere privind daunele materiale.
Pentru justa solutionare a cauzei au fost incuviintate si administrate proba cu interogatoriul paratului C. N., proba testimoniala cu martorii H. M., H. D., B. G. si C. T., proba cu expertiza judiciara a expertului I. S., precum si proba cu inscrisurile depuse de parti.

I ) Analizand actele si lucrarile dosarului, precum si dispozitiile legale, sub aspectul exceptiei invocate, de fond, absolute si peremptorii, retine urmatoarele:

In legatura cu exceptia insuficientei timbrari a capatului de cerere privind daunele materiale, instanta urmeaza a respinge exceptia, avand in vedere mai multe considerente.
Astfel, se observa ca prin actiunea inregistrata initial la data de xxx pe rolul Judecatoriei Botosani, sub nr. xxx/193/2009 si precizata la termenele de judecata din data de xxx, reclamantul H. G. a chemat in judecata pe paratii C. A. si C. N., revendicand un teren de 0,14 ha si solicitand obligarea la plata de daune materiale pentru lipsa de folosinta a terenului.
Conform dispozitiilor art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru (in vigoare la data formularii capatului de cerere privind daunele materiale): Actiunile si cererile evaluabile in bani, introduse la instantele judecatoresti, se taxeaza astfel: (...)
c) intre 501 lei si 5.000 lei - 51 lei + 8% pentru ce depaseste 500 lei.
Analizand inscrisurile de la dosar se constata ca reclamantul, odata cu depunerea actiunii, a facut si dovada achitarii unei taxe de timbru in valoare de 33 lei si a unui timbru judiciar in valoare de 0,30 lei, acest aspect fiind consemnat si in incheierea de sedinta din data de 04.05.2010.
De asemenea, se mai constata ca ulterior s-au mai achitat o taxa de timbru in cuantum de 221 lei si una in cuantum de 225 lei. Cea din urma taxa de timbru a fost achitata prin mai multe chitante de plata.
Prin urmare, instanta apreciaza faptul ca pentru capatul de cerere avand ca obiect revendicarea suprafetei de 0,14 ha s-a timbrat in mod corespunzator cu suma de 221 lei. Pentru celalalt capat de cerere (daune materiale) instanta a stabilit o taxa de timbru in cuantum de 258 lei, avand in vedere valoarea solicitata de reclamant de 3.098 lei. Asa cum s-a mentionat si anterior cea din urma taxa de timbru a fost achitata prin mai multe chitante de plata.

II ) Analizand actele si lucrarile dosarului din prisma dispozitiilor legale, retine urmatoarele:

Reclamantul H. G. este proprietarul unei suprafete de teren de 3,296 ha situata in satul C., com. M., jud. Botosani, conform titlului de proprietate nr. xxxx/1993 emis de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Botosani. Astfel, in rolul acestuia figureaza si suprafata de teren de 0,14 ha, categoria arabil ce reprezinta suprafata de teren revendicata, situata in tarlaua 120, p.c. 952/41.
Paratii sunt mostenitorii defunctei C. M. (mama paratilor), pe numele acesteia fiind emis de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Botosani titlul de proprietate nr. xxx/2002 pentru suprafata de teren de 3,8847 ha situata in satul S., com. M., jud. Botosani. In fapt, paratii detin un teren in suprafata de 0,22 ha, alaturat celui apartinand reclamantului de 0,14 ha.
Instanta retine ca temeiul de drept al actiunii in revendicare, sunt dispozitiile art. 480 si art. 481 C.civ., art. 1 Protocolul 1, aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, art. 11, art. 20 si art. 44 din Constitutia Romaniei.
Conform dispozitiilor art. 480 C.civ.: Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si a dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege. Dreptul de proprietate este dreptul cel mai complet asupra unui lucru deoarece confera titularului sau toate cele trei atribute: posesia, folosinta si dispozitia. El are un caracter absolut, in sensul ca se manifesta in raporturile proprietarului cu tertii si un caracter exclusiv, in sensul ca numai proprietarul le poate exercita in deplinatatea lor.
Actiunea in revendicare este cel mai energic mijloc de aparare a acestui drept, fiind definita ca o actiune reala prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului sau cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar, fiind o actiune petitorie ce tinde la stabilirea directa a dreptului de proprietate al reclamantului.
Conditiile de exercitare a actiunii (desprinse din definitia si caracterul revendicarii) impun reclamantului sa faca dovada faptului ca este titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat si ca paratul exercita o posesie asupra acestui bun. In practica judiciara a fost concretizata si situatia in care ambele parti produc un titlu, caz in care se face distinctie dupa provenienta acestuia. Prin titlu intelegandu-se un inscris, ca mijloc de proba, indiferent ca este translativ de proprietate sau declarativ, urmeaza a se distinge dupa cum partile au indeplinit sau nu formalitatile de publicitate imobiliara, in situatia in care titlul provine de la acelasi autor, urmand a avea castig de cauza cel care are data mai veche, iar in cazul in care s-a efectuat inscrierea, partea care a inscris mai intai, potrivit principiului qui prior tempore, potior iure.
Daca ambele parti insa, au titluri ce provin de la autori diferiti, se pune problema compararii drepturilor autorilor de la care provin titlurile partilor, urmand a ca?tiga partea care a dobandit de la autorul al carui drept este preferabil, solutia aparand ca o aplicare a principiului nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse habet. In?eles nu in sensul desfiintarii actului subsecvent, ci in sensul desfiintarii dreptului subdobanditorului, acest principiu isi justifica ratiunea, ca o aplicatie a adagiului nemo dat quod non habet (desfiintarea dreptului transmitatorului duce la desfiintarea dreptului subdobanditorului), corolar consacrat prin norme cu caracter general in Codul civil, cu aplicatii analizate judicios de catre doctrina si jurisprudenta. Este de notat ca, in cazul bunurilor imobile, legiuitorul a inteles sa faca o aplicare mai larga a principiului desfiin?arii actului juridic subsecvent, ca urmare a desfiin?arii actului juridic ini?ial, iar aceasta situa?ie isi gase?te pe deplin incidenta si in dispozi?iile lg. nr. 7/1996.
Astfel, in ce prive?te pe reclamant, prin emiterea titlului de proprietate nr. xxxx/1993 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafete de teren de 3,296 ha situata in satul C., com. M., jud. Botosani. Se constata ca, in rolul acestuia figureaza si suprafata de teren de 0,14 ha, categoria arabil ce reprezinta suprafata de teren revendicata, situata in tarlaua 120, p.c. 952/41.
In ce prive?te paratii, ace?tia sunt mostenitorii defunctei C. M., pe numele acesteia fiind emis titlul de proprietate nr. xxx/2002 pentru suprafata de teren de 3,8847 ha situata in satul S., com. M., jud. Botosani.
Potrivit raportului de expertiza efectuat in cauza (expert I. S.), paratii stapanesc o suprafata de teren de 0,3470 ha, identificata astfel: 0,22 ha in tarlaua 120 (S.) p.c. 952/42 categoria de folosinta arabil si 0,127 ha in tarlaua 120 (S.) p.c. 952/41 categoria de folosinta arabil. Conform raportului de expertiza paratii ar fi trebuit sa detina, conform inscrisurilor de registrele agricole din anii 1959 - 1962 si parcelarea facuta in anii 1992 - 1993 suprafata de teren de 0,22 ha. Expertul a concluzionat ca suprafata de teren revendicata de reclamant este detinuta efectiv de catre parati.
Prin raspunsul dat la obiectiunile formulate de catre reclamant, expertul a invederat instantei ca in registrul agricol din anii 1959 - 1963 numitul C. G. (sotul lui C. M.) figura in tarlaua 120 (S.) cu suprafata de 0,24 ha, reconstituindu-se prin parcelarea din anii 1992 - 1993 suprafata de 0,22 ha, cat trebuia sa fie inscris si in titlul de proprietate nr. xxx/2002.
Reclamantul justifica, cu titlul de proprietate, ob?inerea unei diferen?e de teren care ii lipse?te din posesie fata de titlul lui, respectiv 0,14 ha, in vreme ce paratii nu pot justifica cu titlu de proprietate diferen?a de teren ce o de?in in plus fata de titlul lor, aspect pentru care, compara?ia titlurilor par?ilor inclina in favoarea reclamantului.
Paratii s-au aparat in prezenta cauza, prin aceea ca titlul de proprietate al reclamantului nu este corect si ca ei nu detin teren in plus. Instan?a subliniaza insa ca aceasta aparare este insuficienta: in masura in care paratii considera ca titlul de proprietate al reclamantului nu este corect, atunci ei ar trebuit sa ceara si sa obtina modificarea titlului, iar nu sa ceara prezentei instan?e sa retina o alta situa?ie de fapt decat cea consfin?ita prin titlu. Pana la o atare modificare a titlului de proprietate, titlul produce efecte depline si este act de proprietate ce se opune altor parti. De altfel, chiar si fata de rol, paratii de?in mai mult cu 0,127 ha.
Nu se poate retine, astfel, nici acea aparare a paratilor, ca de fapt acestia nu ocupa terenul reclamantului, ci o alta persoana, motivat de faptul ca expertul a identificat suprafata de teren de 0,14 ha in tarlaua 120 p.c. 952/41, mentionand ca aceasta este detinuta in fapt de catre parati, care mai detin in zona (tarlaua 120 p.c. 952/42) suprafata de teren de 0,22 ha, ambele suprafete fiind imprejmuite cu gard.
Din declaratiile martorilor propusi de reclamant a rezultat faptul ca acestia au lucrat un teren apartinand reclamantului de aproximativ 0,14 ha in tarlaua S. de la inceputul anilor 1990 si pana in jurul anului 2006. Martorii au mai afirmat ca la acea vreme terenul reclamantului nu era imprejmuit cu grad, dar nici proprietatile invecinate.
Din declaratia martorului propus de parati (B. G.) a reiesit faptul ca in prezent acestia detin in tarlaua "S." o suprafata de teren imprejmuita cu gard de aproximativ 0,40 ha. Acelasi martor a mai afirmat ca terenul detinut de parati reprezinta vechiul amplasament al familiei C., iar reclamantul a detinut teren in zona, dar nu poate fi vorba despre terenul ocupat de parati.
Analizand declaratia martorului propus de parati, se desprinde ideea ca acesta a indicat cat se poate de precis suprafata detinuta de parati, respectiv 0,40 ha, tinand cont ca in raportul de expertiza suprafata identificata a fost de 0,3470 ha. Avand in vedere acest aspect si tinand cont de faptul ca paratii ar fi trebuit sa detina suprafata de teren de 0,22 ha (conform parcelarii din anii 1992 - 1993), este evident ca acestia tin teren in plus.
Si celalalt martor propus de parati (C. T.) a recunoscut ca reclamantul a tinut si a lucrat terenul ce se revendica prin prezenta actiune, dar nu a putut mentiona cu exactitate in ce an. Cu toate acesta martorul a declarat ca suprafata in litigiu reprezinta vechiul amplasament al familiei C.
Asa cum s-a mentionat si anterior in masura in care paratii considera ca titlul de proprietate al reclamantului nu este corect, atunci ei ar trebuit sa ceara si sa obtina modificarea titlului, iar nu sa ceara prezentei instan?e sa retina o alta situa?ie de fapt decat cea consfin?ita prin titlu.
In aceste condi?ii, ac?iunea in revendicare se impune a fi admisa. Instan?a subliniaza ca, chiar daca actuala stapanire, cu lipsa pentru reclamant si plus pentru parati, dateaza de mult timp, aceasta nu prezinta importanta decat in condi?iile in care ac?iunea in revendicare ar fi fost prescriptibila (or, apararea dreptului de proprietate prin ac?iunea in revendicare este imprescriptibila), sau decat in condi?iile invocarii unei uzucapiuni de catre parati (care insa nu a fost invocata si care oricum nu poate fi re?inuta dat fiind faptul ca a existat cerere de reconstituire la lg. nr. 18/1991 din partea reclamantului ceea ce constituie prin ea insasi un act de tulburare, de drept, a posesiei terenului solicitat). A?adar, faptul ca hotarul actual fost mult timp acela?i, nu impiedica admiterea prezentei cereri de revendicare.
Pentru aceste motive, constatand ca dreptul reclamantului este justificat prin titlu de proprietate nr. xxxx/1993, ca fata de titlu reclamantul detine mai putin cu 0,14 ha, in vreme ce paratii detin teren in plus, fata de titlul lor, instan?a urmeaza sa admita ac?iunea reclamantului dispunand obligarea paratilor sa lase reclamantului H. G. in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 0,14 ha teren situat in extravilanul satului C., comuna M., judetul Botosani, tarlaua "S.", p.c. a 52/41, asa cum a fost individualizata prin schita (punctele 2, 7, 8, 5) din expertiza I. S.
Tinand cont ca din probatoriul administrat a rezultat intrunirea conditiilor raspunderii civile delictuale si intinderea prejudiciului suferit ca urmare a lipsei de folosinta a terenului ocupat de parati (conform expertizei de specialitate efectuata de expert I. S.), instanta constata ca in privin?a petitului in pretentii, sustinerile reclamantului sunt susceptibile a primi eficienta, astfel incat urmeaza a fi admisa cererea acestuia de obligare a paratilor la plata sumei de 3.089 lei cu titlu de daune reprezentand contravaloarea recoltei de care a fost lipsit reclamantul in perioada anilor 2006 - 2011.
Avand in vedere solutia ce urmeaza a se pronunta si retinand culpa procesuala a paratilor, in temeiul art. 274 C.pr.civ. instanta va obliga paratii sa achite reclamantului suma de 2.442,14 lei reprezentand cheltuieli de judecata (taxa de timbru, timbru judiciar, onorariu expert, onorariu avocat).
Vazand ca actiunea a fost legal timbrata, conform dispozitiilor art. 2 alin. 2 din lg. nr. 146/1997,

Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A ? T E:

Admite actiunea avand ca obiect revendicare imobiliara + daune, formulata de reclamantul H. G., cu domiciliul in sat C., comuna M., judetul Botosani, in contradictoriu cu paratii C. A., cu domiciliul in Botosani, str.  nr. , sc. , et. , ap. , jud. Botosani ?i C. N., cu domiciliul in Botosani, nr. , sc. , et. , ap. , judetul Botosani.
Respinge exceptia insuficientei timbrari.
Obliga paratii C. A. si C. N. sa lase reclamantului H. G. in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 0,14 ha teren situat in extravilanul satului C., comuna M., judetul Botosani, tarlaua "S.", p.c. a 52/41, asa cum a fost individualizata prin schita (punctele 2, 7, 8, 5) din expertiza I. S.
Obliga paratii la plata sumei de 3.098 lei cu titlu de daune reprezentand contravaloarea recoltei de care a fost lipsit reclamantul in perioada 2006-2011.
In temeiul art. 274 C.pr.civ. obliga paratii sa achite reclamantului suma de 2.442,14 lei reprezentand cheltuieli de judecata (taxa de timbru, timbru judiciar, onorariu expert, onorariu avocat).
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, data dexxx.

PRESEDINTE, GREFIER,