Revendicare imobiliara

Dosar nr. xxx/193/2011                                                                - revendicare imobiliara -
ROMANIA
JUDECATORIA BOTOSANI - JUDETUL BOTOSANI
Sedinta publica din data de
Completul compus din :
PRESEDINTE
GREFIER

SENTINTA CIVILA nr.

Pe rol judecata pricinii civile avand ca obiect revendicare imobiliara, formulata de reclamanta B. D. in contradictoriu cu paratul P. M..
Procedura legal indeplinita.
           La apelul realizat in sedinta publica, se prezinta av. G. M. pentru reclamanta lipsa si martorul C. D., lipsa fiind si paratul.
S-a expus referatul cauzei, de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Se procedeaza la legitimarea si la ascultarea martorului, sub prestare de juramant, declaratia acestuia fiind consemnata in proces-verbal atasat la dosar.
Interpelata fiind, reclamanta prin aparator arata ca nu mai are cereri.
Vazand ca nu mai sunt cereri ori probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul partii prezente, pentru concluzii pe fond.
Av. Goras pentru reclamanta solicita admiterea actiunii, asa cum a fost formulata.
Luand act de concluziile reclamantei, instanta retine cauza spre deliberare.

                                                    I N S T A N T A,
Deliberand asupra cauzei civile de fata,

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Botosani in data de xxxx.2011, reclamanta B. D. a chemat in judecata pe paratul P. M., solicitand instantei ca prin hotararea ce urmeaza a se pronunta, sa oblige pe acesta din urma sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 1 ha situat in extravilanul comunei Romanesti, parcela 6/40, inscris in TP nr. xxx/2002. Totodata, reclamanta a solicitat acordarea cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta arata ca paratul este fostul sau sot, ca au lucrat impreuna in cadrul CAP Romanesti si ca prin titlul mentionat in petit li s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 1 ha, cate 0,50 ha pentru fiecare. In perioada casatoriei, sotii nu au dobandit alte bunuri imobile, locuind intr-o casa mostenita de la defuncta mama a reclamantei. Dupa pronuntarea divortului, prin Sentinta nr. xxx/2008, partile au incheiat o tranzactie notariala, document prin care paratul confirma incasarea sumei de 15.000 lei reprezentand echivalentul cotei sale de contributie.
In drept, s-au invocat prevederile art. 480 si urm. Cod civil, Titlul X din Legea nr. 247/2005.
In dovedire, reclamanta a depus la dosar, in copie, inscrisurile invocate.
Paratul, legal citat, nu s-a prezentat in instanta si nu a formulat aparari scrise.
La cererea reclamantei, in cauza s-a administrat proba testimoniala.
Din oficiu, s-au solicitat relatii de la Primaria Romanesti si s-a dispus atasarea dosarului nr. xxx/193/2010.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin Titlul nr. xxx/2002 (fila 10 in dosarul atasat), eliberat pe numele paratului P. M., s-a constituit dreptul de proprietate pentru terenul in suprafata de un hectar, situat in extravilanul comunei Romanesti - jud. Botosani, in parcela 6/40, sola 2. Potrivit informatiilor comunicate de Primaria com. Romanesti (fila 23), in vederea emiterii acestui titlu, s-a retinut ca paratul si fosta sa sotie, B. D., au lucrat in cadrul CAP o perioada de peste 3 ani, fiind indreptati a primi teren din rezerva comisiei de fond funciar. Este de remarcat, in acest context, ca dispozitiile art. 19 din Legea nr. 18/1991 au permis constituirea dreptului de proprietate pentru fostii angajati ai cooperativelor agricole de productie, fara restrictii in privinta suprafetei terenului atribuit. In mod curent insa, in practica autoritatilor (comisiile de fond funciar), s-a retinut drept reper limita de 0,5 ha de persoana, prevazuta la art. 8 din acelasi act normativ. Apare evident, astfel, ca suprafata de 1 ha in litigiu a fost atribuita in consideratia activitatii prestate de ambele parti. De altfel, paratul a si invederat, pe parcursul judecatii dosarului nr. 7050/193/2010 - fila 50, ca este de acord ca reclamantei sa i se recunoasca dreptul de proprietate pentru 0,50 ha din terenul in litigiu.
In aceeasi ordine de idei, se impune precizarea ca, potrivit teoriei judiciare (Ion. P. Filipescu, Tratat de dreptul familiei, Ed. All, Bucuresti, 1998, p.129), in ipoteza constituirii dreptului de proprietate, daca este vorba despre persoane care nu au detinut suprafete supuse colectivizarii, terenul primit in temeiul Legii nr. 18/1991 devine bun comun. Prin urmare, chiar daca imobilul in litigiu ar fi fost obtinut de parti ca reflex al activitatii prestate in mod exclusiv de catre parat, acesta nu ar fi avut statutul de bun propriu si nu ar fi fost exclus de la imparteala intervenita intre fostii soti.
Mai retine instanta ca partile au divortat in anul 2008 si ca la data de 23 mai a aceluiasi an (momentul pronuntarii sentintei de desfacere a casatoriei) au procedat si la partajarea averii comune devalmase, incheind actul autentificat sub nr. xxx, la BNP I. C.-C. - fila 8. Prin acest document, paratul P. M. atesta incasarea sumei de 15.000 lei reprezentand echivalentul cotei sale de contributie la dobandirea bunurilor comune si, totodata, renunta la orice alte pretentii cu privire la respectiva cota, ce ii revenea din totalitatea bunurilor comune mobile si imobile_ In cauza nu s-a dovedit ca fostii soti Pintilie au dobandit si alte imobile in afara terenului inscris in TP nr. xxx/2002, imprejurare ce ar fi ramas, oricum, indiferenta spetei, de vreme ce conventia partilor s-a referit in mod expres la intreaga avere devalmasa, iar nu la o fractiune a acesteia ori la bunuri determinate.
Este de conchis, fata de elementele astfel prezentate, ca partile au lichidat patrimoniul comun, patrimoniu ce includea terenul in suprafata de 1 ha, si ca imparteala a presupus preluarea tuturor bunurilor, in natura, de catre reclamanta B. (fosta P.) D., cu achitarea, in favoarea paratului, a sultei convenite. Conform prevederilor art. 36 din Codul familiei (la desfacerea casatoriei, bunurile comune se impart intre soti, potrivit invoielii acestora), prin tranzactia in discutie, reclamanta a dobandit un drept propriu si exclusiv asupra suprafetei mentionate, drept aflat sub protectia dispozitiilor art. 480 si urm. Cod civil (proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut_).
In pofida invoielii in discutie, intelegere confirmata si de martorul audiat in speta (fila 39), paratul a continuat exploatarea suprafetei in litigiu, tulburand exercitiul dreptului de proprietate al partii adverse. Faptul posesiei a fost recunoscut implicit si de catre parat, prin pozitia procesuala adoptata in dosarul atasat. Martorul C. D. (fila 39) a mai atestat imprejurarea ca actele de exploatare a imobilului au loc si in prezent, paratul taind si insusindu-si o noua cantitate de material lemnos, chiar in luna ianuarie 2012.
Fata de cele ce preced, instanta urmeaza a admite actiunea si a obliga paratul sa lase reclamantei, in deplina proprietate si linistita posesie, suprafata de 1 ha in litigiu, suprafata situata in extravilanul comunei Romanesti, sola 2, parcela 6/40, pentru care s-a eliberat TP nr. xxx/2002.
       PENTRU ACESTE MOTIVE,
                                                           IN NUMELE LEGII,
                                                                 HOTARASTE:

Admite actiunea formulata de reclamanta B. D., domiciliata in localitatea R., com. R., jud. Botosani, in contradictoriu cu paratul P. M., domiciliat in sat B., oras S., jud. Botosani.
Obliga paratul sa lase reclamantei, in deplina proprietate si linistita posesie, suprafata de 1 ha inscrisa in TP nr. xxx/2002, situata in extravilanul comunei R., sola 2, parcela 6/40.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, xxx.

           PRESEDINTE,                                                        GREFIER,