Validare poprire

Dosar xxx/193/2011                                                              ,,Validare poprire"

ROMANIA
JUDECATORIA BOTOSANI
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PRESEDINTE
GREFIER

SENTINTA CIVILA NR.

La ordine judecarea actiunii civile avand ca obiect ,,validare poprire" formulata de creditoarea B. SA, in contradictoriu cu debitorul I. G. si tertul poprit SC T. I. SRL.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care,
Instanta constata ca B. SA a solicitat judecata si in lipsa, conform art. 242 alin.2 C.pr.civ. si ca atare paseste la instrumentarea cauzei.
Instanta invoca din oficiu exceptia tardivitatii cererii si retine cauza spre solutionare.
INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Botosani, la data de xxx.2011, sub nr. xxx/193/2011, B. SA,  in calitate de creditor a solicitat instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta, in contradictoriu cu  debitorul  I. G. si tertul poprit SC T. I. SRL Botosani, sa valideze poprirea pana la concurenta sumei de  9733,32 euro, plus  dobanzi calculate  zilnic pentru  creditul restant  pana la achitarea integrala a debitului, in baza titlului executoriu reprezentat de contractul  de credit xxxxxxx.
In motivare, creditoarea arata ca a fost incuviintata executarea silita a debitorului I. G., prin incheierea din data de xxx.2009 pronuntata de Judecatoria Botosani in dosarul nr. xxx/193/2009.
Mentioneaza creditoarea ca  adresa de infiintare a popririi nr. xxx/2009 a fost comunicata catre S.C.T. I. SRL  de executorul  bancar P. A. M. din cadrul Corpului Executorilor Bancari al B.  SA la data de xxx2009, in scopul producerii efectelor juridice prevazute  de lege, in sensul indisponibilizarii sumelor de bani pe care tertul poprit le datoreaza debitorului, in  calitatea sa de angajator, conform adresei CNPAS nr. xxx din x.2010.
Creditoarea invedereaza ca tertul poprit nu si-a indeplinit obligatiile ce ii reveneau in vederea efectuarii popririi, in pofida lamuririlor suplimentare transmise de  catre  B. SA , respectiv  de a consemna sau  de a plati suma ce reprezinta obligatia de plata a debitorului si nici nu a comunicat faptul ca nu datoreaza  nici o suma de bani debitorului.
In dovedire, creditoarea a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, respectiv:  adresa solicitare validare poprire (f.4), adresa de infiintare a popririi cu dovada de comunicare aferenta (f.9-11), incheierea de incuviintare a executarii silite  din data de x2009 (f.5-6), adresa catre C.N.P.A.D.A.S. Bucuresti si extras raspuns ( filele 12-14), adeverinta de venit (f.15), copie C.I. I. G. (f.16), grafic de rambursare (f.17-18), extras de cont ( f.19-31) si  contract de credit nr. xxx  din 10.04.2007 (f.32-36).
           In drept,  creditoarea si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 460 si urm. Cod pr. civ.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 10 lei si timbru judiciar de 0,30 lei.
Legal citati, nici tertul poprit si nici debitorul nu au depus intampinare si nu s-au prezentat/trimis reprezentant in instanta.
Din oficiu, instanta a invocat exceptia tardivitatii cererii si a ramas in pronuntare pe aceasta exceptie.
Analizand exceptia tardivitatii cererii, prin prisma actelor dosarului si a  dispozitiilor legale incidente, instanta retine urmatoarele:
Conform art.137 alin.(1) C. pr. Civila, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Exceptia tardivitatii  actiunii, invocata de instanta din oficiu, este o exceptie de procedura, absoluta si dirimanta.
Potrivit art. 452 Cod procedura civila sunt supuse executarii silite prin poprire, sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmaribile datorate debitorului de a treia persoana sau pe care i le va datora, in viitor, in temeiul unor raporturi juridice existente.
Poprirea se infiinteaza la cererea creditorului, de catre executor ( art.453 alin.(1) C.pr. civ.), iar, in termen de 15 zile de la comunicarea acesteia, tertul poprit este obligat sa consemneze suma de bani si sa trimita dovada catre executor ( art.456 alin.(1) lit.a) C.Pr.civila).
Mai retine instanta ca, potrivit art.460 alin.(1) C.pr. civila, "daca tertul poprit nu-si mai indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi."
Asadar, potrivit normelor legale evocate mai sus, rezulta ca legiuitorul a instituit un termen de decadere, de 3 luni, in care creditorul, debitorul sau organul de executare  poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi.Acest termen incepe sa curga de la data expirarii celor 15 zile de la comunicarea adresei de infiintare a  popririi, inauntrul carora tertul poprit trebuia sa consemneze suma de bani si sa trimita dovada catre executor.
In speta, instanta retine ca adresa de infiintare a popririi si titlul executoriu au fost comunicate tertului poprit la data de xxx.2009( fila 11-dosar), data de la care a inceput sa curga termenul de 15 zile inauntrul caruia tertul poprit era obligat sa sa consemneze suma de bani si sa trimita dovada catre executor, obligatie ce nu a fost indeplinita.Potrivit art.101 alin.(1) C.pr. civila, acest termen a expirat in data de 13.01.2010, moment din care a inceput sa curga termenul de 3 luni de zile, in care creditorul, debitorul sau organul de executare puteau sa sesizeze instanta de executare in vederea validarii popririi.
Asadar, conform prevederilor art.101 alin.(3) C.pr, civila, in data de 13.03.2010 s-a implinit termenul inauntrul caruia putea fi sesizata instanta de judecata pentru validarea popririi, or, in cazul de fata, creditoarea a sesizat instanta  abia la data de xxx.2011, cu mult dupa expirarea termenului aratat mai sus.
Avand in vedere considerentele expuse, instanta va admite exceptia tardivitatii cererii, invocata din oficiu, si va respinge cererea ca fiind tardiv formulata.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Admite exceptia tardivitatii cererii, invocata din oficiu de instanta.
Respinge ca tardiva cererea de validare poprire formulata de catre creditoarea B. SA  cu sediul in Bucuresti, , sector in contradictoriu cu debitorul I. G., cu domiciliul in sat S., com. S., judetul Botosani si tertul poprit SC T. I. SRL, cu sediul in mun. Botosani, str., nr.  ,bl., et.,  ap. , judetul Botosani.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, xxx.2011.

          PRESEDINTE,                                                                               GREFIER,