Suplinire consimtamant - ordonanta presedintiala

Dosar nr. xxx/193/2012                                                                   Ordonanta presedintiala 
R O M A N I A
JUDECATORIA BOTOSANI
SECTIA CIVILA
Sedinta publica din   
Completul compus din
PRESEDINTE 
GREFIER

S E N T I N T A  C I V I L A  NR.

Pe rol judecata cauzei civile formulata de reclamanta Z. C. A. in contradictoriu cu paratul V. C. S., cu participarea Autoritatii Tutelare din cadrul Primariei mun. Botosani, avand ca obiect ordonanta presedintiala.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reclamanta asistata de avocat P. B., lipsa paratul si reprezentantul autoritatii tutelare.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza ca paratul nu a formulat intampinare.
Reclamanta face dovada achitarii unei taxe judiciare de timbru in suma de 10 lei, depune un certificat constatator pentru dosarul nr. xxx/193/2012, filele 17-18 si invedereaza ca isi insuseste cererea de chemare in judecata semnata de avocat P. B.. De asemenea, ca beneficiaza de asistenta juridica a aparatorului P. B..
Acordand cuvantul la probe, avocatul P. B. solicita incuviintarea probei cu inscrisurile aflate la dosar si cea testimoniala, doi martori carora le-a asigurat prezenta.
In temeiul art. 167 Cod procedura civila se admite nota de probe formulata de reclamanta prin aparator ales si, conform 187 Cod procedura civila care prevede ca se poate margini numarul martorilor propusi, instanta apreciaza ca un martor este suficient pentru dovedirea cererii formulata de reclamanta.
S-a procedat la administrarea probei testimoniale, fiind audiata martora M. C. propusa de reclamanta, sustinerile acesteia fiind consemnate in procesul verbal de la fila 19.
Constatand administrat probatoriul incuviintat in cauza, instanta constata actiunea in starea de judecata si acorda cuvantul in dezbateri asupra fondului.
Avocatul P. B., pentru reclamanta, solicita admiterea actiunii si pronuntarea unei hotarari prin care sa se suplineasca consimtamantul paratului pentru ca minora Z. I. A. sa calatoreasca impreuna cu reclamanta in strainatate, dar si pentru emiterea pasaportului simplu pentru copil, fara cheltuieli de judecata.
In temeiul art. 150 Cod procedura civila, instanta se socoteste lamurita, declara dezbaterile inchise si retine cauza pentru a se pronunta pe fond

I N S T A N T A

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata in data de xxx sub nr. xxx/193/2012 pe rolul Judecatoriei Botosani, reclamanta Z. C. A. a chemat in judecata pe paratul V. C. S., cu participarea Autoritatii Tutelare din cadrul Primariei mun. Botosani solicitand pe calea ordonantei presedintiale pronuntarea unei hotarari prin care:
• in temeiul art. 18 alin. 2 din Legea nr. 272/2004, sa se suplineasca acordul paratului pentru ca minora Z. I. A. sa calatoreasca in strainatate impreuna cu reclamanta;
• in temeiul art. 17 alin. 2 din Legea nr. 248/2005, sa se suplineasca acordul paratului in vederea emiterii pasaportului simplu pentru minora Z. I. A.;
• in temeiul art. 274 Cod procedura civila sa se oblige paratul la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare se arata ca in urma unei relatii de uniune consensuala a partilor a rezultat minora Z. I. A., nascuta la data de 14.01.2003. Din anul 2009, partile s-au separat in fapt, paratul plecand in strainatate, iar in toata aceasta perioada nu a contribuit la cresterea si educarea minorei, pastrand legatura doar telefonic si sporadic cu aceasta.
Se precizeaza ca din anul 2009 reclamanta a plecat impreuna cu minora in strainatate, unde are un loc de munca, iar copilul frecventeaza cursurile scolare, fiind eleva in clasa a III-a.
Se mai mentioneaza ca in cursul anului 2007, paratul si-a exprimat acordul in scris, sub forma unei procuri, ca minora sa fie inscrisa pe pasaportul reclamantei si sa poata parasi tara oricand, chiar in lipsa paratului insa ca aceasta procura nu ar mai fi valabila.
Se argumenteaza ca este important ca atat reclamanta cat si minora sa revina in Italia pana la data de 09.01.2012 intrucat s-ar risca desfacerea contractului de munca, respectiv repercursiuni disciplinare la scoala.
Se afirma ca pe rolul acestei instante exista inregistrata o actiune judecatoreasca de drept comun, prin care se solicita exercitarea singulara a autoritatii parintesti si stabilirea locuintei minorei la domiciliul reclamantei.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 18 alin. 2 din Legea nr. 272/2004, art. 17 alin. 2 din Legea nr. 248/2005 si art. 274 Cod procedura civila.
In dovedire s-au depus copii certificatul de nastere al minorei, dovada inscrierii la cursurile scolare din Italia si a contractului de munca al reclamantei, certificat constatator al dosarului nr. xxx/193/2012 al Judecatoriei Botosani, in original procura autentificata sub nr. xxx la Biroul Notarilor Publici Asociati C.A. - S.A.
Actiunea a fost legal timbrata cu timbru judiciar de 0,30 lei si s-a achitat taxa judiciara de timbru in suma de 10 lei.
Legal citat, paratul V. C. S. nu a depus intampinare si nici nu s-a prezentat in instanta pentru a propune probe sau formula aparari.
Pentru justa solutionare a cauzei, instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar de catre reclamanta, cea testimoniala fiind audiata martora Murariu Ceclia propusa de reclamanta (depozitie - fila 19) si, din oficiu, interogatoriul paratului, care nu a putut fi administrat din lipsa acestuia.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Conform certificatului de nastere depus la fila 9, minora Z. I. A. este fiica reclamantei Z. C. A. si a paratului V. C. S. rezultata dintr-o relatie de uniune consensuala.
Potrivit inscrisurile depuse la dosar (filele 10-12), reclamanta este incadrata in munca pe teritoriul statului italian, iar minora frecventeaza cursurile scolare.
De asemenea, s-a facut dovada existentei pe rolul acestei instante a unei actiuni in curs (dosarul nr. xxx/193/2012, cu obiect exercitare autoritate parinteasca si stabilire domiciliu minor privind aceleasi parti, cu prim termen de judecata la xxx), in cadrul careia urmeaza a se adopta masuri cu aplicare nedeterminata in timp, in baza analizarii fondului raporturilor existente intre parti.
Prin prezenta cerere de chemare in judecata, reclamanta solicita suplinirea consimtamantului paratului pentru ca minora sa calatoreasca in strainatate si in vederea emiterii pasaportului simplu.
Potrivit prevederilor art. 18 alin. 2 din Legea nr. 272/2004: deplasarea copiilor in tara si in strainatate se realizeaza cu instiintarea si acordul ambilor parinti; orice neintelegeri intre parinti cu privire la exprimarea acestui acord se solutioneaza de catre instanta judecatoreasca, iar conform dispozitiilor art. 30 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 248/2005 minorilor li se permite iesirea din tara numai daca sunt insotiti de o persoana majora si, in situatia in care calatoreste impreuna cu unul din parinti, numai daca parintele insotitor prezinta o declaratie a celuilalt parinte din care sa rezulte acordul sau cu privire la efectuarea calatoriei respective in statul sau statele de destinatie, precum si cu privire la perioada acesteia. Cum in speta de fata, nu s-a facut dovada ca autoritatea parinteasca asupra minorei este exercitata doar de catre reclamanta, deplasarea minorei in strainatate insotita de unul din parinti se poate realiza numai cu acordul celuilalt parinte.
Intrucat prezenta cerere de chemare in judecata a fost formulata pe calea ordonantei, instanta urmeaza sa analize conditiile prevazute de dispozitiile art. 581 Cod procedura civila pentru admiterea unei astfel de cererii.
Referitor la conditiile de admisibilitate a actiunii reclamantei, instanta constata urmatoarele:
Potrivit art. 581 Cod procedura civila, procedura ordonantei presedintiale poate fi utilizata pentru masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Astfel, art. 581 Cod procedura civila prevede pentru admisibilitatea ordonantei presedintiale indeplinirea cumulativa a trei cerinte, respectiv sa existe urgenta, masura solicitata sa fie vremelnica si sa nu se prejudece fondul.
Ordonanta presedintiala neavand drept scop rezolvarea fondului litigiului, rezulta ca instanta investita cu solutionarea unei asemenea cereri se margineste sa stabileasca, in raport cu probele prezentate de parti, in favoarea careia dintre ele exista aparenta de drept.
Urgenta
Din analiza art. 581 Cod procedura civila  rezulta doua situatii in care instanta poate aprecia situatia urgentei si anume:
• pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere;
• prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara.
Raportat la aceste criterii, s-a decis ca, urgenta trebuie sa rezulte din fapte concrete, specifice fiecarui caz in parte, urmand a fi indicate imprejurarile din care se deduce urgenta.
De asemenea, in cadrul ordonantei presedintiale, urgenta se apreciaza in raport de situatia de fapt la momentul introducerii cererii, precum si la momentul judecarii cauzei.
Instanta apreciaza ca aceasta conditie este indeplinita, pentru urmatoarele considerente:
• reclamanta locuieste in Italia, avand un loc de munca si a facut dovada ca minora urmeaza cursurile scolare ale Scolii Primare de Stat Carlo Collodi din localitatea Palermo;
• fiind inceput deja anul scolar, minora nu poate ramane intr-o stare de incertitudine cu privire la situatia sa scolara.
Vremelnicia
Pe calea ordonantei presedintiale nu se pot lua masuri definitive care privesc rezolvarea fondului, ci numai masuri provizorii care tind sa preintampine o paguba iminenta si ireparabila.
Vremelnicia masurii luate reprezinta doar o conditie a ordonantei presedintiale in instanta, care se afla in stransa legatura cu neprejudecarea fondului. Astfel, instanta este datoare sa evite orice masuri care rezolva fondul litigiului si fac imposibila eventuala restabilire a situatiei de fapt anterioare.
In cazul de fata, reclamanta solicita doar luarea unei masuri provizorii, de suplinire a consimtamantului paratului, avand in vedere ca reclamanta a dovedit ca mai exista o actiune, pe calea dreptului comun, prin care se solicita ca doar reclamanta sa exercite autoritatea parinteasca asupra copilului, iar locuinta minorei sa fie stabilita la domiciliul reclamantei, respectiv dosarul nr. xxx/193/2012, cu prim termen de judecata la 30.01.2012.
Neprejudecarea fondului cauzei
Analiza acestei conditii presupune un examen sumar al fondului cauzei, determinand astfel de partea cui este aparenta dreptului.
Aparenta dreptului este in favoarea reclamantei, aspect ce rezulta din coroborarea elementelor de fapt, respectiv: minora se afla in grija reclamantei,  aceasta a facut dovada ca are un loc de munca in Italia, iar minora urmeaza cursurile scolare la o unitate de invatamant din Palermo; paratul nu contribuie la cresterea si educarea minorei, pastrand legatura doar telefonic si sporadic cu aceasta.
In concordanta cu jurisprudenta C.E.D.O., dar si cu prevederile art. 2 din Legea nr. 272/2004, principiul interesului superior al copilului va prevala in toate demersurile si deciziile care privesc copiii, inclusiv in cauzele solutionate de instantele judecatoresti. Acest principiu este impus inclusiv in legatura cu drepturile si obligatiile ce revin parintilor copilului si trebuie sa prevaleze in toate cauzele solutionate de instantele judecatoresti. Ambii parinti sunt responsabili pentru cresterea si educarea copiilor lor. In masura in care exista neintelegeri intre parinti, care afecteaza in mod direct si minorul, iar instanta judecatoreasca este chemata sa se pronunte cu privire la exercitarea drepturilor si indeplinirea obligatiilor parintesti, este necesar sa fie considerat in primul rand interesul superior la copilului, astfel incat masura dispusa sa asigure bunastarea materiala si spirituala a copilului, in special prin ingrijirea acestuia, prin asigurarea cresterii, educarii si intretinerii sale, prin mentinerea copilului intr-un mediu cat mai apropiat de cel in care a fost crescut. Interesul superior al copilului urmeaza a fi stabilit prin examinarea tuturor criteriilor consacrate in acest scop de doctrina si jurisprudenta. Aceste criterii sunt: varsta copilului, posibilitatile parintelui de a-i asigura o buna dezvoltare fizica, intelectuala si morala, atasamentul fata de minor si al minorului fata de parinte, precum si grija manifestata de parinti in timpul convietuirii si dupa despartirea lor. Criteriile de apreciere a interesului superior al minorului formeaza un ansamblu guvernat de principiul egalitatii, ceea ce inseamna ca nu se poate retine caracterul primordial sau determinant al unuia sau altuia dintre criteriile respective. Altfel spus, in aprecierea interesului superior al minorului nu se poate absolutiza vreunul dintre criteriile enuntate, instanta urmand a le evalua in ansamblul lor, prin analizarea fiecarui criteriu in contextul celorlalte.
Asa fiind, constatand ca in cauza sunt indeplinite cerintele prevazute de art. 581 Cod procedura civila, instanta urmeaza sa admita capatul de cerere privind suplinirea consimtamantului paratului V. C. S. pentru ca minora Z. I. A. sa se deplaseze in strainatate impreuna cu reclamanta Z. C. A., pana la solutionarea irevocabila a litigiului pe fond, in cadrul dosarului nr. xxx/193/2012, aflat pe rolul Judecatoriei Botosani.
Referitor la cel de al doilea capat de cerere, instanta retine ca potrivit art. 17 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 248/2005 minorilor cetateni romani_li se elibereaza pasapoarte simple sau pasapoarte simple electronice in urmatoarele conditii: a) in cazul minorului care nu a implinit varsta de 14 ani, numai la cererea ambilor parinti, a parintelui supravietuitor, a parintelui caruia i-a fost incredintat prin hotarare judecatoreasca ramasa definitiva si irevocabila sau, dupa caz, a reprezentantului legal.
De asemenea conform alin. 2 din acelasi act normativ, emiterea pasaportului simplu sau a pasaportului simplu electronic pentru minor, in situatia in care exista neintelegeri intre parinti cu privire la exprimarea acordului ori unul dintre parinti se afla in imposibilitatea de a-si exprima vointa, cu exceptia situatiilor prevazute la art. 171 alin. 1 lit. e), se efectueaza numai dupa solutionarea acestor situatii de catre instanta de judecata, care se pronunta in conditiile legii.
Avand in vedere textele legale invocate, precum si solutia ce urmeaza a fi adoptata cu privire la primul capat de cerere, instanta urmeaza sa admita si cel de al doilea capat de cerere privind suplinirea consimtamantului paratului V. C. S. pentru eliberarea pasaportului catre minora Z. I. A..
Se va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata, astfel cum s-a retinut prin concluziile formulate odata cu dezbaterea fondului.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
ORDONA

Admite cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta Z. C. A., domiciliata in mun. Botosani, nr. , scara , ap., jud. Botosani in contradictoriu cu paratul V. C. S., cu domiciliul in mun. Botosani, nr. , bloc , scara , ap., jud. Botosani.
Suplineste consimtamantul paratului V. C. S. pentru eliberarea pasaportului catre minora Z. I. A., nascuta la data de xx.01.2003, CNP si pentru deplasarea acesteia in strainatate impreuna cu mama sa, reclamanta  Z. C. A..
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, azi xxx.

       PRESEDINTE,                                       GREFIER,