Pretentii

DOSAR NR. XXXX/193/2011                           Pretentii       

R O M A N I A
JUDECATORIA BOTOSANI
SECTIA CIVILA
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PRESEDINTE -
GREFIER -
SENTINTA NR. 1888 Pe rol se afla pronuntarea asupra cauzei avand ca obiect pretentii privind pe reclamanta S.C. D.S.A. SPANIA SUCURSALA BUCURESTI in contradictoriu cu parata S.C. V.C. S.R.L.
Dezbaterile  au avut loc in sedinta publica din data de xxx2012 si au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data , incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta si cand instanta, avand nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de astazi, cand:

INSTANTA

         Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
         Prin cererea inregistrata la data de xxx2011 pe rolul Judecatoriei Botosani sub nr. xxxx/2011, reclamanta S.C. D.S.A. a chemat in judecata pe parata S.C. V.C. S.R.L.  solicitand instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna obligarea paratei la plata sumei de 31.796,57 lei cu titlu de cheltuieli de judecata aferente dosarului nr. xxxxx/3/2009 al Tribunalului Bucuresti, sectia a VII a comerciala avand ca obiect deschiderea procedurii insolventei sale cu cheltuieli de judecata aferente acestei cereri.
         In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, la data de xxx2009, parata s-a indreptat impotriva sa cu o cerere pentru deschiderea procedurii insolventei, cerere ce a fost inregistrata sub nr. xxxxx/3/2009 pe rolul Tribunalului Bucuresti- sectia a VII a comerciala, dosar in care au fost acordate cinci termene de judecata la care a fost prezenta si in care instanta a constatat perimarea cererii formulate de catre parata, ca anterior perimarii, in sedinta din data de xxx2010, dosarul a fost suspendat din culpa paratei in baza art. 155 indice 1 C.proc.civ., ca, in vederea asistarii si reprezentarii reclamantei, la data de xxx2009, a incheiat cu societatea de avocati J&A Garrigues SLP un contract de asistenta juridica, in baza caruia aceasta se angaja sa asigure toate serviciile juridice necesare apararii reclamantei, serviciile juridice concrete fiind analiza cererii de deschidere a procedurii insolventei, corespondenta scrisa si convorbirile telefonice cu reclamanta, redactarea unei opinii juridice despre situatia reclamantei si problemele legale pe care le implica cererea paratei de deschidere a procedurii insolventei, redactarea unor raspunsuri punctuale cuprinzand solutii juridice referitoare la situatia cu care reclamanta era confruntata, redactarea contestatiei impotriva cererii de deschidere a procedurii insolventei impotriva sa prin care au fost invocate mai  multe exceptii, dar si aparari de fond ce tindeau la dovedirea caracterului neintemeiat al cererii de deschidere a procedurii insolventei, analiza raspunsului la intampinare depusa de catre parata prin registratura in data de xxx2010, reprezentarea reclamantei la mai multe termene de judecata  din datele de xxx2009, xxx2010, xxx2010 si xxx2010 astfel: la primul termen de judecata a fost depusa contestatia formulata impotriva cererii de deschidere a procedurii insolventei, fiind acordat termen pentru a permite creditoarei sa ia cunostinta de contestatia depusa si pentru a depune copia facturilor la care creditoarea facea trimitere in cerere, la cel de-al doilea termen a fost acordat un nou termen pentru lipsa de procedura cu creditoarea si pentru ca aceasta sa depuna facturile invocate in cererea introductiva, la cel de-al treilea termen, instanta a pus in vedere creditoarei sa depuna la dosar un extras de la Registrul Comertului privind-o pe reclamanta si facturile invocate in sustinerea cererii sub sanctiunea suspendarii cauzei, la al patrulea termen de judecata fiind dispusa suspendarea judecarii cauzei in baza art. 155 indice 1 C.proc.civ. pentru ca la al cincilea termen de judecata ( xxx2011), instanta sa constate perimarea dosarului. De asemenea, reclamanta a mai aratat ca cererea de deschiderii a procedurii insolventei formulate de catre parata a determinat la vremea respectiva o analiza laborioasa ce a solicitat semnificativ atat pe reprezentantii sai, cat si avocatii angajati data fiind imaginea foarte buna pe care o avea pe piata in domeniul in care activa si intentiile firmei mama din Spania de a se implica in proiecte cu finantare europeana, cheltuielile de judecata pe care le solicita si care au fost achitate integral de catre reclamanta sunt in cuantum de 31.796,29 lei compusa din 26.719,57 lei reprezentand onorariu si 5.076,72 lei reprezentand TVA in cota de 19% aplicabila la momentul emiterii si platii acestei facturi, ca plata facturii emise de catre societatea de avocati  a fost efectuata prin ordinul de plata nr. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx/2009, ordin ce reflecta un virament de 557.114,73 lei ce corespunde achitarii a doua facturi.
         In drept, reclamanta a invocat prevederile art. 274 alin.1 C.proc.civ.
         Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara in cuantum de 1.882,86 lei ( conform ordinului de plata aflat la fila 28) si timbru judiciar in cuantum de 5 lei.
         In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar urmatoarele inscrisuri : cerere pentru deschiderea procedurii insolventei (filele 8-10), copii dosar nr. xxxxx/3/2009 ( filele 11-17), factura nr. xxx/2009 ( fila 18), ordin de plata ( fila 19).
         Legal citata, parata a depus la dosar intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei si exceptia lipsei de competenta materiala a Judecatoriei Botosani, iar, cu privire la fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii ca netemeinica. In motivarea exceptiilor invocate, parata a aratat ca, potrivit art. 43 din Legea nr. 31/1990, sucursalele sunt dezmembraminte fara personalitate juridica a societatilor comerciale si, prin urmare, nu au capacitatea de a sta in judecata ca reclamante conform prevederilor art. 41 alin.2 C.proc.civ., ca acestea nu pot sta in judecata decat ca parate si numai daca au organe proprii de conducere, ca raporturile contractuale dintre parti sunt reglementate de contractul incheiat la data de xxx2007, precum si de actele aditionale la acesta din datele de xxx2008 si xxx2008, art. 16 stipuland ca partile renunta in mod expres la jurisdictia de care apartin si convin sa se conformeze jurisdictiei camerei de comert din Paris, Franta. Cu privire la fondul cauzei,  parata arata ca, in baza contractului nr. Proiect ISPA: 2004/RO/16/P/PE/xxx-xx, incheiat in data de xxx2007, s-a obligat in calitate de subantreprenor sa execute lucrari la obiectivul de investitie "Reabilitare Statie de Tratare a Apei Reziduale-com- Rachiti" jud. Botosani pe care le-a realizat efectiv, ca, desi pentru aceste lucrari executate, au fost emise o serie de facturi, acestea nu au fost achitate pana la data prezentei, considerent pentru care a formulat o actiune in baza Legii nr. 85/2006, cerere la care reclamanta a invocat aceleasi exceptii pe care le-a invocat si ea, ca instanta in analiza celor doua exceptii, i-a solicitat certificat constatator emis de Registrul Comertului privind societatea debitoare cu toate ca, asa cum se mentioneaza in incheierea de sedinta reprezentantul debitoarei era prezent si a raspuns la apelul cauzei si putea solicita acest lucru direct acestuia, ca nu a mai depus aceste documente considerandu-le irelevante, cauza fiind suspendata si ulterior, s-a constatat perimarea acesteia. De asemenea, parata mai arata ca partea careia i s-a dat castig de cauza in procesul anterior are calitate procesuala activa, iar calitate procesuala pasiva partea care a cazut in pretentii, astfel incat doar partea care a castigat procesul poate solicita cheltuieli de judecata pe calea unei actiuni separate, actiunea aflata pe rolul Tribunalului Bucuresti nefiind castigata de nici o parte, ca, in raport de prevederile art. 274 alin.3 C.proc.civ., apararile au constat dintr-o intampinare si prezenta avocatilor la cele 5 termene de judecata, fara ca la aceste termene sa sustina sau sa se pronunte cu privire la acte sau fapte puse in discutie, fiind efectuate plati disproportionate de mari pentru onorariile avocatiale, neexistand documente justificative pentru orele prestate si nu rezulta in ce a constat activitatea avocatilor pentru a lua cunostinta de actele si probele dosarului.
          La termenul de judecata din data de xxx2012, instanta a pus in discutia partilor exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Botosani invocata de catre parata prin intampinare, exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a reclamantei invocata de catre parata prin intampinare si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei invocata de catre parata prin intampinare, exceptii pe care instanta urmeaza a le solutiona cu prioritate, in conformitate cu prevederile art. 137 alin.1 C.proc.civ, fiind vorba in  speta de exceptii de procedura:
        In ceea ce priveste exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Botosani, instanta retine ca parata a invocat aceasta exceptie in raport de existenta  unei clauze compromisorii in contractul incheiat intre partile din prezenta cauza ( filele 43-50) in sensul stabilirii jurisdictiei de solutionare a oricarui litigiu ce poate aparea in legatura cu contractul incheiat intre parti Camerei de Comert din Paris, Franta ( art. 16- fila 48). Prin urmare, in raport de aceasta clauza contractuala, partile au inteles sa deroge de la competenta de drept comun, stabilind competenta de solutionare a oricaror litigii ce deriva din raporturile lor contractuale in favoarea altui organ cu activitate jurisdictionala. Insa, aceasta derogare vizeaza doar litigiile de natura contractuala dintre parti si nu poate extinsa la orice fel de alte raporturi juridice dintre parti. Astfel, cererea de obligare a unei parti dintr-un dosar inregistrat pe rolul unei instante judecatoresti are un temei extracontractual, respectiv are la baza o raspundere civila delictuala al carei continut este reprezentat de obligatia de a repara prejudiciul cauzat si reprezentat de sumele pe care partea a fost nevoita sa le realizeze. Prin urmare, nefiind incidenta in cauza clauza contractuala invocata, competenta de solutionare a cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecata revine instantelor de drept comun, competenta urmand a fi stabilita in raport de prevederile art. 1- 19 C.proc.civ. Cum cererea a fost formulata pe cale separata, instanta retine ca Judecatoria Botosani este competenta din punct de vedere material si teritorial de a solutiona cererea formulata in raport de prevederile art. 1 si art. 7 C.proc.civ. Astfel,  in raport de considerentele expuse, exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Botosani apare ca neintemeiata si va fi respinsa ca atare.
         In ceea ce priveste exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a reclamantei, instanta retine ca, in conformitate cu prevederile art. 41 alin.1 si 2 C.proc.civ, orice persoana care are folosinta drepturilor civile poate sa fie parte in judecata, iar asociatiile sau societatile care nu au personalitate juridica pot sta in judecata ca parate daca au organe proprii de conducere. Din interpretarea per a contrario a acestor dispozitii rezulta ca asociatiile sau societatile care nu au personalitate juridica nu pot sta in judecata ca reclamante. In speta, cererea a fost formulata de catre reclamanta SC D. S.A. Spania sucursala Bucuresti, sucursalele unei societati fiind conform art. 43 din Legea nr. 31/1990, dezmembraminte ale acesteia fara personalitate juridica si, prin urmare, nu ar putea formula in nume propriu cereri de chemare in judecata , cereri in care sa figureze in calitate de reclamante. Insa, in prezenta cauza, instanta retine ca sucursala Bucuresti a formulat prezenta cerere in calitate de mandatar al societatii D. S.A, conform procurii depuse la dosar ( fila 37), mandat prin care aceasta societate imputerniceste sucursala Bucuresti pentru a depune si sustine actiunea in justitie care sa aiba ca obiect recuperarea cheltuielilor de judecata in cuantum de 31.796,57 lei, suma afectata de catre sucursala pentru solutionarea dosarului nr. xxxxx/3/2009. Prin urmare, sucursala Bucuresti nu figureaza in proces in calitate de reclamanta si in nume propriu, ci in calitate de reprezentant, astfel incat, in conditiile in care societatea mama are personalitate juridica si sucursala doar o reprezinta, nu se pune problema capacitatii procesuale de folosinta, capacitate ce ar fi avut relevanta doar in situatia in care aceasta ar fi formulat cererea de chemare in judecata in nume propriu. Cum cererea a fost formulata in calitate de mandatar al societatii mame, exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a reclamantei invocata de catre parata prin intampinare apare ca neintemeiata si va fi respinsa ca atare.
         In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, instanta retine ca reclamanta a formulat prezenta cerere de chemare in judecata pentru a fi obligata parata la plata cheltuielilor de judecata pe care aceasta le-a facut in dosarul nr. xxxxx/3/2009 al Tribunalului Bucuresti, dosar in care s-a constatat perimarea cererii formulate de catre parata din prezenta cauza impotriva reclamantei din prezenta cauza. Conform prevederilor art. 274 alin. 1 C.proc.civ., partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata. Fata de aceste dispozitii, a cadea in pretentii are semnificatia pierderii procesului fara ca aceasta sa insemne doar respingerea cererii cu care a fost investita instanta, fiind parte care a cazut in pretentii si cel care a avut o atitudine procesuala pasiva, dat fiind faptul ca la baza cererii de restituire a cheltuielilor de judecata se afla culpa procesuala a partii. Prin urmare, in situatia in care s-a constatat perimarea unei cereri, partea in culpa procesuala este reclamantul, in speta, parata din prezenta cauza ce avea calitatea de reclamanta in dosarul nr. xxxxx/3/2009. Prin urmare, in conditiile in care reclamanta este cea care a efectuat cheltuielile in dosarul mentionat, tot aceasta are si calitatea procesuala de a le pretinde de la parata, fiind lipsite de relevanta aprecierile paratei cu privire la faptul ca doar in ipoteza in care ar fi castigat procesul le-ar fi putut solicita, atata timp cat se are in vedere culpa procesuala. Fata de considerentele expuse, instanta apreciaza exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei invocate de catre parata ca neintemeiata si o va respinge ca atare.
         Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarele:
         La data de xxx2009, parata a formulat o cerere in baza Legii nr. 85/2006 impotriva reclamantei din prezenta cauza, inregistrata  sub nr. xxxxx/3/2009 pe rolul Tribunalului Bucuresti, dosar in care au fost acordate cinci termene de judecata, cauza fiind suspendata la data de xxx2010 in baza art. 155 indice 1 C.proc.civ., retinandu-se neindeplinirea obligatiei impuse paratei de a depune la dosarul cauzei informatii recente de la ORC privind sediul, starea si asociatii/administratorii/lichidatorii debitorului. Prin sentinta comerciala nr. xxxx/2011, s-a constatat perimarea cererii formulate de catre parata.
         Conform facturii nr. xxx/2009 ( fila 18), pentru asistenta juridica si reprezentarea reclamantei in dosarul nr. xxxxx/3/2009, a fost achitata suma de 31.796,29 lei ( conform ordinului de plata nr. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx,xxxxxxxx/2009 - fila 19).
         Potrivit art. 274 alin. 1 C.proc.civ., partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata, cerere ce poate fi formulata in cadrul dosarului in care au fost facute sau separat, reclamanta optand pentru formularea unei cereri separate.  De asemenea, instanta retine si ca prezenta cerere vizeaza cheltuielile de judecata reprezentate de onorariu de avocat, cheltuieli in privinta carora reclamanta a facut dovada efectuarii lor prin inscrisurile anterior mentionate.
         In acelasi timp, instanta retine si ca potrivit prevederilor art. 274 alin.3 C.proc.civ., judecatorii au dreptul de a mari sau a micsora onorariile avocatilor, potrivit cu cele prevazute in tabloul onorariilor minimale, ori de cate ori vor constata ca sunt nepotrivit de mici sau mari  fata de valoarea pricinii sau munca indeplinita de catre avocat, posibilitate pe care instanta o are si in ipoteza in care  cererea nu ar fi formulata in cadrul aceluiasi dosar, ci pe cale separata. In acest sens, instanta retine ca onorariul de avocat solicitat in cuantum de 31.796,57 lei apare ca disproportionat fata de aspectele conform carora onorariul avocatului din oficiu pentru un astfel de litigiu conform protocolului incheiat incheiat intre Ministerul Justitiei si UNBR este de maxim de 500 lei ( chiar daca are doar o valoare orientativa), iar  munca indeplinita de catre avocat in cadrul dosarului nr. xxxxx/3/2009 a fost reprezentata formulare unei contestatii la cererea paratei ( fila 13) si reprezentare la patru termene de judecata  conform incheierilor depuse la dosar ( filele 13-16) din care la un termen a fost depusa contestatia, la urmatorul termen a cerut amanarea cauzei pentru legala citare a debitoarei, iar la termenul din data de xxx2010, aparatorul reclamantei a invederat ca parata nu a depus inscrisurile solicitate. De asemenea, instanta va retine ca dosarul nr. xxxxx/3/2009 nu a avut o complexitate ridicata, in cererea formulata de catre parata fiind pusa in discutia plata a trei facturi fiscale ce nu presupuneau un efort extraordinar din partea aparatorilor reclamantei cu atat mai mult cu cat reclamanta nu a depus in dovedire contestatia formulata pentru ca instanta sa poata avea o imagine clara asupra muncii indeplinite de catre avocat.
         Fata de considerentele expuse, apreciind drept disproportionat cuantumul onorariului avocat  fata de elementele indicate anterior, instanta va admite in parte cererea si va obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 15.898,28 lei cu titlu de cheltuieli de judecata din dosarul nr. xxxxx/3/2009 al Tribunalului Bucuresti, sectia VII comerciala.
         In baza art. 274 alin. 1 si art. 276 C.proc.civ., instanta urmeaza sa oblige parata la plata catre reclamanta a sumei de 943,93 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand  taxa judiciara de timbru si timbru judiciar aferente prezentului dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Botosani invocata de catre parata prin intampinare ca neintemeiata.
Respinge exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a reclamantei invocata de catre parata prin intampinare ca neintemeiata.
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei invocata de catre parata prin intampinare ca neintemeiata.
Admite in parte cererea avand ca obiect pretentii formulata de reclamanta S.C. D.S.A. Spania sucursala Bucuresti, cu sediul in mun. Bucuresti, sector, str., nr., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura la SC A M&ASOCIATII din mun. Bucuresti, , nr., sector 1 in contradictoriu cu parata S.C. V.C. S.R.L., cu sediul in mun. Botosani, str., nr., jud. Botosani.
Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 15.898,28 lei cu titlu de cheltuieli de judecata din dosarul nr. xxxxx/3/2009 al Tribunalului Bucuresti, sectia VII comerciala.
Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 943,93 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand  taxa judiciara de timbru si timbru judiciar aferente prezentului dosar.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, xxx.

       PRESEDINTE,                                                                                      GREFIER,