Plangere Legea7/1996 - radiere sechestru asigurator

Dosar nr. xxx/193/2011                                  - plangere Legea 7/1996 -
ROMANIA
JUDECATORIA BOTOSANI - JUDETUL BOTOSANI
Sedinta publica din data de
Completul compus din :
PRESEDINTE
GREFIER

SENTINTA NR.

Pe rol judecata pricinii civile avand ca obiect plangere la Legea 7/1996 - contestatie la executare, privind pe petentii S. I.-D. si S. A. in contradictoriu cu intimata ANAF - AFP Botosani.
Procedura legal indeplinita.
           Dezbaterile asupra fondului au avut loc in data de xxx2012, situatie consemnata in incheierea de sedinta din acea data, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare si cand, din lipsa de timp pentru deliberare, s-a amanat pronuntarea, pentru astazi, cand:

I N S T A N T A,
Deliberand asupra cauzei civile de fata,

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Botosani in data de xxx2011, petentii S. I.-D. si S. A. au solicitat, in contradictoriu cu intimata ANAF - Administratia Finantelor Publice Botosani, anularea Incheierii nr. xxx/2011 a OCPI Botosani si radierea sechestrului asigurator instituit, in mod nelegal, asupra imobilului teren inscris in CF 55113 Botosani.
Au aratat petentii, in motivare, ca au calitatea de proprietari codevalmasi ai imobilului aratat in petit (cota de 2/3) si ca in data de xxx2011, ca urmare a cererii formulate de catre intimata, s-a instituit sechestru asigurator asupra acestuia, cu toate ca somatia anexata respectivei cereri priveste un debit al SC ... SRL, societate in care reclamantul are calitatea de simplu asociat. Se mai sustine ca, fiind un bun comun, imobilul nu poate face obiectul indisponibilizarii, cu atat mai mult cu cat nu a fost grevat in favoarea intimatei si nici nu s-a atras raspunderea petentului, in temeiul Legii nr. 85/2006.
In dovedire, la dosar s-au depus inscrisuri.
Intimata AFP Botosani a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
S-a aratat, in motivare, ca in speta sunt incidente dispozitiile art. 129 CPF, referitoare la  instituirea masurilor asiguratorii, si ca in temeiul acestora s-au emis Decizia nr. xxx/2011 si procesul-verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. xxx/2011, comunicate petentului sub semnatura de primire. Aceste masuri au fost precedate de declararea insolvabilitatii SC ... SRL si de notificarea privind atragerea raspunderii solidare a petentului, notificare comunicata prin posta si, ulterior, prin publicitate. Sustine intimata ca, in temeiul art. 129 alin. 8 CPF, a solicitat inscrierea sechestrului in cartea funciara, ca OCPI a considerat intemeiata aceasta solicitare si ca sustinerile referitoare la caracterul comun al bunului indisponibilizat nu sunt relevante, intrucat art. 154 CFP permite acest lucru, iar o eventuala executare silita ar fi precedata de partajul averii comune.
In dovedire, la dosar s-au depus inscrisuri.
Prin precizarile formulate pentru termenul din data de xxx.2011 (fila 89), petentii au aratat ca inteleg sa conteste atat incheierea de carte funciara cat si titlul executoriu in baza caruia s-a realizat inscrierea. Au motivat petentii (fila 102) ca in speta s-a demarat o procedura de executare silita (in pofida sustinerilor contrare ale intimatei), desi nu au calitatea de subiecti ai raportului de drept fiscal, si ca aceste imprejurari releva caracterul nelegal al inscrierii contestate.
In replica (fila 108 si urm.), intimata a invederat, suplimentar celor deja aratate, ca masurile asiguratorii nu privesc patrimoniul societatii debitoare, pentru ca acesta nu exista, ci bunurile personale ale administratorului, a carui raspundere (pentru insolvabilitatea societatii) a fost reglementata prin dispozitiile art. 27 CPF. 

Analizand actele si lucrarile dosarului precum si dispozitiile legale incidente in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin Decizia nr. xxx din data de xxx2011 (fila 70), intimata AFP Botosani a procedat la instituirea masurilor asiguratorii asupra bunurilor contribuabilului S. I.-D., in favoarea debitorului principal SC ... SRL, masuri destinate evitarii pericolului de risipire ori de ascundere a patrimoniului ce urma sa serveasca acoperirii datoriilor fiscale estimate la suma de 69.117 lei. In baza acestei decizii, s-au intocmit un proces-verbal de sechestru pentru bunuri mobile (fila 62), adrese de infiintare a popririi asiguratorii (fila 65 si urm.) si procesul-verbal de sechestru asigurator pentru bunuri imobile nr. xxx/2011 (fila 60), cu referire la suprafata de 600 mp situata in parcela nr. xxx/58 (din extravilanul municipiului Botosani) si la cota de 2/32 din suprafata de 1800 mp situata in parcela xxx/57. In scopul emiterii deciziei mentionate, organele fiscale au avut in vedere existenta Referatului justificativ al masurilor asiguratorii nr. xxx/2011 (document din care rezulta ca istoria comportamentului fiscal al petentului atesta un risc ridicat de sustragere/ingreunare a colectarii creantei), a Notificarii nr. xxx/2011 privind propunerea atragerii raspunderii solidare (fila 79) si a Procesului-verbal nr. xxx/2011 privind declararea starii de insolvabilitate a debitoarei SC ... SRL.
Retine instanta, in acest context, ca potrivit dispozitiilor art. 129 alin. 3 CPF, masurile asiguratorii pot fi luate si inainte de emiterea titlului de creanta, inclusiv in cazul efectuarii de controale sau al antrenarii raspunderii solidare. Prevederile art. 2.1 pct. e din Ordinul nr. 2605/2010 pentru aprobarea Procedurii de aplicare efectiva a masurilor asiguratorii mai statueaza ca organul de control poate dispune masurile in discutie inclusiv in cazul in care sunt indeplinite conditiile pentru deschiderea procedurii de atragere a raspunderii solidare, inainte de emiterea deciziei de atragere a raspunderii solidare.
Este de observat, asadar, ca instituirea unor masuri de tipul celor contestate in speta nu este conditionata de individualizarea creantei si nici de finalizarea procedurii de atragere a raspunderii solidare a administratorului/asociatului societatii debitoare, in conditiile art. 27 CPF (potrivit mentiunilor din referatul justificativ - fila 74 verso, masurile contestate in speta s-au dispus in cadrul unei astfel de proceduri, privitoare la petentul S. I.-D.). Pe de alta parte, potrivit acestui din urma text, raspunderea solidara a administratorului/asociatului intervine tocmai pentru obligatiile de plata restante ale debitorului declarat insolvabil, situatie in care dispozitiile Legii nr. 85/2006, invocate prin actiune, raman indiferente procedurii demarate impotriva contestatorului. Este de spus, in aceeasi ordine de idei, ca in privinta datoriilor fiscale, OG nr. 92/2003 reglementeaza masuri si proceduri speciale, derogatorii de la dispozitiile Legii nr. 85/2006, inclusiv in ceea ce priveste insolvabilitatea debitorilor (art. 176 si urm. CPF) si raspunderea administratorilor sau a altor persoane indicate in art. 27 sus-mentionat. Nu in ultimul rand, se impune mentiunea ca inscrierea in tabloul creditorilor vizeaza stingerea creantelor societatii aflate in insolventa prin valorificarea activului acestei entitati. Or, in cauza, s-a demarat o procedura separata, indreptata impotriva asociatilor si a patrimoniului acestora, procedura ce garanteaza recuperarea creantelor fiscale si care se impune, prin caracterul sau special, tuturor reglementarilor generale privind raspunderea administratorilor.
Subliniaza instanta ca, dupa cum s-a sugerat deja, art. 27 in discutie reglementeaza nu doar raspunderea administratorilor, ci si pe cea a asociatilor sau a oricaror alte persoane care au contribuit la instalarea starii de insolvabilitate de debitorului persoana juridica. Prin urmare, chiar daca sustinerea contestatorului ar fi reala si acesta nu ar fi actionat, niciodata, in calitate de administrator al societatii pe care a constituit-o, petentul nu se afla la adapost de procedura atragerii raspunderii solidare. De altfel, din notificarea aflata la fila 79, rezulta fara dubiu ca procedura in discutie a demarat in consideratia calitatii de asociat a contestatorului.
Mai este de precizat ca, oricum, instanta de executare nu este abilitata a se pronunta asupra legalitatii si temeiniciei deciziei de atragere a raspunderii solidare, decizie care este susceptibila de control in procedura contenciosului fiscal.
Potrivit dispozitiilor art. 5.8 din Ordinul nr. 2605/2010, dispunerea si ducerea la indeplinire a masurilor asiguratorii se efectueaza in limita a 150% din valoarea creantei estimate, intr-o ordine care include bunurile mobile si imobile ce nu sunt destinate/folosite nemijlocit in activitatea ce constituie principala sursa de venit a contribuabilului precum si disponibilitatile aflate in conturile bancare. Astfel de bunuri/valori au fost indisponibilizate si in pricina de fata, intimata respectand totodata si dispozitiile art. 151 alin. 2 CPF relative la bunurile neurmaribile ale debitorului persoana fizica.
Totodata, se observa ca decizia si procesul-verbal de sechestru au fost completate potrivit regulilor stabilite prin Ordinul nr. 2605/2010, ordin prin care s-au adoptat si modelele documentelor in discutie.
Este de subliniat, in acest context, ca masura contestata in speta (sechestrarea imobilelor) nu presupune valorificarea bunurilor, in scopul acoperirii efective a debitului, ci doar indisponibilizarea temporara a acestora. Numai in situatia in care masurile asiguratorii ar deveni executorii, in conditiile art. 129 alin. 3 teza  a II-a, s-ar putea proceda la valorificare, cu respectarea limitelor urmaririi silite (prevazute de CPF, CPC, Codul familiei). Prin urmare, imprejurarea ca bunurile sechestrate in cauza sunt bunuri comune ale sotilor Simion nu este in masura sa invalideze masura de indisponibilizare. Este de mentionat, in acest sens, ca prevederile art. 493 alin. 1 CPC - creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevalmas_ vor trebui sa ceara mai intai imparteala imobilelor aflate in proprietate comuna - privesc faza urmaririi silite propriu-zise, iar nu situatiile in care se procedeaza la instituirea unor masuri asiguratorii. La randul lor, dispozitiile art. 154 alin. 1 CPF privesc in mod expres faza executarii silite propriu-zise, iar nu situatia masurilor asiguratorii (in situatia in care debitorul detine bunuri in proprietate comuna cu alte persoane, executarea silita se va intinde numai asupra bunurilor atribuite debitorului in urma partajului judiciar, respectiv asupra sultei). De altfel, o astfel de interpretare a adoptat si Tribunalul Botosani, in dosarul nr. xxx/193/2010, prin Decizia nr. xxx din data de xxx.2011.
In cele din urma, este de precizat ca, in pofida sustinerilor petentilor, in speta nu s-a demarat procedura executarii silite si, ca atare, nu exista un titlu executoriu in baza caruia sa se fi procedat la inscrierea sechestrului in cartea funciara. Documentul care, in fapt, a avut acest rol, este insusi procesul-verbal de sechestru anterior analizat, pentru care nu exista motive de invalidare.

In privinta inscrierii sechestrului in cartea funciara, instanta retine ca potrivit dispozitiilor art. 129 alin. 8 CPF, in cazul infiintarii sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor imobile, un exemplar al procesului-verbal intocmit de organul de executare se comunica pentru inscriere Biroului de carte funciara.
Interpretand gramatical si teleologic dispozitiile citate, instanta retine, pe de o parte, ca notarea sechestrului asigurator nu este o masura optionala, ea impunandu-se a fi realizata de urgenta, pentru a da eficienta insusi scopului pentru care legea a instituit posibilitatea indisponibilizarii bunurilor debitorilor, anume evitarea instrainarii acestora. Pe de alta parte, inscrierea in discutie constituie doar un reflex al intocmirii procesului-verbal de sechestru, document a carui valabilitate nu poate fi cercetata la nivelul oficiului de cadastru si publicitate imobiliara.
Este de apreciat, in consecinta, ca notarea sechestrului se justifica prin insasi prezentarea procesului-verbal constatator si ca eventuala nelegalitate a inscrierii poate rezulta din imprejurari exterioare acestuia, imprejurari care nu au fost invocate insa in cauza. Practic, procesul-verbal se bucura de o prezumtie de valabilitate care confera acelasi caracter si inscrierii in cartea funciara. In cazul in care actul in discutie este anulat/modificat in instanta, nu se impune desfiintarea incheierii de admitere a inscrierii initiale (care isi justifica existenta prin raportare la realitatea din momentul emiterii), ci adaptarea mentiunilor din cartea funciara la noua situatie juridica/de fapt, pe calea radierii mentiunii ramase fara suport. Or, o atare masura se realizeaza la cererea persoanei interesate, in baza hotararii judecatoresti de desfiintare a procesului-verbal de sechestru (art. 34 din Legea nr. 7/1996 - orice persoana interesata poate cere rectificarea inscrierilor din cartea funciara daca printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila s-a constatat ca_ actul in temeiul caruia s-a efectuat inscrierea nu a fost valabil).
Cum in speta nu s-a obtinut invalidarea acestei masuri asiguratorii, este de conchis ca actiunea petentilor, in ansamblul sau, este neintemeiata, impunand o solutie de respingere.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E:

Respinge contestatia formulata de petentii S. I.-D. si S. A., ambii domiciliati in Botosani, str. T. nr. , sc. , ap. , jud. Botosani, in contradictoriu cu intimata ANAF - Administratia Finantelor Publice Botosani.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, xxx.

PRESEDINTE,                                                        GREFIER,