Obligatia de a face - radiere autoturism si anulare plata impozit anual pentru autoturism

Dosar nr. xxxxx/193/2011                                                                   Obligatie de a face
R O M A N I A
JUDECATORIA BOTOSANI
SECTIA CIVILA

Sentinta  Nr.
Sedinta publica de la
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier

Pe rol pronuntarea asupra  cauzei civile privind pe reclamantul C.I. si pe paratii M.C.M., SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE CONDUCERE SI INMATRICULARI A AUTOVEHICULELOR, avand ca obiect obligatie de a face.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de xxx si au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta si cand instanta avand nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de  xxx, cand,  
INSTANTA

Deliberand asupra cauzei de fata:
Prin  actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de xxx2011, sub nr. xxxxx/193/2011 si precizata la termenul de judecata din xxx2012, reclamantul C.I. a  chemat  in judecata pe paratii M.C.M. si SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE CONDUCERE SI INMATRICULARI A AUTOVEHICULELOR, solicitand  instantei  ca  prin hotararea ce  se  va pronunta  sa  se dispuna  radierea de pe numele sau a autoturismului marca Dacia 1310 cu nr. de inmatriculare BT-xx-xxx, precum si anularea de la plata impozitului anual pentru acest autoturism de 200 lei, care sa fie suportat de parata M.C.M..
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca parata M.C.M. nu a achitat impozitul pentru autoturismul mentionat si nici nu s-a prezentat pentru a fi inmatriculat autoturismul pe numele ei.
In sustinere, reclamantul a depus la dosar in copie: adresa nr. R/xxx.xxx/2011, procura speciala nr. xxxx/2008 - BNP Ana Taranu, certificat de atestare fiscala nr. xxxx/33/2012 si nu a solicitat administrarea altor probe.
Legal citata, parata M.C.M. nu s-a prezenta in instanta si nici nu  a formulat intampinare.
Legal citat, paratul Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Autovehiculelor nu si-a trimis reprezentant in instanta, dar a transmis la dosar un punct de vedere - fila 13.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar de reclamant si s-au solicitat relatii de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Autovehiculelor.
Analizand cererea in raport de  actele de la  dosar si de dispozitiile legale aplicabile, instanta  retine urmatoarele :
Din adresa nr. xxxxx/2012, emisa de Serviciul Public Comunitar Regim Permise Conducere si Inmatricularea Vehiculelor, rezulta ca autoturismul in cauza, marca Dacia 1310, cu numar de inmatriculare BT-XX-xxx este inmatriculat  pe numele reclamantului C.I..
Reclamantul a depus la dosar o procura judiciara autentificata sub nr. xxxx/2008 BNP Ana Taranu - fila 4, din care rezulta ca a imputernicit-o pe parata M.C.M. ca in numele sau si pentru sine sa conduca in tara si in strainatate autoturismul mentionat, sa indeplineasca toate formalitatile pentru inscrierea autoturismului in circulatie si in evidentele fiscale, sa-l reprezinte pe reclamant cu puteri depline in fata institutiilor competente in orice probleme s-ar ivi in legatura cu autoturismul descris, va achita taxele si impozitele necesare si va semna in numele reclamantului si pentru sine oriunde va fi necesar. Potrivit aceleiasi procuri, mandatara este raspunzatoare pentru actele si faptele indeplinite conform art. 1539 C.civ. si urm.
Asa fiind instanta va constata ca reclamantul C.I. este proprietarul  autoturismului marca Dacia 1310, cu numar de inmatriculare BT-xx-xxx, inmatriculat  pe numele sau.
In ceea ce priveste cererea de radiere, instanta o va respinge in contradictoriu cu  paratii, in conditiile in care reclamantul nu a solicitat administrarea de probe in sustinerea afirmatiilor ca vehiculul nu se mai afla in proprietatea sa, motiv pentru care se justifica mentionarea acestui bun in evidente pe numele reclamantului, in cauza nefiind dat vreun motiv de radiere din O.U.G. nr. 195/2002.
Conform art. 17 din O.U.G. nr. 195/2002, radierea din evidenta a vehiculelor se face de catre autoritatea care a efectuat inmatricularea sau inregistrarea doar in cazul scoaterii definitive din circulatie a acestora, la cererea proprietarului, in urmatoarele cazuri:
    "a) proprietarul doreste retragerea definitiva din circulatie a vehiculului si face dovada depozitarii acestuia intr-un spatiu adecvat, detinut in conditiile legii;
    b) proprietarul face dovada dezmembrarii, casarii sau predarii vehiculului la unitati specializate in vederea dezmembrarii;
    c) la scoaterea definitiva din Romania a vehiculului respectiv;
    d) in cazul furtului vehiculului.
    (2) Radierea din evidenta a vehiculelor inregistrate, la trecerea acestora in proprietatea altei persoane, se face de catre autoritatea care a efectuat inregistrarea, la cererea proprietarului, in conditiile legii.
    (3) Este interzisa circulatia pe drumurile publice a vehiculelor radiate din evidenta.
    (4) Vehiculele declarate, potrivit legii, prin dispozitie a autoritatii administratiei publice locale, fara stapan sau abandonate se radiaza din oficiu in termen de 30 de zile de la primirea dispozitiei respective."
In speta, din moment ce nu s-a facut dovada ca reclamantul a instrainat autovehiculul, ci doar ca a mandatat-o pe parata sa circule cu autoturismul si sa respecte conditiile de la mandat potrivit procurii judiciare autentificate sub nr. xxxx/2008 BNP Ana Taranu, instanta retine ca nu se impune radierea autoturismului din evidente de pe numele reclamantului, pentru a permite unui nou proprietar inmatricularea autovehiculului pe numele sau.
Fata de aceste dispozitii legale sus citate instanta constata ca paratul Serviciul Public Comunitar  Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Botosani, care este autoritatea ce a efectuat inmatricularea vehiculului in cauza este si autoritatea cu atributii de radiere a acestui vehicul din evidenta vanzatorului, calitatea procesuala pasiva acestui parat fiind stabilita chiar de textul de lege.
De asemenea, avand in vedere ca autoturismul este proprietatea reclamantului, suportarea impozitului aferent autoturismului revine reclamantului C.I., ca o sarcina a proprietatii.
  Asa fiind, instanta va respinge actiunea formulata de reclamantul C.I., in contradictoriu cu paratii M.C.M. si Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Autovehiculelor Botosani, ca neintemeiata.
Instanta va lua act ca paratii nu au solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Respinge actiunea formulata de reclamantul C.I., domiciliat in Mun. Botosani, str. nr., bl., et., ap., jud. Botosani, in contradictoriu cu paratii M.C.M., domiciliata in Botosani , Aleea nr., bl., sc., ap., jud. Botosani si SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE CONDUCERE SI INMATRICULARI A AUTOVEHICULELOR, cu sediul in Mun. Botosani, Calea Nationala nr. 126, jud. Botosani.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. 
Pronuntata in sedinta publica de la xxx.

PRESEDINTE,                                                                 GREFIER,