Divort

DOSAR NR. xxxxx/193/2011 Divort
R O M A N I A
JUDECATORIA BOTOSANI
SECTIA CIVILA
HOTARARE
Sedinta publica din data de
Instanta constituita din:
PRESEDINTE - 
Grefier - 

                                      SENTINTA CIVILA NR.

Pe rol, judecata cauzei civile avand ca obiect divort cu copii formulata de reclamanta S.M., in contradictoriu cu paratul S.V. si Autoritatea Tutelara PRIMARUL MUN. BOTOSANI.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta partile, reclamanta asistata de avocat G.S..
Procedura de  citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care reprezentanta reclamantei invedereaza instantei ca partile au cazut la un acord si solicita consemnarea unei declaratii comune partilor cu privire la toate capetele de cerere.
Intrebat fiind, paratul arata ca este de acord in principiu cu toate capetele de cerere formulata de reclamanta, mai putin cu cel referitor la exercitarea doar de catre aceasta a autoritatii parintesti.
Instanta pune in vedere reclamantei dispozitiile art.397 Cod civil, conform carora regula este exercitarea in comun a autoritatii parintesti, precum si cele ale art.398 Cod civil care prevede ca si exceptie posibilitatea exercitarii unilaterale a autoritatii parintesti doar daca exista motive intemeiate si solicita acesteia sa prezinte motivele pe care se intemeiaza aceasta solicitare. De asemenea, aduce la cunostinta partilor ca autoritatea parinteasca cuprinde ansamblul drepturilor si obligatiilor pe care le au parintii fata de copil, iar calitatea de parinte nu este afectata de desfacerea casatoriei dintre parinti, obligatia de a veghea in continuare la cresterea si educarea copilului revenind ambilor parinti.
Reprezentanta reclamantei arata ca doreste exercitarea doar de catre reclamanta a autoritatii parintesti intrucat acesta intentioneaza sa plece in strainatate impreuna cu minora si paratul s-ar putea opune in mod abuziv acestei plecari si oricum, acesta a avut un comportament neadecvat fata de minor atunci cand a alungat-o din locuinta pe reclamanta impreuna cu minorul.
Paratul declara ca doreste sa-si exercite in continuare drepturile si obligatiile fata de copil, este de acord ca reclamanta sa ia copilul in strainatate si apreciaza ca nu exista motive intemeiate pentru inlaturarea lui de la exercitarea autoritatii parintesti, insa daca reclamanta insista, este dispus sa fie de acord cu exercitarea unilaterala de catre reclamanta a autoritatii parintesti.
Instanta atrage atentia partilor ca orice cerere care priveste un copil este solutionata cu respectarea interesului superior al copilului, astfel ca intelegerea partilor cu privire la renuntarea de catre unul din parinti la exercitarea autoritatii parintesti, va fi analizata de instanta pentru a se verifica daca este compatibila cu interesul superior al copilului.
Instanta dispune consemnarea declaratiei comune luata partilor prezente in sedinta. Totodata va dispune rectificarea conform cartii de identitate, in sistemul Ecris, a prenumelui reclamantei care in mod eronat a fost inregistrat ca M. si nemaifiind alte probe de administrat instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Reprezentanta reclamantei solicita desfacerea casatoriei de comun acord si exercitarea unilaterala a autoritatii parintesti de catre reclamanta precum si revenirea la numele avut anterior casatoriei.
Paratul sustine ca este de acord cu desfacerea casatoriei si cu incredintarea minorei mamei spre crestere si educare insa ar prefera ca exercitarea autoritatii parintesti sa se efectueze in comun. De asemenea acesta solicita ca plata cheltuielilor de judecata sa  fie impartita in mod egal avand in vedere ca desfacerea casatoriei se face prin comun acord.
Instanta declara inchise dezbaterile si ramane in pronuntare.

INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata :
Prin cererea inregistrata sub nr. xxxxx/193/2011 pe rolul Judecatoriei Botosani, reclamanta S.M. a chemat in judecata pe sotul sau, S.V., solicitand initial instantei ca prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna desfacerea casatoriei incheiata la data de 2010 la Primaria Municipiului Botosani, jud. Botosani, din culpa exclusiva a paratului, sa revina la numele avut anterior casatoriei - B., sa se dispuna incredintarea catre ea, spre crestere si educare, a minorului S.A.R., nascut la data de xxx2010, cu obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere si a cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca relatia sa cu paratul a fost relativ buna pana la momentul la care s-a nascut copilul, insa ulterior s-a deteriorat iar in prezent exista o tensiune nervoasa care face imposibila continuarea convietuirii.
In sustinere, reclamanta a depus la dosar inscrisuri constand in copia certificatului de casatorie seria CE nr.xxxxxx/xxx2010 (fila 4), copia certificatului de nastere  a minorului A. R. seria NJ nr.xxxxxx/xxx2010 (fila 5).
Paratul, legal citat, a formulat intampinare si cerere reconventionala (fila 19) prin care a aratat ca este de acord cu desfacerea casatoriei, dar nu din culpa sa exclusiva, este de acord ca minorul sa fie incredintat spre crestere si educare mamei acestuia, solicita ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata in comun de ambii parinti, este de acord cu stabilirea unei pensii de intretinere in cuantum de 200 lei lunar, este de acord ca domiciliul minorului sa fie stabilit la reclamanta si doreste stabilirea unui program de vizitare al minorului prin comun acord cu reclamanta, dar cel putin 2 week-end-uri pe luna la domiciliul reclamantei si 2 week-end-uri pe luna la domiciliul sau, iar evenimentele importante din viata copilului vizitele sa nu fie restrictionate. Paratul mai arata ca nu este de acord cu plata cheltuielilor de judecata intrucat reclamanta nu s-a consultat cu acesta inainte de a decide sa se adreseze instantei si este de acord ca reclamanta sa-si pastreze numele dobandit prin casatorie.
Paratul nu a indicat motivele de fapt si de drept ale intampinarii si cererii reconventionale si nu a depus inscrisuri in dovedirea celor sustinute.
Pentru justa solutionare a cauzei, instanta a incuviintat proba cu inscrisuri si a dispus efectuarea unei anchete sociale la domiciliul  reclamantei, pentru a se verifica conditiile de viata ale minorului si comportamentul parintilor fata de acesta, referatul de ancheta sociala fiind depus la fila 9 dosar.
             La termenul de judecata de astazi reclamanta a depus o precizare (fila 23), iar paratul si-a precizat oral cererea reconventionala, fiind de acord cu programul de vizitare propus de reclamanta.
De asemenea, partile s-au prezentat in instanta si au aratat ca sunt de acord cu desfacerea casatoriei, cu revenirea reclamantei la numele avut anterior casatoriei, cu stabilirea domiciliului minorului la reclamanta, cu stabilirea pensiei de intretinere in favoarea minorului in cuantum de 200 lei lunar, cu stabilirea unui program de vizitare a minorului la domiciliul reclamantei in prima si a treia saptamana din luna, sambata intre orele 14-17, iar in zilele de Craciun si Pasti, precum si la evenimente importante din viata copilului, programul va fi stabilit de comun acord.
Partile nu s-au pus de acord in ceea ce priveste exercitarea autoritatii parintesti, reclamanta insistand in exercitarea unilaterala a acesteia intrucat apreciaza ca paratul nu poate lua decizii bune cu privire la minor si intentioneaza sa plece in strainatate iar paratul ar putea in mod abuziv sa o impiedica sa se deplaseze cu minorul, iar paratul a solicitat exercitarea in comun a autoritatii parintesti intrucat nu se opune la plecarea acesteia in strainatate cu minorul, insa ar fi de acord si cu exercitarea unilaterala de catre reclamanta daca aceasta apreciaza ca nu poate lua decizii bune in privinta copilului.
  In dovedirea cererilor principale si accesorii, partile nu au mai solicitat si nu s-au mai administrat probe.
           Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarea situatie de fapt si de drept :
Reclamanta S.M. si paratul S.V. s-au casatorit la data de xxx2010, casatoria fiind inregistrata in Registrul starii civile sub nr. xxx din x2010, la Primaria Municipiului Botosani, jud.  Botosani. Desi initial reclamanta a solicitat desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a paratului, ulterior, cei doi soti au solicitat instantei desfacerea casatoriei prin acord.
Verificand in conformitate cu dispozitiile art. 374 pct. 3 din Codul civil existenta consimtamantului liber si neviciat al fiecarui sot, instanta constata ca exista acordul partilor in sensul reglementarii mentionate in precedent si ale art. 613 ind.1 al.1 Cod procedura civila atat cu privire la desfacerea casatoriei cat si in ceea ce priveste capetele de cerere accesorii, respectiv revenirea reclamantei la numele avut anterior casatoriei - B., stabilirea domiciliului minorului A. R. la reclamanta si stabilirea pensiei de intretinere in favoarea minorului in cuantum de 200 lei lunar.
Instanta va lua act de staruinta partilor in desfacerea casatoriei pe baza acordului lor apreciind ca, potrivit anchetei sociale, stabilirea domiciliului minorului la reclamanta este in concordanta cu interesul superior al copilului.
De asemenea, avand in vedere acordul partilor in ceea ce priveste programul de vizitare al minorului precum si dreptul copilului de a mentine relatii personale  si contacte directe cu ambii parinti consacrat de art.16 din Legea nr.272/2004, instanta va stabili programul de vizitare al minorului potrivit intelegerii partilor, respectiv in prima si a treia saptamana din luna, sambata intre orele 14-16 la domiciliul reclamantei, la Craciun si la Pasti.
Instanta va dispune ca paratul sa achite in favoarea minorului o pensie de intretinere in cuantum de 200 lei lunar, de la data pronuntarii prezentei hotarari si pana la majoratul acestuia, avand in vedere ca partile au prestat intretinere in natura minorului pe parcursul desfasurarii procesului de divort, locuind impreuna.
Cu privire la cererea de exercitare a autoritatii parintesti doar de catre reclamanta, instanta apreciaza ca aceasta contravine interesului superior al copilului avand in vedere si  dispozitiile art.483 Cod civil, conform carora, "autoritatea parinteasca este ansamblul de drepturi si indatoriri care privesc atat persoana, cat si bunurile copilului si apartin in mod egal ambilor parinti, care exercita autoritatea parinteasca numai in interesul superior al copilului, cu respectul datorat persoanei acestuia, si il asociaza pe copil la toate deciziile care il privesc, tinand cont de varsta si de gradul sau de maturitate,  ambii parinti urmand sa raspunda pentru cresterea copiilor lor minori."
Prin urmare, autoritatea parinteasca presupune existenta unui cumul de drepturi si obligatii pentru parinti, in cresterea si educarea copilului precum si cu privire la bunurile acestuia. De fapt, acest ansamblu de drepturi si obligatii presupune ca parintii trebuie sa ia decizii impreuna cu privire la cresterea si educarea copiilor precum si la bunurile acestuia. In toate deciziile lor,  parintii trebuie sa aiba permanent in vedere interesul superior al copilului.
Prin urmare, regula este ca autoritatea parinteasca sa se exercite in comun, daca instanta nu decide altfel. Pentru ca instanta sa decida altfel ar trebui, potrivit art. 398 Cod civil sa existe motive temeinice ca autoritatea parinteasca sa revina numai unuia dintre parinti si acest lucru sa se faca in interesul superior al copilului. Astfel, autoritatea parinteasca se exercita in comun (deciziile privind copiii le iau parintii in comun), raspunderea privind cresterea si educarea copiilor revenind ambilor parinti si numai prin exceptie de la regula, autoritatea parinteasca va fi exercitata numai de un parinte.
Instanta apreciaza ca interesul superior al copilului este ca ambii parinti sa se ocupe de cresterea si educarea minorului, parintii purtand raspunderea in egala masura, motivele temeinice fiind strans legate de capacitatea ambilor parinti de a raspunde nevoilor concrete ale copiilor. Prin urmare, nu se pune problema exercitarii autoritatii parintesti numai de catre un parinte atata vreme se constata ca ambii parinti au capacitatea de a se ocupa de cresterea si educarea minorilor, au capacitatea de a lua decizii in interesul superior al copilului si chiar daca exista un acord al parintilor prin care unul dintre ei renunta, in mod expres, la aceasta.
Cum in cazul de fata motivele invocate de reclamanta nu se dovedesc a fi intemeiate pentru a se dispune privarea paratului de drepturile si obligatiile pe care le are in continuare in calitate de parinte al minorului, tensiunea creata in relatia cu reclamanta si care, in opinia instantei, s-a disipat cu ocazia desfacerii casatoriei dintre cele doua parti, nu poate prin ea insasi sa puna la indoiala capacitatea paratului de a participa la luarea deciziilor in privinta fiului sau.
Fata de cele sus aratate, instanta urmeaza sa admita in parte actiunea formulata de reclamanta S.M. in contradictoriu cu paratul S.V., asa cum a fost precizata si sa dispuna desfacerea casatoriei incheiate intre cei doi soti la data de xxx2010 si  inregistrata in Registrul starii civile al Primariei Municipiului Botosani, jud. Botosani sub nr. xxx din xxx2010 si, in conformitate cu dispozitiile art. 617 alin. 3 C.proc.civ., nu va pronunta divortul din vina vreunuia dintre soti.
De asemeni, in temeiul art. 383 alin.3 din Codul civil va dispune revenirea reclamantei la numele avut anterior casatoriei, acela de " B.", in temeiul art.397 Cod civil va dispune exercitarea in comun a autoritatii parintesti de ambii parinti, iar potrivit dispozitiilor art. 400 Codul civil va dispune stabilirea domiciliul minorului A. R. la domiciliul mamei.
Instanta va admite cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant S.V. in contradictoriu cu reclamanta-parata S.M. si conform art.401 Cod civil, va stabili programul de vizitare al minorului potrivit intelegerii partilor, respectiv in prima si a treia saptamana din luna, sambata, intre orele 14-16 la domiciliul reclamantei, la Craciun si la Pasti.
In temeiul art. 402 alin. 1 Cod civil va dispune obligarea paratului la plata pensiei de intretinere in cuantum de 200 lei lunar, de la data pronuntarii prezentei hotarari si pana la majoratul minorului .
In temeiul art.274 Cod procedura civila, instanta va dispune obligarea paratului la plata  catre reclamanta a sumei de 19,65 lei reprezentand jumatate din contravaloarea cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces, avand in vedere acordul partilor asupra tuturor capetelor de cerere, cu exceptia celui privind exercitarea autoritatii parintesti.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
        HOTARASTE:
Admite in parte actiunea formulata de reclamanta S.M. domiciliata in Botosani, B-dul, nr., sc., ap., Judet Botosani in contradictoriu cu paratul S.V. domiciliat in Botosani, , nr., bl., et., ap. Judet Botosani asa cum a fost precizata.
Admite cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant S.V. in contradictoriu cu reclamanta-parata S.M., asa cum a fost precizata.
Declara desfacuta casatoria intervenita intre parti in data de xxx2010 si inregistrata sub nr. xxx din aceeasi data, in Registrul de stare civila al Primariei mun. Botosani, prin acordul sotilor.
Dispune revenirea reclamantei la numele avut anterior casatoriei - B.
Dispune efectuarea mentiunilor corespunzatoare in registrul de stare civila.
Dispune ca autoritatea parinteasca asupra minorului S. A. R., nascut la data de xxx2010, sa fie exercitata, in comun, de ambele parti.
Stabileste locuinta minorului la domiciliul mamei reclamante.
Obliga paratul sa achite in favoarea minorului o pensie de intretinere in cuantum lunar de 200 lei de la data pronuntarii prezentei hotarari si pana la majoratul acestuia.
Stabileste programul de vizitare al minorului potrivit intelegii partilor, respectiv in prima si a treia saptamana din luna, sambata, intre orele 14:00-16:00 la domiciliul reclamantei, la Craciun si la Pasti.
Obliga paratul la plata catre reclamanta a sumei de 19,65 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Irevocabila in ceea ce priveste divortul si cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare in privinta capetelor accesorii.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, xxx.

Presedinte, Grefier,