Contestatie la executare - anulare sechestru asigurator
(Sentinta civila nr. 4 din data de 12.11.2012 pronuntata de Judecatoria Botosani)Dosar nr. XXXXX/193/2011 - contestatie la executare -
ROMANIA
JUDECATORIA BOTOSANI - JUDETUL BOTOSANI
Sedinta publica din data de
Completul compus din :
PRESEDINTE -
GREFIER -
SENTINTA NR.
Pe rol judecata pricinii civile avand ca obiect contestatie la executare, privind pe contestatorul B.A., in contradictoriu cu intimatele ANAF - DGFPP Botosani si Administratia Finantelor Publice Botosani.
Procedura legal indeplinita, fara citarea partilor.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in data de xxx2012, situatie consemnata in incheierea de sedinta din acea data, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare si cand, din lipsa de timp pentru deliberare, s-a amanat pronuntarea, pentru astazi, cand:
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata,
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Botosani in data de xxx2011, petentul B.A. a contestat, in contradictoriu cu intimatele ANAF-DGFP Botosani si Administratia Finantelor Publice Botosani, executarea silita demarata in dosarul nr. XXXXXXXX/2009, solicitand anularea formelor de executare, anularea sechestrului asigurator dispus prin Decizia nr. XXXXX/xx2011 si constatarea lipsei calitatii de debitor fata de debitele SC D.A. SRL. Totodata, petentul a solicitat suspendarea executarii silite, dat fiind caracterul nelegal dar si consecintele ireparabile ale acesteia. Cu cheltuieli de judecata.
Arata petentul, in motivare, ca prin Decizia nr. xxxxx/xx2011 si procesul-verbal nr. xxxxx/x2011, transmise concomitent, i s-a comunicat instituirea masurii asiguratorii asupra a doua bunuri proprietate personala, cu referire la o forma de raspundere solidara, in calitate de fost administrator al SC D.A. SRL. Anterior, i se comunicase notificarea nr. xxxxx/x2011, fata de care a formulat un punct de vedere inregistrat in data de xxxx2011, pentru care nu a primit raspuns. Sustine petentul ca a avut calitatea de asociat si de administrator pana la data de xxx2010, cand aceasta a fost preluata de numitul I.N.. Sub noua conducere, societatea si-a schimbat si sediul si denumirea. Prin urmare, nu poate raspunde fata de debitele acestei persoane juridice, cu atat mai mult cu cat, la momentul instrainarii partilor sociale, societatea avea o situatie financiara buna, nefiind date o stare de insolvabilitate ori acte de administrare exercitate cu rea-credinta. Mai arata petentul ca executarea silita a societatii este distincta de executarea sa, ca persoana fizica, si ca aceasta din urma ar fi trebuit demarata prin comunicarea somatiei si a titlurilor executorii, urmate de instituirea masurilor asiguratorii. In cele din urma, contestatorul invedereaza ca masurile contestate privesc bunuri ce nu ii apartin, autoturismul fiind distrus, iar aparentul depozit bancar fiind, in fapt, un imprumut primit de la o unitate bancara.
In dovedire, s-au depus la dosar, in copie, decizia de instituire a masurilor asiguratorii contestate, proces-verbal de sechestru, notificare, alte inscrisuri.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 172 din OUG nr. 92/2003 si ale CPC.
Intimata AFP Botosani a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
S-a aratat, cu titlu de premisa, ca in speta sunt incidente dispozitiile art. 129 CPF, dispozitii ce reglementeaza procedura de instituire a masurilor asiguratorii. In cadrul acestei proceduri, in data de xxxx2011, reclamantului i s-a comunicat, sub semnatura de primire, Decizia de instituire a masurilor asiguratorii nr. xxxxx/xx2011, emisa in contextul atragerii raspunderii solidare a fostului administrator al debitoarei SC D.A. SRL, cu privire la care s-a emis Notificarea nr. xxxxx/xxx2011, transmisa in conditiile legii. Decizia a fost precedata de instituirea sechestrului asigurator, fiind intocmite astfel procesul-verbal de sechestru asigurator pentru bunuri mobile nr. xxxxx/xxx2011, fata de un autoturism Mercedes Benz, si procesul-verbal de sechestru asigurator pentru bunuri mobile nr. xxxxx/xx2011, cu privire la titlurile de valoare detinute de petent la diferite fonduri de investitii. Totodata, in acelasi scop al garantarii debitului de 64.908 lei al SC D.A. SRL, prin adresa de infiintare a popririi nr. xxxxxx/xx2011, s-au indisponibilizat conturile bancare detinute de petent la diferite unitati de profil. Invedereaza intimata ca masurile adoptate in cauza vizeaza doar conservarea bunurilor, nu si valorificarea acestora in cadrul executarii silite, o astfel de procedura fiind posibila doar dupa obtinerea unui titlu executoriu si, respectiv, dupa trecerea termenului de plata a sumelor stabilite prin acel titlu. Prin urmare, cererea de anulare a executarii silite si de suspendare a acesteia sunt inadmisibile. Totodata, se arata ca faptele avute in vedere in procedura de atragere a raspunderii, potrivit art. 27 si 28 CPF, se circumscriu perioadei in care petentul a fost administrator, fiind nerelevanta imprejurarea ca acesta nu mai detinea aceasta calitate la data emiterii deciziei contestate. In cele din urma, se sustine ca in speta nu sunt date motive de invalidare a acestei decizii, fiind respectate regulile de forma si continut prevazute de art. 129 CPF.
In dovedire, la dosar s-au depus inscrisuri.
La termenul din data de xx2012, petentul a precizat ca cererea de suspendare a primit o solutie intr-un alt dosar, astfel incat solicitarea a ramas fara obiect.
Analizand actele dosarului precum si dispozitiile legale incidente in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin Decizia nr. xxxxx din data de xx2011 (fila 63), intimata AFP Botosani a procedat la instituirea masurilor asiguratorii asupra bunurilor contribuabilului B.A., in favoarea debitorului principal SC D.A. SRL, masuri destinate evitarii pericolului de risipire ori de ascundere a patrimoniului ce urma sa serveasca acoperirii datoriilor fiscale estimate la suma de 64.908 lei. In baza acestei decizii, s-au intocmit procesul-verbal de sechestru asigurator pentru bunuri mobile nr. xxxxx/xx2011 (asupra unui autoturism Mercedes Benz), procesul-verbal de sechestru asigurator pentru bunuri mobile nr. xxxxx/xx2011 (asupra titlurilor de valoare aflate in diferite plasamente) si adresa de infiintare a popririi asiguratorii nr. xxxxx/xx2011 (cu privire la conturile bancare deschise la BCR SA, Banc Post SA, Unicredit Tiriac Bank) - filele 69, 72, 75. Documentele in discutie (decizie si procese-verbale) au fost comunicate petentului prin intermediul serviciului posta, cu confirmare de primire, aspect dovedit prin formulatul indosariat la fila 62 si recunoscut in cuprinsul contestatiei.
In vederea adoptarii masurilor asiguratorii, organele fiscale au retinut existenta Notificarii nr. xxxxx/xx2011 privind deschiderea procedurii de atragere a raspunderii solidare (fila 60) si a Referatului justificativ al masurilor asiguratorii nr. 57642/xxx.2011 (fila 66).
Este de mentionat, in acest context, ca potrivit dispozitiilor art. 129 alin. 3 CPF, masurile asiguratorii pot fi luate si inainte de emiterea titlului de creanta, inclusiv in cazul efectuarii de controale sau al antrenarii raspunderii solidare. Prevederile art. 2.1 pct. e din Ordinul nr. 2605/2010 pentru aprobarea Procedurii de aplicare efectiva a masurilor asiguratorii mai statueaza ca organul de control poate dispune masurile in discutie inclusiv in cazul in care sunt indeplinite conditiile pentru deschiderea procedurii de atragere a raspunderii solidare, inainte de emiterea deciziei de atragere a raspunderii solidare.
Ca atare, instituirea unor masuri de tipul celor contestate in speta nu este conditionata de individualizarea creantei si nici de finalizarea procedurii de atragere a raspunderii solidare a administratorului societatii debitoare, in conditiile art. 27 CPF.
Dupa cum s-a aratat, in speta de fata s-a analizat si s-a propus, inca din data de xxx2011, atragerea raspunderii solidare a fostului administrator al SC D.A., in vederea recuperarii debitului in valoare de 57993 lei identificat in sarcina respectivei societati, la momentul respectiv. In cuprinsul referatului justificativ intocmit ulterior, care se refera la inca alte doua persoane (H.D., I.N.), se retine pericolul de sustragere de la urmarire al debitorilor.
Fata de aceste elemente, care existau si la momentul emiterii documentelor contestate in speta, instanta apreciaza ca instituirea masurilor asiguratorii cu privire la patrimoniul contestatorului s-a realizat in conditii de legalitate si de temeinicie. Mai este de precizat ca instanta de executare nu este abilitata a se pronunta asupra legalitatii si temeiniciei deciziei de atragere a raspunderii solidare (a elementelor ce urmeaza a fi retinute prin acest document), aceasta fiind susceptibila de control in procedura contenciosului fiscal. Prin urmare, chiar daca prezenta actiune a reclamantului vizeaza si aspecte ce tin de procedura atragerii raspunderii solidare, concluzia de legalitate si de temeinicie sus-mentionata se impune a fi mentinuta.
Se mai retine ca potrivit dispozitiilor art. 5.8 din Ordinul nr. 2605/2010, dispunerea si ducerea la indeplinire a masurilor asiguratorii se efectueaza in limita a 150% din valoarea creantei estimate, intr-o ordine care include bunurile mobile si imobile ce nu sunt destinate/folosite nemijlocit in activitatea ce constituie principala sursa de venit a contribuabilului precum si disponibilitatile aflate in conturile bancare.
Astfel de bunuri/valori au fost indisponibilizate si in pricina de fata, intimata respectand totodata si dispozitiile art. 151 alin. 2 CPF relative la bunurile neurmaribile ale debitorului persoana fizica. Imprejurarea ca, in fapt, bunurile indisponibilizate in speta nu ar (mai) exista, nu este in masura sa il prejudicieze pe contestator ci, eventual, sa zadarniceasca executarea silita ce ar urma sa fie demarata.
Este de subliniat, in acest context, ca masurile contestate in speta nu presupun valorificarea bunurilor, in scopul acoperirii efective a debitului, ci doar indisponibilizarea temporara a acestora. Numai in situatia in care masurile asiguratorii ar deveni executorii, in conditiile art. 129 alin. 3 teza a II-a, s-ar putea proceda la valorificare, cu respectarea limitelor si procedurii urmaririi silite. Prin urmare, dupa cum a invederat si intimata, sustinerile referitoare la executarea silita si la nelegalitatea acesteia (data fiind absenta comunicarii prealabile a unei somatii/titlu executoriu) sunt lipsite de obiect. E impune precizarea ca desi instanta a solicitat petentului, in mod expres, sa indice actele de executare contestate, in speta nu s-a dovedit existenta unor astfel de masuri (pretinsul dosar de executare nr. XXXXXXXX/2009 este dosarul in care s-au instituit masurile asiguratorii). Mai este de spus, pe de alta parte, ca o eventuala executare silita demarata impotriva societatii debitoare functioneaza, dupa cum insusi contestatorul a precizat, in mod independent, cel putin din perspectiva posibilitatii petentului de a formula contestatii impotriva respectivei proceduri. O atare posibilitate apartine reprezentantilor legali in functie ai societatii.
In cele din urma, se observa ca decizia si procesele-verbale de sechestru au fost completate potrivit regulilor stabilite prin Ordinul nr. 2605/2010, ordin prin care s-au adoptat si modelele documentelor in discutie.
Cu aceste argumente, instanta urmeaza sa pronunte o solutie de respingere a contestatiei, in intregul sau, inclusiv in ceea ce priveste cererea de constatare a inexistentei calitatii de debitor pentru datoriile SC D.A. SRL. Dupa cum s-a aratat, aceste aspecte tin de procedura instituirii raspunderii solidare, procedura ce nu este susceptibila de control in cadrul contestatiei la executare, cu atat mai putin cu cat aceasta nu s-a finalizat prin emiterea deciziei corespunzatoare. Cu toate acestea, este de amintit ca potrivit art. 27 CPF, raspunderea solidara a administratorului intervine tocmai pentru obligatiile de plata restante ale debitorului declarat insolvabil, situatie in care, in principiu, urmarirea silita a acestei persoane nu apare inadmisibila.
Solutia de respingere vizeaza, totodata, si cererea de suspendare a executarii silite. S-a retinut, in acest sens, ca asa cum a invederat petentul, masura solicitata a fost dispusa deja, in dosarul nr. xxxxx/193/2011 (prin Sentinta nr. xxxx/x2011), pana la solutionarea prezentei contestatii (iar nu a cererii de suspendare din acest dosar). Mai este de spus, pe de alta parte, ca de vreme ce in speta nu s-a demarat o executare silita propriu-zisa, instituindu-se exclusiv masuri asiguratorii, cererea de suspendare a executarii este lipsita de obiect (iar nu ramasa fara obiect).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E:
Respinge contestatia formulata de petentul B.A., domiciliat in Bt in contradictoriu cu intimatele ANAF-DGFP Botosani si Administratia Finantelor Publice Botosani.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, xxxx.
PRESEDINTE, GREFIER,
ROMANIA
JUDECATORIA BOTOSANI - JUDETUL BOTOSANI
Sedinta publica din data de
Completul compus din :
PRESEDINTE -
GREFIER -
SENTINTA NR.
Pe rol judecata pricinii civile avand ca obiect contestatie la executare, privind pe contestatorul B.A., in contradictoriu cu intimatele ANAF - DGFPP Botosani si Administratia Finantelor Publice Botosani.
Procedura legal indeplinita, fara citarea partilor.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in data de xxx2012, situatie consemnata in incheierea de sedinta din acea data, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare si cand, din lipsa de timp pentru deliberare, s-a amanat pronuntarea, pentru astazi, cand:
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata,
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Botosani in data de xxx2011, petentul B.A. a contestat, in contradictoriu cu intimatele ANAF-DGFP Botosani si Administratia Finantelor Publice Botosani, executarea silita demarata in dosarul nr. XXXXXXXX/2009, solicitand anularea formelor de executare, anularea sechestrului asigurator dispus prin Decizia nr. XXXXX/xx2011 si constatarea lipsei calitatii de debitor fata de debitele SC D.A. SRL. Totodata, petentul a solicitat suspendarea executarii silite, dat fiind caracterul nelegal dar si consecintele ireparabile ale acesteia. Cu cheltuieli de judecata.
Arata petentul, in motivare, ca prin Decizia nr. xxxxx/xx2011 si procesul-verbal nr. xxxxx/x2011, transmise concomitent, i s-a comunicat instituirea masurii asiguratorii asupra a doua bunuri proprietate personala, cu referire la o forma de raspundere solidara, in calitate de fost administrator al SC D.A. SRL. Anterior, i se comunicase notificarea nr. xxxxx/x2011, fata de care a formulat un punct de vedere inregistrat in data de xxxx2011, pentru care nu a primit raspuns. Sustine petentul ca a avut calitatea de asociat si de administrator pana la data de xxx2010, cand aceasta a fost preluata de numitul I.N.. Sub noua conducere, societatea si-a schimbat si sediul si denumirea. Prin urmare, nu poate raspunde fata de debitele acestei persoane juridice, cu atat mai mult cu cat, la momentul instrainarii partilor sociale, societatea avea o situatie financiara buna, nefiind date o stare de insolvabilitate ori acte de administrare exercitate cu rea-credinta. Mai arata petentul ca executarea silita a societatii este distincta de executarea sa, ca persoana fizica, si ca aceasta din urma ar fi trebuit demarata prin comunicarea somatiei si a titlurilor executorii, urmate de instituirea masurilor asiguratorii. In cele din urma, contestatorul invedereaza ca masurile contestate privesc bunuri ce nu ii apartin, autoturismul fiind distrus, iar aparentul depozit bancar fiind, in fapt, un imprumut primit de la o unitate bancara.
In dovedire, s-au depus la dosar, in copie, decizia de instituire a masurilor asiguratorii contestate, proces-verbal de sechestru, notificare, alte inscrisuri.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 172 din OUG nr. 92/2003 si ale CPC.
Intimata AFP Botosani a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
S-a aratat, cu titlu de premisa, ca in speta sunt incidente dispozitiile art. 129 CPF, dispozitii ce reglementeaza procedura de instituire a masurilor asiguratorii. In cadrul acestei proceduri, in data de xxxx2011, reclamantului i s-a comunicat, sub semnatura de primire, Decizia de instituire a masurilor asiguratorii nr. xxxxx/xx2011, emisa in contextul atragerii raspunderii solidare a fostului administrator al debitoarei SC D.A. SRL, cu privire la care s-a emis Notificarea nr. xxxxx/xxx2011, transmisa in conditiile legii. Decizia a fost precedata de instituirea sechestrului asigurator, fiind intocmite astfel procesul-verbal de sechestru asigurator pentru bunuri mobile nr. xxxxx/xxx2011, fata de un autoturism Mercedes Benz, si procesul-verbal de sechestru asigurator pentru bunuri mobile nr. xxxxx/xx2011, cu privire la titlurile de valoare detinute de petent la diferite fonduri de investitii. Totodata, in acelasi scop al garantarii debitului de 64.908 lei al SC D.A. SRL, prin adresa de infiintare a popririi nr. xxxxxx/xx2011, s-au indisponibilizat conturile bancare detinute de petent la diferite unitati de profil. Invedereaza intimata ca masurile adoptate in cauza vizeaza doar conservarea bunurilor, nu si valorificarea acestora in cadrul executarii silite, o astfel de procedura fiind posibila doar dupa obtinerea unui titlu executoriu si, respectiv, dupa trecerea termenului de plata a sumelor stabilite prin acel titlu. Prin urmare, cererea de anulare a executarii silite si de suspendare a acesteia sunt inadmisibile. Totodata, se arata ca faptele avute in vedere in procedura de atragere a raspunderii, potrivit art. 27 si 28 CPF, se circumscriu perioadei in care petentul a fost administrator, fiind nerelevanta imprejurarea ca acesta nu mai detinea aceasta calitate la data emiterii deciziei contestate. In cele din urma, se sustine ca in speta nu sunt date motive de invalidare a acestei decizii, fiind respectate regulile de forma si continut prevazute de art. 129 CPF.
In dovedire, la dosar s-au depus inscrisuri.
La termenul din data de xx2012, petentul a precizat ca cererea de suspendare a primit o solutie intr-un alt dosar, astfel incat solicitarea a ramas fara obiect.
Analizand actele dosarului precum si dispozitiile legale incidente in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin Decizia nr. xxxxx din data de xx2011 (fila 63), intimata AFP Botosani a procedat la instituirea masurilor asiguratorii asupra bunurilor contribuabilului B.A., in favoarea debitorului principal SC D.A. SRL, masuri destinate evitarii pericolului de risipire ori de ascundere a patrimoniului ce urma sa serveasca acoperirii datoriilor fiscale estimate la suma de 64.908 lei. In baza acestei decizii, s-au intocmit procesul-verbal de sechestru asigurator pentru bunuri mobile nr. xxxxx/xx2011 (asupra unui autoturism Mercedes Benz), procesul-verbal de sechestru asigurator pentru bunuri mobile nr. xxxxx/xx2011 (asupra titlurilor de valoare aflate in diferite plasamente) si adresa de infiintare a popririi asiguratorii nr. xxxxx/xx2011 (cu privire la conturile bancare deschise la BCR SA, Banc Post SA, Unicredit Tiriac Bank) - filele 69, 72, 75. Documentele in discutie (decizie si procese-verbale) au fost comunicate petentului prin intermediul serviciului posta, cu confirmare de primire, aspect dovedit prin formulatul indosariat la fila 62 si recunoscut in cuprinsul contestatiei.
In vederea adoptarii masurilor asiguratorii, organele fiscale au retinut existenta Notificarii nr. xxxxx/xx2011 privind deschiderea procedurii de atragere a raspunderii solidare (fila 60) si a Referatului justificativ al masurilor asiguratorii nr. 57642/xxx.2011 (fila 66).
Este de mentionat, in acest context, ca potrivit dispozitiilor art. 129 alin. 3 CPF, masurile asiguratorii pot fi luate si inainte de emiterea titlului de creanta, inclusiv in cazul efectuarii de controale sau al antrenarii raspunderii solidare. Prevederile art. 2.1 pct. e din Ordinul nr. 2605/2010 pentru aprobarea Procedurii de aplicare efectiva a masurilor asiguratorii mai statueaza ca organul de control poate dispune masurile in discutie inclusiv in cazul in care sunt indeplinite conditiile pentru deschiderea procedurii de atragere a raspunderii solidare, inainte de emiterea deciziei de atragere a raspunderii solidare.
Ca atare, instituirea unor masuri de tipul celor contestate in speta nu este conditionata de individualizarea creantei si nici de finalizarea procedurii de atragere a raspunderii solidare a administratorului societatii debitoare, in conditiile art. 27 CPF.
Dupa cum s-a aratat, in speta de fata s-a analizat si s-a propus, inca din data de xxx2011, atragerea raspunderii solidare a fostului administrator al SC D.A., in vederea recuperarii debitului in valoare de 57993 lei identificat in sarcina respectivei societati, la momentul respectiv. In cuprinsul referatului justificativ intocmit ulterior, care se refera la inca alte doua persoane (H.D., I.N.), se retine pericolul de sustragere de la urmarire al debitorilor.
Fata de aceste elemente, care existau si la momentul emiterii documentelor contestate in speta, instanta apreciaza ca instituirea masurilor asiguratorii cu privire la patrimoniul contestatorului s-a realizat in conditii de legalitate si de temeinicie. Mai este de precizat ca instanta de executare nu este abilitata a se pronunta asupra legalitatii si temeiniciei deciziei de atragere a raspunderii solidare (a elementelor ce urmeaza a fi retinute prin acest document), aceasta fiind susceptibila de control in procedura contenciosului fiscal. Prin urmare, chiar daca prezenta actiune a reclamantului vizeaza si aspecte ce tin de procedura atragerii raspunderii solidare, concluzia de legalitate si de temeinicie sus-mentionata se impune a fi mentinuta.
Se mai retine ca potrivit dispozitiilor art. 5.8 din Ordinul nr. 2605/2010, dispunerea si ducerea la indeplinire a masurilor asiguratorii se efectueaza in limita a 150% din valoarea creantei estimate, intr-o ordine care include bunurile mobile si imobile ce nu sunt destinate/folosite nemijlocit in activitatea ce constituie principala sursa de venit a contribuabilului precum si disponibilitatile aflate in conturile bancare.
Astfel de bunuri/valori au fost indisponibilizate si in pricina de fata, intimata respectand totodata si dispozitiile art. 151 alin. 2 CPF relative la bunurile neurmaribile ale debitorului persoana fizica. Imprejurarea ca, in fapt, bunurile indisponibilizate in speta nu ar (mai) exista, nu este in masura sa il prejudicieze pe contestator ci, eventual, sa zadarniceasca executarea silita ce ar urma sa fie demarata.
Este de subliniat, in acest context, ca masurile contestate in speta nu presupun valorificarea bunurilor, in scopul acoperirii efective a debitului, ci doar indisponibilizarea temporara a acestora. Numai in situatia in care masurile asiguratorii ar deveni executorii, in conditiile art. 129 alin. 3 teza a II-a, s-ar putea proceda la valorificare, cu respectarea limitelor si procedurii urmaririi silite. Prin urmare, dupa cum a invederat si intimata, sustinerile referitoare la executarea silita si la nelegalitatea acesteia (data fiind absenta comunicarii prealabile a unei somatii/titlu executoriu) sunt lipsite de obiect. E impune precizarea ca desi instanta a solicitat petentului, in mod expres, sa indice actele de executare contestate, in speta nu s-a dovedit existenta unor astfel de masuri (pretinsul dosar de executare nr. XXXXXXXX/2009 este dosarul in care s-au instituit masurile asiguratorii). Mai este de spus, pe de alta parte, ca o eventuala executare silita demarata impotriva societatii debitoare functioneaza, dupa cum insusi contestatorul a precizat, in mod independent, cel putin din perspectiva posibilitatii petentului de a formula contestatii impotriva respectivei proceduri. O atare posibilitate apartine reprezentantilor legali in functie ai societatii.
In cele din urma, se observa ca decizia si procesele-verbale de sechestru au fost completate potrivit regulilor stabilite prin Ordinul nr. 2605/2010, ordin prin care s-au adoptat si modelele documentelor in discutie.
Cu aceste argumente, instanta urmeaza sa pronunte o solutie de respingere a contestatiei, in intregul sau, inclusiv in ceea ce priveste cererea de constatare a inexistentei calitatii de debitor pentru datoriile SC D.A. SRL. Dupa cum s-a aratat, aceste aspecte tin de procedura instituirii raspunderii solidare, procedura ce nu este susceptibila de control in cadrul contestatiei la executare, cu atat mai putin cu cat aceasta nu s-a finalizat prin emiterea deciziei corespunzatoare. Cu toate acestea, este de amintit ca potrivit art. 27 CPF, raspunderea solidara a administratorului intervine tocmai pentru obligatiile de plata restante ale debitorului declarat insolvabil, situatie in care, in principiu, urmarirea silita a acestei persoane nu apare inadmisibila.
Solutia de respingere vizeaza, totodata, si cererea de suspendare a executarii silite. S-a retinut, in acest sens, ca asa cum a invederat petentul, masura solicitata a fost dispusa deja, in dosarul nr. xxxxx/193/2011 (prin Sentinta nr. xxxx/x2011), pana la solutionarea prezentei contestatii (iar nu a cererii de suspendare din acest dosar). Mai este de spus, pe de alta parte, ca de vreme ce in speta nu s-a demarat o executare silita propriu-zisa, instituindu-se exclusiv masuri asiguratorii, cererea de suspendare a executarii este lipsita de obiect (iar nu ramasa fara obiect).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E:
Respinge contestatia formulata de petentul B.A., domiciliat in Bt in contradictoriu cu intimatele ANAF-DGFP Botosani si Administratia Finantelor Publice Botosani.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, xxxx.
PRESEDINTE, GREFIER,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Bunuri si valori imobiliare
Recurs inadmisibil - incheiere premergatoare - Decizie nr. 2115 din data de 25.01.2010Contract de vanzare-cumparare anulat. Evacuarea fostilor proprietari - Decizie nr. 654 din data de 28.11.2014
Bunuri si valori imobiliare - Decizie nr. 520 din data de 28.06.2010
Imbogatire fara just temei - Decizie nr. 19 din data de 25.01.2010
Obligarea autoritatii publice locale la incheierea unui contract de inchiriere in vederea asigurarii serviciului public - Decizie nr. 141/R din data de 23.02.2010
Nulitatea absoluta a actelor de instrainare a bunurilor, efectuate de debitor dupa deschiderea procedurii insolventei nu poate fi inlaturata de buna – credinta a dobanditorului. - Decizie nr. 431/R din data de 20.09.2007
Schimbare destinatie imobil prin hotararea consiliului judetean - Decizie nr. 103/R din data de 17.04.2007
Contencios fiscal - Posibilitatea deducerii TVA conform art. 145 alin. 3 din Legea nr. 571/2003 – bunuri si servicii destinate utilizarii in folosul operatiunilor sale taxabile. - Decizie nr. 93/R din data de 18.04.2006
Contract de locutiune. Exceptia de neexecutare a contractului . Daune interese - Decizie nr. 53/Ap din data de 02.05.2006
Masuri asiguratorii. Sechestru asigurator. Disproportie intre valoarea creantei si valoarea bunului indisponibilizat. Cuantumul cautiunii raportat la valoarea creantei. - Decizie nr. 89/R din data de 24.02.2006
Actiune in evacuare. Obligativitatea exercitarii actiunii de catre toti coindivizarii, in conditiile in care nu s-a efectuat partajarea fizica a bunului imobil in care se regasesc mai multe apartamente. - Decizie nr. 34/R din data de 31.01.2006
Art. 17 pct. B lit. a din O.U.G. Nr. 17/2000.Taxa pe valoarea adaugata - cota zero, la exportul de bunuri, transportul si prestarile de servicii legate direct de exportul bunurilor - conditii de aplicare. - Decizie nr. 222/R din data de 11.10.2005
Neobligativitatea formularii cererii reconventionale pentru completarea masei succesorale - Decizie nr. 702/R din data de 21.11.2005
Paratj succesoral. Momentul ramanerii definitive a hotararii judecatore?ti de partaj al bunurilor comune. - Decizie nr. 213/A din data de 03.10.2011
Inadmisibilitatea dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune de catre detentor precar. - Decizie nr. 1366/R din data de 10.11.2011
Contestatie impotriva Dispozitiei emisa in temeiul Legii nr. 10/2001 formulata de un tert. Competenta de solutionare a cererii apartine instantei competente potrivit dreptului comun. - Decizie nr. 106 din data de 01.03.2012
Legea nr. 10/2001. Constatarea nulitatii dispozitiei de retrocedare in natura a unui imobil. Reclamanti care au calitatea de persoane indreptatite la masura reparatorie. Competenta. - Decizie nr. 16 din data de 12.03.2004
Imobil revendicat in conditiile Legii nr.10/2001. Unitate detinatoare. Instanta competenta teritorial. - Decizie nr. 1973/A din data de 17.12.2004
Cult religios. Imobil preluat de stat. Constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare a unui imobil in baza Legii nr. 112/1995 si a Legii nr.85/1992. - Decizie nr. 1487/A din data de 07.10.2004
Aur confiscat abuziv. Notiunea de “obiect de aur”. Restituire in temeiul OUG nr.190/2000. - Decizie nr. 1484/A din data de 07.10.2004