Fond funciar

      Decizie Civil. Nr.576/08.12.2011
      Fond funciar.  Imobilul are calitatea de teren extravilan, la momentul preluarii de catre stat,  in anul 1965, aceste imobile intrand sub incidenta legilor de fond funciar.
      
      
          Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei R., petentii I. G. M. si W. A. in contradictoriu cu intimatii Comisia Municipala Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor si Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra Terenurilor, au formulat plangere impotriva Hotararii nr_../2009, primita de reclamanti la data de _./2010, a Comisiei Judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, prin care s-a respins contestatia reclamantilor impotriva Hotararii nr. _./2009 a Comisiei Municipale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor. Reclamantii au solicitat ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna anularea hotararilor contestate, sa li se reconstituie dreptul de proprietate asupra suprafetei de _.mp. inscrisa in CF_ R. R., nr.top 4 teren-padure, din care restituire in natura suprafata de _..mp. ramasa libera si neafectata, potrivit schitei intocmita de topograf si avizata de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara, respectiv parcela nr.top nou_..- cadastral _, iar pentru diferenta de _..mp., care nu mai poate fi restituita in natura,  au solicitat acordarea de masuri reparatorii in despagubiri civile, potrivit titlului VII din Legea nr. 247/2005. Reclamantii au aratat ca potrivit fisei de CF_.R.R., asupra parcelei nr.top_.fanat si padure, cu casa nr. c._., in suprafata de _ jugari si _ stanjeni, transnotata in CF_, a format proprietatea bunicilor petentilor L. R. si L. R., prin cumparare in anul 1936, in cote egale, si ca, potrivit inscrierii de sub B4, in baza adresei nr_./1965 a Sfatului Popular al orasului R., parcela nr. top_s-a dezmembrat in 3 subparcele, sustinand ca trecerea parcelei nr. top_., in proprietatea Statului Roman, s-a facut in mod abuziv si fara titlu valabil, numai in baza adresei nr_./1965 a Sfatului Popular al orasului R. S-a aratat ca L. R. a decedat in anul 1965, iar L. R. in anul 1973, avand ca mostenitori patru copii, L. R. jr, L. V. I., L. I. si L. V., casatorita I. S-a mai sustinut ca la aparitia Legii 18/1991, I. V., in viata fiind, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de _.mp. cat era posibil de reconstituit in baza acelei legi si s-a emis titlul de proprietate nr. _/1996, pentru ea, L. R., L. I. si L. M., ca succesor al lui L. V. decedat. Ca urmare a aparitiei Legii nr. 247/2005, I. V., in termen legal, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate si pentru diferenta suprafetei de teren de _ha si _mp, ceilalti succesori legali ai proprietarilor tabulari nu au mai solicitat reconstituirea dreptului de proprietate. Intrucat I. V. a decedat in anul 2007, inainte de finalizarea procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate in fata Comisiei municipale de fond funciar, reclamantii arata ca au continuat demersul facut ca succesori ai defunctei conform certificatului de calitate de mostenitor. Reclamantii au mai aratat ca, Comisia municipala a respins cererea petentilor prin Hotararea nr_./2009, cu motivatia ca nu face obiectul Legii 247/2005, iar impotriva acestei hotarari petentii au formulat contestatie la Comisia judeteana pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor. Contestatia petentilor a fost respinsa si de catre Comisia judeteana de Fond Funciar prin Hotararea nr_./2009. Instanta de fond a constatat ca, in mod temeinic si legal, a fost respinsa contestatia reclamantilor impotriva masurii de respingere a cererii nr_../2005, prin care solicita suprafata de_., ca nefacand obiectul Legii nr. 247/2005. Prin Sentinta civila nr_./2011, pronuntata de Judecatoria R. a fost respinsa plangerea  formulata  de petentii I. G. M. si W.A. in contradictoriu cu  intimatele Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata  asupra Terenurilor si Comisia Municipala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor. Impotriva Sentintei civile au declarat recurs reclamantii. Examinand recursul prin prisma motivelor Tribunalul l-a admis, starea de fapt retinuta de instanta de fond, privitoare la modul in care a fost parcursa  procedura administrativa de reconstituire  a dreptului de proprietate a reclamantilor, precum si in legatura cu  transformarile suferite  de imobilul cu nr. top. _,  de-a lungul timpului este corecta.  Insa, concluziile instantei de fond,  in sensul ca reclamantii nu sunt indreptatiti la reconstituirea dreptului de proprietate, astfel cum au solicitat, nu pot fi mentinute in calea de atac. Un prim aspect, discutat in cauza, a fost cel referitor la  calitatea de teren extravilan  sau intravilan al imobilului in litigiu,  la data preluarii acestuia de catre stat. Avand in vedere probele administrate, tribunalul retine ca acesta avea calitate de teren extravilan, la momentul preluarii de catre stat,  in anul 1965. Pe cale de consecinta, avand  in vedere dispozitiile art. 8 alin.1  din L.10/2001, aceste imobile intra sub incidenta legilor de fond funciar. Una din apararile invocate de catre parati si retinute  de instanta de fond, viza faptul ca reclamantii nu  au probat daca  antecesorii lor au fost sau nu despagubiti, la momentul preluarii imobilelor de catre stat. In conditiile in care, reclamantii au afirmat constant ca antecesorii lor nu au fost despagubiti, revenea paratilor sarcina  probei contrare, cu consecinte asupra cererii de reconstituire  formulata de reclamanti. De altfel, paratele nu au afirmat niciodata ca antecesorii  reclamantilor ar fi  primit despagubiri. Petentii au solicitat  retrocedarea in natura  a terenului in suprafata  de_. m.p.,  ce se identifica cu nr. top_.asupra caruia au fost  efectuate mai multe dezmembrari si transnotari, astfel ca din suprafata de_m.p., solicitata de petenti sa le fie restituita in natura, o suprafata de 1423 m.p. este afectata de sarcini, drept de folosinta prin sentinte judecatoresti si o alta suprafata de 1.800 m.p. este ocupata de alte constructii . Pe cale de consecinta, avand in vedere  ca imobilul solicitat de reclamanti a fost proprietatea  bunicilor acestora, L.R. si L. R., tribunalul constata ca acestia sunt indreptatiti la reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui imobil si admite recursul declarat de recurentii reclamanti, admite plangerea formulata de reclamantii, a anulat hotararea nr__/2009 a Comisiei Municipale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor  si hotararea nr_../2009 a Comisiei judetene si a obligat comisia judeteana  pentru stabilirea dreptului de proprietate  privata asupra terenurilor sa reconstituie dreptul de proprietate al reclamantilor  prin emiterea titlului de proprietate asupra suprafetei de _.., teren inscris in CF_ nr. top_.. In temeiul art. 1 alin.3 Cap.I Titlul VII din Legea nr. 247/2005, a constatat ca reclamantii  sunt indreptatiti la despagubiri  pentru suprafata de_m.p.,  teren ce nu poate fi  restituit in natura, urmand ca reclamantii sa procedeze conform  disp. Titlului VII din L.247/2005 si a respins celelalte cereri.

       
1 1