PENALUcidere din culpa

     Asupra prezentului apel penal:
     Prin rechizitoriul nr_./P/2008, inregistrat pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 30.12.2009, sub nr_./200, Parchetul de pe langa Judecatoria  Buzau a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului  A R S  pentru comiterea infractiunii  de ucidere din culpa prevazuta de art.178 alin.1 si 2 Cod penal.
In sustinerea actului de sesizare a instantei s-a retinut faptul ca in ziua de 18.08.2008 inculpatul a fost autorul unui accident de circulatie in urma caruia   P  V  a decedat pe data de 19.09.2008.
      Prin sentinta penala nr..../25.05.2010 a Judecatoriei Buzau s-a dispus, in baza art. 178 alin.1 si 2 Cod penal condamnarea inculpatului A R S  la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de ucidere din culpa, la data de 18.08.2008; in baza art.81 - 82 Cod penal suspendarea executarii pedepsei pe o perioada de 4 ani ce reprezinta termen de incercare pentru inculpat; in baza art.71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin.1, teza a 2 a si lit. b  Cod penal incepand cu data ramanerii definitive a hotararii si pana la terminarea executarii pedepsei; in baza art.71 alin.5 Cod penal a fost suspendata executarea pedepselor accesorii in perioada termenului de incercare; s-a constatat ca  Aa  I, in calitate de unica mostenitoare a defunctului P  V, nu s-a constituit parte civila impotriva inculpatului  A  R  S; a fost respinsa, ca inadmisibila,  cererea de despagubiri morale si materiale formulata de partea civila  A  I impotriva asiguratorului S.C. ASIROM  S.A - SUCURSALA  G.; in baza art.14, art. 346 Cod proc. penala, art. 313 din Legea nr. 95/2006 a fost obligat inculpatul alaturi de asigurator ASIROM  -  Sucursala  G la plata sumei de 15336,90 lei catre  Spitalul  Clinic  de Urgenta  Bagdasar  Arseni,  reprezentand cheltuielile de spitalizare a victimei  P  V; a fost respinsa cererea Spitalului  Clinic  de Urgenta  Bagdasar  Arseni  Bucuresti privind obligarea inculpatului alaturi de asigurator  la plata cheltuielilor de spitalizare pentru A  I; in baza art. 359 Cod proc. penala raportat la art. 83  Cod penal i s-a atras atentia inculpatului asupra consecintelor comiterii de noi infractiuni in perioada termenului de incercare; in baza art.191 Cod proc. penala a fost obligat inculpatul la  500 lei cheltuieli  judiciare din care 200 lei onorariu aparator din oficiu.
     Pentru a pronunta aceasta sentinta penala, instanta de fond a retinut urmatoarea situatie de fapt:
     Inculpatul A RS, impreuna cu  partea civila A I, P  V,  si numitul  D  A, sotia, socrul si nepotul,  intentionau sa ajunga in municipiul  Bucuresti, sens in care  au plecat, in jurul orei  6.30 -7.00, cu autoturismul proprietate personala, marca FORD  ESCORT, cu nr. de inmatriculare B-...  din B spre B. In autoturism, A  I ocupa locul din fata dreapta iar victima P  V, in varsta de 70 de ani  si martorul  D  A pe bancheta din spate a autoturismului.
In jurul orei 12.00, in timp ce conducea autoturismul  pe DN 2 E 85, pe raza localitatii Z, jud.  Buzau, ajungand la km ...nculpatul  A  R  S s-a angajat neregulamentar in depasirea unui autoturism care circula in fata sa, a depasit linia continua ce desparte sensurile de mers, intrand pe contrasens, banda pe care circula regulamentar autoturismul condus de martorul S  M. Inculpatul a incercat evitarea  impactului actionand  sistemul de franare si virarea la dreapta, pentru a intra pe banda de acostament, insa a pierdut controlul directiei, autoturismul  a parasit partea carosabila intrand pe terenul agricol, s-a rasturnat de mai multe ori, oprindu-se in final pe roti, orientat cu fata catre  DN 2  E 85.
Inculpatul si pasagerii aflati in autoturism, au  suferit leziuni traumatice, motiv pentru care au fost transportati la Spitalul  Judetean  de Urgenta  Buzau. Intrucat starea sanatatii  victimei  P  V  era foarte grava a fost transportat in aceeasi zi la Spitalul de Urgenta  Bagdasar  Arseni  Bucuresti unde a decedat pe 19.09.2008.
Din concluziile raportului de expertiza medico-legala nr. 1336/O/2008 a rezultat ca  moartea a fost violenta, datorandu-se insuficientei multiple de organ  suferita in evolutia unui traumatism  toracic cu fracturi costale, contuzie pulmonara si hemopneumotorax. Leziunile traumatice au putut fi produse in conditiile unui accident  rutier si se afla  in legatura de cauzalitate indirecta cu decesul. Evolutia  nefavorabila si decesul au fost favorizate de terenul patologic preexistent; ateromatoza sistemica, miocardosscleroza etc."
Potrivit raportului de expertiza, in momentele premergatoare producerii accidentului, inculpatul conducea autoturismul cu o viteza de circa 138 km/h iar cauza producerii accidentului a fost pierderea controlului asupra directiei de mers, evitarea evenimentului rutier  fiind posibila daca acesta nu se angaja  intr-o depasire neregulamentara.
In mod constant inculpatul a sustinut ca anterior producerii accidentului a fost  incomodat in trafic de un alt conducator auto care l-a depasit si a intrat in fata sa motiv pentru care a franat insa a pierdut controlul volanului si datorita unor gramezi de pietris autoturismul s-a rasturnat.
Apararea inculpatului nu a putut fi retinuta de instanta avand in vedere declaratiile martorilor  S  M si D A care au aratat  ca  acesta s-a angajat in depasirea unui autoturism intrand pe contrasens si pentru a evita impactul cu autoturismul ce circula regulamentar din sens opus  a virat dreapta, moment in care a pierdut controlul volanului iesind in afara partii carosabile, unde s-a rasturnat. Declaratiile martorilor mai sus aratati se coroboreaza cu  precizarile  din  raportul de expertiza tehnica auto in care la capitolul concluzii se arata ca  "in momentele premergatoare accidentului autoturismul condus de inculpat circula cu viteza de 138 km/h . Cauza producerii accidentului a fost pierderea controlului directiei  de catre conducatorul  autoturismului".
La individualizarea pedepsei aplicate instanta de fond a avut in vedere gradul de pericol social al faptei comise relevat de consecintele produse si anume accidentarea mortala a victimei  P V, limitele de pedeapsa dar si persoana inculpatului care a recunoscut circumstantiat fapta retinuta in sarcina sa, acesta neavand antecedente penale .
La solutionarea laturii civile, instanta de fond a retinut ca sotia  inculpatului  A  I a solicitat, in termen legal, respectiv pana la citirea actului de inculpare,  prin aparator (fila  59) sa fie despagubita cu suma de 10.000 lei cu titlu de cheltuieli de inmormantare si pomeni ulterioare, in calitate de fiica a defunctului  P  V dar si cu suma de 100000 lei cu titlu de daune morale.
In declaratia data in fata instantei partea civila a solicitat sa fie despagubita cu sumele de bani aratate in  notele scrise insa a precizat ca nu se constituie parte civila impotriva inculpatului ci solicita sumele de bani de la asigurator, respectiv,  S.C. ASIROM S.A  Sucursala  G, intrucat "la data accidentului masina era asigurata  si avea calitatea de bun comun".
La judecarea in fond a cauzei, prezenta in instanta, partea civila nu a facut alte precizari insa aparatorul acesteia a sustinut declaratia scrisa de constituire de parte civila.
In raport cu  cele precizate de partea civila personal, instanta de fond a  apreciat ca inadmisibila cererea de despagubiri materiale si morale formulata de partea civila numai impotriva asiguratorului intrucat, potrivit art. 41 alin.1 si 2 din Legea nr.136/1995, in  asigurarea de raspundere civila asiguratorul se obliga sa plateasca despagubiri pentru prejudiciul  de care asiguratul  raspunde in fata legii fata de terte persoane conform contractului de asigurare.
Potrivit art.42 alin.1 din aceeasi lege drepturile persoanelor pagubite se vor exercita  impotriva celor raspunzatori de producerea pagubei, in conditiile legii.
     Asa cum rezulta din dispozitiile legale raspunderea asiguratorului este o raspundere de natura contractuala si nu o raspundere de natura delictuala, motiv pentru care calitatea acestuia este de asigurator in procesul penal si nu de parte responsabila civilmente.
     Impotriva acestei sentinte penale au declarat, in termenul legal, apel inculpatul A R S  si partea civila A  I
     In motivarea apelului, inculpatul A R S a invederat instantei ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege in vederea reducerii pedepsei pana la cuantumul de 1 an, putand beneficia de circumstantele atenuante legale prevazute de art.74 al.1 lit.a si c C.pen. in conditiile in care autoturismul sau ar fi putut iesi liber pe camp daca nu erau acele gramezi de nisip si pietris pe marginea drumului, a avut o atitudine sincera si cooperanta, constientizand consecintele infractiunii, pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata nefiind adaptata la gradul de pericol social al faptei si la necesitatile reale de educare si indreptare ale sale.
     Sub aspectul laturii civile, apelantul a criticat faptul ca asiguratorul de raspundere civila nu a fost obligat la plata despagubirilor civile solicitate de partea civila A  I  chiar si in lipsa atragerii raspunderii sale civile.
     In motivarea apelului, partea civila A  I invederat instantei, prin aparatorul sau, ca in mod nelegal instanta de fond i-a respins cererea de constituire ca parte civila in conditiile in care la dosar au fost depuse cereri de constituire de parte civila, dovezile din care rezulta cuantumul sumelor pretinse.
     Examinand apelurile formulate atat de inculpatul A RS  cat si de partea civila A  I, instanta constata ca ambele sunt nefondate din urmatoarele considerente:
     Cu privire la pedepasa de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului A R S, instanta constata ca la individualizarea acestei pedepse, instanta de fond a avut in vedere criteriiile generale de individualizare a pedepsei prevazute de dispozitiile art.72 C.pen., respectiv limitele de pedeapsa pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa prevazuta si pedepsita de art.178 alin.1 si 2 Cod penal, aplicand minimul special pentru aceasta infractiune, gradul de pericol social al faptei savarsita de inculpat si persoana acestuia.
     Instanta constata de asemenea ca in mod legal instanta de fond nu a retinut circumstantele atenuante prevazute de dispozitiile art.74 al.1 lit.a si c C.pen., in favoarea inculpatului si nu a redus pedeapsa sub minimul special in conditiile in care inculpatul a avut o atitudine relativ sincera atat in faza de urmarire penala cat si in faza de judecata, prin comportamentul sau rutier anterior producerii accidentului punand in pericol siguranta celorlalti participanti la trafic precum si a familie sale, incalcand cu buna stiinta legislatia rutiera prin conducerea autoturismului cu o viteza peste limita legala pe sectorul de drum pe care s-a produs accidentul (aproximativ 138 km/h), angajandu-se in depasirea neregulamentara a unui alt autovehicul prin incalcarea marcajului continuu.
     Raportat la aceste imprejurari, instanta apreciaza ca vinovatia inculpatului a fost corect stabilita, acesta, prin incalcarea cu stiinta a legislatiei rutiere prevazand rezultatul faptelor sale, rezultat pe care nu l-a acceptat, socotind fara temei ca nu se va produce.
     In ceea ce priveste solutionarea actiunii civile prin constituirea ca parte civila a sotiei inculpatului, instanta constata ca instanta de fond in mod corect a facut aplicarea actelor normative incidente in cauza, stabilind corect raporturile juridice dintre inculpat, partea civila si asiguratorul de raspundere civila.
     Astfel, potrivit dispozitiilor art.41 al.1 din Legea nr.136/1995, in asigurarea de raspundere civila, asiguratorul se obliga sa plateasca o despagubire pentru prejudiciul de care asiguratul raspunde in baza legii fata de tertele persoane pagubite si pentru cheltuielile facute de asigurat in procesul civil.
     De asemenea, conform dispozitiilor art.42 al.1 si 2 din acleasi act normativ drepturile persoanelor pagubite se vor exercita impotriva celor raspunzatori de producerea pagubei; asiguratorul poate fi chemat in judecata de persoanele pagubite in limitele obligatiilor ce-i revin acestuia din contractul de asigurare.
     In conditiile in care sotia inculpatului a inteles sa-si restranga pretentiile pentru daunele materiale si morale produse prin decesul tatalui sau ca urmare a producerii accidentului numai fata de asiguratorul de raspundere civila (fila 77 dosar de fond) neconstituindu-se parte civila si fata de inculpat, nu sunt incidente dispozitiile art.41 al.1 din Legea nr.136/1995, neputand fi angajata raspunderea asiguratorului in lipsa raspunderii asiguratului.
     Solutionarea laturii civile este guvernata de principiile procesului civil si conform principiului disponibilitatii partea civila poate renunta la pretentiile civile fata de sotul sau.
     Instanta de fond nu a negat existenta prejudiciului material si moral produs partii civile prin decesul tatalui sau insa in mod legal a constatat ca actiunea civila a acesteia indreptata numai impotriva asiguratorului este inadmisibila in conditiile in care partea civila si-a retras pretentiile civile fata de inculpatul asigurat, raspunderea asiguratorului fiind conditionata de existenta raspunderii asiguratului.
     Avand in vedere cele retinute mai sus, instanta, in baza dispozitiilor art.379 al.1 pct.1 lit.b C.pr.pen., urmeaza sa respinga, ca nefondate, ambele apeluri declarate de apelantii A RS  si A  I impotriva sentintei penale nr_./25.05.2010 a Judecatoriei Buzau.
     In baza art.192 al.2 C.pr.pen., instanta urmeaza sa-i oblige pe apelanti la plata sumei de cite 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.