PENAL.Furt calificat

     Deliberand  asupra apelului penal de fata,  constata urmatoarele :
Prin sentinta penal nr. 166/18.02.2010, Judecatoria Buzau a dispus condamnarea  inculpatului IVM  la 3 ani si 6 luni  inchisoare pentru  comiterea infractiunii de furt calificat prevazuta de art.  208-209 al.1 lit. e cu aplicarea art.  37 lit. b Cod penal.
Au fost  interzise inculpatului drepturile  prevazute de art. 64 lit a teza a II-a  si lit. b  Cod penal.
     S-a luat act ca  prejudiciul cauzat  partii vatamate  Ion Larisa a fost recuperat  integral.
     S-a luat act ca partea vatamata  SC  IFN Cetelem SA Bucuresti  nu s-a constituit parte civila.
     In baza art. 118 lit e Cod penal s-a  dispus confiscarea de la inculpat  a sumei de 1290 lei.
     A fost respinsa cererea parchetului  de luare fata de inculpat a masurii  de siguranta constand  in interzicerea  dreptului de a se afla  pe raza municipiului Buzau.
     A fost  obligat inculpatul la 500 lei  cheltuieli judiciare catre stat.
     Pentru a hotari astfel, prima instanta  a retinut ca in data de 24.03.21009  in jurul orelor 16, 30 , inculpatul a patruns  in incinta magazinului SC  R  I SRL  din Buzau si in timp ce se  uita la produsele  expuse  spre vanzare a observat pe o  tejghea o geanta  de dama ramasa  nesupravegheata , apartinand partii vatamate  IL si profitand de neatentia  angajatului a luat geanta , a introdus-o  sub geaca si a  parasit   magazinul fiind observat de martorul  MF , angajat al magazinului  care i-a atras  atentia  partii vatamate   ca i-a disparut geanta.
     In geanta se aflau actele de stare civila  ale partii vatamate ,  un card de credit, 75 lei , un telefon mobil si 126 tichete cadou  acestea apartinand  societatii SC IFN Cetelem  SA Bucuresti  si  urmau a fi distribuite  de partea vatamata catre  angajati.
     Ulterior partea vatamata a  gasit in cutia postala  actele de identitate si cardul  bancar , iar ulterior  o persoana necunoscuta  i-a restituit geanta  cu bunurile  avute, mai putin  cele 126 tichete  si telefonul mobil.
     Impotriva acestei sentinte a declarat  apel peste termen inculpatul IVM invocand faptul ca  a luat cunostinta  despre condamnare in  momentul in care s-a  intors in tara  din Italia si nu a avut  cunostinta despre existenta  procesului penal , solicitand admiterea apelului , desfiintarea  sentintei si achitarea sa  deoarece nu a comis fapta pentru care  a fost judecat in lipsa.
     S-a  procedat la audierea inculpatului , a partii vatamate  si a martorilor MF si IN.
     Examinand  apelul declarat  instanta constata urmatoarele :
     Din probele administrate in cauza  rezulta ca inculpatul a avut cunostinta  ca fata de persoana sa s-a dispus inceperea urmaririi penale, astfel in data de 21 mai 2009, fiind  invitat  la sediul Politiei municipiului Buzau , dupa aducerea la cunostinta a  invinuirii acesta a precizat  ca nu doreste  sa dea nici o declaratie  decat in prezenta  unui avocat ales si i s-a  pus in vedere sa se prezinte  in data de 25.05.2009 la parchet insa  nu s-a mai prezentat ( procesele - verbale filele 9 si 13) .
     Inculpatul a fost citat legal la  adresa din localitatea Reghin,  la adresa din Rm Sarat unde locuia fara forme legale  cat si prin afisare  la Consiliul local  in raza caruia s-au comis faptele, in conditiile in care inculpatul  avea obligatia  sa instiinteze  organele de urmarire cu privire  la  noul sau domiciliu  conform art. 177  alin.3 Cod procedura penala.
     Instanta constata ca situatia de fapt retinuta concorda cu declaratiile  partii vatamate si ale martorilor audiati atat la urmarirea penala dar si la  judecata in fond si in apel, martorul MF   recunoscandu-l  pe inculpat in instanta ca fiind  persoana care a intrat in magazin  si a ascuns ceva in geaca  dupa care a parasit  localul , recunoastere  bazata in principal  pe baza  unui tatuaj aplicat in  zona capului ,  respectiv  pe ceafa .
     Din referatul de terminare a urmaririi penale  intr-o alta cauza ( fila 33) rezulta  ca in mod  asemanator a procedat  inculpatul si cand a sustras  un radio  CD auto de la magazinul SC E  U SRL si cu toate ca bunul  a fost gasit asupra sa a negat comiterea faptei , inculpatul  fiind ulterior recunoscut de angajatii magazinului.
     Cat priveste pedeapsa aplicata, instanta a avut in vedere trecutul infractional bogat al inculpatului condamnat  de 5 ori la pedeapsa inchisorii pentru infractiuni de acelasi gen  si faptul ca s-a sustras urmaririi penale si judecatii .
     Fata de cele expuse , in baza art.  379 pct.1  lit. b Cod procedura penala  se va respinge apelul  peste termen ca  nefondat.
     Vazand si dispozitiile art. 192 alin.2  Cod procedura penala.