PENAL Infractiunea de refuz de recoltare de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei

Asupra apelului penal.
Prin sentinta penala nr. 319/08.04.2010 Judecatoria Buzau a dispus condamnarea inculpatului S. G , la o pedeapsa de  1 an inchisoare, pentru infractiunea de refuz  de recoltare de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, fapta prev. de art. 87, alin. 5 din OUG nr.195/2002, republicata cu aplicarea art. 74, alin. 1, lit. a si art. 76, alin. 1, lit. d, Cod penal.
     In baza art. 71, alin. 2, Cod penal i-au fost interzise inculpatului pe durata executarii pedepsei drepturile prevazute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b si c, Cod penal.
In baza art. 81 - 82, Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 3 ani.
In baza art. 71, alin. 5, Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii aplicata inculpatului, prevazuta de art. 64, alin.1, lit.a, teza a II a, lit. b, c, Cod penal,  pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 359, Cod procedura penala s-a atras atentia inculpatului cu privire la dispozitiile art. 83 Cod penal.
In baza art. 191, Cod procedura penala a fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut in fapt urmatoarele:
La data de 04.04.2008 in jurul  orelor 20.15 lucratorii din cadrul Politiei Municipiului Buzau, au oprit pentru control autoturismul  marca Renault Clio, cu numarul de inmatriculare   BZ _, care circula pe strada Triumfului, deoarece acesta se deplasa sinuos.
  Dupa oprire s-a constatat ca autoturismul respectiv era condus de inculpatul  S. G. si acesta prezenta halena alcoolica. Inculpatul a fost invitat sa se supuna testarii cu aparatul Drager si acesta a refuzat inclusiv recoltarea de probe de sange, de mai multe ori, fara sa ofere o explicatie, in prezenta martorilor M L, M A si P L-S.
Urmare acestui rezultat, inculpatul a fost condus de organul de politie la sediul politiei unde a continuat sa refuze atat testarea cu alcooltestul cat si deplasarea la spital pentru recoltarea de probe biologice si chiar scrierea unei declaratii sau semnarea procesului verbal de constatare a infractiunii. La sediul politiei au fost invitati alaturi de inculpat si cei doi martori M A si P L-S, care au declarat in acest sens.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate sub urmatoarele aspecte:
- instanta de fond nu a dat eficienta  prezumtiei de nevinovatie si indoielii existente in cauza, aspecte ce sunt in favoarea inculpatului;
- inculpatul a sustinut in fata organelor de politie ca sufera de o maladie ce nu-i permite sa se supuna recoltarii probelor biologice, insa acest aspect nu a fost consemnat in procesul verbal intocmit la fata locului;
-  declaratiile martorilor asistenti ar trebui inlaturate intrucat acestea au fost scrise astfel cum erau dictate de catre organele de politie;
- Nu are relevanta faptul ca inculpatul a refuzat testarea cu aparatul Drager, in conditiile acesta nu constituie un instrument pentru recoltarea probelor biologice;
- Inculpatul a refuzat sa se supuna recoltarii probelor biologice intrucat sufera de o boala care il pune in imposibilitatea de a indeplini aceasta obligatie, astfel cum rezulta din actele medicale depuse la dosar, fiind cuprins de panica in momentul opririi in trafic de catre organele de politie.
      Tribunalul, verificand sentinta apelata pe baza materialului si lucrarilor din dosar, motivelor de apel invocate,precum si sub toate aspectele de fapt si de drept, potrivit art. 371 alin.2 si 378 cod proc.penala va retine ca apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor arata in continuare.
      Potrivit art. 87 alin.5 din OUG.195/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, constituie infractiune refuzul, impotrivirea ori sustragerea conducatorului unui autovehicul recoltarii probelor biologice sau testarii aerului expirat, in vederea stabilirii alcoolemiei, ori a prezentei de produse sau substante stupefiante ori a medicamentelor cu efecte  similare acestora.
      De asemenea, art. 38 din acelasi act normativ stabileste obligatia pentru conducatorii vehiculelor de a se supune testarii aerului expirat si/sau recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, la solicitarea politistului  rutier.
      Inculpatul S G a comis infractiunea prev. de art. 87 alin.5 din OUG 195/2002 in modalitatea refuzului de a se supune recoltarii probelor biologice sau testarii aerului expirat.
      Mijloacele de proba pe baza carora instanta de fond a retinut vinovatia inculpatului sunt procesul verbal de constatare a infractiunii din 04.04.2008, declaratiile martorilor M A, P L S si M L.
      Din continutul acestor mijloace de proba rezulta ca inculpatul a fost oprit in trafic, in seara de 04.04.2008, pe str. Triumfului din Buzau, in jurul orelor 20,15 iar la solicitarea organelor de politie de a se supune testului Drager, cu privire la stabilirea prezentei alcoolului in aerul expirat, acesta a refuzat categoric, fara sa ofere o explicatie a comportarii sale. Martorii mentionati mai sus au fost audiati de catre instanta de fond, in conditii de publicitate si  contradictorialitate si au sustinut aceleasi aspecte legate de refuzul  inculpatului de a se supune recoltarii probelor biologice sau testarii aerului expirat. In plus, martorii au sustinut ca inculpatul era in stare de ebrietate, aspecte pe care le-au constatat personal.
      In aceste conditii, solicitarea inculpatului formulata prin cererea de apel de a se inlatura declaratiile acestor martori ca fiind "dictate" de catre organele de politie, este nefondata.
      Inculpatul s-a aparat pe parcursul procesului  penal ca are o afectiune - o ihmofobie ( fobie la  obiecte ascutite); tulburare obsesiv compulsiva, datorita caruia nu a fost de acord cu recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei.
      Aceste aspecte au fost analizate  si verificate de catre instanta de fond, care a solicitat si relatii institutiilor medicale cu privire la antecedentele medicale ale inculpatului legat de aceasta afectiune.
      Asa cum s-a mentionat, art. 38 din OUG 195/2002 prevede obligatia conducatorilor de vehicule de a se supune recoltarii robelor biologice, dispozitie care se coroboreaza cu art. 188 din Regulamentul de aplicare a OUG.195/2002 care stabileste ca "in toate cazurile in care se recolteaza probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei este obligatorie si examinarea clinica".
      Inculpatul nu a invocat organelor de politie faptul ca sufera de o boala care i-ar pune in pericol sanatatea in cazul recoltarii probelor biologice, aspecte ce rezulta din constatarile organelor de politie si declaratiile martorilor, inculpatul refuzand chiar sa dea si o declaratie in seara de 04.04.2008. Nu s-a constatat ca inculpatul a fost cuprins de panica ori faptul ca ar prezenta semne de boala in afara starii de evidenta ebrietate
      Obligatia inculpatului, prevazuta de dispozitiile legale era aceea de a se prezenta, la solicitarea organelor de politie, la unitatile de asistenta medicala ambulatorie de specialitate in vederea recoltarii probelor biologice, unde medicul specialist ar fi putut constata eventuala stare de boala a inculpatului si imposibilitatea recoltarii probelor de sange sau a celorlalte probe biologice.
       Din toate aspectele mentionate rezulta ca refuzul inculpatului a fost comis cu intentie directa, astfel incat si sub aspectul laturii  subiective sunt intrunite conditiile infractiunii prev. de art. 87 al.5 din OUG.195/2002.
      Infractiunea pentru care a fost condamnat inculpatul este o fapta de pericol prin care sunt lezate relatiile sociale cu privire la siguranta circulatiei pe drumurile publice. Pericolul social concret ridicat al acestei fapte rezulta  din toate imprejurarile in care a fost comisa, de catre o persoana care consumase anterior alcool si care a manifestat o atitudine de sfidare a obligatiilor legale ce-i reveneau la oprirea in trafic de catre organele de politie.
      Instanta de fond a retinut in mod corect faptul ca inculpatul s-a prezentat la medicul care i-a eliberat adeverinta medicala ( fila 19 dosar de urmarire penala) la aproximativ o luna de la data comiterii faptei din prezenta cauza, fara sa existe o fisa medicala cu privire la afectiunile medicale la care s-a referit inculpatul .
      In favoarea inculpatului au fost retinute circumstantele atenuante prev. de art. 74 lit.a cod penal, respectiv faptul ca inculpatul nu a mai fost anterior condamnat astfel incat pedeapsa a fost coborata sub minimul prev. de lege, la 1 an inchisoare, a carei executare a fost suspendata conditionat.
      Tribunalul constata ca pedeapsa aplicata inculpatului, fata de imprejurarile in care a fost comisa infractiunea si de conduita avuta de catre inculpat pe parcursul procesului penal este corespunzatoare scopului prev. de art. 52 cod penal si nu se impune a fi redusa.
      Fata de toate aceste considerente, urmeaza a se constata ca motivele de apel sunt neintemeiate, vinovatia inculpatului  fiind corect retinuta, astfel incat cererea va fi respinsa in conformitate cu art.379 alin.1 pct.1 lit.b cod proc.penala.
      In baza art. 192 alin.2 cod proc.penala apelantul va fi obligat la 60 lei cheltuieli judiciare catre stat.