PENAL.infractiunea de cruzime fata de animale

     Asupra prezentului apel penal :
     Prin sentinta penala nr_./3.12.2009 Judecatoria Buzau a hotarat urmatoarele :
In baza art. 23, alin.11, lit.c, raportat la art.6, alin.2, lit.h din Legea nr. 205/2004, modificata si completata, cu aplicarea art. 37, lit.b, Cod penal,  condamna inculpatul A. F., la o pedeapsa de 1 an inchisoare pentru infractiunea de cruzime fata de animale, savarsita   in data de 16.03.2008.
In baza art. 33, lit. a, Cod penal constata ca  prezenta infractiune este concurenta cu cele sapte infractiuni pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 1 an inchisoare prin Sentinta penala nr. _ din 05.02.2009 a Judecatoriei Buzau, pronuntata in dosarul nr. _/200/2008.
Descontopeste pedeapsa rezultanta de 1 an inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr. _ din 05.03.2009 a Judecatoriei Buzau in pedepsele componente: 300 lei amenda penala, 300 lei amenda penala, 300 lei amenda penala, 2 luni inchisoare, 2 luni inchisoare, 500 lei amenda penala si 1 an inchisoare.
  In baza art. 36, alin. 1, Cod penal cu aplicarea art. 34, alin.1, lit. e, Cod penal contopeste cele sapte pedepse cu pedeapsa aplicata  inculpatului prin prezenta sentinta, acesta urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare, sporita cu 2 luni, in final 1 an si 2 luni inchisoare.
In baza art. 71, alin.2, Cod penal interzice inculpatului pe durata executarii pedepsei drepturile prevazute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal.
In baza art. 36, alin. 3, Cod penal scade din pedeapsa aplicata  perioada pe care inculpatul a executat-o din pedeapsa anterioara, respectiv 18.03.2009-3.11.2009.
In baza art. 191, Cod procedura penala obliga inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare catre stat.
     Pentru a hotari astfel, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt :
     In ziua de 16.03.2008,numitul I G,proprietar al unui atelaj tractat de 2 cai a consumat bauturi alcoolice impreuna cu inculpatul A F pana in jurul orelor 21,00 dupa care s-au deplasat cu caruta la locuinta martorului T V din comuna _sat _,unde au continuat sa consume bere.
     La un moment dat,intre inculpatul A F si numitul I G, au inceput discutii contradictorii pentru ca,dupa un anumit interval de timp,inculpatul sa iasa afara,motivand ca merge la toaleta.
     Odata ajuns in curte inculpatul s-a deplasat la caii inhamati la caruta si  taiat cu un cutit limba iepei in proportie de 75%.
La iesire din casa,I G a constatat ca iapa avea sange la bot si era speriata iar a doua zi a observat  ca nu putea manca si a constatat ca are limba taiata,motiv pentru care a consultat medicul veterinar.
Din foaia de observatie clinica din 3.04.2008,rezulta ca animalul prezinta " plaga sectionata limba pe o portiune laterala 75%,nu poate mastica si degluti,decat cu mare greutate,gestanta 10 luni".
In drept,instanta a stabilit ca fapta acestuia intruneste elementele constitutive ale infractiunii de cruzime fata de animal prev.de art.23 alin.11 lit.c rap.la art.6 alin.2 lit.h din Lg 205/2004 si l-a condamnat la o pedeapsa de 1 an inchisoare .
Impotriva acestei hotariri judecatoresti a declarat pel inculpatul A F,criticand-o pentru nelegalitate,solicitand achitarea sa in temeiul art.10 lit.c cod pr.penala intrucat nu el a savarsit aceasta infractiune.
A solicitat prelungirea probatoriului cu martorii A C si I G,cerere ce i-a fost admisa de instanta.
Tribunalul,analizand apelul declarat de inculpat,constata ca acesta este nefondat,urmand a fi respins pentru urmatoarele considerente :
Desi a sustinut ca nu el a fost cel care a taiat limba calului,la dosarul cauzei sunt suficiente probe ( indirecte dar care au aceeiasi valoare ca si celor directe  ) din care rezulta vinovatia sa.
Astfel,rezulta cu certitudine ca in domiciliul lui T V nu s-au aflat la acel moment decat acesta,inculpatul A F si proprietarul animalului I G.
Potrivit declaratiilor lui T V si I G date in cursul urmaririi penale dar si in cursul cercetarii judecatoresti rezulta ca singurul care a iesit din imobil inainte ca proprietarul animalului sa constate ca iapa avea sange la bot, a fost inculpatul.
Mai mult decat atat,anterior acestui fapt,inculpatul si proprietarul animalului au avut o discutie contradictorie,inculpatul reprosandu-i ca a fost martor intr-un dosar in care el  fost cercetat spunandu-i ca " nu il va bate  dar se va razbun in alt fel pe el"( declaratie TV).
Potrivit acestui martor cutitul folosit a fost gasit in giurgiuveaua de la gemul locuintei numitei L A (concubina inculpatului ),martorul T V declarand ca acest cutit a fost purtat la brau de inculpat in seara de 16.03.2008.
Inculpatul a fost testat la poligraf ocazie cu care s-a stabilit ca acesta a avut un comportament simulat.
Martorul propus de el in aparare,in faza de apel  a  facut declaratii mincinoase aratand ca s-a intalnit cu inculpatul in seara respectiva si cu fratii I (acestia fiind cu caruta) si i-au spus ca iapa are limba taiata insa "desi s-a uitat vazand putin sange,acest lucru nu era adevarat).
Declaratia sa este contrazisa chiar de proprietarul animalului care a aratat tot in faza de apel ca nu il cunoaste pe A C si ca in acea seara,nu a fost insotit si de fratele sau.
Mai mult decat atat,de la domiciliul lui T V, a plecat singur cu caruta nemaifiind insotit de inculpat.
Toate aceste probe conduc in mod cert la concluzia vinovatiei inculpatului,astfel ca in baza art.379 pct.1 lit.b cod pr.penala,Tribunalul va respinge ca nefondat apelul sau.
Vazand si disp.art.192 alin.2 cod pr.penala.