PENAL.Infractiune prev.de art. 46 alin.2 din Legea nr. 161/2003 si detinerea unui dispozitiv destinat falsificarii instrumentelor de plata electronica prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002.

     Deliberand asupra  procesului  penal de fata, constata urmatoarele :
     Prin rechizitoriul Parchetului  de pe langa ICCJ , DIICOT - Biroul Teritorial Buzau  a fost trimis in judecata  inculpatul  CML  pentru comiterea infractiunilor de acces fara drept  la un sistem informativ  prin incalcarea  masurilor de securitate ale acestuia prevazuta de art. 42 alin. 1, 3  din Legea nr. 161/2003;  detinerea  unui dispozitiv  si program cu cod de acces destinat savarsirii infractiunii mentionate  mai sus prevazuta de art. 46 alin.2  din Legea nr. 161/2003  si detinerea unui dispozitiv  destinat falsificarii instrumentelor de plata  electronica  prevazuta de art. 25 din Legea nr. 365/2002.
     S-a retinut prin actul de inculpare  ca in data de 18.11.2008 , organele de politie au fost sesizate ca niste tineri efectueaza operatiuni suspecte la un bancomat amplasat in B in zona magazinului "A"  bancomat apartinand  Bancii Transilvania .
     Prin sesizare se  precizau semnalmentele  celor doua persoane , inclusiv imbracamintea purtata.
     Deplasandu-se la  fata locului  echipajul de politie  a identificat doi tineri  a caror semnalmente coincideau cu cele  sesizate si in momentul in care lucratorii  de politie si-au declinat identitatea , cei doi tineri au fugit  in directii opuse. Unul a fost prins , fiind identificat in persoana  numitului  PM , celalalt  reusind sa scape .
     S-a facut o investigatie  asupra aspectului  exterior al bancomatului , ocazie cu care  s-au descoperit un  dispozitiv lipit  de  carcasa bancomatului ( gura de bancomat), respectiv o bagheta de material plastic in forma literei "F" prevazuta cu insemne  bancare , cu un orificiu de intrare cu diametrul  de 3 mm si pe  interiorul caruia se afla lipit un telefon Nokia 6500 C in stare de functionare , cu data de 23.01.20907  setata , prevazut cu camera video ,  camera video suprapunandu-se cu  fanta de acces in bancomat .
     Fiind audiat,  inculpatul  PM, trimis  in judecata separat , a precizat  ca dispozitivul  a fost cumparat de la o persoana din  Bucuresti cu suma de 4000 E si a fost  montat la ATM-ul  respectiv  de el  si un prieten al sau , identificat ulterior  in persoana inculpatului CML .
     Inculpatul PM a  descris traseul efectuat in acea zi , cand a  plecat din C cu autoturismul  apartinand  SC D SRL. Ajuns in Bucuresti  a achizitionat dispozitivul si l-a  preluat si pe inculpatul  CML , pe care initial  l-a prezentat ca fiind un amic al sau , insa ulterior a dezvaluit  faptul ca este varul sau . Deoarece  persoana care i-a  vandut dispozitivul  i-a precizat  ca poate sa-l  probeze la un bancomat din Buzau , au urmat  acest traseu si pe parcurs  l-a informat pe inculpatul CML  despre existenta dispozitivului de  citire carduri      bancare , intentia de a-l monta  la  un   bancomat  din Buzau .  Ajunsi  in Buzau  au parcat  autoturismul pe o artera  laterala , apoi  s-au deplasat la ATM-ul  din zona magazinului  "A" situat pe str. U , au  montat dispozitivul "gura de bancomat"  pozitionandu-l  in asa fel  incat sa poata  citi  sau reda  datele  conturilor de card si apoi codul pin al cardurilor pentru tranzactiile ce urmau  a fi efectuate . Montarea dispozitivului  a fost facuta de inculpatul CML in timp ce PM se asigura sa nu  fie depistati. PM  a incercat apoi sa desprinda dispozitivul , insa nu a reusit  datorita faptului ca zona era frecventata de  diferite persoane .
     Constatarea tehnico stiintifica  efectuata  de Serviciul Roman de Informatii - Institutul  pentru Tehnologii  Avansate a stabilit ca dispozitivul  depistat  si folosit de inculpat este un  cititor de carduri  magnetice  construit  in scopul citirii si memorarii datelor de pe  pista a  doua a cardurilor magnetice , avand astfel  si posibilitatea de a citi cartele magnetice  bancare  folosite in scopul efectuarii de plati  electronice comerciale , iar datele sunt  stocate in circuitul de memorie al aparatului.
     Datele de pe pista a doua  a cardurilor care tranziteaza   fata  dispozitivului sunt citite   si inmagazinate , iar cu ajutorul camerei  de filmat , parte a telefonului atasat  , dispozitivul este  apt sa inregistreze  momentul  tastarii codului PIN asociat fiecarui card bancar, cod care nu se afla inscris  pe banda magnetica a cardului , ci este tastat  de client si ulterior acesta  serveste  la transferarea datelor pe un calculator  si respectiv de falsificarea sau clonarea de carduri .
     In memoria  dispozitivului amplasat de inculpat au fost depistate datele de identificare a patru conturi bancare ale unor persoane  care au accesat bancomatul in  intervalul orar in care a fost montat dispozitivul  - titulari de carduri   identificate  in persoanele  numitilor  GA ,  CVL , DI ,  clienti ai Bancii Transilvania  din a caror extrase de cont rezulta ca au accesat  conturile in ziua  respectiva.
     Constatarea stiintifica  a identificat  si algoritmul cu care au fost  codificate informatiile  din programul parolat  cu cod de acces  al dispozitivului .
     Ulterior , pe unul din telefoanele mobile  apartinand inculpatului PM, s-au relevat  a fi  pastrate  doua apeluri  nepreluate  in  ziua in care s-a comis  fapta , la orele  16,09 si 16,05  , apeluri expediate de  inculpatul CML  catre inculpatul PM, acesta din urma aflat  in custodia organelor de politie.
     S-a  procedat la  audierea inculpatului CLM  , acesta negand faptele  , sustinand ca a fost  preluat din Bucuresti de inculpatul PM , urmand a se deplasa  in Buzau pentru a  cumpara piese pentru un tractor . Au oprit la un magazin  pentru a cumpara  mancare si racoritoare  , insa au fost alergati de niste persoane  , despre care nu cunostea sa sunt politisti.
     A fugit   deoarece in autoturism  avea tigari  netimbrate  despre care PM nu stia . Recunoaste ca l-a sunat pe P insa nu i s-a  raspuns .
     Audiat in instanta  in calitate de martor PM a  retractat declaratiile date  initial in fata  organelor de politie , in fata  procurorului in prezenta  avocatului ,  invocand faptul ca a fost constrans sa dea acele  declaratii. A sustinut ca a urmat traseul prin Buzau pentru a ajunge la  Braila  unde urmau  sa treaca Dunarea cu bacul.
     Nu a avut cunostinta  ca inculpatul  C ar fi avut tigari in masina .
     Au fost audiati lucratorii de politie  care au constituit echipajul de prindere a celor doi inculpati  si care au participat la cercetarea la fata locului  unde au fost depistate  dispozitivele  amplasate pe bancomat , indicand piesele din care era format ( gura de bancomat  - "pisicuta ", telefonul mobil cu camera de luat vederi) .
     Analizand  probele administrate ( declaratiile inculpatului , declaratiile date de PM  in dosarul penal  nr. 60/D/P/2008  in calitate de inculpat , declaratia acestuia in calitate de martor data in cursul judecatii  , declaratiile  lucratorilor de politie participanti  la cercetarea la fata locului si l-a  prinderea inculpatilor , declaratiile martorilor  GV si OD , rapoartele de constatare tehnico-stiintifica  intocmite de SRI - Institutul  pentru tehnologii Avansate , procesul - verbal  de constatare a infractiunilor , procesul - verbal de efectuare a perchezitiei sistemului  informatic - fila 155, extrasele de  cont ale  martorilor GA,  CVL si DI) , instanta  retine in fapt urmatoarele :
     In data de 18.11.2008 , inculpatul PM trimis in judecata   in dosarul nr,. 60/D/P/2008 al DIICOT  - Biroul teritorial Buzau a achizitionat  un dispozitiv de  citire a cardurilor magnetice  de la o persoana neidentificata contra  sumei de  4000 E.
     In aceeasi zi , l-a preluat din Bucuresti pe inculpatul CML si s-au deplasat in Buzau  cu autoturismul  proprietatea societatii la care PM era administrator .
     La solicitarea numitului  PM , inculpatul CML  a amplasat  dispozitivul  compus din gura  de bancomat si telelfon mobil  cu camera video si  cititorul de benzi  magnetice  la bancomatul  apartinand  Bancii Transilvania amplasat pe str. U in zona  magazinului "A" , bancomat  neprevazut cu  dispozitiv de supraveghere .
     O persoana neindetificata a sesizat  organele de politie  despre  faptul ca niste  tineri acceseaza in mod suspect  bancomatul , a  oferit  semnalmentele  acestora , astfel ca echipajul  de politie trimis  in zona i-a identificat  pe cei doi si in momentul  in care si-au declinat identitatea acestia au  fugit , fiind prins doar PM  care a recunoscut  atat in fata lucratorilor de politie cat si  in fata procurorului  , in prezenta aparatorului , comiterea  faptei.
     Constatarea tehnico-stiintifica  efectuata asupra  echipamentelor gasite  amplasate pe un bancomat  a concluzionat ca aparatul este apt sa  citeasca  si  sa inmagazineze datele care  se aflau pe  pista a doua a cardurilor  magnetice  care tranziteaza fanta dispozitivului , iar  cu aparatul camerei de  filmat  , componenta a dispozitivului se inregistreaza codul PIN   tastat de  client  aceasta fiind o informatie  confidentiala ce nu se  afla inscrisa  pe banda magnetica a cardului bancar .
     S-a mai stabilit  ca dispozitivul este destinat  transferarii  datelor pe un calculator  si apoi  poate fi  folosit la falsificarea  sau clonarea cardurilor. 
     In intervalul de circa 30 minute  scurs de la montarea  dispozitivului  si pana la  demontarea acestuia  au fost inmagazinate in memoria acestuia  datele  de  identificare a  patru  titulari  legitimi  de carduri bancare, dintre care  pentru trei s-au stabilit codurile PIN , fiind ulterior identificate.
     Urmeaza a fi inlaturate sustinerile  inculpatului  privind scopul pentru care    s-a  aflat  pe raza municipiului  Buzau , declaratiile acestuia fiind  contradictorii si in contradictie cu  cele ale  numitului PM .
     Nu poate fi retinuta  nulitatea procesului  verbal de cercetare  la fata locului  pentru faptul ca martorii  GV si  OD , care au semnat ca martori  asistenti in conditiile  in care au perceput  doar prima parte a actiunii organelor  de politie  ( de prindere a lui PM ) avand  in vedere ca la  aceasta cercetare  au participat  lucratori din cadrul SJCCO  Buzau , reprezentantii unitatii bancare  si chiar PM.
     Se vor inlatura ca nesincere  si declaratiile martorului  PM  date in instanta  si pe parcursul  urmaririi penale , avand in vedere  ca initial a recunoscut  comiterea faptelor , modul de dobandire  al cititorului de carduri , modul de amplasare , scopul pentru care s-a aflat in municipiul Buzau in zona  respectiva. Cu ocazia arestarii preventive acesta a recunoscut  comiterea faptelor.
     Ulterior declaratiile acestuia sunt contradictorii ( urmau sa se deplaseze  la Focsani , pentru ca apoi sa precizeze  ca se  deplasa spre  Braila  ori pentru a  ajunge la Constanta nu se impunea  a adopta un traseu  ocolitor  si mult mai indelungat ca timp  si kilometri parcursi).
     Nu poate fi primita  cererea aparatorului inculpatului de schimbare  a incadrarii  juridice a faptelor prin retinerea  doar a infractiunii prevazuta de art. 25 din  Legea nr. 365/2002 pentru cele ce urmeaza : 
     Bancomatul  reprezinta ca intreg  un sistem informativ in  intelesul art.  35 alin.1 lit. a din  Legea nr. 161/2003  iar prin  montarea dispozitivului de citire  a pistei a doua  a benzii magnetice  se incalca normele de securitate ale  bancomatului care au ca scop  asigurarea secretului numarului de cont , al operatiunii efectuate , al identificarii  codului PIN  tastat de clientul   unitatii bancare. Toate aceste masuri de  securitate  avand ca scop prevenirea  folosirii frauduloase a cardurilor.
     Ori  prin amplasarea cititorului de carduri  s-a reusit aflarea  datelor de identificare  ale persoanelor  care au  folosit  ATM-ul pentru  efectuarea de operatiuni bancare , scopul legii fiind  protejarea datelor de identificare  ale titularilor legitimi  de conturi bancare.
     Fiind intrunite  cerintele art. 42 alin.1 si3 din Legea nr. 161/2003  automat sunt intrunite si cerintele  art. 46 alin.3  din  Legea nr. 161/2003  detinerea instrumentului  de citire carduri fiind  facut in scopul  savarsirii  infractiunii  prevazute de  art. 41 alin. 1 si 3 din Legea nr. 161 /2003.
     Pentru cele expuse urmeaza a fi respinsa  solicitarea inculpatului de  schimbare a incadrarii juridice a faptelor.
     In drept , fapta inculpatului  CML  de a accesa fara drept  un sistem informatic  prin incalcarea normelor  de securitate  a acestuia , respectiv  montarea unui dispozitiv gura de  bancomat  telefon mobil cu  camera de luat vederi si  cititor de benzi  magnetice  si a codului PIN  tastat de client, intruneste  elementele constitutive  ale infractiunii prevazute  de art. 42 alin.  1,3  din legea nr. 161/2003 .
     Fapta inculpatului de a detine  un dispozitiv  apt sa  contribuie la  comiterea infractiunii de acces  fara drept  la un sistem informatic  prin  incalcarea normelor  de securitate ale acestuia  si a detine  un program de cod de acces  destinat aceluiasi  scop intruneste  elementele constitutive  ale infractiunii prevazute de art. 46 alin.2  din Legea nr. 161/2003.
     Fapta inculpatului de a detine   un dispozitiv  care serveste la falsificarea   instrumentelor  de plata electronica  constituie infractiunea  prevazuta de art. 25  din Legea nr.  365/2002.
     La individualizarea  pedepselor  ce urmeaza a fi aplicate inculpatului  se vor avea in vedere limitele  de pedeapsa prevazute  de textele de lege  in care au fost incriminate faptele , gradul de pericol social al acestora  cu implicatii majore  asupra  sistemului electronic de plata , increderii populatiei  in instrumentele de  plata electronice , siguranta sistemului bancar, persoana inculpatului  care a avut o pozitie sincera  , a determinat pe martorul  PM  sa revina asupra  declaratiilor , context  in care   nu se pot retine  in favoarea  acestuia circumstante atenuante .
     Totusi, la stabilirea pedepselor  se va tine seama  ca inculpatul este  la prima incalcare a legii penale , are studii superioare , a avut o buna comportare anterior  comiterii faptelor , context in care   pedepsele vor fi aplicate  la limita minima  prevazuta de  textul de lege sau  in apropierea  acestor limite , urmand a fi contopite  pedepsele.
     Aspectele invocate mai sus  pledeaza pentru suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei  conform art. 861 Cod penal  , existand garantii ca inculpatul  se poate reeduca  si fara executarea  efectiva a pedepsei.
     Se va stabili un termen de incercare  de 6 ani .
     Inculpatul se va supune  masurilor de supraveghere  prevazute de art. 863  alin.1 lit  a,b,c, d Cod penal.
     Se vor aplica dispozitiile  art. 359  Cod procedura penala  in referire la art. 864 , art. 83  si art. 84  Cod penal.
     In baza art.  71 Cod penal se vor   interzice inculpatului  drepturile prevazute  de art. 64 lit.  a teza a II-a  si lit. b Cod penal  cu titlu de pedeapsa accesorie.
     In baza art.  71 alin.5  Cod penal   se va dispune  suspendarea  executarii pedepsei accesorii  pe durata suspendarii  pe durata  suspendarii executarii  sub supraveghere  a pedepsei principale .
     Vazand si dispozitiile  art. 191  Cod penal.