CONT.ADM.: Contraventie prevazuta la art. 10 alin. 1 lit.b) din OUG nr. 28/1999 . Subiectul activ al contraventiei

     
     
     
     
     Prin plangerea inregistrata la Judecatoria Patarlagele sub nr. X/X/2009  din 22.12.2009, petenta PFA D. N., cu sediul in comuna X, judetul Buzau, prin D. N., a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu intimata Directia Generala a Finantelor Publice a Judetului Buzau sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria A/2009 nr. X/2009 in baza caruia a fost sanctionata cu 8000 lei amenda pentru pretins comiterea contraventiei prevazute la art. 10 alin.1 lit.b) din OUG nr. 28/1999.
     In motivarea plangerii petenta a invocat pe cale de exceptie nulitatea preocesului verbal de contraventie intrucat , pe de o parte agentul constatator nu a descris fapta contraventionala , iar pe de alta parte s-a apreciat in mod gesit ca raspunzator pentru fapta pretins savarsita este D. N. ca persoana fizica si nu PFA "D. N.".
     Intimata  a formulat intampinare conform art. 115-118 din codul de procedura civila, solicitand motivat respingerea plangerii ca neintemeiata.
     Prin sentinta civila nr.X din 26.03.2010 pronuntata de Judecatoria Patarlagele s-a admis in parte plangerea formulata de petenta, dispunandu-se inlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.
     Pentru a hotari astfel , instanta fondului a  apreciat ca apararile formulate de petenta pe cale de exceptie sunt neintemeiate , iar pe fond a retinut ca, petenta se face vinovata de savarsirea contraventiei prevazute la art. 10 alin.1 lit.b) din OUG nr. 28/1999, intrucat cu prilejul controlului efectuat la data de 18.12.2009 , aceasta nu era dotata si deci nu utiliza aparat de marcat electronic fiscal avizat conform legii, la termenele stabilite la art. 6 din actul normativ mentionat.
     Constatand , insa , ca petenta nu a mai fost sanctionata contraventional  si ca dupa incheierea procesului verbal si-a indeplinit obligatia de fiscalizare a aparatului electronic de marcat conform documentului depus la fila 15 dosar , instanta a apreciat ca fapta savarsita prezinta gravitate redusa, context in care a dispus inlocuirea amenzii aplicate cu sanctiunea avertisment, in aplicarea art. 7 din OG nr. 2/2001.
     Impotriva sentintei au declarat recurs intimata , in termen legal conform art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor , criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse in scris la dosar.
     In expunerea motivelor de recurs intimnata a invocat in esenta ca instanta fondului a facut o apreciere gresita asupra gradului de pericol social al faptei contraventionale , desi aceasta este sanctionata cu amenda de la 8000 - 40000 lei , corelativ cu suspendarea activitatii societatii pana la data inlaturarii cauzelor care au generat-o.
     Prin decizia civila nr. X/2010 s-a respins recursul ca neantemeiat .
     In acest sens s-a avut in vedere :
     In baza probatoriului administrat , instanta fondului a retinut in mod corect si motivat ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventiei prevazute la art. 10 alin.1 lit.b) din OUG nr. 28/1999, intrucat cu prilejul controlului efectuat la data de 18.12.2009 , aceasta nu era dotata si deci nu utiliza aparat de marcat electronic fiscal avizat conform legii, la termenele stabilite la art. 6 din actul normativ mentionat.
     De asemenea , retinand ca petenta nu a mai fost sanctionata contraventional  si ca dupa incheierea procesului verbal si-a indeplinit obligatia de fiscalizare a aparatului electronic de marcat conform documentului depus la fila 15 dosar , instanta fondului a apreciat in mod just ca fapta savarsita prezinta gravitate redusa, context in care a dispus inlocuirea amenzii aplicate cu sanctiunea avertisment in aplicarea art. 7 din OG nr. 2/2001.
     Pentru considerentele expuse, apreciindu-se asupra legalitatii si temeiniciei sentintei atacate, in baza art. 312 al.1 din Codul de procedura civila, s-a respins  recursul declarat de intimat impotriva sentintei civile nr. nr.X/2010 pronuntata de Judecatoria Patarlagele.