Cont.adm.: Contraventie prevazuta de art. 100 alin.3 lit.e) din OUG nr. 195/2002 , constand in efectuarea unei depasiri neregulamentare . Neaudierea , la fond , a martorului solicitat in aparare

        
       
        
            Prin plangerea inregistrata la Judecatoria Rm. Sarat sub nr. X/X/2009, petentul T.T.D. a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictor cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Buzau sa se dispuna, in principal, anularea procesului verbal de contraventie  seria X nr. X/2009 in baza caruia a fost sanctionat cu 4 puncte amenda in cuantum de 240 lei corelativ cu retinerea permisului in vederea suspendarii exercitarii dreptului de a conduce autovehicule, pentru pretins comiterea contraventiei prevazute la art.100 alin.3 lit.e) din OUG nr. 195/2002 in referire la art.120 alin.1 lit.i) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, iar in subsidiar, inlocuirea cu avertisment a amenzii si masurii tehnico administrative aplicata.
In motivarea plangerii, petentul a sustinut ca la data de 4.07.2009, in timp ce se deplasa cu autoturismul B-X-X, pe DN2 E85, din directia localitatii X catre municipiul X, la intrarea in aceasta localitate, s-a angajat regulamentar in depasirea  autoturismului marca X inmatriculat sub nr. PH-X-X care circula pe prima banda de mers, cu o viteza de maximum 40 Km/h. In momentul in care a efectuat manevra de depasire , aflandu-se la jumatatea distantei de depasire a autoturismului respectiv, a observat ca acesta a virat usor stanga, indreptandu-se spre autoturismul sau. In contextul expus, pentru a evita o eventuala coliziune a celor doua autoturisme , a efectuat la randul sau o manevra spre stanga carosabilului, trecand foarte putin peste marcajul longitudinal continuu. Reusind  sa depaseasca celalalt autoturism, s-a incadrat corect pe banda a doua de mers, iar la aproximativ 100-150 m a fost oprit de un agent de politie care a intocmit procesul verbal de contraventie.
Considera ca nu a savarsit contraventia retinuta in sarcina sa, intrucat : fapta savarsita nu a creat un pericol si nici nu a fost intentionata, dimpotriva a depasit foarte putin linia care desparte sensurile de mers, speriat de faptul ca celalalt autovehicul efectuase un usor viraj spre stinga, neobservand probabil ca intrase deja in depasirea sa
Intimatul a formulat intampinare in conditiile art. 115-118 din Codul de procedura civila, solicitand motivat respingerea plangerii ca neintemeiata.
Prin sentinta civila nr. X/2009 pronuntata de Judecatoria Buzau s-a respins plangerea ca neintemeiata.
Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut in baza probatoriului administrat ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei prevazute la art. 100 alin.3 lit.e) din OUG nr. 195/2002 in referire la art. 120 alin.1 lit.i) din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002.
S-a avut in vedere in acest sens ca la data de 4.07.2009, in timp ce se deplasa cu autoturismul marca X inmatriculat sub nr. B-X-X,  pe DN2 E85, din directia localitatii X catre municipiul X, la intrarea in localitatea respectiva, a efectuat o manevra  de depasire a autoturismului marca V nr. PH-X-X, incalcand marcajul longitudinal continuu care desparte cele doua sensuri de circulatie.
Retinand ca petentul a recunoscut savarsirea faptei prin plangerea introductiva, instanta a inlaturat apararea formulata, apreciind ca nu este sustinuta de nici o proba si nici nu este confirmata de agentul constatator care a perceput nemijlocit savarsirea contraventiei.
In raport de gradul de pericol social ridicat al faptei retinute in sarcina petentului si de criteriile prevazute la art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 instanta nu a primit nici cererea de inlocuire cu avertisment a sanctiunilor aplicate.
          Impotriva sentintei a declarat recurs petentul in termen legal conform art. 34 alin.2 din OG nr. 2/2001, criticind-o pentru nelegalitate si netemeinicie, potrivit motivelor de recurs depuse in scris la dosar.
     In expunerea motivelor de critica, reluind punctual motivatia facuta prin plingerea introductiva, petentul a invocat in esenta ca instanta fondului nu a tinut cont de imprejurarea ca fapta savirsita nu a creat un pericol si nici nu a fost intentionata, ci, dimpotriva, a incalcat linia care desparte sensurile de mers, speriat de manevra viraj usor spre stinga, respectiv spre banda a doua de circulatie in directia de mers, efectuata de celalalt  autoturism, probabil neobservind ca intrase deja in depasirea lui.
     Prin decizia civila nr. X/2010 pronuntata de Tribunalul Buzau s-a admis recursul ca intemeiat, dispunandu-se casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
     In acest sens s-a avut in vedere :
     Prin procesul verbal contestat, petentul a fost sanctionat pentru comiterea contraventiei prevazute la art.  art.100 alin.3 lit.e) din OUG nr. 195/2002 in referire la art.120 alin.1 lit.i) din HG nr. 195/2006 de aprobare a  Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195-2002, constand in efectuarea unei manevre de depasire prin incalcarea marcajului continuu.
     Atit prin plingerea introductiva cit si prin motivele de recurs, petentul s-a aparat in mod constant in sensul ca imprejurarile concrete pe care le-a expus punctual, nu a savirsit fapta cu intentie, incalcind marcajul continuu la momentul exercitarii depasirii, speriat de manevra usor viraj spre stinga, respectiv spre banda a doua de circulatie in directia de mers, efectuata de conducatorul celuilalt autoturism, care probabil nu a observat ca intrase in depasirea lui.
        Contrar apararii formulate de petent, prin raportul depus la fila 10 dosar fond, agentul constatator a apreciat ca « depasirea s-a efectuat datorita vitezei sporite pe care o avea autoturismul marca H inmatriculat sub nr. B-X-X ».
     Prin considerentele sentintei pronuntate, inlaturand apararea formulata de petent, instanta fondului a retinut ca nu este sustinuta de nici o proba si nici nu este confirmata de agentul constatator, acesta percepind nemijlocit fapta savirsita.
     Tribunalul a apreciat, ca fata de precizarea facuta in cuprinsul procesului verbal de contraventie, dar si in raportul din 31.07.2009 intocmit de agentul constatator, in sensul identificarii conducatorului autoturismului PH-X-X, depasit, ca fiind B.V.A., CNP X, domiciliat in localitatea X ( str. _ nr. _ bl. _ scara _ ap_, judetul X).
     Se impunea ca instanta, in exercitarea rolului activ pe care i-l confera dispozitiile art. 129 din Codul de procedura civila in sensul de a starui prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului, in scopul pronuntarii unei hotariri legale si temeinice, sa procedeze la audierea martorului identificat, urmind ca pe fondul unui probatoriu complet sa aprecieze daca pricinii ii sunt incidente sau nu dispoz. art. 11 din OG nr. 2/2001 sub aspectul existentei vreunei imprejurari de natura sa inlature caracterul contraventional al faptei.

1