Plasament minor. Urgenta.Interesul copilului

T R I B U N A L U L
     
     Asupra cererii de ordonanta presedintiala de fata , constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la instanta sub nr.420/114, la data de 05.02.2010, reclamanta Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Buzau a solicitat in contradictoriu cu C.C. si C.G. emiterea unei ordonante presedintiale de  plasament in regim de urgenta a  copilului C.F.D. la mama sa C.G., sa li se dea dreptul reprezentantilor DGASPC Buzau de a prelua copilul C.F.D. de la domiciliul parintilor ori de la domiciliul sau sediul oricarei persoane care il are in grija, precum si obligarea parintilor ori a oricarei persoane in grija carora se afla copilul de a-l preda reprezentantilor DGASPC Buzau
A solicitat de asemenea instantei sa se pronunte si cu privire la exercitarea drepturilor parintesti privitoare la copil. A solicitat judecarea cererii fara citarea partilor.
In motivarea de fapt a cererii se arata ca minorul C.F.D., nascut la data de 04.07.1998, din parinti C.C. si C.G. se afla in situatie evidenta de risc, fiind identificati factori de risc dupa cum urmeaza consumul de alcool al tatalui, abuzul fizic si emotional la care este supus copilul, lipsa de interes a tatalui fata de nevoile de afectiune ale copilului.
          Astfel, se arata ca la acest moment copilul este incredintat spre crestere si educare tatalui sau , insa se apreciaza ca este in interesul copilului sa beneficieze de urgenta de un climat securizant care poate fi oferit temporar ca masura de protectie speciala langa mama sa.
          Masura speciala de protectie nu a putut fi stabilita pe calea unei dispozitii de plasament in regim de urgenta datorita impotrivirii din partea tatalui.
          In drept au fost invocate prev.art.55 lit.b, art.64, art.65 alin.2, art.94 al.3, din Lg.272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului.
  In dovedirea actiunii au fost depuse la dosar: fisa de semnalare obligatorie si evaluare initiala a situatiilor de abuz/neglijare/exploatare a copilului, declaratiile mamei si respectiv a copilului in cauza, adresa 88/02.02.2010, procese verbale de contraventie, sentinta civila nr.338/31.10.2007, rapoarte de vizita-intrevedere, acte de stare civila - a se vedea filele 4-18 dosar.
Din ansamblul materialului probator administrat, tribunalul retine in fapt urmatoarele:
          La data de 25.01.2010 la sediul reclamantei s-a inregistrat  sub nr.2112 sesizarea prin care Primaria comunei Parscov ii informa ca minorul C.F.D. aflat in intretinerea tatalui sau este abuzat fizic si supus la perversiuni sexuale de catre acesta. In acest sens primaria a fost informata de vecinii acestuia si de jandarmii din localitate. Situatia de risc in care se afla copilul, rezulta fara dubiu din raportul intocmit de lucratorii jandarmeriei comunei Parscov la data de 02.01.2010 in care era consemnat faptul ca in acea zi numita I.G. apelase serviciul 112, semnaland un scandal intre ea si fratele sau, paratul din proces, care il agresase fizic pe fiul sau, minorul in cauza. In raport se arata ca din  dorinta de a scapa de tatal sau copilul a fugit la matusa sa , aceasta relatand faptul ca minorul este agresat frecvent de tatal sau si supus la perversiuni sexuale situatie confirmata si de copil.
        Pentru evaluarea celor sesizate reprezentantii DGASPC Buzau s-au deplasat la domiciliul paratului, aflat in imediata vecinatate a scolii, ocazie cu care s-a constatat ca minorul in cauza se afla la cursuri, iar cu privire la incidentul din 02.01.2010 paratul a relatat ca este nevinovat, sesizarea fiind facuta de sora sa nejustificat.
        Desi s-a incercat o discutie cu minorul in prezenta tatalui, acest lucru nu a fost posibil, deoarece copilul raspundea cu dificultate si cauta aprobarea tatalui de a vorbi. Ulterior insa copilul a relatat ca tatal sau pe fondul consumului de alcool, are un comportament agresiv cu el atat verbal cat si fizic, ii adreseaza injurii, il bate, il ameninta cu moartea folosind cureaua sau cutitul, relatand si faptul ca de mai multe ori tatal i-a cerut sa-i atinga organele genitale.
       Din raport rezulta ca desi minorul constientizeaza pericolul la care este supus, acesta din dorinta de a ramane in domiciliu si in comunitatea in care a trait a relatat ca va ramane in domiciliul tatalui sustinand ca ,, o sa scap de fiecare data, o sa fug la matusica,,.
        Din fisa mentionata mai sus rezulta ca minorul si-a manifestat optiunea de a-si vizita mama si fratii sai pe care nu i-a mai vazut de un an de zile motivatia tatalui fiind aceea ca nu a avut mijloace financiare pentru a ajunge in localitatea de domiciliu a fostei sale sotii, luandu-si angajamentul ca il va duce pe copil la mama sa si la frati saptamana urmatoare, lucru pe care insa nu l-a facut. De altfel situatia de dificultate a copilului a fost semnalata si de directorul scolii prin sesizarea nr.5013/19.02.2009, insa in urma monitorizarii s-a considerat ca nu se impune separarea copilului de tatal sau, iar cazul acestuia a fost monitorizat de reprezentantii primariei.
           Cu privire la mediul in care a crescut copilul se arata ca  este unul nefavorabil dezvoltarii copilului care prin hotarare judecatoreasca a fost incredintat tatalui spre crestere si educare, tata care pe fondul consumului de alcool provoaca scandaluri in comunitate , fiind sanctionat de mai multe ori contraventional, a provocat scandal in scoala unde invata copilul, la dispensarul medical, la primarie.
           Situatia relatata mai sus rezulta si din procesele verbale de contraventie aflate la filele 10-12 dosar, coroborate cu decizia civila nr. 338/31.10.2007si adresa primariei aflata la fila 9 dosar, adresa prin care autoritatea locala solicita luarea de urgenta a unei masuri speciale de protectie pentru minor.
           Din rapoartele de vizita aflate la filele 15-16 dosar, tribunalul retine ca la data de 03.02.2010, copilul a fost luat de mama din domiciliul tatalui cu sprijinul jandarmeriei si al reprezentantilor primariei, cu conditia ca aceasta sa-l readuca in domiciliul tatalui sambata 06.02.2010.
        Potrivit art.94 alin.2 din Lg.272/2004 privind protectia copilului, in situatia in care in urma verificarilor facute de reprezentantii Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului se constata ca exista motive temeinice care sa sustina existenta unei situatii de pericol iminent pentru copil datorita abuzului si neglijarii, si nu intampina opozitie din partea reprezentantilor legali ai copilului, directorul institutiei reclamante instituie masura plasamentului in regim de urgenta.
Aliniatul 3 al articolului mentionat mai sus instituie obligatia DGASPC  de a sesiza instanta de judecata in cazul in care se intampina opozitie din partea reprezentantilor legali ai copilului, solicitand emiterea unei ordonante presedintiale de plasament a copilului in regim de urgenta la o persoana, la o familie, la un asistent maternal sau intr-un serviciu de tip rezidential licentiat in conditiile legii.
Prin urmare, insusi legiuitorul a apreciat existenta unei situatii de urgenta facand trimitere la institutia ordonantei presedintiale reglementata de art.581 C.pr.civ. avand in vedere interesul superior al copilului ocrotit de legea 272/2004.
Raportat la probele existente la dosar, pozitia tatalui caruia prin hotarare judecatoreasca i-a fost incredintat copilul, reiese fara putere de tagada pericolul iminent in care se afla minorul, astfel incat se apreciaza ca judecarea prezentei cereri se poate face fara citarea partilor, conform art.581 alin.3 C.pr.civ.
Fata de cele ce preced, tribunalul constata ca sunt indeplinite prev.art.94 alin.3 raportat la art.89 din Lg.272/2004, coroborate cu art.581 C.pr.civ. astfel incat cererea de fata este intemeiata, in ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect plasamentul in regim de urgenta, motivat de faptul ca minorul se afla in situatia de risc prevazuta de art.56 lit. c din Lg.272/2004, motiv pentru care se impune admiterea acesteia si pe cale de consecinta instituirea plasamentului in regim de urgenta a copilului  C.F.D. la mama sa C.G..
Tribunalul va respinge ca fiind fara obiect capetele de cerere avand ca obiect dreptul reprezentantilor DGASPC Buzau de a prelua copilul C.F.D.de la domiciliul parintilor ori de la domiciliul sau sediul oricarei persoane care il are in grija, precum si obligarea parintilor ori a oricarei persoane in grija carora se afla copilul de a-l preda reprezentantilor DGASPC Buzau motivat de faptul ca minorul a fost deja scos din domiciliul tatalui , astfel ca la momentul solutionarii cererii el se afla in domiciliul mamei impreuna cu aceasta si fratiorii sai conform raportului de vizita mentionat mai sus.
         Situatia de urgenta rezulta insa din faptul ca in lipsa unei astfel de hotarari, mama parata avea obligatia de a duce minorul in domiciliul tatalui in data de 06.02.2010.
         In baza art.62 alin.2 din Lg.272/2004 instanta va dispune delegarea drepturilor privitoare la persoana copilului catre mama acestuia, iar cele privitoare la bunurile copilului catre Presedintele Consiliului Judetean Buzau pe durata masurii dispuse.
        Sentinta de fata este definitiva, executorie de indata, fara somatie si fara trecerea vreunui termen.

2