Incadrarea juridica a faptei de a efectua operatiuni frauduloase cu carduri bancare falsificate la POS-ul amplasat intr-un magazin in raport de modificarile succesive intervenite in materia comertului electronic. Elementele constitutive ale infractiu...

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In data de 17.11.1999, inculpatul Negrut Chipe Daniel, calitate de administrator al SC Crilarop Com SRL Oradea a incheiat un contract cu BANCPOST Oradea avand ca obiect "acceptarea cartilor de plata VISA", iar ulterior s-a amplasat un dispozitiv POS la magazinul acestei societati de pe strada General Magheru nr. 2 din Oradea (fila 110 vol. II up).
Incepand cu data de 01.12.1999 si pana in data de 11.01.2000, la acest dispozitiv POS au fost efectuate circa 500 de tranzactii cu carduri VISA (fila 239-248 vol. II up).
O parte a acestor tranzactii au fost autorizate si au reprezentat plati in valoare de 3.415.149.900 ROL, insa cea mai mare parte a tranzactiilor efectuate la SC Crilarop Com SRL Oradea au fost refuzate de catre sistemul electronic.
Astfel, instanta retine, cu titlu exemplificativ asupra activitatii desfasurate la POS-ul nr. 1274 amplasat la magazinul SC Crilarop Com SRL ca, in data de 27.12.1999, in cursul unei singure ore, au fost efectuate un numar de 29 de tranzactii. Dintre acestea opt au fost autorizate, pentru restul tranzactiilor fiind indicate motivele neautorizarii (fila 242 vol. II up). Primele 5 (cinci) tranzactii, efectuate la un interval situat intre 2 si 5 minute, au fost refuzate pentru urmatoarele indicative: CALL SECURITY - retineti cardul cu ajutorul pazei, UNLAWFUL TXN - tranzactie ilegala, STOLEN CARD - card furat, STOLEN CARD, CALL SECURITY (fila 273 vol. II up). Este important ca de subliniat ca acelasi card furat a fost utilizat la doua tranzactii succesive neautorizate la un interval de mai putin de 3 minute pentru a plati sume diferite. Au urmat o serie de 7 tranzactii reusite, cu un card diferit, pana au fost epuizate fondurile existente, iar apoi s-a trecut la utilizarea altor carduri, toate celelalte tranzactii fiind refuzate pentru motive ce ar fi trebuit sa alarmeze orice comerciant.
Potrivit Anexei 5.2.2 a contractului incheiat intre BANCPOST si SC Crilarop Com SRL, comerciantii acceptanti, inaintea efectuarii oricaror operatiuni de vanzare cumparare au obligatia de a verifica existenta semnaturii posesorului pe verso a cartii, numele si prenumele posesorului grevat pe fata cartii sa fie identic cu cel din actul de identitate al acestuia, posesorul cartii de plata este acelasi cu fotografia din actul de identitate al acestuia, semnatura de pe verso-ul cartii de plata a posesorului, corespunde cu cea din actul de identitate al acestuia (fila 120 vol. II up).
Potrivit aceleiasi anexe, comerciantul are obligatia ca, atunci cand constata unele inadvertente, sa contacteze telefonic Centrul de procesare carduri al Banc Post SA, sa solicite instructiuni de urmat si sa retina cartile de plata ale posesorilor.
Inculpatul Negrut Chipe Daniel a sustinut in declaratia sa din cursul judecatii ca el a fost cel care opera dispozitivul POS, dar ca acel aparat era atat de performant incat "are posibilitatea de a verifica corespondenta dintre semnatura aplicata pe instrumentul de plata si semnatura de pe pasaportul-actul de identitate al utilizatorului. Mai mult, decat atat, aparatul verifica autenticitatea utilizatorului respectiv persoana care utilizeaza cardul in sensul daca este sau nu titular si soldul disponibil in momentul accesarii aparatului" (fila 90 fond dos. 5458/2003). Evident, in raport de obligatiile exprese mentionate mai sus in Anexa 5.2.2. seriozitatea unor asemenea afirmatii nu necesita alte analize din punct de vedere tehnic, cu atat mai mult cu cat procedura urmata in cazul platilor cu carduri este binecunoscuta.
In cursul lunii ianuarie 2000, bancile emitente a cardurilor internationale VISA au refuzat la plata tranzactiile autorizate si decontate la comerciantul SC Crilarop Com SRL Oradea, in urma nerecunoasterii de catre unii posesori de carduri a acestor tranzactii, precum si in conditiile in care acestia au contestat  semnaturile de pe chitantele eliberate de POS-ul instalat la acest comerciant (fila 249 vol. II up).
VISA International a sesizat, de asemenea, efectuarea unor operatiuni cu carduri cu incalcarea dispozitiilor specifice (inclusiv cea care impune comerciantilor sa "includa valoarea totala a bunurilor sau serviciilor cumparate la un moment dat intr-o singura tranzactie cu o singura chitanta. O tranzactie nu trebuie divizata prin folosirea a 2 sau mai multe chitante" - fila 165 vol. II up).
In aceste conditii, in data de 12.01.2000, a fost inregistrata la Banc Post Romania cererea operatorului international interbancar Europay de a se suspenda activitatea POS-ului aflat in posesia SC Crilarop Com SRL Oradea.
In aceeasi zi, Banc Post a comunicat SC Crilarop Com SRL decizia sa de a suspenda activitatea desfasurata prin aparatul POS, ca urmare a incalcarii clauzei nr. 5.4 din Contractul Cadru nr. 544/11889/17.11.1999 cap. 5 si anexa 5.2.2. (fila 128 vol. II up).
Pe parcursul perioadei 01.12.1999 - 11.01.2000, ca urmare folosirii cardurilor bancare in cadrul unor tranzactii autorizate, in contul SC Crilarop Com SRL au fost virate in mod automat aceste sume de catre Banc Post conform art. 4.3 din Contractul cadru - fila 110 vol. II up. Ulterior, fiind contestate o parte a acestor tranzactii, inculpatul Negrut Chipe Daniel a prezentat catre Banc Post copii ale chitantelor emise de catre POS-ul instalat, precum si borderourile de achizitii ce adevereau ca bunurile cumparate din magazinul societatii de catre titularii cardurilor bancare au fost intr-adevar oferite spre vanzare acestor cumparatori.
Astfel, potrivit borderourilor de la filele 96 - 105, SC Criplarop Com SRL a achizitionat  de la diverse persoane fizice articole de artizanat ("goblen", "dantele" si "macrameu") si rochii de mireasa. Insa, din adresa nr. 9331/R.V./Ec din 30.10.2001 emisa de catre IPJ Bihor rezulta ca persoanele mentionate in aceste borderouri nu pot fi identificate cu datele prezentate in baza de date a Evidentei persoanelor din Romania (fila 95 vol. II up). De asemenea, potrivit procesului verbal privind controlul efectuat de catre organele fiscale in data de 01.11.2001, nu au fost identificate si nici inculpatul nu a prezentat documente care sa ateste platile in valoare de 3.339.840.000 lei catre persoane fizice vanzatoare a bunurilor "goblenuri, dantele si rochii de mireasa" (fila 43 up).
Inculpatul Negrut Chipe Daniel a contestat orice implicare in operatiunile frauduloase cu cardul desfasurate in cadrul magazinului sau, insa starea de fapt ce rezulta din ansamblul probator administrat in cauza impune inlaturarea apararilor sale.
Astfel, instanta retine pe de o parte ca magazinul inculpatului nu a avut activitate de vanzare produse pana in data de 01.12.1999 asa dupa cum rezulta din actele contabile aflate la dosar, precum si din declaratia martorei Iurcencu Aurelia, expert contabil (fila 275 vol. II up). Astfel, aceasta a aratat ca "Negrut Choe Daniel mi-a spus ca in primavara anului 1999 a cumparat forma SC Crilarop Com SRL Oradea pe care intentiona sa desfasoare o activitate de depozit medicamente. MI-a spus ca abandonat aceasta idee si ca urmare a deschis un salon pentru vanzare si inchiriere rochii de mireasa si articole de artizanat_ Mi-a cerut sa ii conduc contabilitatea firmei, in sensul de a o aduce la zi fiindca se apropia data depunerii bilantului si nu avea intocmita evidenta contabila. De asemenea, mi-a spus ca nu are activitate decat de acum din luna noiembrie 1999. Am acceptat oferta si inainte de Anul Nou 2000 acesta mi-a adus actele pe care le avea, respectiv chitante emise de acel aparat POS. _ Atunci am observat ca toate vanzarile le-a facut prin POS". Potrivit atat declaratiei acestei martore cat si inscrisului  de la fila 93 vol. II up in care este consemnata declaratia reprezentantului societatii, SC Crilarop Com SRL si-a incetat activitatea la sfarsitul lunii februarie 2000. Inculpatul Negrut Chipe Daniel a prezentat o serie de contracte de locatiune incheiate intre proprietarul imobilul in care functiona magazinul in cauza si SC Crilarop Com SRL (filele 125 si urmatoarele dos. fond), precum si un contract de publicitate vizand vanzarea si inchirierea rochiilor de mireasa (fila 141 fond), insa acestea nu dovedesc si faptul ca societatea a desfasurat vandut efectiv sau a inchiriat rochii de mireasa, cata vreme aceste acte de comert nu au si fost inregistrate in contabilitatea societatii. Mai mult, chiar daca am accepta ca SC Crilarop Com SRL a avut unele asemenea activitati cu privire la care s-a omis inregistrarea in contabilitate, instanta retine ca trecerea la o activitate de anvergura celei manifestata in cursul lunii decembrie 1999 - ianuarie 2000 este absolut surprinzatoare. Trecerea brusca la o cifra de afaceri de peste 3 miliarde de lei dupa o perioada de activitate aproape inexistenta, concomitent cu instalarea unui aparat POS este un element de fapt util in stabilirea adevarului in cauza.
Pe de alta parte, instanta retine ca nu poate fi acceptata ca intemeiata nici apararea inculpatului Negrut Chipe Daniel ce a invocat in justificarea datelor false cuprinse in borderourile de achizitii declaratiile mincinoase ale vanzatorilor, cata vreme nici macar una dintre persoanele indicate acolo nu a fost identificata in baza de date. De asemenea, instanta retine ca perioada acestor achizitii coincide si ea cu cea a instalarii POS-ului de la Banc Post.
De asemenea, instanta retine ca in mod evident, inculpatul nu a respectat obligatiile decurgand din contractul cadru incheiat intre SC Crilarop Com SRL si Banc Post privind procedura de acceptare a cartilor de plata, apararea sa in care a sustinut ca aparatul putea si efectua verificarea identitatii posesorului cardului, precum si semnatura acestuia, fiind nesincere. Mai mult, asa cum rezulta din succesiunea operatiilor cu cardurile bancare, conduita inculpatului nu poate fi catalogata doar ca una neglijenta. Este inacceptabil pentru un comerciant, chiar neglijent, sa nu observe ca pe parcursul unei singure ore, din 29 de operatiuni, doar 7 se valideaza si ca in cazul celorlalte tranzactii mesajele reliefeaza grave probleme de securitate ce impune anuntarea de urgenta a reprezentantilor sistemului bancar si chiar a organelor de politie.
Instanta mai retine ca potrivit declaratiei inculpatului Negru Radu, nasul inculpatului Negrut Chipe Daniel, acesta din urma i l-a prezentat pe inculpatul Boldizsar Zoltan cu ocazia Revelionului 1999/2000 pe care l-au petrecut impreuna la Budapesta. Inculpatul Negrut Radu a mai aratat ca s-a mai intalnit cu inculpatul Boldizsar Zoltan in cursul anului 2000 in conditiile in care il insotea pe inculpatul Negrut Chipe Daniel la intalnirile acestuia cu Boldizsar. Intr-o asemenea imprejurare, inculpatul Boldizsar Zoltan i-a propus lui Negrut Radu sa "inchirieze un aparat POS pentru efectuarea platilor prin card. La acea data nu mi-a explicat scopul pentru care sa fac aceasta inchiriere" (fila 269 up). Inculpatul Boldizsar Zoltan a fost recunoscut de catre inculpatul Negrut Radu din fotografiile prezentate si cu prilejul prezentarii materialului de urmarire penala. Instanta mai retine ca, exact in perioada 01.12.1999 - 11.02.2000, inculpatul Boldizsar Zoltan, fie singur, fie insotit de catre alte doua persoane a intrat in Romania prin Vama Bors de 16 ori. De asemenea, acest inculpat s-a cazat o perioada la Hotelul Muncel din Baile Felix (fila 361 si 364 up).
Inculpatul Boldizsar Zoltan a contestat acuzatiile aduse atat in declaratia data in cursul urmaririi penale, cat si in cea data in fata instantei, insa in raport de continutul declaratiei inculpatului Negru Radu, instanta va retine ca acesta are o pozitie nesincera.
Astfel, instanta va retine ca intre inculpatul Boldizsar Zoltan si inculpatul Negru Chipe Daniel a existat cu certitudine o relatie anterior Revelionului 1999- 2000. Va mai retine ca inculpatul Boldizsar Zoltan era deja implicat in activitati infractionale avand ca obiect operatiuni frauduloase cu carduri bancare la data la care i-a solicitat inculpatului Negru Radu instalarea unui aparat POS. Va retine totodata ca datele si orele de intrare in Romania coincid cu cele ale efectuarii tranzactiilor frauduloase.
Inculpatul Negrut Chipe Daniel a sustinut in mod constant ca la magazinul apartinand SC Crilarop Com SRL s-a desfasurat o activitate comerciala si anterior datei de 01.12.1999, propunand in dovedirea acestei imprejurari audierea unor martori. Insa, declaratiile acestor martori vor fi inlaturate, pe de o parte, dat fiind subiectivismul acestora (martorii fiind prieteni de familie, iar una din martore fiind sotia inculpatului), iar pe de alta parte, datorita faptului ca sunt in contradictie cu restul probelor administrate in cauza si chiar se contrazic unele cu altele. Astfel, martora Buz Ileana sustine ca a lucrat cu inculpatul, respectiv avea incheiat un contract civil de colaborare cu firma acestuia (in perioada 1999-2000), in baza caruia ii presta servicii de curatenie, si anume spala si calca rochii de mireasa. Cu toate acestea, sustine ca "nu pot preciza cu exactitate sediul sau adresa la care se afla acel salon _ In acel salon, in afara rochiilor de mireasa, nu se mai vinde nici un alt produs _ De altfel, nimeni, niciodata nu a cumparat rochie de mireasa, toata lunea inchiria aceste rochii. Eu mergeam zilnic la salonul inculpatului _, stateam atata cat era programul, respectiv de la orele 9,00 la orele 17,00. Mentionez ca eu nu am vazut nici un aparat POS in salonul respectiv, iar inchirierile de rochii de mireasa se efectuau in numerar", pe cand martora Negrut Chipe Carmen Dalia (sotia inculpatului) afirma ca societatea inculpatului se ocupa cu inchirierea si vanzarea de rochii de mireasa, precum si cu comercializarea de obiecte artizanale. Pe de alta parte, sustine, in contradictie cu cele aratate de martora Buz Ileana, ca s-au vandut rochii de mireasa, ba chiar faptul ca vanzarile erau mai mari decat inchirierea acestora si ca in prezenta sa au fost persoane care au achitat contravaloarea rochiilor de mireasa prin intermediul aparatului POS. De asemenea, martora Bacter Floare, care recunoaste ca este prietena de familie cu inculpatul, arata ca stie doar ca acesta ar fi avut un salon care si-a desfasurat activitatea din anul 1999 pana in anul 2002, ea personal vizitandu-l de aproximativ 10-15 ori (intre anii 1999-2000). Totodata, arata ca nu stie daca in salon a existat vreun aparat POS, motiv pentru care "nici nu cunosc daca s-a efectuat vreo plata prin intermediul acelui aparat_".
In sarcina inculpatilor Negrut Chipe Daniel si Boldizsar Zoltan s-a retinut prin rechizitoriu comiterea infractiunilor de inselaciune prevazuta de art. 215 alin. 2,3 si 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si in concurs cu infractiunea prev. de art. 281 alin. 1 si 2 Cod penal, iar in fapt s-a aratat ca faptelor celor doi inculpati de a fi indus in eroare in mod repetat BancPost cu privire la legalitatea tranzactiilor comerciale efectuate cu plata prin carduri electronice cu scopul de a obtine un folos material in just de 3.415.149.900 ROL, precum si de a pune in circulatie in mod repetat cardurile contrafacute prin accesarea lor la aparatul POS apartinand Banc Post.
Se observa ca prin adoptarea Legii 365/2002, legiuitorul a dorit sa vina in preintampinarea fenomenului din ce in ce mai dezvoltat al criminalitatii comertului electronic, incriminand acte materiale ce erau anterior incluse in continutul constitutiv distinct al celor doua infractiuni mai sus aratate, aflate in concurs.
In cauza, se constata ca fapta inculpatului Negru Chipe Daniel de a fi acceptat in mod repetat efectuarea de plati prin POS-ul instalat la SC Crilarop Com SRL, cunoscand evident ca acestea sunt efectuate prin folosirea unor carduri falsificate, calificata de catre procuror ca fiind infractiunea de inselaciune prev. de art. 215 alin. 2, 3 si 5 Cod penal, realizeaza in prezent elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 28 alin. 1 din Legea 365/2002 in forma continuata prevazuta de art. 41 alin. 2 Cod penal.
In cursul judecatii, la termenul de judecata din data de 19.01.2010, instanta de judecata a pus in discutie incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina celor trei inculpati, data fiind intrarea in vigoare a Legii 365/2002 privind comertul electronic, insa cu prilejul deliberarii nu a apreciat ca in cauza ar fi incidenta institutia schimbarii incadrarii juridice, ci cea a retinerii legii penale mai favorabile. Astfel, retinand ca de la data savarsirii faptei descrise mai sus si pana la data judecatii a intervenit o noua lege penala mai favorabila inculpatilor sub aspectul sanctiunilor prevazute, chiar daca aceasta noua lege incrimineaza doar o anumite acte materiale ce anterior adoptarii erau retinute in latura obiectiva a infractiunii de inselaciune, va retine ca si temei al condamnarii dispozitiile mai sus amintite cu aplicarea totodata a art. 13 Cod penal.
In ce priveste fapta inculpatului Negrut Chipe Daniel de a fi pus in circulatie, in mod repetat cardurile contrafacute, instanta retine ca aceasta nu s-a dovedit. Nu exista nicio proba care sa conduca la concluzia ca inculpatul a si pus in circulatie in orice mod cardurile contrafacute prezentate de catre inculpatul Boldizsar Zoltan. Singura actiune ce se poate retine in sarcina sa este aceea deja descrisa, respectiv de a fi acceptat efectuarea platilor prin POS-ul amplasat in magazinul societatii al carei administrator era. Ca atare, retinand ca aceste carduri au fost puse in circulatie de catre o alta persoana, respectiv de catre inculpatul Boldizsar Zoltan, va dispune achitarea inculpatului Negrut Chipe Daniel pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 24 alin. 2 din Legea 365/2002, retinand si in acest caz ca sunt incidente dispozitiile art. 13 Cod penal iar nu cele ale art. 334 Cod de procedura penala.
Alta va fi insa situatia inculpatului Boldizsar Zoltan. Astfel, fapta sa de a efectua operatiuni frauduloase cu carduri bancare falsificate la POS-ul amplasat la magazinul SC Crilarop Com SRL nu poate fi incadrat la niciuna dintre infractiunile prevazute in noua lege speciala a comertului electronic. Este evident ca textul art. 28 alin. 1 din Legea 365/2002 retinut in sarcina inculpatului Negrut Chipe Daniel nu ii este aplicabil intrucat actiunea sa nu a fost de acceptare a unor operatiuni frauduloase, ci de efectuare a lor.
Textul art. 27 din Legea 365/2002 prevede in alineatul 1 ca efectuarea uneia dintre operatiunile prevazute de art. 1 pct. 10 prin utilizarea unui instrument de plata electronica, inclusiv a datelor de identificare care permit utilizarea acestuia, fara consimtamantul titularului instrumentului respectiv se pedepseste. Aceasta modalitate de savarsire presupune utilizarea unui instrument de plata electronica real, iar nu a unuia falsificat. Aceasta concluzie trebuie trasa printr-o interpretare sistematica a textelor Legii 365/2002 din care reiese ca legiuitorul a facut in mod expres referire la caracterul fals al instrumentului atunci cand a dorit. Pe de alta parte apreciem ca nu se poate accepta existenta unui titular de card falsificat, ci eventual a unui posesor de asemenea instrument bancar.
Nici alineatul 2 al acestui articol nu se poate aplica faptei inculpatului Boldizsar Zoltan intrucat din ansamblul probator rezulta ca acesta nu a folosit datele de identificare ale titularilor instrumentelor respective de plata, ci a beneficiat de concursul inculpatului Negrut Chipe Daniel cu care a incheiat o intelegere in acest sens anterior comiterii faptei si nu i s-au cerut nici un fel de acte de identitate si nu s-a verificat corespondenta datelor inscrise pe card cu cele de pe vreun act de identitate.
Ca atare, in cazul acestui inculpat, instanta retine ca incadrarea juridica data faptei sale, chiar si in conditiile succesiunii reglementarii specifice, nu suporta modificari, urmand a i se retine in sarcina fapta de a fi indus in eroare, in mod repetat, Banc Post cu privire la legalitatea tranzactiilor comerciale efectuate cu plata prin carduri falsificate cu scopul de a obtine pentru sine si pentru inculpatul Negrut Chipe Daniel un folos material injust cuantificat la suma de 3.415.149.900 ROL, precum si de a incerca obtinerea unui folos suplimentar reprezentand suma tranzactiilor neautorizate.
Inculpatul Negrut Chipe Daniel a mai fost trimis in judecata si pentru comiterea infractiunii de spalare de bani prevazuta de art. 23 alin. 1 lit. a din Legea 656/2000 cu aplicarea art. 13 Cod penal si art. 41 alin. 2 Cod penal, insa ansamblul probator administrat in cauza nu sustine aceasta acuzatie. Astfel, fapta inculpatului de a ridica suma de 3.415.149.900 ROL de la Banc Post cunoscand ca aceasta provine din savarsirea unei infractiuni nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de spalare de bani asa cum este aceasta reglementata in art. 23 alin. 1: schimbarea sau transferul de bunuri cunoscand ca provin din savarsirea de infractiuni in scopul ascunderii sau al disimularii originii ilicite a acestor bunuri sau in scopul de a ajuta persoana care a savarsit infractiunea din care provin bunurile sa se sustraga de la urmarire, judecata sau executarea pedepsei. Inculpatul Negrut Chipe Daniel nu a facut decat sa ridice sumele de bani rezultate din acceptarea efectuarii unor operatiuni frauduloase cu carduri falsificate si nu a savarsit nicio actiune de schimbare sau transfer de bunuri, iar scopul ridicarii banilor a fost bineinteles cel de insusire, fara a se putea dovedi vreun moment scopul ascunderii sau al disimularii origini ilicite a acestor sume.
Ca atare, solutia va fi cea de achitare in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod de procedura penala. Aceleasi considerente impun adoptarea unei solutii similare si pentru inculpatul Boldizsar Zoltan in sarcina caruia s-a retinut prin rechizitoriu comiterea infractiunii de spalare de bani in forma complicitatii prevazuta de art. 26 Cod penal raportat la art. 23 alin. 1 lit. a din Legea 656/2000.
Aceeasi solutie de achitare se impune si in ce priveste comiterea de catre inculpatul Negrut Chipe Daniel a infractiunii de evaziune fiscala prevazuta de art. 11 lit. b si d din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal si art. 41 alin. 2 Cod penal. Astfel, s-a retinut in mod intemeiat ca actele de achizitie bunuri in regim de consignatie, precum si cele de vanzare a acestor bunuri prin sistemul de plati cu carduri electronice bancare au avut un caracter simulat, insa prin aceste operatiuni fictive s-a urmarit doar justificarea ridicarii sumei de 3.415.149.900 ROL de la Banc Post, iar nu sustragerea in totalitate sau in parte de la plata obligatiilor fiscale asa cum impunea art. 11 lit. b din Legea 87/1994. Pe de alta parte este neintemeiata si retinerea lit. d din art. 11 din Legea 87/1994 privind distrugerea chitantelor emise de catre POS-ul instalat la SC Crilarop Com SRL, intrucat potrivit declaratiei martorei Iurcencu, inculpatul i-a predat aceste chitante cerandu-i sa intocmeasca bilantul contabil aferent anului 1999. 
In ce priveste comiterea de catre inculpatul Negrut Chipe Daniel a infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata  prevazuta de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si avand ca obiect mentiunile din borderourile de achizitii, instanta va retine ca a intervenit termenul prescriptiei raspunderii penale dat fiind timpul scurs de la savarsirea lor si pana in prezent, acelasi temei urmand a fi avut in vedere si in ce-l priveste pe inculpatul Boldizsar Zoltan pentru comiterea infractiunilor de fals si instigare la fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 290 si 25 raportat la art. 290 Cod penal.
Potrivit declaratiei inculpatului Negrut Radu, dupa ce inculpatul Boldizsar Zoltan i-a adresat cererea de a inchiria "un aparat POS pentru efectuarea platilor prin card", in calitatea sa de administrator la SC Iolaad Serv Com SRL Oradea, a inchiriat in baza contractului nr.3630/16.06.2000 (filele 159-168 dosar up), un aparat POS de la Banca Agricola - Sucursala Bihor, pentru efectuarea platilor pe carduri.
Dupa montarea aparatului POS, inculpatul Boldizsar Zoltan a intrat in Romania pe la Punctul de Trecere a Frontierei Bors la data de 3.07.2000, orele 12,37 (fila 216 dosar up), cu scopul de accesa carduri contrafacute si prin care sa oblige Banca Agricola sa efectueze platile corespunzator valorii chitantelor eliberate de aparat. Asa cum rezulta din contractul Cadru si anexele acestuia, utilizatorul aparatului POS - inculpatul Negrut Radu - avea obligatia sa identifice persoana care utilizeaza carduri nesecurizate (cele care nu aveau elementul de siguranta PIN) si apoi de a depune documentele financiar contabile care sa dovedeasca cumpararea bunurilor de catre posesorul cardului in echivalenta sumelor trecute pe chitanta (fila 160 dosar up).
Cu incalcarea acestor obligatii si cunoscand ca societatea sa nu detine bunuri care sa faca obiectul unei activitati de comert in sistem consignatie, inculpatul Negrut Radu a permis inculpatului Boldizsar Zoltan sa acceseze in perioada 3-5 iulie 2000 diferite carduri apartinand unor cetateni straini, in valoare totala de 506.403.017 lei. De altfel, potrivit martorei Groza Bianca (fila 70 up), solicitata de catre inculpat sa intocmeasca bilantul contabil al SC Iolaad SRL, a constatat ca aceasta societate nu a avut activitate decat in cursul luni iulie 2000.
Instanta remarca, de asemenea, similitudinile actiunilor infractionale desfasurate de catre inculpatul Negrut Chipe Daniel si Negrut Radu, inclusiv sub aspectul produselor ce au facut obiectul pretinselor acte de comert de achizitie in sistem consignatie si vanzare prin sistemul de plati cu card bancar. Astfel, ambele societati apartinand celor doi inculpati au achizitionat si vandut ulterior "obiecte de artizanat".
Inculpatul Negrut Radu a aratat ca chitantele eliberate de aparatul POS au fost semnate de inculpatul Boldizsar Zoltan, care era insotit de o persoana cu prenumele "Peter" - cetatean maghiar. Apoi, chitantele le-a predat Bancii Agricole impreuna cu xerocopiile celor 6 file din registrul borderou de achizitii si prin care a indus in eroare unitatea bancara cu privire la operatiunile de aprovizionare a firmei sale cu obiecte de artizanat si mobilier care au facut obiectul cumpararii prin carduri. Avand convingerea ca tranzactiile cu carduri au avut un caracter licit si de asemenea ca cele consemnate in borderoul de achizitii corespund realitatii, Banca Agricola a eliberat suma totala de 506.403.017 lei, din care suma de 429.000.000 lei a transferat-o in contul Bancii Mind Bank (filele 173-175 dosar up), iar suma de 60.000.000 lei a fost ridicata in numerar de inculpatul Negrut Radu (filele 176-179 dosar up).
Din ansamblul probator administrat in cauza rezulta participarea inculpatului Boldizsar Zoltan la efectuarea de tranzactii cu carduri contrafacute la SC Iolaad Serv Com SRL Oradea - apartinand numitului Negrut Radu, similar cu participarea sa la fapta retinuta in sarcina inculpatului Negrut Chipe Daniel. Astfel, in perioada 3-5 iulie 2000, impreuna cu Negrut Radu, au efectuat operatiuni ilegale cu carduri contrafacute la aparatul POS apartinand Bancii Agricole -Sucursala Bihor, pe care au inselat-o cu suma de 506.403.017 lei. Inculpatul Negrut Radu a recunoscut si descris participatia inculpatului Boldizsar Zoltan, relatand ca acesta s-a aflat in Oradea in perioada 3-6 iulie 2000, respectiv pe intreaga perioada de desfasurare a actelor materiale de accesare a aparatului POS si ca a revenit la 17 iulie 2000 pentru a primi banii.
Persoanele indicate in borderourile de achizitii intocmite de catre inculpatul Negrut Radu au aratat ca nu au vandut nici inculpatului si nici societatii acestuia nici un fel de obiecte. Astfel, martora Pilipeti Margareta (fila 86 vol. I up) a aratat ca nu ii apartine semnatura de pe borderoul de achizitii a inculpatului Negrut Radu si ca nu a vandut niciodata nimic catre Iolaad Serv. De asemenea, martora Popa Margareta (fila 49), in declaratia data in fata instantei, afirma ca: "Mi s-a prezentat de organele de politie un borderou de achizitie din care rezulta ca as fi vandut sau cumparat, nu retin exact, rochii. Semnatura de pe borderou nu-mi apartine. Nu-l cunosc pe inculpatul Negrut Radu. Nu am vandut si nici cumparat rochii sau alte obiecte de imbracaminte firmei administrate de inculpat"; martorul Rus Nicolae (fila 72) afirma ca "_ nu am vandut inculpatului mobila si nici nu am primit vreo suma de bani de la acesta. Semnatura de pe Borderoul de achizitie nu-mi apartine. Am fost coleg cu inculpatul"; martora Chis Voichita (fila 74) afirma ca "Nu-l cunosc pe Negrut Radu, nu i-am vandut acestuia nimic. Semnatura de borderoul de achizitii nu-mi apartine"; martora Oprea Claudia (fila 95) afirma ca: "_ nu-l cunosc pe Negrut Radu. Nu i-am vandut acestuia marfuri. Nu am semnat nici un Borderou de Achizitii, iar semnatura de pe borderoul prezentat nu-mi apartine", iar martorul Curtui Alexandru (fila 119) afirma ca "_nu-l cunosc pe inculpatul Negrut Radu si semnatura de pe borderou nu-mi apartine. Nu i-am vandut inculpatului nimic".
Chiar daca inculpatul Negrut Radu a revenit in fata instantei asupra declaratiilor date in cursul urmaririi penale, instanta retine ca aceasta revenire nu a fost justificata in nici un fel, desi inculpatul a beneficiat de asistenta unui aparator ales in fiecare din cele doua faze procesuale. Pe de alta parte, declaratiile sale din cursul urmaririi penale se coroboreaza cu restul ansamblului probator fiind in masura sa serveasca stabilirii starii de fapt, spre deosebire de cele date in fata instantei de judecata.
Ca atare, instanta va retine ca fapta inculpatului Negrut Radu de a a fi acceptat in mod repetat efectuarea de plati prin POS-ul instalat la SC Iolaad SRL, cunoscand evident ca acestea sunt efectuate prin folosirea unor carduri falsificate, calificata de catre procuror ca fiind infractiunea de inselaciune prev. de art. 215 alin. 2, 3 si 5 Cod penal, realizeaza in prezent elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 28 alin. 1 din Legea 365/2002 in forma continuata prevazuta de art. 41 alin. 2 Cod penal, considerentele expuse in cazul inculpatului Negrut Chipe Daniel fiind valabile si in aceasta situatie.
De asemenea, aceleasi considerente vor fi avute in vedere si in ce priveste solutia de achitare a inculpatului Negrut Radu pentru comiterea infractiuni de spalare de bani. In cazul infractiunii de spalare de bani prevazuta de art. 23 alin. 1 lit. a din Legea 21/1999 cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 13 Cod penal, data fiind succesiunea reglementarilor in materie, instanta va retine ca actiunea inculpatului Negrut Radu de a transfera sumele de bani, obtinute din acceptarea efectuarii de operatiuni frauduloase cu carduri bancare, de la Banca Agricola la Banca Mind Bank a fost determinata de incetarea relatiilor cu prima banca, iar nu in scopul disimularii originii ilicite a acestor sume.
In cazul infractiunii de evaziune fiscala, prevazuta de art. 13 din Legea 87/1994, instanta va retine ca s-a implinit termenul prescriptiei raspunderii penale, astfel ca va dispune incetarea procesului penala in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. g Cod de procedura penala.
De asemenea, sub aspectul comiterii infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 290 Cod penal, fiind implinit termenul prescriptiei raspunderii penale, va dispune incetarea procesului penal fata de inculpatul Negrut Radu.
In cazul inculpatului Boldizsar Zoltan, instanta va retine ca pentru aceleasi considerente expuse si in cazul faptei retinute la pct. II ca fapta sa de a induce in mod repetat Banca Agricola cu privire la legalitatea tranzactiilor comerciale efectuate cu plata prin cardurile electronice falsificate la SC Iolaad SRL cu scopul de a obtine pentru sine sau pentru sine si pentru inculpatul Negrut Radu foloase materiale injuste reprezentand contravaloarea tranzactiilor autorizate intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prev. de art. 215 alin. 2 si 3 Cod penal, iar nu pe cele ale infractiunii prev. de art. 27 alin. 1 sau 2 din Legea 365/2002 privind comertul electronic.
De asemenea, fapta aceluiasi inculpat de a pune in circulatie, in mod repetat, cardurile contrafacute, prin accesarea lor la aparatul POS apartinand Bancii Agricole intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 24 alin. 2 din Legea 365/2002 modificata si completata cu retinerea art. 13 Cod penal in forma continuata prev. de art. 41 alin. 2 Cod penal. Pentru aplicarea art. 13 Cod penal se are in vedere imprejurarea ca art. 24 din Legea 365/2002 are un caracter mai favorabil in raport de posibilitatea retinerii  agravantei de la alineatul 3 a art. 282 Cod penal, spre deosebire de art. 24 Legea 365/2002.
Intrucat va dispune achitarea inculpatului Negrut Radu sub aspectul comiterii infractiunii de spalare de bani, aceeasi solutie de achitare va fi dispusa si fata de inculpatul Boldizsar Zoltan pentru comiterea aceleasi infractiuni in forma complicitatii.