Anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate

Din moment ce determinarea suprafetei aflate in patrimoniu societatii la momentul infiintarii si a celei necesare desfasurarii activitatii societatii de stat a fost avizata  de Consiliului Judetean Bihor prin Institutia Arhitectului Sef, fara a se constata de catre  aceasta institutie abilitata existenta unor terenuri disponibilizate, nu se poate conchide ca ceea ce excede suprafetei de 34.341 stabilite prin expertiza este suprafata ce nu este necesara desfasurarii activitatii societatii.
Nu constituie un motiv de nelegalitate  a certificatului de atestare a dreptului de proprietate in litigiu, nici faptul ca prin adresa nr. 1250/14.03.2002, reclamanta a renuntat la jumatate din teren, respectiv la suprafata de 22.323 mp, intrucat aceasta nu era proprietarul terenului, titlu dobandit abia cu ocazia obtinerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate. Disponibilizarea terenului care nu este necesar desfasurarii activitatii comerciale, revine exclusiv autoritatii publice judetene, care prin demersurile ce-i reveneau n-a constatat acest lucru. Prin sentinta nr.421/CA din 04.05.2010 Tribunalul Bihor a respins exceptia de prematuritate si exceptia lipsei calitatii procesuale active, invocata de paratul Consiliul Judetean Bihor. A respins ca nefondata actiunea formulata de reclamantul Consiliul Local Salonta in contradictoriu cu paratii SC C.B. SA si Consiliul Judetean Bihor pentru anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate nr.BH 0091/24.05.2004 si a respins ca tardiv introdusa cererea reconventionala formulata de parata SC C.B. SA Oradea pentru anularea Hotararii aviz de principiu din 30.01.2003.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca prin certificatul BH nr.0091/24.05.2004, emis de Consiliul Judetean Bihor, s-a atestat dreptul de proprietate al paratei SC C.B. SA asupra terenului in suprafata de 41.374 mp, identificata in anexe si planurile topografice.
Exceptiile de prematuritate si a lipsei calitatii procesuale active in actiunea principala au fost apreciate ca nefondate.
Exceptia de prematuritate a fost apreciata ca nefondata intrucat reclamantul a luat cunostinta de existenta actului atacat in urma adresei nr.4204/18.08.2004, prin care SC C.B. SA i-a comunicat certificatul de atestare a dreptului de proprietate.
Paratul Consiliul Judetean Bihor a confirmat ca reclamantul a depus plangere prealabila inregistrata sub nr.8215/16.09.2004, deci a fost respectat termenul de 30 de zile prevazut de art. 5 din Legea nr.29/1990 (in vigoare la acea data) pentru efectuarea procedurii prealabile.
Exceptia lipsei calitatii procesuale active a fost apreciata ca nefondata dat fiind ca, reclamantul a justificat existenta interesului afirmat; potrivit dispozitiilor HG m.834/1991, in masura in care nu ar face obiectul unui certificat de atestare a dreptului de proprietate, terenul disponibilizat apartinand proprietatii private a unitatii administrativ teritoriale.
Examinand fondul cauzei, instanta de fond a retinut ca certificatul de atestare a dreptului de proprietate a fost emis cu respectarea conditiilor prevazute de HG nr.834/1991, pe baza documentatiei intocmite conform Criteriilor nr.2665/1992, cu modificarile si completarile ulterioare, pentru stabilirea si evaluarea terenurilor.
Din documentatia care a stat la baza emiterii certificatului coroborata cu concluziile expertului desemnat pentru intocmirea raportului de expertiza in cauza, a rezultat ca SC C.B. SA a avut in patrimoniu, la data infiintarii sale ca societate comerciala cu capital de stat, suprafata reprezentand incinta "Baza de Productie Salonta".
Terenul in suprafata de 40.000 mp a fost in patrimoniul societatii la data infiintarii sale, cu titlu de administrare direct, in baza Ordinului MAIA nr.390/1979 si Acordului Unic nr.937/1979 emis de Consiliul Popular al Judetului Bihor.
In fapt, suprafata incintei, rezultata din masuratori, este de 41.374 mp, apreciindu-se ca aceasta suprafata este necesara desfasurarii activitatii societatii, instanta de fond a constatat ca, in conformitate cu prevederile art.1 din HG nr.834/1991, autoritatea publica judeteana are un drept de apreciere pentru a stabili daca terenul este necesar desfasurarii activitatii conform obiectului de activitate al societatii comerciale. Nu s-a putut retine ca dreptul de apreciere a fost exercitat cu exces de putere.
Faptul ca Baza de productie aflata pe teren nu este folosita, sau ca societatea si-a manifestat anterior intentia de a renunta la o parte din teren, nu inseamna ca dreptul de apreciere al autoritatii publice a fost exercitat cu depasirea unor limite legale sau cu incalcarea drepturilor reclamantului.
Intentia de renuntare la o parte din teren nu a fost finalizata, terenul nefiind disponibilizat conform HG nr.834/1991. Parata a achitat impozitul pe teren pentru intreaga suprafata. Totodata, a obtinut acordul de vecinatate pentru recunoasterea limitelor incintei Bazei de productie, inclusiv din partea Primariei Municipiului Salonta.
Emiterea certificatului de atestare a dreptului de proprietate a avut ca urmare majorarea capitalului social al SC C.B. SA si atribuirea actiunilor echivalente cu valoarea terenului in favoarea Autoritatii pentru Valorificarea Activelor Statului.
S-a apreciat ca este nefondata si sustinerea ca terenul a trecut in domeniul public al orasului Salonta, nefiind atestata apartenenta acestuia la domeniul public conform art.21 din Legea nr.213/1998.
Potrivit art.4 din HG nr.834/1991 cu modificarile ulterioare, terenul din litigiu ar fi putut trece in proprietatea privata a unitatii administrativ teritoriale, daca ar fi fost disponibilizat ca urmare a aplicarii prevederilor art.l din acest act normativ; or, terenul nu a fost disponibilizat cata vreme face obiectul certificatului de atestare a dreptului de proprietate in favoarea societatii comerciale.
In ce priveste termenul prevazut de art. 12 din Legea nr. 137/2002, s-a constatat ca nu este prevazut sub sanctiunea decaderii, ca urmare nerespectarea termenului de catre societatea comerciala nu este sanctionata cu anularea certificatului emis pentru atestarea dreptului de proprietate.
In concluzie, instanta a retinut ca toate criticile formulate de reclamant sunt neintemeiate, neputandu-se retine nelegalitatea sau emiterea cu exces de putere a certificatului atacat, actiunea in anulare constatandu-se astfel a fi nefondata.
Examinand cererea reconventionala formulata de SC C.B. SA, s-a constatat ca este tardiva.
Impotriva hotararii - aviz de principiu din 30.01.2003 emis de Consiliul Local Salonta, parata - reclamanta reconventional a formulat plangere prealabila in data de 08.07.2004, care a fost respinsa prin Hotararea nr.20/29 iulie 2004 a Consiliului Local Salonta). Parata - reclamanta reconventional a precizat ca hotararea prin care s-a respins plangerea prealabila i-a fost comunicata la data de 10.08.2004, deci termenul de sesizare a instantei s-a implinit la data de 10  septembrie 2004.
Actiunea reconventionala a fost inregistrata la instanta la data de 5 ianuarie 2005, fiind introdusa cu depasirea termenului de 30 de zile prevazut de art.5 alin.2 din Legea nr.29/1990, in vigoare la acea data.
A apreciat ca nu este incident in cauza termenul de introducere a actiunii prevazut de art. 11 din Legea nr. 554/2004, intrucat cererea a fost formulata anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 554/2004.
Potrivit art.27 din Legea nr.554/2004, cauzele aflate pe rolul instantelor la data intrarii in vigoare a acestei legi vor continua sa se judece potrivit legii aplicabile in momentul sesizarii instantei.