Infractiunea de talharie

Prin Sentinta penala nr.99/16 martie 2004 a Tribunalului Bihor
s-a dispus condamnarea inculpatilor   E.A., K.C, K.E. respectiv L.J. pentru savarsirea a doua infractiuni  de talharie prev.si ped.de art.211 al.2 lit.b si art.211 al.2/1 lit.a C.p. respectiv a unei infractiuni   de lipsire de libertate prev.art.189  al.2  Cp. si a  inculpatului     L.S.   pentru  comitere infractiunii de complicitate la furt calificat prev.de art.26 Cp. rap.la art.208 209 lit.a,g,i C.p., la pedepse privative de libertate.
          In esenta, in sarcina inculpatilor s-a retinut ca in data de 5 februarie 2003 s-au deplasat la un depozit de pe strada Onestilor din, Oradea cu un autoturism condus de L.S. cu intentia de a sustrage metale neferoase . Ajunsi acolo inculpatii E.A., L.J., K.C. si K.E. au coborat din masina si escaladand gardul depozitului s-au deplasat la magazie unde erau depozitate materiale neferoase iar inculpatul L.S. i-a asteptat cu masina in exterior la o distanta de circa 200 m. Inculpatul E.A. a fortat sistemul de inchidere a unei magazii si producandu-se zgomot s-a sesizat paznicul P.G. care s-a apropiat de ei si i-a intrebat ce cauta acolo. Le-a cerut sa iasa din curtea unitatii dar a fost lovit de inculpatul E.A. si a cazut la pamant cu fata in sus. Paznicul a fost legat cu mainile la spate si cu un fular peste gura si dus la magazie unde a fost amenintat ca daca va striga i se va taia gatul.
          In magazie inculpatul L.J. 1-a pazit pe paznic iar ceilalti au scos mai multi saci pe care i-au dus la gard dupa care inculpatul K.E. 1-a anuntat pe inculpatul L.S. sa vina cu masina.
          Acesta a venit si impreuna cu inculpatul K.E. au pus sacii in masina si i-au transportat la poligonul auto de langa S.C Cominca S.A. Oradea. Au revenit apoi la depozit unde intre timp au fost scosi mai multi saci cu materiale neferoase iar inculpatul K.E. a fost trimis la intersectia cu strada  Principala pentru a vedea daca nu sunt in zona organe de politie. Scotand ultimii saci din magazie l-au lasat pe paznic cu mainile legate la spate si au sustras din buzunar suma de 680.000 lei. Acesta din urma s-a urcat in masina lui R.S. si cu totii s-au deplasat la locul unde initial depozitasera primii saci.
          Impotriva acestei hotarari au formulat apel inculpatii L.S., E.A., K.E., K.C. si L.J. solutionat prin D.p. nr.266/A/3 decembrie 2004 a Curtii de Apel Oradea prin care s-a respins apelul inculpatului L.S. si s-a
admis apelurile declarate de inculpatii E.A., K.E., K.C, si L.J. pentru urmatoarele considerente:
          S-a apreciat ca  din    declaratiile inculpatilor coroborate cu depozitiile partii vatamate si ale martorilor audiati in cauza   rezulta ca initial E.A. a lovit victima apoi aceasta a fost legata de maini cu un cablu iar peste gura i s-a pus un fular. Pana ce inculpatii au sustras sacii cu materiale neferoase inculpatul L.J.  1-a pazit pe paznic, dupa care la finalizarea activitatii de sustragere totii inculpatii au urcat in autoturism   parasind locul faptei. Partea vatamata a declarat in mod constant  pe tot parcursul procesului penal ca imediat ce a auzit pornind masina s-a ridicat de pe cauciucul pe care statea, a iesit din magazie si s-a deplasat spre dormitorul unde erau muncitorii.
          Aceste imprejurari duc la concluzia ca inculpatii au actionat numai cu intentia specifica infractiunii de talharie, intentie care rezulta din faptul ca au folosit constrangerea  fizica  pentru  a infrange rezistenta paznicului iar nu pentru a-1 lipsi de  libertate. Totodata este de reliefat dupa consumarea infractiunii de talharie nu a existat o stare continuitate a restrictiei de libertate care sa fi fost resimtita de partea; vatamata. Actele de lipsire de libertate ale partii vatamate s-au inscris printre actiunile violente ale inculpatilor avand menirea de a inlesni savarsirea furtului de materiale neferoase si a banilor apartinand paznicului P.G. astfel ca in speta nu se poate retine decat infractiunea unica complexa de talharie in forma calificata.
          In acest context cu privire la inculpatii E.A., K.E., K.C. si L.J. s-a dispus in temeiul art.11 pct.2 lit.a C.pr.p. rap.la art.10 lit.d C.pr.p. achitarea acestora sub aspectul savarsirii infractiunii de lipsire de libertate prev.de art.189 al.2 Cp.
          Impotriva acestei hotarari a formulat recurs inculpatii K.E., K.C pronuntandu-se Decizia nr.1197/17 februarie 2005 a inaltei Curti de Casatie si Justitie prin care s-a respins recursul inculpatului K.C. insa s-a admis recursul inculpatului K.E. , casandu-se hotararea atacata numai cu privire la gresita condamnare pentru fapta de talharie savarsita asupra partii vatamate P.G., gresita incadrare juridica data faptei in infractiunea, de talharie prev.de art.211 al.2 lit.b  si art.211 al.2/1 lit.a Cp. (savarsita in legatura cu bunurile sustrase de la S.C. Amur Sistem S.R.L. Oradea) si la pedeapsa aplicata pentru aceasta fapta.
          Se arata in considerente ca din evaluarea probelor administrate in cauza se constata ca apararea constanta a inculpatului K.E. in sensul ca nu a savarsit acte de violenta asupra partii vatamate P.G. este intemeiat. La dosar exista probe din care rezulta cu certitudine ca nu inculpatul K.E. 1-a lovit pe paznic iar ceilalti coinculpati au aratat ca inculpatul K.E. nu a
intrat inauntru ci numai a luat bunurile si le-a dus la masina fapt ce rezulta si din reconstituirea care s-a facut ulterior.
          De asemenea nici unul dintre inculpati in declaratiile date in faza de urmarire penala cat si la instanta de fond nu-1 indica pe acest inculpat ca fiind autorul unor agresiuni fizice asupra paznicului.
         S-a concluzionat ca   din toate probele administrate rezulta ca aportul inculpatului K.E. la comiterea infractiunii a fost doar de a-i ajuta pe ceilalti coinculpati sa sustraga materiale neferoase, context in care s-a apreciat ca fiind gresita incadrarea juridica data faptei in infractiunea de talharie prev.de art.211 al.2 lit.b si art.211 al.2/1 lit.a C.p. (savarsita in legatura cu bunurile sustrase de la S.C. Amur Sistem S.R.L. Oradea).
          Fata de aceste considerente s-a dispus achitarea   inculpatului pentru comiterea infractiunii de talharie prev. de art.211 al.2 lit.b si art.211 al.2/1 lit.a C.p. savarsita asupra paznicului F.G., (in cauza nefacandu-se dovada ca acest inculpat a exercitat acte de violenta asupra partii vatamate) in temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.p.Pe de alta parte s-a dispus schimbarea incadrarii juridice din infractiunea prev.de art.211 al.2 lit.b si art.211  al.2/1 lit.a Cp. in infractiunea prev.de art.26 C.p.rap. la art.208-209 lit.a,g,i Cp. texte in baza carora a fost condamnat la o pedeapsa de 6 ani inchisoare.