fond funciar

Dosar nr. 2324/205/2008
R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA

DECIZIE  CIVILA Nr. 650/R
Sedinta publica de la 08 Aprilie 2009
Completul constituit din:
?

     S-a luat in examinare, pentru  solutionare  recursul  formulat de recurenta - parata ...........,  cu sediul in  ...........impotriva sentintei civile nr.2721 din 18.12.2008, pronuntata de Judecatoria  Campulung in contradictoriu cu intimatii _____.,  avand ca obiect fond funciar.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
     Procedura de  citare este  legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca dezbaterile in  fond asupra cauzei au avut loc la data de 01.04.2009, cand au fost consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii, de la acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta.

TRIBUNALUL         Asupra recursului civil de fata,  deliberand  constata  urmatoarele :
        La  data  de  22  februarie  2007 , a  fost  inregistrata   sub  nr. 881/205/2007 (numar  in  format  vechi  919/2007) plangerea  petentului ..........., impotriva  Hotararii  nr.  146/16.11.2006  comunicata  la  data  de  29  ianuarie  2007,  de  intimata  ..........., in contradictoriu cu ___.  prin  primar ,  _____., ____.., _____  si  ______...
          In motivarea  plangerii , petentul  arata  ca  a  solicitat  reconstituirea drep-tului  de  proprietate  pentru  suprafata  de  1200  m.p.  teren  situat  in  intravilanul  municipiul ___.. , judetul  ____..  care  a  apartinut  unchiului  sau , ce  a  fost  arestat  de  vechiul  regim  si  caruia  i-a  fost  confiscata  toata  averea  potrivit  sentintei  civile  nr. 77   din  06  octombrie  1952,  pronuntata  de  Tribunalul  Popular  al  raionului  Muscel.
          Pe  parcursul  procesului  a  fost  invocata  lipsa  calitatii  procesuale  pasive   a  ______ si a ______,  exceptii ce au fost admise si ca atare, continuarea judecarii cauzei s-a facut fara  aceste doua  parti.
          Pe parcursul  procesului petentul  a  decedat ,  respectiv  la  data  de  18  august  2007 , solicitandu-se continuarea judecarii  plangerii  de  catre   mostenitorii   acestuia  si  anume  __.. , ___. in  calitate  de  fii  si  _____ in  calitate  de  sotie  supravietui-toare.
     Prin sent. civ. nr. 2666/13.12.2007, pronuntata de Judecatoria Campulung Muscel, s-a respins plingerea in contradictoriu cu paratele ........... -_.  Si_____.
     Pentru a pronunta o atare solutie, instanta de fond a retinut ca din sentinta civila nr. 77 din 06 octombrie 1952, Tribunalului Muscel   depusa  de  petent   nu  rezulta ca suprafata de 1.200 m. p. solicitata  de  petent a fost a  lui __, ci  a  avut  pe  rol  la  acea  data  judecarea  cererii introdusa  de  Sectia  Financiara  a  Raionului   Muscel  prin  care  s-a  inaintat procesul verbal de constatare a  parasirii bunurilor disparutului ___.. din comuna __..,  Raionul  Muscel. Sectia  Financiara  Muscel  a  cerut  trecerea  in  proprietatea  statului  a  bunurilor lui ____ , printre  care  circa  1.200 m.p., teren situat in___ 
     Concluzionind, instanta de fond a constatat ca  petentul nu a produs nici o  proba din care sa  rezulte ca " unchiul " lui a avut terenul solicitat.
           Instanta de fond si-a intemeiat convingerea atit pe concluziile raportului de expertiza cit si cu ocazia cercetarii la fata locului, ocazie cu care a constatat ca in  ____ este o suprafata mult mai mare de teren, iar pana la  spatiul verde amenajat pentru joaca copiilor este circa 4000-5000 m.p. pe care se  afla garaje, blocuri, locuri de parcare si alei de acces.
     `Impotriva sentintei  civile nr. 2666/13.12.2007, pronuntata de Judecatoria Campulung Muscel au declarat recurs reclamantii criticand hotararea primei instante sub aspecte de nelegalitate si netemeinicie, pentru lipsa de rol activ, in sensul ca trebuia sa administreze si celelalte probe solicitate in cauza, respectiv proba cu martori pentru a se dovedi ca terenul in litigiu a apartinut autorului recurentilor si ca acest teren a trecut in proprietatea statului, precum si proba cu relatii in care nu s-a mai insistat desi proba a fost incuviintata, pentru analiza gresita a materialului probator deja administrat, pentru ca s-a avut in vedere numai decizia civila nr. 77/1952, pentru respingerea in mod eronat a obiectiunilor reclamantilor la raportul de expertiza tehnica , deoarece solutionarea acestor obiectiuni ar fi condus la concluzia ca nu exista piedici pentru restituirea in natura a terenului solicitat, pentru retinerea in mod gresit de care instanta in sensul ca reclamantii au indicat o suprafata de reconstituit mai mare, desi aceasta fusese individualizata prin expertiza efectuata in cauza .
     Prin dec. civ. nr. 947/R/27.05.2008, Tribunalul Arges a admis recursul declarat de reclamanti, a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta de fond - Judecatoria Campulung Muscel.
     Instanta de casare a retinut ca potrivit legii nr. 18/1991 republicata, reconstituirea dreptului de proprietate se poate face, printre altele, asupra terenurilor intravilane , proprietate de stat, aflate la data intrarii in vigoare a legii  in administrarea consiliilor locale (art. 36 alin.5). Sunt avute in vedere terenurile fara constructii, neafectate de lucrari de investitii, aprobate potrivit legii, din intravilanul localitatilor, aflate in administrarea consiliilor locale, considerate proprietate de stat  prin aplicarea dispozitiilor Decretului nr. 712/1966 si a altor acte normative speciale.
     Fac exceptie de la reconstituire terenurile proprietate publica de stat sau a unitatilor administrativ - teritoriale, scoase din circuitul civil si care sunt, in prezent, afectate de utilitati publice ( art. 5 coroborat cu art. 4 alin4, art. 35 alin.2 si 3 ).
     Din continutul sentintei civile nr. 77/16.10.1952 a Tribunalului Muscel rezulta fara indoiala ca s-a dispus trecerea in proprietatea statului a bunurilor proprietatea paratilor _____., printre care figureaza si suprafata de  1200 mp. gradina de zarzavat, teren situat in ____., in ___.. a ___.
     S-a apreciat ca, in baza disp.art. 129 alin.5 C.pr.civ., prima instanta era datoare sa administreze probatorii prin care sa stabileasca daca terenul solicitat, anterior masurii preluarii, a fost sau nu proprietatea autorului _...
     S-a mai dispus ca, in rejudecare, prima instanta sa administreze toate probele necesare aflarii adevarului pentru a stabili situatia juridica a terenului la data de 01.01.1990 in raport de modalitatea si temeiul preluarii determinant in aplicarea  legii fondului funciar, daca terenul este afectat de lucrari de investitii aprobate potrivit legii, sau daca face parte din proprietatea publica de stat sau a unitatilor administrativ - teritoriale si daca in prezent, este afectat de utilitati publice, pentru ca in final, sa poata concluziona dincolo de orice indoiala, asupra indreptatirii reclamantilor de a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament .
     In rejudecare, cauza a fost reinregistrata sub nr.2339/2008 (2324/205/2008).
     Cu ocazia rejudecarii, potrivit deciziei de casare, instanta de fond a procedat la suplimentarea probatoriului, respectiv audierea martorilor __.. _ si _.., resolicitarea relatiilor privind situatia juridica a terenului la momentul preluarii, 1 ianuarie 1990 precum si daca acesta este afectat de utilitati publice realizate conform dispozitiilor legale.
     Prin sentinta civila nr. 2721 din 18.12.2008, pronuntata de Judecatoria  Campulung, s-a admis plangerea formulata de reclamanti, s-a modificat hotararea ___., cu privire la petent si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1290 mp din care, in natura suprafata de 472 mp, conform schitei anexa raport expertiza ___. iar pentru diferenta a obligat ........... sa procedeze conform art.10 din Regulamentul de aplicare a Legii 247/2005.
     Pentru a pronunta o atare solutie, instanta de fond, in rejudecare, a retinut ca, potrivit deciziei civile nr.77/1952, coroborata cu depozitiile martorilor audiati, ___ si ____, petentul a facut dovada ca autorul sau a fost deposedat abuziv de suprafata de teren identificata in raportul de expertiza de expert _.., de 1290 m.p.
     S-a mai retinut ca intimata ........... nu a produs vreo dovada de trecere efectiva in domeniul public a suprafetei libere, revocand Hotararea de Guvern nr.447/2002, care are un caracter general, iar anexa 3 nu are un caracter de continuitate (daca prima fila cuprinde nr.curent pentru fiecare bun urmatoarele par a nu avea legatura cu aceasta), iar cu ocazia efectuarii expertizei nu s-a solicitat a fi pusa in teren pentru a se face dovada unei eventuale suprapuneri a acesteia cu actele petentului.
     Cu referire la amplasamentul solicitat s-a constatat ca doar suprafata de 472 m.p.este libera, fara existenta unor constructii sau amenajari de interes public, astfel cum rezulta din concluziile raportului de expertiza.
      Impotriva sentintei  civile nr. 2721 din 18.12.2008, pronuntata de Judecatoria  Campulung, a declarat recurs parata __ criticand hotararea primei instante sub aspecte de nelegalitate si netemeinicie,  dupa cum urmeaza:
     S-a apreciat ca reclamantii intimati nu au facut dovada existentei dreptului lor de proprietate pentru suprafata in litigiu iar judecata urma sa aiba loc doar pe baza documentelor prezentate acestei recurente.
     Pe de alta parte, se arata faptul ca s-a invocat apartenenta , in intregime, a terenului la domeniul public, acesta fiind afectat de constructii de interes public, imprejurare pe care instanta de fond a inteles sa o ignore.
     Recurenta mai contesta si amplasamentul stabilit de catre expertul cauzei.
     In recurs s-a administrat proba cu inscrisuri.
     Analizand recursul prin prisma criticilor  formulate incadrate in disp.art.304 pct.9 C.pr.civila si a disp.art.304 /1 C.pr.civila, Tribunalul apreciaza ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente :
     Astfel cum s-a aratat mai sus, prin dec. civ. de casare nr. 947/R/27.05.2008, Tribunalul Arges a statuat cu putere de lucru judecat ca continutul sentintei civile nr. 77/16.10.1952 a Tribunalului Muscel rezulta fara indoiala ca s-a dispus trecerea in proprietatea statului a bunurilor proprietatea paratilor __.., printre care figureaza si suprafata de 1200 mp. gradina de zarzavat, teren situat in ., in spatele ___...
     Aceasta situatie a fost confirmata si de martorii ____. si ____., a caror depozitie a fost retinuta in mod corect de catre instanta de fond.
     Ca atare, motivul invocat in recurs in sensul ca intimatii nu au facut dovada dreptului de proprietate, este nefondat.
     In ceea ce priveste amplasamentul de atribuit, examinind lucrarea de expertiza efectuata in cauza, Tribunalul retine ca s-a facut identificarea terenului solicitat spre reconstituire raportindu-se si la continutul sentintei civile nr. 77/16.10.1952 a Tribunalului Muscel. In mod corect instanta de fond a stabilit suprafata de retrocedat in natura, respectiv 472 m.p., constatind ca aceasta este libera, fara existenta unor constructii sau amenajari de interes public.
     Recurenta a depus o serie de acte normative prin care pretinde ca terenul in litigiu a fost trecut in proprietatea publica a statului.
     Tribunalul retine ca fiind corecte aprecierile instantei de fond in sensul ca Hotararea de Guvern nr.447/2002, are un caracter general, iar anexa 3, la care face trimitere recurenta nu are un caracter de continuitate cu privire la filele sale, in sensul ca daca prima fila cuprinde nr. curent pentru fiecare bun in parte, urmatoarele par a nu avea legatura cu aceasta.
     Pe de alta parte, desi in rejudecare instanta de fond a admis suplimentarea probatoriului, prin incheierea din 29.10.2008, aparata fiind, recurenta _.. _.. nu a solicitat refacerea expertizei de specialitate in sensul de a se fi identificat terenul in litigiu si prin prisma acestor inscrisuri. Nici in fata instantei de recurs nu intelege sa formuleze o atare aparare, intelegind sa isi bazeze sustinerile doar pe inscrisurile depuse.
     Nici motivul de recurs potrivit caruia recurenta contesta amplasamentul stabilit de catre expertul cauzei nu poate fi primit in conditiile in care aceasta obiectiune nu a fost prezentata in limine litis, la termenul din 1.11.2007 si la cel din 29.11.2007.
     In sistemul nostru procesual nu exista nulitati de drept care sa intervina in puterea legii. Nulitatea trebuie mai intii invocata apoi constatata, declarata de instanta de judecata. Nefiind indicat acest motiv de nulitate in limine litis, in conditiile art.108 alin.3 C. proc. civ., nulitatea relativa a actului de procedura, respectiv a lucrarii de expertiza , se acopera, neputind fi invocata direct in calea de atac.
     Pentru toate acestea Tribunalul apreciaza ca recursul asa cum a fost argumentat nu este fondat, iar pe cale de consecinta, in baza art.312 alin.1 si art.304/1 C.pr.civila, va fi respins, cu consecinta mentinerii in vigoare a hotararii primei instante.
     In temeiul art. 274 C. proc. civ. urmeaza a fi obligata recurenta la plata sumei de 1190 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata catre intimatii reclamanti.
     

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE      Respinge recursul formulat de recurenta parata ..........., cu sediul in  ____. impotriva  sentintei  civile   nr.2721  din 18.12.2008, pronuntata de Judecatoria Campulung in contradictoriu cu intimatii reclamanti ___., ca  nefondat.
     Obliga recurenta parata la plata sumei de 1190 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata catre intimatii reclamanti.
Irevocabila.
     Pronuntata in sedinta publica de la 08 Aprilie 2009 la Tribunalul  Arges- sectie civila.