Legea 241/2005
(Sentinta penala nr. 300 din data de 20.09.2011 pronuntata de Tribunalul Prahova) Sentinta penala nr.300
Data :20.09.2011
Autor: Ivan Popa Daniela
Domeniu asociat: Legea 241/2005
Asupra cauzei penale de fata :
Prin Rechizitoriul nr. 7626/P/2005 din 28 martie 2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor D.C. pentru savarsirea infractiunilor prev. de: art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 al. 2 din Cp. si art. 37 al. 1 lit. b din Cp., si art.215 alin.1,2, si 3 c.p. cu aplicarea art. 37 lit.b. c.p. si cu aplicarea finala a disp.art. 33 lit.a c.p. si 34 c.p.si P.M.C. pentru infractiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 13 din Cp., art. 41 al. 2 din Cp.
In sarcina inculpatului D. C. s-a retinut ca , in calitate de administrator al SC P. O. SRL Ploiesti, in perioada iunie - august 2005, in scopul sustragerii de la indeplinirea obligatiilor fiscale, nu a inregistrat operatiunile - achizitie si livrare - produse petroliere, ceea ce a dus la prejudicierea bugetului de stat consolidat cu suma totala de 478.064,94 lei (RON) - accize, TVA si impozit pe profit. Totodata , s-a retinut in sarcina aceluiasi inculpat ca, in calitate de administrator al SC P. SRL Ploiesti, in 28.08.2004 a indus in eroare partea vatamata S.C. F. P. S.RL Bucuresti, cu prilejul executarii contractului, prin plata marfii cumparate cu fila CEC BA 300 01380406, pe care a emis-o, pentru suma de 2.799,98 lei, fara a avea autorizata semnatura in banca).
In sarcina inculpatului P.M.C. s-a retinut ca, in calitate de administrator al SC P. SRL Ploiesti, in perioada 28.05.2004 - 07.07.2004, in scopul sustragerii de la indeplinirea obligatiilor fiscale, nu a inregistrat operatiunile economico -financiare de achizitie a produselor petroliere, ceea ce a dus la prejudicierea bugetului de stat consolidat cu suma totala de 5.840 lei reprezentand TVA si impozit pe profit.
Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmarirea penala a inculpatilor D. C. si P.M.C. cu datele de identificare de la pct. I, sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 2961 lit. e din Legea nr. 571/2003 si scoaterea de sub urmarirea penala a invinuitului D.C. cu datele de identificare de la pct. I, sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 288 al. 1 din Cp. si art. 291 din Cp.
De asemenea, s-a mai dispus neinceperea urmaririi penale fata de L.P., sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 290, 297 din Cp. si art. 11 lit. b din legea nr. 87/1994.
Pentru stabilirea situatiei de fapt retinuta in sarcina inculpatilor , in faza de urmarire penala s-au administrat probatorii cu : sesizarea Garzii Financiare Prahova, sesizarea Garzii Financiare Ialomita, procesul - verbal de constatare nr. 09.06.2006 al Garzii Financiare Ialomita si anexe, facturi fiscale emise de S.C. P.O.S.R.L. Ploiesti catre SC P.SRL S., procesul - verbal inspectie fiscala nr. 20/2007 intocmit de DGFP Prahova, declaratiile martorilor M. I., M.N., G.I., T. I., U. C. - E., acte infiintare si modificare act constitutiv S.C. P.O. S.R.L. P., adresa nr. 460/27.01.2006 a DGFP Sibiu, facturi fiscale emise de S.C. P. S.R.L. P. catre SC P. O. SRL Sibiu, ordine de plata emise de SC P. O. SRL Sibiu, beneficiar S.C. P.O. S.R.L. Ploiesti, adresa nr. 204269/30.09.2006 emisa de DGFP Prahova -Serviciul gestiune registru contribuabili si declaratii fiscale, adresa nr. 1485/04.03.2011 emisa de D.G.F.P. Prahova, adresa nr. 3144/16.03.2011 emisa de DJ.A.O.V. P., plangerea partii vatamate SC F. P. SRL B., declaratiile reprezentantului legal al acestei societati, declaratiile partii vatamate, sesizarea BCR, adresa nr. 19617/17.11.2004 emisa de BCR si anexe, declaratiile martorilor V. A., M.S. si P. S., factura fiscala nr. 6034152/2004 fila CEC BA 300 01380406, adresa DGFP Prahova nr. 3049/2006, procesul verbal de control nr. 6063/2006 si anexe intocmit de DGFP Prahova, documentele de evidenta contabila privind relatiile comerciale SC T.S.R.L - S.C. P. S.RL, rapoartele inspectie fiscala nr. 2941/2008 si nr.662/2008 , actul aditionat autentificat sub nr. 7209/2004, declaratiile inculpatilor .
Dupa inregistrarea dosarului , la momentul punerii in discutie a regularitatii actului de sesizare conform art. 300 alin.1. c.p.p., inculpatul P. M. C. , prin aparator ales, a invocat nelegala sesizare a instantei si a solicitat restituirea cauzei la parchet, motivat de faptul ca nu i-a fost prezentat materialul de urmarire penala , iar organele de urmarire penala nu au tinut seama de cererea inaintata de aparatorul ales, prin care solicita acordarea unui alt termen pentru prezentarea in vederea indeplinirii procedurii prevazute de art.250 si urmat. C.p.p.
Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta retine urmatoarele :
Potrivit dispozitiilor art. 250 si urmatoarele c.p.p., prezentarea materialului de urmarire penala este actul procesual ce consta in chemarea invinuitului sau a inculpatului in fata organului de urmarire penala si informarea lui cu privire la probele administrate precum si la incadrarea juridica a faptei savarsite , asigurandu-i-se totodata posibilitatea efectiva de a lua cunostinta nemijlocit de acestea.
Prezentarea materialului de urmarire penala reprezinta o garantie a dreptului la aparare in faza de urmarire penala fiind necesara prezenta personala a invinuitului sau inculpatului.
Procedura prezentarii materialului de urmarire penala presupune, pe de o parte punerea in vederea invinuitului sau inculpatului si, dupa caz, a aparatorului acestuia , ca are dreptul de a lua cunostinta de lucrarile de urmarire penala, aratandu-i-se si incadrarea juridica a faptelor cercetate , iar pe de alta parte, asigurarea posibilitatii efective de a lua cunostinta nemijlocit de intreg materialul de urmarire penala. Invinuitul sau inculpatul , dupa ce a luat cunostinta de lucrarile din dosar, este intrebat daca are de formulat cereri noi sau daca doreste sa faca declaratii suplimentare.
Cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala invinuitul sau inculpatul poate solicita administrarea de probe noi sau poate face declaratii suplimentare , organul de urmarire penala pronuntandu-se asupra cererilor formulate de invinuit sau inculpat prin ordonanta, putand sa le respinga ca neintemeiate ori sa le admita si sa efectueze actele cerute sau sa administreze probele solicitate.
La momentul prezentarii materialului se intocmeste un proces verbal in care se consemneaza si declaratiile , cererile sau raspunsurile invinuitului sau inculpatului , acest act procesual semnandu-se de organul care a facut prezentarea , de invinuit/inculpat si de aparatorul acesteia daca a fost prezent.
Procurorul poate dispune trimiterea in judecata a inculpatului fara prezentarea materialului de urmarire penala daca:
- inculpatul sau apratorul sau a lipsit in mod nejustificat la chemarea organului de urmarire penala ;
- inculpatul sau aparatorul sau refuza in mod nejustificat sa ia cunostinta de materialul de urmarire penala ;
- inculpatul este disparut. Daca pana la inaintarea dosarului la procuror inculpatul se prezinta, este prins ori adus, se procedeaza la prezentarea materialului de urmarire penala.
Practica judiciara si doctrina au stabilit in mod constant ca, in cazul in care dupa prezentarea materialului de urmarire penala , organele de urmarire penala efectueaza alte acte de cercetare penala in cauza, trebuie sa se procedeze la o noua prezentare.
Nerespectarea obligatiei de prezentare a materialului de urmarire penala nu este prevazuta sub sanctiunea nulitatii absolute pentru ca nu este mentionata in art. 197 al.2. c.p.p., ci sub sanctiunea nulitatii relative prev. de art. 197 alin.1 si 4 c.p.p, nulitate care nu poate fi invocata decat in cursul efectuarii actului cand partea este prezenta sau la primul termen de judecata cu procedura completa, cand partea a lipsit la efectuarea actului si daca a adus acestuia o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului de trimitere in judecata.
Referitor la prezenta cauza, din procesele verbale aflate la filele 320 si 321 din
volumul III de urmarire penala, rezulta ca materialul de urmarire penala a fost prezentat inculpatului D. C. in prezenta aparatorului ales.
In ceea ce il priveste pe inculpatul P.M.C., din actele aflate la filele 299 si
urmatoarele din acelasi volum de urmarire penala, rezulta ca acesta a fost citat cu mandat de aducere pentru data de 28.03.2011, orele 15.00, pentru a fi ascultat in calitate de invinuit, din procesul verbal de indeplinire a mandatului rezultand ca invinuitul nu a fost gasit la domiciliu, mama sa invederand imprejurarea ca este plecat de la domiciliu din 25.03.2011.
In aceste conditii, in aceiasi data, organul de urmarire penala a luat legatura cu Inspectoratul General de Politie cara a invederat ca inculpatul P. M. nu figureaza detinut in vreunul din aresturile unitatilor de politie din tara, precum si cu A. G. a P. , care a comunicat acelasi lucru.
Ca atare, s-a apreciat ca inculpatul P. M. C. este disparut , astfel ca in aceiasi zi - 28 martie 2011, se intocmeste rechizitorul nr. 7626/P/2005 prin care se dispune punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor D.C.si P.M. C..
Inculpatul P.M.C. avea aparator ales din luna februarie 2010, aparator care a solicitat prezenta la efectuarea oricarui act de urmarire penala ( fila 20 - vol.II urmarire penala ), solicitand totodata comunicarea oricarui act catre Cabinetul de Avocatura din Ploiesti,str. Tudor Vladimirescu nr. 52 A jud,.Prahova, in vederea garantarii si asigurarii drepturilor aparatorului ales conform art. 172 c.p.p.
In faza de judecata, aparatorul inculpatului P.M. C. , a depus la dosar la filele 36,37,64 si 65, acte din care rezulta ca in data de 28.martie 2011, s-a formulat o cerere inaintata prin fax catre Parchetul de pe langa Judecatoria Ploiesti , prin care s-a specificat faptul ca inculpatul P.M.C. nu se poate prezenta la aceasta unitate de parchet decat in data de 30.03.2011, orele 12.00.
Desi Parchetul de pe langa Judecatoria Ploiesi sustine ca nu s-a primit o astfel de cerere, la dosar s-a atasat la fila 65 dovada primirii prin fax a cererii, aspect ce rezulta si din factura detaliata inaintata de Romtelecom SA si aflata la fila 64.
In raport de actele depuse la dosar si de dispozitiile legale incidente in cauza, tribunalul apreciaza ca inculpatului i-a fost incalcat dreptul la aparare, neputandu-se considera ca acesta este disparut sau ca a lipsit in mod nejustificat la chemarea organului de urmarire penala ori ca a refuzat sa ia la cunostinta de materialul de urmarire penala , singurele cazuri in care trimiterea in judecata se poate face fara prezentarea materialului de urmarire penala.
Totodata, din actele de urmarire penala nu rezulta imprejurarea ca inculpatul a fost citat pentru prezentarea materialului de urmarire penala si nici imprejurarea ca aparatorul a fost incunostiintat de data si ora efectuarii actului , incunostiintare care se face de regula prin notificare telefonica, fax , internat sau alte asemenea mijloace, cu intocmirea unui proces verbal, incalcandu-se astfel si drepturile aparatorului , astfel cum acestea sunt prevazute in art. 172 c.p.p.
Este adevarat ca incalcarea de catre organele de urmaire penala a dispozitiilor legale privind prezentarea materialului de urmarire penala , atrage sanctiunea nulitatii relative a actului de sesizare, insa tribunalul apreciaza ca inculpatului i-a fost adusa o vatamare, ce nu poate fi inalturata decat prin anularea actului de trimitere in judecata si refacerea urmaririi penale in sensul prezentarii materialului de urmarire penala, refacerea actului anulabil neputandu-se face in fata instantei care a constatat incalcarea dispozitiilor legale prin acordarea unui termen scurt pentru refacerea actului.
Pentru a retine acest aspect, al imposibilitatii refacerii actului anulabil, tribunalul are in vedere ca prezentarea materialului de urmarire penala implica nu numai o luare la cunostinta de catre inculpat a lucrarilor de urmarire penala si a incadrarii juridice a faptei cercetate, ci si asigurarea unei posibilitati efective de a lua cunostinta nemijlocit de urmarirea penala , de a formula cereri noi , de a solicita administrarea de probe noi si de a da declaratii suplimentare.
Pentru considerentele expuse mai sus, tribunalul urmeaza ca in baza art. 300 alin.2. c.p.p. combinat cu art. 332 alin.2 c.p.p. , sa dispuna restituirea cauzei privind pe inculpatii D.C.si P.M.C. catre Parchetul de pe langa Judecatoria Ploiesti, in vederea refacerii urmaririi penale , in sensul respectarii disp.art. 250 si urmat. c.pp, privind prezentarea materialului de urmarire penala inculpatului P.M.C., cu respectarea dreptului la aparare al acestuia.
Vazand si disp.art. 192 al.3 c.p.p..
1
Data :20.09.2011
Autor: Ivan Popa Daniela
Domeniu asociat: Legea 241/2005
Asupra cauzei penale de fata :
Prin Rechizitoriul nr. 7626/P/2005 din 28 martie 2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor D.C. pentru savarsirea infractiunilor prev. de: art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 al. 2 din Cp. si art. 37 al. 1 lit. b din Cp., si art.215 alin.1,2, si 3 c.p. cu aplicarea art. 37 lit.b. c.p. si cu aplicarea finala a disp.art. 33 lit.a c.p. si 34 c.p.si P.M.C. pentru infractiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 13 din Cp., art. 41 al. 2 din Cp.
In sarcina inculpatului D. C. s-a retinut ca , in calitate de administrator al SC P. O. SRL Ploiesti, in perioada iunie - august 2005, in scopul sustragerii de la indeplinirea obligatiilor fiscale, nu a inregistrat operatiunile - achizitie si livrare - produse petroliere, ceea ce a dus la prejudicierea bugetului de stat consolidat cu suma totala de 478.064,94 lei (RON) - accize, TVA si impozit pe profit. Totodata , s-a retinut in sarcina aceluiasi inculpat ca, in calitate de administrator al SC P. SRL Ploiesti, in 28.08.2004 a indus in eroare partea vatamata S.C. F. P. S.RL Bucuresti, cu prilejul executarii contractului, prin plata marfii cumparate cu fila CEC BA 300 01380406, pe care a emis-o, pentru suma de 2.799,98 lei, fara a avea autorizata semnatura in banca).
In sarcina inculpatului P.M.C. s-a retinut ca, in calitate de administrator al SC P. SRL Ploiesti, in perioada 28.05.2004 - 07.07.2004, in scopul sustragerii de la indeplinirea obligatiilor fiscale, nu a inregistrat operatiunile economico -financiare de achizitie a produselor petroliere, ceea ce a dus la prejudicierea bugetului de stat consolidat cu suma totala de 5.840 lei reprezentand TVA si impozit pe profit.
Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmarirea penala a inculpatilor D. C. si P.M.C. cu datele de identificare de la pct. I, sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 2961 lit. e din Legea nr. 571/2003 si scoaterea de sub urmarirea penala a invinuitului D.C. cu datele de identificare de la pct. I, sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 288 al. 1 din Cp. si art. 291 din Cp.
De asemenea, s-a mai dispus neinceperea urmaririi penale fata de L.P., sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 290, 297 din Cp. si art. 11 lit. b din legea nr. 87/1994.
Pentru stabilirea situatiei de fapt retinuta in sarcina inculpatilor , in faza de urmarire penala s-au administrat probatorii cu : sesizarea Garzii Financiare Prahova, sesizarea Garzii Financiare Ialomita, procesul - verbal de constatare nr. 09.06.2006 al Garzii Financiare Ialomita si anexe, facturi fiscale emise de S.C. P.O.S.R.L. Ploiesti catre SC P.SRL S., procesul - verbal inspectie fiscala nr. 20/2007 intocmit de DGFP Prahova, declaratiile martorilor M. I., M.N., G.I., T. I., U. C. - E., acte infiintare si modificare act constitutiv S.C. P.O. S.R.L. P., adresa nr. 460/27.01.2006 a DGFP Sibiu, facturi fiscale emise de S.C. P. S.R.L. P. catre SC P. O. SRL Sibiu, ordine de plata emise de SC P. O. SRL Sibiu, beneficiar S.C. P.O. S.R.L. Ploiesti, adresa nr. 204269/30.09.2006 emisa de DGFP Prahova -Serviciul gestiune registru contribuabili si declaratii fiscale, adresa nr. 1485/04.03.2011 emisa de D.G.F.P. Prahova, adresa nr. 3144/16.03.2011 emisa de DJ.A.O.V. P., plangerea partii vatamate SC F. P. SRL B., declaratiile reprezentantului legal al acestei societati, declaratiile partii vatamate, sesizarea BCR, adresa nr. 19617/17.11.2004 emisa de BCR si anexe, declaratiile martorilor V. A., M.S. si P. S., factura fiscala nr. 6034152/2004 fila CEC BA 300 01380406, adresa DGFP Prahova nr. 3049/2006, procesul verbal de control nr. 6063/2006 si anexe intocmit de DGFP Prahova, documentele de evidenta contabila privind relatiile comerciale SC T.S.R.L - S.C. P. S.RL, rapoartele inspectie fiscala nr. 2941/2008 si nr.662/2008 , actul aditionat autentificat sub nr. 7209/2004, declaratiile inculpatilor .
Dupa inregistrarea dosarului , la momentul punerii in discutie a regularitatii actului de sesizare conform art. 300 alin.1. c.p.p., inculpatul P. M. C. , prin aparator ales, a invocat nelegala sesizare a instantei si a solicitat restituirea cauzei la parchet, motivat de faptul ca nu i-a fost prezentat materialul de urmarire penala , iar organele de urmarire penala nu au tinut seama de cererea inaintata de aparatorul ales, prin care solicita acordarea unui alt termen pentru prezentarea in vederea indeplinirii procedurii prevazute de art.250 si urmat. C.p.p.
Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta retine urmatoarele :
Potrivit dispozitiilor art. 250 si urmatoarele c.p.p., prezentarea materialului de urmarire penala este actul procesual ce consta in chemarea invinuitului sau a inculpatului in fata organului de urmarire penala si informarea lui cu privire la probele administrate precum si la incadrarea juridica a faptei savarsite , asigurandu-i-se totodata posibilitatea efectiva de a lua cunostinta nemijlocit de acestea.
Prezentarea materialului de urmarire penala reprezinta o garantie a dreptului la aparare in faza de urmarire penala fiind necesara prezenta personala a invinuitului sau inculpatului.
Procedura prezentarii materialului de urmarire penala presupune, pe de o parte punerea in vederea invinuitului sau inculpatului si, dupa caz, a aparatorului acestuia , ca are dreptul de a lua cunostinta de lucrarile de urmarire penala, aratandu-i-se si incadrarea juridica a faptelor cercetate , iar pe de alta parte, asigurarea posibilitatii efective de a lua cunostinta nemijlocit de intreg materialul de urmarire penala. Invinuitul sau inculpatul , dupa ce a luat cunostinta de lucrarile din dosar, este intrebat daca are de formulat cereri noi sau daca doreste sa faca declaratii suplimentare.
Cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala invinuitul sau inculpatul poate solicita administrarea de probe noi sau poate face declaratii suplimentare , organul de urmarire penala pronuntandu-se asupra cererilor formulate de invinuit sau inculpat prin ordonanta, putand sa le respinga ca neintemeiate ori sa le admita si sa efectueze actele cerute sau sa administreze probele solicitate.
La momentul prezentarii materialului se intocmeste un proces verbal in care se consemneaza si declaratiile , cererile sau raspunsurile invinuitului sau inculpatului , acest act procesual semnandu-se de organul care a facut prezentarea , de invinuit/inculpat si de aparatorul acesteia daca a fost prezent.
Procurorul poate dispune trimiterea in judecata a inculpatului fara prezentarea materialului de urmarire penala daca:
- inculpatul sau apratorul sau a lipsit in mod nejustificat la chemarea organului de urmarire penala ;
- inculpatul sau aparatorul sau refuza in mod nejustificat sa ia cunostinta de materialul de urmarire penala ;
- inculpatul este disparut. Daca pana la inaintarea dosarului la procuror inculpatul se prezinta, este prins ori adus, se procedeaza la prezentarea materialului de urmarire penala.
Practica judiciara si doctrina au stabilit in mod constant ca, in cazul in care dupa prezentarea materialului de urmarire penala , organele de urmarire penala efectueaza alte acte de cercetare penala in cauza, trebuie sa se procedeze la o noua prezentare.
Nerespectarea obligatiei de prezentare a materialului de urmarire penala nu este prevazuta sub sanctiunea nulitatii absolute pentru ca nu este mentionata in art. 197 al.2. c.p.p., ci sub sanctiunea nulitatii relative prev. de art. 197 alin.1 si 4 c.p.p, nulitate care nu poate fi invocata decat in cursul efectuarii actului cand partea este prezenta sau la primul termen de judecata cu procedura completa, cand partea a lipsit la efectuarea actului si daca a adus acestuia o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului de trimitere in judecata.
Referitor la prezenta cauza, din procesele verbale aflate la filele 320 si 321 din
volumul III de urmarire penala, rezulta ca materialul de urmarire penala a fost prezentat inculpatului D. C. in prezenta aparatorului ales.
In ceea ce il priveste pe inculpatul P.M.C., din actele aflate la filele 299 si
urmatoarele din acelasi volum de urmarire penala, rezulta ca acesta a fost citat cu mandat de aducere pentru data de 28.03.2011, orele 15.00, pentru a fi ascultat in calitate de invinuit, din procesul verbal de indeplinire a mandatului rezultand ca invinuitul nu a fost gasit la domiciliu, mama sa invederand imprejurarea ca este plecat de la domiciliu din 25.03.2011.
In aceste conditii, in aceiasi data, organul de urmarire penala a luat legatura cu Inspectoratul General de Politie cara a invederat ca inculpatul P. M. nu figureaza detinut in vreunul din aresturile unitatilor de politie din tara, precum si cu A. G. a P. , care a comunicat acelasi lucru.
Ca atare, s-a apreciat ca inculpatul P. M. C. este disparut , astfel ca in aceiasi zi - 28 martie 2011, se intocmeste rechizitorul nr. 7626/P/2005 prin care se dispune punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor D.C.si P.M. C..
Inculpatul P.M.C. avea aparator ales din luna februarie 2010, aparator care a solicitat prezenta la efectuarea oricarui act de urmarire penala ( fila 20 - vol.II urmarire penala ), solicitand totodata comunicarea oricarui act catre Cabinetul de Avocatura din Ploiesti,str. Tudor Vladimirescu nr. 52 A jud,.Prahova, in vederea garantarii si asigurarii drepturilor aparatorului ales conform art. 172 c.p.p.
In faza de judecata, aparatorul inculpatului P.M. C. , a depus la dosar la filele 36,37,64 si 65, acte din care rezulta ca in data de 28.martie 2011, s-a formulat o cerere inaintata prin fax catre Parchetul de pe langa Judecatoria Ploiesti , prin care s-a specificat faptul ca inculpatul P.M.C. nu se poate prezenta la aceasta unitate de parchet decat in data de 30.03.2011, orele 12.00.
Desi Parchetul de pe langa Judecatoria Ploiesi sustine ca nu s-a primit o astfel de cerere, la dosar s-a atasat la fila 65 dovada primirii prin fax a cererii, aspect ce rezulta si din factura detaliata inaintata de Romtelecom SA si aflata la fila 64.
In raport de actele depuse la dosar si de dispozitiile legale incidente in cauza, tribunalul apreciaza ca inculpatului i-a fost incalcat dreptul la aparare, neputandu-se considera ca acesta este disparut sau ca a lipsit in mod nejustificat la chemarea organului de urmarire penala ori ca a refuzat sa ia la cunostinta de materialul de urmarire penala , singurele cazuri in care trimiterea in judecata se poate face fara prezentarea materialului de urmarire penala.
Totodata, din actele de urmarire penala nu rezulta imprejurarea ca inculpatul a fost citat pentru prezentarea materialului de urmarire penala si nici imprejurarea ca aparatorul a fost incunostiintat de data si ora efectuarii actului , incunostiintare care se face de regula prin notificare telefonica, fax , internat sau alte asemenea mijloace, cu intocmirea unui proces verbal, incalcandu-se astfel si drepturile aparatorului , astfel cum acestea sunt prevazute in art. 172 c.p.p.
Este adevarat ca incalcarea de catre organele de urmaire penala a dispozitiilor legale privind prezentarea materialului de urmarire penala , atrage sanctiunea nulitatii relative a actului de sesizare, insa tribunalul apreciaza ca inculpatului i-a fost adusa o vatamare, ce nu poate fi inalturata decat prin anularea actului de trimitere in judecata si refacerea urmaririi penale in sensul prezentarii materialului de urmarire penala, refacerea actului anulabil neputandu-se face in fata instantei care a constatat incalcarea dispozitiilor legale prin acordarea unui termen scurt pentru refacerea actului.
Pentru a retine acest aspect, al imposibilitatii refacerii actului anulabil, tribunalul are in vedere ca prezentarea materialului de urmarire penala implica nu numai o luare la cunostinta de catre inculpat a lucrarilor de urmarire penala si a incadrarii juridice a faptei cercetate, ci si asigurarea unei posibilitati efective de a lua cunostinta nemijlocit de urmarirea penala , de a formula cereri noi , de a solicita administrarea de probe noi si de a da declaratii suplimentare.
Pentru considerentele expuse mai sus, tribunalul urmeaza ca in baza art. 300 alin.2. c.p.p. combinat cu art. 332 alin.2 c.p.p. , sa dispuna restituirea cauzei privind pe inculpatii D.C.si P.M.C. catre Parchetul de pe langa Judecatoria Ploiesti, in vederea refacerii urmaririi penale , in sensul respectarii disp.art. 250 si urmat. c.pp, privind prezentarea materialului de urmarire penala inculpatului P.M.C., cu respectarea dreptului la aparare al acestuia.
Vazand si disp.art. 192 al.3 c.p.p..
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila – regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie – art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 – redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ – Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 – efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012