Ordonanta presedintiala

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul-reclamant A.A., impotriva sentintei civile nr. 7692 din data de 27 octombrie 2009, pronuntata de Judecatoria Tg. Mures in dosarul nr. 5179/320/2009.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reprezentanta legala a recurentului A.A., d-na avocat Boila Lacrima Rodica, intimata A.K.A. si reprezentantul legal al acesteia, d-nul avocat Cioloboc Emil, lipsa fiind recurentul A.A., reprezentantii legali ai autoritatilor tutelare Primaria Tarnaveni si Primaria municipiului Tg. Mures.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Se constata incheiat de catre grefierul de sedinta la data de 04 martie 2010, procesul-verbal privind modificarea componentei completului de judecata, respectiv prin care s-a dispus inlocuirea doamnei judecator Codruta Salcudean care se afla in concediu pentru cresterea copilului cu doamna judecator Dr. Marcela Bulzan care figureaza pe planificarea de permanenta din data de 08 martie 2010 (domnii judecatori care figureaza pe planificarea de permanenta la datele de 04 martie 2010 - 05 martie 2010 fac parte din alte complete de judecata cu termen de judecata la data de astazi, respectiv doamna judecator Cristina Beatrix Bogdan din completul CFma3, doamna judecator Ioana Onea din prezentul complet de judecata, iar domnul judecator Adrian Bereczki din completul CA1, CAmf1).
Se constata depus la dosarul cauzei prin registratura instantei la data de 16 februarie 2010 din partea recurentului A.A., chitanta nr. 32952 din data de 11 februarie 2010 in cuantum de 5 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru aferenta cererii de recurs si 3 lei timbru judiciar.
Instanta constata ca, recursul este declarat in termen si este motivat in termenul legal prevazut de lege, fiind legal timbrat la acest termen de judecata.
Reprezentanta recurentului depune la dosarul cauzei imputernicire avocatiala. Totodata, arata ca, nu mai are alte cereri de formulat si probe de administrat in probatiune, solicitand instantei acordarea cuvantului in fond.
Reprezentantul intimatei depune la dosarul cauzei imputernicire avocatiala. De asemenea, arata ca nu mai are alte cereri de formulat si probe de propus in prezenta cauza, solicitand instantei acordarea cuvantului in fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat in probatiune, instanta constata incheiata faza procedurii probatorii si acorda cuvantul in fond.
Reprezentanta recurentului invedereaza instantei faptul ca, la momentul cand a declarat prezentul recurs hotararea instantei de fond nu era motivata sens in care arata ca, sunt multumiti de program de vizitare a minorului stabilit de instanta de fond. Totodata, arata ca, acest program de vizitare a fost corect stabilit, insa nu se respecta. Solicita instantei admiterea recursului astfel cum a fost formulat in sensul modificarii in parte a sentintei atacate cu privire la modalitatea de calcul a pensiei de intretinere solicitata de catre parata, pe calea actiunii civile reconventionale, pe care recurentul o considera exagerata, fiind depasita cu mult limita maxima stabilita de lege de 1 din venitul lunar net, fara cheltuieli de judecata. Totodata, arata ca, contrar prevederilor legale invocate a fost inclusa in categoria veniturilor nete realizate de recurent si sumele acordate la locul de munca cu titlu de norma de hrana, in medie 612 lei lunar astfel ca, fata de suma efectiv primita ca venit net realizat, potrivit adeverintei depuse la dosarul de fond, suma cu privire la care a fost stabilita o pensie de intretinere depaseste limita maxima de 1 din venitul net lunar. Cu privire la statutul juridic al normei de hrana a politistilor arata ca, conform Legii nr. 26 din data de 22 iulie 1994, republicata politistii beneficiaza de o norma de hrana in sensul ca primesc alimente in natura, iar in baza Legii nr. 143 din data de 31 decembrie 1994 cadrele militare, militarii angajati pe baza de contract si salariatii civili au dreptul la hrana potrivit normelor, atunci cand nu beneficiaza de alimente, primesc, in locul acestora, valoarea financiara neimpozabila a normei de hrana la care au dreptul.
Reprezentantul intimatei arata ca, in ceea ce priveste programul de vizitare al minorului stabilit de catre instanta de fond acesta se respecta. Totodata, solicita instantei respingerea recursului declarat ca netemeinic si nelegal si, pe cale de consecinta mentinerea sentintei atacate ca fiind legala si temeinica. De asemenea, arata ca, venitul (norma de hrana) este un venit cu caracter permanent care este trecut pe statul de plata astfel ca, instanta de fond corect a stabilit pensia de intretinere. Totodata, solicita instantei obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecata, sens in care depune la dosarul cauzei chitanta nr. 5 din data de 15 februarie 2010 in cuantum de 1.000 lei, reprezentand onorariu avocatial.

I N S T A N T A

Prin sentinta civila nr. 7692/ 27 octombrie 2009  pronuntata de Judecatoria Tg. Mures  in dosarul nr. 5179/320/2009  a fost  admisa  in parte  cererea de chemare in judecata formulata  pe calea ordonantei presedintiale de reclamantul A.A.  in contradictoriu  cu  parata A.K.A. ; a fost respins petitul de incredintare spre crestere si educare tatalui reclamant a minorului A.A.G. - nascut la data de 23.08.2005 si a fost stabilit  urmatorul program de vizitarea al minorului de catre reclamant :  in prima si a treia sambata din luna , sambata de la ora 10 pana a doua zi , duminica la orele 18 , si 2 saptamani in concediul de odihna al reclamantului  si respectiv in vacanta de vara , cu preluarea minorului  - pana la pronuntarea unei hotarari irevocabile in dosarul nr. 4044/320/2009 al Judecatoriei Tg. Mures  ; a fost admisa cererea reconventionala formulata de reclamanta reconventionala Adam  Katy Adriana  si s-a dispus obligarea paratului reconventional A.A. la plata unei pensii de intretinere  in favoarea  minorului in cuantum de 670 lei lunar  - cu preluarea minorului  - pana la pronuntarea unei hotarari irevocabile in dosarul nr. 4044/320/2009 al Judecatoriei Tg. Mures  si s-a dispus compensarea partiala a cheltuielilor de judecata , cu obligarea reclamantului parat reconventional la plata catre parata reclamanta reconventionala a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli de judecata .
Pentru a pronunta aceasta hotarare , prima instanta a retinut ca   partile s-au casatorit la data de 24.08.2002 iar in timpul convietuirii  acestora s-a nascut minorul A.A.G.  , la data sesizarii instantei  partile fiind in cursul judecarii cererii de divort ce formeaza obiectul dosarului nr.  4044/320/2009 al Judecatoriei Tg. Mures .
In ceea ce priveste masura incredintarii minorului  , pana la solutionarea actiunii de divort , instanta a constatat ca  data fiind varsta frageda a minorului  ca si faptul ca acesta beneficiaza de un mediu adecvat la locuinta bunicilor  materni unde acesta se afla in fapt impreuna cu mama sa , este in interesul minorului sa se afle in mare masura in ingrijirea mamei sale  , prin urmare a respins cererea reclamantului de a-i fi incredintat minorul .
Privitor la stabilirea programului de vizitare , constatand ca sunt intrunite conditiile de admisibilitate prevazute de art. 581 Cod de procedura civila ,  si pentru ca minorul sa poata pastra relatiile normale cu tatal sau  , in contextul in care  vizitarea minorului de catre tata nu se poate  realiza exclusiv la locuinta parintilor paratei  , s-a dispus in senul celor mai sus aratate.
Referitor la cererea reconventionala formulata in cauza , in aplicarea prevederilor  art. 613 indice 2 Cod  de procedura civila  , si avand in vedere  veniturile obtinute de paratul reconventional , instanta a dispus in sarcina  acestuia obligatia de plata a pensiei de intretinere .
Instanta a procedat la compensarea in parte a cheltuielilor de judecata, cu obligarea paratului reconventional  la plata sumei de 150 lei  cu titlu de cheltuieli de judecata .
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamantul parat reconventional  , solicitand admiterea recursului si modificarea partiala a sentintei atacate  cu privire la modalitatea de calcul a pensie de intretinere si a programului de vizitare stabilit  , cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata . 
Se arata in motivare   recursului ca , prima instanta , contrar prevederilor legale invocate a inclus in categoria veniturilor nete realitate de recurent si sumele acordate la locul de munca cu titlu de "norma de hrana" ,  in medie 612 lei lunar  , astfel incat , fata de suma efectiv primita  ca venit net realizat - potrivit adeverintei depusa la dosar -   a fost depasita limita maxima de 1  din venituri .
In drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 9 Cod de procedura civila , art. 86 si 94 Codul familiei .
La terenul de judecata din data de 4 martie 2010 , recurentul a aratat ca intelege sa renunte la critica privitoare la stabilirea programului de vizitare .
La dosarul cauzei , in sustinerea recursului , a fost depusa legislatia  privitoare la stabilirea "normei de hrana" pentru  cadrele militare .
Intimata nu a formulat intampinare , insa prin concluziile formulate in fata instantei ( prin reprezentant ) a aratat ca solicita respingerea recursului , cu cheltuieli de judecata .
Instanta , examinand hotararea atacata prin prisma motivelor de recurs, a apararilor formulate de intimata si vazand  dispozitiile art. 304 1 Cod de procedura civila constata ca recursul este nefondat , pentru urmatoarele considerente :
Raportat  la  critica din declaratia de recurs vizeaza exclusiv includerea in cuantumul veniturilor recurentului a sumelor primite de acesta cu titlu de "norma de hrana" , tribunalul constata ca , potrivit adresei de comunicate de la locul de munca al recurentului ( fila 59 dosar fond ) , acesta a intr-adevar a beneficiat  de acordarea   unor sume  , lunar , cu acest caracter.  
Codul  familiei nu  determina  intelesul notiunii de mijloace ale debitorului obligatiei de intretinere  , prin urmare, in interpretarea data de jurisprudenta au fost incluse in aceasta  categorie  toate posibilitatile materiale de care dispune debitorul  intretinerii , in principal veniturile sale din munca , cu caracter  regulat .
Este adevarat ca anterior , in practica judiciara s-a apreciat in sensul ca unele  venituri   , chiar provenind din munca  nu trebuie incluse in notiunea mijloacelor debitorului - cum ar fi cele care au ca scop de a da celor  incadrati in munca posibilitatea de a preveni sau a inlatura  efectele daunatoare  pe care le are asupra organismului  omenesc anumite  conditii deosebite de munca ,  insa trebuie observat in primul rand ca "norma de hrana"  acordata  recurentului nu are un astfel de caracter , iar in al doilea rand faptul ca practica judiciara s-a reorientat in senul includerii chiar si a acestor venituri in notiunea de mijloace.
Totodata tribunalul constata ca actele normative invocate de recurent nu stabilesc cu caracter special al "normei  de hrana"  ( special  prin raportare la notiunea de mijloace avute in vedere la stabilirea obligatiei de intretinere ) ,  nereiesind ca acesta este o indemnizatie cu destinatie speciala care nu poate fi luata in considerare pentru stabilirea mijloacelor materiale  ale debitorului obligatiei de intretinere.
Cum aceasta norma de hrana este acordata lunar , se justifica includerea sa in cuantumul veniturilor  recurentului in vederea stabilirii cuantumului obligatiei legale de intretinere .
In consecinta , pentru aceste considerente , tribunalul conchide ca nu sunt incidente in cauza prevederile art. 3904 pct. 9 Cod de procedura civila , hotararea primei instante fiind legala si temeinica ,  astfel incat , in baza prevederilor art. 312 alin.1 Cod de procedura civila , va dispune respingerea recursului declarat de reclamantul parat reconventional A.A..
Potrivit prevederilor art. 274 Cod de procedura civila , va dispune obligarea recurentului la plata catre intimata A.K.A. , a sumei de 1000 lei , cu titlu de cheltuieli de judecata , constand in onorariu avocatial .    
      
PENTRU ACESTE MOTIVE,  IN NUMELE LEGII  HOTARASTE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul A.A., domiciliat in  Tg.Mures, str. Libertatii, nr.107, ap.55, jud.Mures, impotriva sentintei civile nr. 7692 din data de 27 octombrie 2009, pronuntata de Judecatoria Tg. Mures in dosarul nr. 5179/320/2009.
Obliga recurentul A.A. la plata catre intimata A.K.A. a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi, 04 martie 2010.