Trafic de influenta

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M.F., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta, prev.de art.257 alin.1 Cod penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa inculpatului.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care:
Mersul dezbaterilor si sustinerile in fond ale reprezentantului Ministerului Public si ale partilor sunt consemnate in incheierea de sedinta publica din data de 15 noiembrie 2010, care face parte integranta din prezenta sentinta si cand pronuntarea s-a amanat pentru data de azi.

INSTANTA

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, inregistrat la data de 02 noiembrie 2009, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata - in stare de libertate - a inculpatului  M.F., fiul lui Niculae si Valerie, nascut la data de 14.11.1972 in Tg.Mures, jud.Mures, domiciliat in Tg.Mures, str.Aleea Ion Mihut, nr.1, ap.14, jud.Mures, studii 12 clase, ocupatia instructor auto, cetatenia romana, stagiul militar satisfacut, casatorit, fara antecedente penale, posesor al actului de identitate C.I. seria MS nr.077353, avand CNP 1721114264426, pentru comiterea infractiunii de trafic de influenta, prev. si ped. de art.257 alin.1 C.pen..
In actul de inculpare, in esenta, se retine  faptul ca, inculpatul a pretins si primit suma de 600 euro de la numitul M.K.Z., lasandu-l sa  inteleaga  ca ar avea influenta asupra unor angajati din cadrul Biroul Examinari Auto din cadrul Serviciului Public Comunitar  Regim Permise de Conducere si Inmatriculari Vehicule Mures, prin intermediul carora i-ar putea obtine in mod fraudulos  permisul de conducere auto , prin promovarea probei teoretice.
Pe parcursul desfasurarii urmaririi penale inculpatul, nu a recunoscut comiterea faptei (filele 94-95), dupa care in fata noastra, la termenul de judecata din data de 01.03.2010, s-a prevalat de drepturile inserate in prevederile art.70 alin.2 C.pr.pen. si nu au inteles sa dea alte declaratii (fila 12).
Analizand materialul probator administrat pe parcursul desfasurarii procesului penal, vom retine urmatoarele:
In fapt:
La data de 21.01.2008, la DGA - Biroul Anticoruptie pentru Judetul Mures a fost inregistrat denuntul formulat de catre numitul M.K.Z., acesta aratand ca in cursul lunii august 2007, prin intermediul martorului B.A. l-a cunoscut pe inculpatul M.F..
Denuntatorul absolvise cursurile scolii de sofer (orele facandu-le chiar cu martorul Balla), insa nu s-a prezentat la examenul scris intrucat nu cunostea bine limba romana. Martorul Balla i-a facut cunostinta cu inculpatul, acesta din urma fiind dispus sa-l ajute. In acest sens i-a solicitat sa-i aduca dosarul necesar pentru prezentarea la examen, precum si suma de 600 euro, suma necesara pentru "promovarea probei teoretice".
Dupa cateva zile denuntatorul i-a dus dosarul si banii iar inculpatul i-a spus ca atunci cand va fi programat la examen, sa intre in sala si sa completeze doar raspunsurile pe care le stia, pe celelalte lasandu-le necompletate. Cu toate acestea, denuntatorul nu a fost programat la examenul respectiv, incercand sa obtina restituirea sumei de 600 euro, lucru pe care nu l-a reusit (fila 3).
M. Karoly  Zoltan a fost audiat la data de 28.01.2008 (fila 11) ocazie cu care si-a precizat denuntul. Astfel, a aratat ca l-a cunoscut pe inculpat cu cca. 2 saptamani inainte de a-i expira dosarul intocmit pentru obtinerea permisului de conducere. Inculpatul i-a spus ca il va ajuta, "avand in vedere relatiile pe care le are", cei doi facand schimb de numere de telefon.  Cu ocazia acestei prime intalniri M. i-a predat acuzatului dosarul, acesta din urma angajandu-se ca va rezolva programarea la examen. Dupa cateva zile a fost sunat pe telefonul mobil de catre inculpat, iar cei doi s-au intalnit in fata Salii Polivalente din Tg.Mures. Cu aceasta ocazie, inculpatul i-a spus ca pentru promovarea examenului este nevoie de suma de 600 euro. M. s-a aratat dispus sa dea aceasta suma, dar numai dupa ce va obtine permisul. Inculpatul a insistat, spunand ca are nevoie de bani inainte de examen, pentru a-i da "baietilor" de la examinari. In aceste conditii, M. a facut rost de bani, cerand imprumut de la bunicul sau M. C. suma de 2300 lei. Acesti bani i-a schimbat in euro si imediat dupa aceea s-a reintalnit cu inculpatul, tot in fata Salii Polivalente, inmanandu-i acestuia cei 600 euro. Dupa primirea banilor inculpatul l-a asigurat din nou ca il va ajuta sa obtina permisul si i-a spus ca l-a programat deja pentru examen, in ziua de 19 (denuntatorul nu poate preciza luna). I-a mai spus ca amanunte despre ceea ce trebuie sa faca la examen ii va da chiar in ziua examenului. Cu o zi inainte de data programata M. l-a sunat pe M.F. pentru a-i cere biletelul pe care era trecuta programarea. Cei doi s-au si intalnit in acea zi, dar acuzatul i-a spus ca intre timp i-a expirat valabilitatea dosarului si ca este necesara intocmirea unui alt dosar, trebuind sa faca din nou ore de conducere. I-a spus ca va face chiar el ore de conducere cu denuntatorul, lucru care insa nu s-a mai intamplat. In perioada urmatoare, M. l-a contactat de mai multe ori pe inculpat acesta amanand de fiecare data programarea pentru examen, invocand diverse motive. La un moment dat a invocat faptul ca "baietii" de la examinare au control. M. a mai declarat ca la  data de 18.01.2008, cu ocazia unei discutii telefonice, inculpatul i-a spus ca l-a programat la data de 29.01.2008 la examen, moment de la care desi a incercat sa-l mai contacteze, inculpatul nu a mai raspuns la telefon.
Cu ocazia declaratiei din 30.01.2008, (fila 13) M. a aratat ca in data de 29.01.2008 l-a sunat de mai multe ori pe inculpat, insa acesta nu a raspuns. S-a hotarat sa mearga in zona Salii Polivalente, gandindu-se ca il va intalni acolo. L-a si gasit, in jurul orei 13,00. denuntatorul a intrebat din nou cand va merge la examinare acuzatul i-a raspuns "azi, azi se va rezolva". Si-au dat o noua intalnire la ora 14,00 in acelasi loc. La ora stabilita inculpatul nu a aparut, spunandu-i la telefon lui M. ca va intarzia putin.  In timp ce il astepta, denuntatorul s-a intalnit cu martorul B.A. caruia i-a povestit ca M. il tot amana. Martorul i-a spus ca nu trebuia sa ii dea banii, reiesind ca si acesta avea cunostinte de remiterea sumei respective. In jurul orei 15,00 denuntatorul s-a intalnit cu inculpatul, acesta din urma cerandu-i sa dea chitanta care atesta plata taxei pentru permisul de conducere. Intrucat M. nu avea la el acea chitanta, cei doi si-au stabilit o noua intalnire pentru data de 30.01.2008 ora 09,00, in fata unei spalatorii auto de pe str. Podeni. Inainte de a se desparti, M. i-a spus ca dupa ce va primi acea chitanta, ii va "obtine" permisul de conducere. Denuntatorul l-a intrebat cum poate rezolva permisul fara examen, iar acuzatul i-a facut semn ca totul este rezolvat.
In declaratia din 31.01.2008, (fila 14) M. a aratat ca inculpatul nu a venit la intalnirea programata cu o zi inainte, amanandu-l de mai multe ori pe denuntator si dandu-i diverse ore si locuri de intalnire, fara a se prezenta ulterior.  M. a plecat in cele din urma acasa, iar acuzatul i-a raspuns la telefon abia in jurul orei 16,00 ocazie cu care denuntatorul i-a cerut sa-i restituie banii, M.F. spunand ca nu poate face acest lucru deoarece a rezolvat dosarul, in sensul ca l-a introdus pentru programarea la examen. M. arata ca l-a sunat din nou in dimineata zilei de 31.01.2008 in jurul orei 08.45, cei doi intalnindu-se in Piata Panov in jurul orei 11,00. Cu aceasta ocazie inculpatul i-a spus ca ii va restitui cei 600 euro in data de 04.02.2008, pentru ca intre timp isi va vinde masina. I-a mai spus ca dosarul este depus la Biroul examinari auto si ca, dupa ce denuntatorul va constata ca i-a fost "rezolvat permisul de conducere", acesta din urma ii va da din nou suma de 600 euro.
Cu ocazia audierii din 25.03.2008, (fila 15) M. a declarat ca inculpatul nu i-a restituit suma la data stabilita. Nu i-a raspuns nici la telefon, decat la data de 08.02.2008, ocazie cu care denuntatorul i-a spus ca daca nu ii va da banii chiar in acea zi il va reclama la politie. Inculpatul i-a spus ca nu se  sperie de o asemenea amenintare dar in cursul aceleiasi zile, in jurul orei 20,00, l-a sunat pe M. spunandu-i ca va incerca sa obtina banii de la tatal sau. Nici ulterior banii respectivi nu au fost restituiti.
Tot in cuprinsul declaratiei din 25.03.2008, M. a mai aratat ca in toamna anului 2007, inculpatul i-a spus la un moment dat ca l-a programat pentru examen si i-a cerut sa achite taxa pentru permisul de conducere. Denuntatorul a depus la dosar ordinul de incasare din care reiese ca a achitat acea taxa, in valoare de 45 RON la data de 28.11.2007.
In continutul declaratiei date in cursul judecatii martorul M.K.Z. a relatat aceleasi imprejurari referitoare la starea de fapt pe care le-a mentionat si in declaratiile date in faza urmaririi penale (filele 16-17).
In cauza au fost audiati in calitate de martori numitii B.A., M. C. si M. H. J..
Martorul B.A. a aratat in declaratia data in etapa prealabila judecatii din 04.06.2008 (file 23,24)  ca in vara anului 2006  - in calitate de instructor autorizat - l-a avut ca elev pe M.K.Z.. S-a reintalnit cu acesta in luna august 2007 in curtea Scolii de conducatori auto SC --- SRL din Tg. Mures. Cu acea ocazie M. i-a spus ca nu se simte in masura sa promoveze proba teoretica si daca il poate ajuta in acest sens. Martorul i-a propus sa il puna in legatura cu un profesor de legislatie rutiera, dar M. i-a spus ca nu mai are timpul necesar pentru a  se pregati intrucat, in curand, urma sa expire perioada de valabilitate a cursurilor, respectiv un an de la terminarea acestora. Martorul a aratat ca pe parcursul discutiei s-a apropiat de ei instructorul auto M.F., acesta - auzind subiectul discutat - oferindu-se sa-l ajute pe M. in sensul obtinerii permisului de conducere. Inculpatul a mai precizat ca  a mai ajutat si alte persoane, deoarece are relatii printre angajatii Biroul Examinari Auto Mures. Martorul precizeaza ca nu a mai asistat la ce au discutat cei doi in continuare, precizand ca l-a atentionat pe M. ca, in cazul in care M. ii va cere bani, sa nu-i dea decat dupa ce va obtine permisul. Dupa catva timp Balla s-a reintalnit cu M., acesta din urma i-a spus ca M. i-a cerut 600 euro pentru a-i rezolva - in baza relatiilor pe care le avea la Biroul Examinari Auto Mures - permisul de conducere, denuntatorul i-a dat acesti bani, dar inculpatul nu l-a ajutat in nici un fel. Martorul a mai precizat ca dupa aceasta discutie s-a intalnit cu inculpatul si i-a spus acestuia sa-i restituie banii lui M., acuzatul spunandu-i ca nu poate face acest lucru deoarece banii respectivi reprezentau contravaloarea taxei de scolarizare pentru obtinerea permisului de conducere pentru categoriile A, B, C, si E. Inculpatul i-a mai spus martorului ca a intocmit un nou dosar pentru examen si a facut o programare pentru ziua de 29 a lunii octombrie sau noiembrie 2007.
La data de 13.02.2008 a  fost efectuata o confruntare intre M. si B.A. pentru a se  lamuri imprejurarile pentru care acesta din urma i-a facut celui dintai cunostinta cu inculpatul. Cei doi  si-au mentinut declaratiile, denuntatorul aratand ca intalnirea cu M. a fost programata, iar martorul aratand ca ea a fost intamplatoare (filele 25, 26).
In fata noastra martorul B.A. a declarat ca isi mentine declaratia data in cursul urmaririi penale (filele 18-19).
Din declaratia martorei M. H. J. - mama denuntatorului - administrata in cursul urmaririi penale  a reiesit ca fiul ei a cerut de la M. C. suma de 2300 lei, suma despre care i-a sus ca a fost ceruta de  un anume Florin  pentru ca  - prin relatiile pe care acela le-ar avea la Biroul Examinari Auto - sa-i rezolve obtinerea permisului de conducere, in concret sa-l ajute sa promoveze proba teoretica, chestionarul, deoarece baiatul ei nu stie prea bine sa citeasca in limba romana. Martora mai afirma ca fiul ei a schimbat banii in valuta, dand apoi numitului Florin suma de 600 euro (fila 20).
Martora, in etapa judecatii si-a mentinut declaratia data in cursul urmaririi penale (fila 40)
Martorul M. C., in cursul urmaririi penale a confirmat si el ca i-a dat nepotului sau acei bani, afland de la acela ca trebuie si-i dea unui anume Florin pentru ca acesta sa-l ajute sa obtina permisul de conducere (fila 18).
In fata noastra martorul M. C. nu a mai putut fi audiat, deoarece asa cum rezulta din actul aflat la fila 28, la data de 05.05.2009 a decedat. 
Din adresa nr. 60442/30.01.2008 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculari a Vehiculelor reiese ca M.K.Z. a fost programat o singura data la examenul pentru obtinerea permisului de conducere - categoriile A si B - la data de 03.10.2006, data la care insa nu  s-a prezentat la examen (fila 33, 34).
In etapa prealabila judecatii, la data de 07.11.2008, a fost audiat acuzatul M.F. (fila 93-95) care a aratat ca l-a cunoscut pe M. prin intermediul martorului B.A., M. spunandu-i ca vrea sa faca scoala de soferi pentru toate categoriile. I-a mai spus ca orele de conducere pentru categoriile A si B  le-a facut cu instructorul Balla dar ca a expirat termenul pentru sustinerea examenului si ca este nevoit sa faca din nou orele de conducere. Inculpatul a aratat ca a fost de acord sa il ia ca elev si i-a facut un calcul al costului orelor de scolarizare pentru toate categoriile, suma ridicandu-se la cca. 26 milioane lei. Mai arata ca a si inceput orele de condus iar in primele zile a primit un avans de la denuntator, in cuantum de 500  euro. Dupa cca. 2 saptamani M. i-a spus ca trebuie sa intrerupa cursurile, intrucat trebuie sa plece in Ungaria la lucru. Pana la acel moment se facuse ore de conducere doare pentru categoriile A si B. Acuzatul a mai aratat ca nu a mai fost contactat de denuntator decat cu cca. 2 luni inainte de  data luarii declaratiei de invinuit (deci pe la inceputul lunii septembrie 2008). Atunci M. l-a sunat si i-a spus ca s-a intors din Ungaria dar ca trebuie sa plece din nou, insa atunci cand se va intoarce il va suna pentru a continua cursurile. Urmatorul telefon a fost primit de la denuntator cu cca. o saptamana inainte de aceeasi declaratie (data declaratiei fiind 07.11.2008), ocazie cu care denuntatorul a reiterat faptul ca doreste sa continue cursurile, dar ca momentan  trebuie sa plece in Cehia la lucru. Tot cu ocazia declaratiei de invinuit, M.F. a mai aratat ca a mai existat totusi o discutie telefonica, undeva spre sfarsitului anului 2007, atunci M. spunandu-i ca vrea sa renunte la cursuri si ca doreste restituirea banilor.  Acuzatul i-a spus ca este de acord sa ii dea banii inapoi si i-a propus sa se intalneasca. Inculpatul mai afirma ca pe parcursul acelei discutii telefonice de la sfarsitul anului 2007, M. i-ar fi spus ca a fost chemat la politie la d-l cms. Orza, fara a-i preciza insa motivul pentru care a fost chemat. Invinuitul nu l-a intrebat de ce a fost chemat la politie. Referitor la dosarul care trebuia depus pentru programarea la examen, invinuitul arata ca el a primit de la M. vechiul dosar (avand documentele expirate) iar noul dosar nu a fost constituit pentru ca M. nu a adus actele necesare. Nu recunoaste ca i-ar fi pretins denuntatorului vreo suma de bani pentru ca - prin intermediul unor persoane din comisia de examinare - sa-i rezolve permisul de conducere. Nu recunoaste nici faptul ca i-ar fi spus vreodata lui M. ca l-a programat la vreun examen. In privinta sumei de 500 euro pe care declara ca a primit-o ca avans pentru orele de scolarizare, inculpatul a aratat ca aceasta a ramas la el intrucat chiar si in zilele anterioare audieri sale, M. l-a sunat si i-a spus ca va veni sa continue cursurile (fila 93-95).
La data de 03.07.2009 inculpatului i-a fost prezentat materialul de urmarire penala, ocazie cu care a solicitat efectuarea unei confruntari intre el si martorul B.A., precum si depunerea la dosar a tuturor inregistrarilor ambientale si telefonice, care ar fi fost efectuate in acest dosar (fila 103).
La data de 22.07.2009 s-a efectuat confruntarea ceruta, martorul B.A. mentinandu-si - in mare - declaratia initiala, cu precizarea ca la momentul confruntarii a aratat ca "nu mai stiu", "nu mai sunt sigur" sau "nu-mi mai amintesc" daca in prezenta lui acuzatul i-a spus lui M. ca-l va ajuta sa obtina permisul, pentru ca ar fi ajutat si alte persoane prin intermediul relatiilor pe care le-ar avea la Biroul Examinari Auto Mures. Mentine declaratia, in sensul ca l-a sfatuit pe denuntator sa nu-i dea nici un ban lui M., decat dupa ce va avea permisul aranjat. Acest gest preventiv pe care l-a facut martorul nu face decat sa dovedeasca faptul ca banii pe care M. trebuia sa-i dea lui M., nu reprezentau taxa de scolarizare, intrucat aceasta taxa se plateste inainte de obtinerea permisului.  Cu ocazia confruntarii, martorul a mai aratat ca in declaratia de martor a declarat doar adevarul.  Martorul Balla a mai precizat ca in declaratia de martor a afirmat ca denuntatorul i-a spus ca i-a dat invinuitului suma de 600 Euro, pentru ca acesta sa-i rezolve permisul prin relatiile pe care le are, cu ocazia confruntarii afirmand insa ca "nu-mi mai amintesc daca M. mi-a spus aceste lucruri". Acest "nu-mi mai amintesc" vine insa in totala contradictie cu ceea ce afirma acelasi martor cu prilejul confruntarii, si anume ca, in declaratia de martor el a spus doar adevarul (f.121-123).
Din adresele nr.877.253/P/08/06.10.2009 si nr.1197171/28.04.2010 a DGA - Serviciul Judetean Anticoruptie Mures reiese ca nu au fost efectuate inregistrari de convorbiri telefonice sau ambientale de catre lucratorii DGA Mures si ca denuntatorul nu a depus la dosar inregistrari audio (filele 119; 30).
La solicitarea inculpatului M.F., in fata noastra a fost audiata martora Costea Camelia, care a mentionat ca a luat ore suplimentare de condus, de la acuzat, aproximativ 4-5 ore, aratand ca pe M.K.Z. nu-l cunoaste dupa nume si ca atunci cand facea orele suplimentare de vreo doua ori s-a intamplat sa se deplaseze in localitatea Berghia, unde la volan s-a urcat un domn care a condus masina inapoi la Tg.Mures, care avea aproximativ 30 de ani, mai inalt, blond si parca purta ochelari (fila 60).
Starea de fapt mai sus descrisa se probeaza cu urmatoarele mijloace de proba:  procesul verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare (fila 8), procesul verbal de constatare (fila 6), declaratiile acuzatului (filele 93-95, 102), procesul verbal de consemnare a denuntului oral (fila 3), declaratiile martorilor (filele 28 - 31, 120; 16-17, 18-19, 40, 60), adrese, inscrisuri (filele 33 - 83, 104-119), proces verbal de efectuare a confruntarii (filele 121-123), referatul de evaluare (filele 35-39) si procesul verbal de prezentare a materialului de urmarire penala (filele 103, 124).
Analizand materialul probator administrat consideram vinovatia inculpatului in privinta savarsirii infractiuni de trafic de influenta, pentru care acesta a fost deferit justitiei, este pe deplin dovedita.
In sustinerea faptului ca inculpatul M.F. i-a promis lui M. ca il va ajuta sa obtina permisul de conducere in schimbul unei sume de bani sunt relevante atat declaratiile denuntatorului cat si ale martorilor B.A., M. C. si M. H. J.. Toate aceste persoane arata ca prima discutie legata de sprijinul pe care acuzatul s-a oferit sa i-l acorde lui M. a avut  loc in luna august 2007. Martorul Balla a declarat ca - in prezenta lui - inculpatul a afirmat ca poate sa-l ajute pe denuntator (asa cum a mai ajutat si alte persoane) deoarece are relatii printre angajatii Biroului Examinari Auto Mures. Aceasta declaratie confirma sustinerile denuntatorului.
Remiterea sumei de bani (600 euro) catre inculpat este probata prin declaratiile acelorasi martori, rudele lui M. avand cunostinta de faptul ca acesta a avut nevoie de banii respectivi pentru a-i da lui "Florin" in vederea obtinerii permisului de conducere.  Martorul B.A. a aflat de la M. ca M. i-a cerut 600 euro pentru a-i rezolva permisul de conducere si ca denuntatorul a dat acei bani. Acelasi martor a afirmat ca i-a spus lui M. sa-i dea banii inapoi lui M. insa inculpatul i-a raspuns ca nu poate face acest lucru intrucat ei reprezentau taxa de scolarizare pentru orele de conducere la toate categoriile. Se observa insa - din adresa nr. 548/20.03.2008 emisa de Scoala de soferi "---" - ca societatea respectiva (la care era angajat si inculpatul) nu avea autorizatie de functionare decat pentru categoria B de autovehicule, pentru categoria A obtinand aceasta autorizatie abia la data de 03.12.2007 (fila 38). S-a constatat ca inculpatul M.F. nu a incheiat nici un contract de scolarizare cu M. (fila 44-59) astfel incat nu se explica nici inceperea orelor de conducere si nici primirea ca avans al taxei de scolarizare a sumei de 500 euro. Nici sustinerile acuzatului in sensul ca urma sa faca ore de conducere pentru toate categoriile nu pot fi luate in considerare, atata timp cat el nu avea avizul efectuarii unor asemenea ore. In consecinta, suma de 26 milioane vechi pe care  a calculat-o in acest sens nu poate fi justificata si privita ca o taxa de scolarizare.
Revenind la momentul in care denuntatorul a facut cunostinta cu inculpatul, s-a stabilit - asa cum am mai aratat - ca intalnirea si primele discutii despre obtinerea permisului de conducere au avut loc in luna august 2007. M.K.Z. a absolvit cursurile de pregatire pentru sustinerea examenului pentru categoriile A si B la data de 04.09.2006 (fila 72 verso), iar pe baza dosarului intocmit a fost programat pentru proba teoretica la data de 03.10.2007. Aceste probe infirma cele declarate de catre inculpat, respectiv faptul ca la prima discutie pe care a avut-o cu denuntatorul, actele din dosarul acestuia expirasera, mai precis trecuse un an de la data absolvirii cursurilor de pregatire. Se probeaza insa faptul ca M. avea nevoie cat mai urgenta de obtinerea permisului, avand in vedere ca actele erau valabile pana in 04.09.2007.
Inculpatul a mai declarat ca nu l-a putut programa pe denuntator la examen, intrucat acesta nu i-a adus actele necesare pentru intocmirea noului dosar. M. a aratat insa ca acuzatul i-a spus ca ii va "reinnoi" vizitele medicale, cerandu-i in acest scop suma de 70 lei. In privinta cazierului judiciar acesta si l-a obtinut personal, fapt care se probeaza, la fila 80 din dosar existand certificatul de cazier judiciar, eliberat la data de 23.08.2007. Prezenta acestui act dovedeste faptul ca discutia a avut loc in august 2007 dar si ca M. s-a preocupat de actualizarea actelor.
In aceste conditii, consideram ca este evident faptul ca inculpatul nu s-a preocupat in nici un fel de programarea denuntatorului la examen si nici nu a facut cursuri de pregatire cu M.. Probele administrate nu confirma in nici un fel ca suma de 500 euro pe care inculpatul afirma ca a primit-o ca avans pentru taxa de scolarizare a fost ceruta si primita chiar cu acest scop. Aceleasi probe conduc insa in mod evident spre faptul ca banii au fost dati ca urmare a promisiunii facute de inculpat, promisiune care consta in faptul ca - prin intermediul membrilor comisiei de examinare - ii va obtine lui M. permisul de conducere auto.
Nici declaratia martorei Costea Camelia nu este in masura sa sustina punctul de vedere mai sus exprimat de acuzat, potrivit caruia suma de bani primita de la martorul M. ar fi reprezentat avansul pentru taxa de scolarizare.
Asadar, probele administrate in cauza coroborate intre ele, consideram ca ne conduc irefutabil la concluzia potrivit caruia inculpatul este cel care a savarsit fapta retinuta in sarcina lui in actul de sesizare, fapta care exista in materialitatea ei, fiind imposibila prin urmare achitarea in temeiul prevederilor art.10 lit.d Cod procedura penala.

In drept:
Fapta inculpatului M.F. care in cursul lunii august 2007 a  pretins si primit suma de 600 euro de la numitul M.K.Z., lasandu-l sa  inteleaga  ca ar avea influenta asupra unor angajati din cadrul Biroul Examinari Auto din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculari Vehicule Mures, prin intermediul carora i-ar putea obtine in mod fraudulos permisul de conducere auto, prin promovarea probei teoretice, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de influenta, prev. de art. 257 alin. 1 C.penal.
La individualizarea pedepsei pe care o vom aplica, pentru fapta penala retinuta, vom urmari criteriile prevazute de art. 72 C. pen. si anume:
a.) - limitele pedepselor prevazute in Codul penal;
b.) - gradul de pericol social concret al faptei penale, concretizat in imprejurari care compun continutul constitutiv al infractiunii dedusa judecatii dar si extrinseci acestuia, cum sunt, in esenta: locul si modalitatea savarsirii activitatii infractionale;
c.) - persoana inculpatului si pozitia lui procesuala fata de invinuirea adusa, acesta se afla la prima confruntare cu legea penala si ceea ce potrivit art.74 lit.a C.pen. constituie circumstanta atenuanta judiciara facultativa, motiv pentru care vom da eficienta juridica prevederilor art.76 lit.d C.pen. si vom cobori cuantumul pedepsei asupra careia ne vom opri, sub minimul special;
d.) - continutul referatului de evaluare, intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Mures;
e.) - prevederile art.52 C.pen., in acord cu care scopul pedepsei nu trebuie sa fie doar o masura coercitiva, ci in principal un mijloc de reeducare.
Sintetizand aceste elemente de individualizare, vom condamna pe inculpatul M.F. la pedeapsa de 8 luni inchisoare, pentru comiterea infractiunii de trafic de influenta, prev. si ped. de art.257 alin.1 C.pen., cu retinerea art.74 alin.1 lit.a C.pen., raportat la art.76 lit.d C.pen., cu convingerea ca aceasta sanctiune reprezinta un tratament penal just, in contextul dat, realizandu-se totodata si scopul sanctiunii penale inserat in economia art.52 C.pen., fiind respectat si principiul proportionalitatii, referitor la gravitatea faptelor penale oglindita in cuantumul pedepselor stabilite.
Conform art.71 C.pen., vom interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, pe durata prevazuta de acest articol, exercitiul drepturilor prevazute de art.64 lit.a si b Cod penal,  respectiv:
a drepturilor de a alege si de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si
a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
Referitor la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului,  apreciem ca scopul sanctiunii penale poate fi atins si fara executarea pedepsei in regim de detentie si avand in vedere concluziile Referatului de evaluare, in temeiul art.81 alin.1 Cod penal, vom dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate pe durata termenului de incercare, prev. de art.82 C.pen., si anume acelea de 2 ani 8 luni, termen care se compune din durata pedepsei aplicate la care se adauga un interval fix de timp de 2 ani.
In baza art.359 Cod procedura penala, vom atrage atentia inculpatului asupra cazurilor de revocare a beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei, in acord cu art.83 Cod penal.
Tinand cont de modalitatea de executare a pedepsei asupra careia ne-am oprit, in baza art.71 alin.5 C.pen., pe durata termenului de incercare vom constata suspendata executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a si b C.pen., respectiv a drepturilor de a alege si de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, precum si a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
In temeiul art.257 alin.2 C.pen., coroborat cu art.256 alin.2 C.pen., vom dispune confiscarea speciala de la inculpatul M.F., in favoarea statului, a sumei de 600 (sase sute) de Euro.
Pornind de la solutia ce urmeaza sa fie pronuntata in cauza, in baza art.191 alin.1 Cod pr.penala, vom obliga acuzatul, sa plateasca in favoarea statului, suma de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII HOTARASTE I. a.) Condamna pe inculpatul M.F., fiul lui N. si V. nascut la data de 14.11.1972 in Tg.Mures, jud.Mures, domiciliat in Tg.Mures, str.Aleea Ion Mihut, nr.1, ap.14, jud.Mures, studii 12 clase, ocupatia instructor auto, cetatenia romana, stagiul militar satisfacut, casatorit, fara antecedente penale, posesor al actului de identitate C.I. seria MS nr.077353, avand CNP 1721114264426;
 In temeiul art.257 alin.1 C.pen., raportat la art.74 alin.1 lit.a C.pen., cu aplicarea art.76 lit.d C.pen., la pedeapsa de:
- 8 (opt) luni inchisoare,
pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta.
Conform art.71 C.pen., interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, pe durata prevazuta de acest articol, exercitiul drepturilor prevazute de art.64 lit.a si b Cod penal,  respectiv:
a drepturilor de a alege si de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si
a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
In baza art.81 alin.1 C.pen., dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare prev. de art.82 C.pen. si anume acela de 2 ani si 8 luni, termen care se compune din durata pedepsei aplicate, la care se adauga un interval fix de timp de 2 ani.
In temeiul art.359 C.pr.pen., atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art.83 C.pen., referitoare la cazurile de revocare a beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art.71 alin.5 C.pen., pe durata termenului de incercare constata suspendata executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a si b C.pen., respectiv a drepturilor de a alege si de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, precum si a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
b.) In temeiul art.257 alin.2 C.pen., coroborat cu art.256 alin.2 C.pen., dispune confiscarea speciala de la inculpatul M.F., in favoarea statului, a sumei de 600 (sase sute) de Euro.
II. In baza art.191 alin.1 Cod pr.penala obliga inculpatul sa plateasca in favoarea statului suma de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica din 30 noiembrie 2010.