Omor calificat

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Mures, emis in dosar nr.241/P/2010 s-a dispus trimiterea in judecata -in stare de arest preventiv- a inculpatului K.A., pentru savarsirea infractiunii de omor calificat prev. si ped. de art.174, art.175 lit.a, c Cod penal.
In considerente s-a aratat ca la data de 08 mai 2010, orele 09,00 I.P.J. Mures a fost sesizat telefonic despre faptul ca intr-un apartament situat in Tg.Mures, str.N. Balcescu, nr.4, ap.24, jud.Mures a fost gasita o femeie decedata si, de asemenea, un barbat care prezenta o plaga taiata la gat.
La fata locului s-a deplasata o echipa operativa, condusa de procurorul criminalist, in vederea cercetarii locului faptei (f.1-20 dosar urm. pen.). S-a stabilit ca, in dimineata zilei respective mai multi vecini din bloc s-au sesizat despre faptul ca numita K.G. nu fusese inca vazuta, conditiile in care, in fiecare dimineata, iesea in fata blocului pentru a uda florile. Vecinii au devenit suspiciosi, cu atat mai mult cu cat martora T. R. B. - care locuia in apartamentul deasupra, a auzit in seara anterioara, in jurul orei 22,00, o bubuitura puternica ce provenea din apartamentul de dedesubt si, apoi, alte zgomote ciudate. Vecinii l-au chemat pe numitul K.G., un alt fiu al victimei, care a patruns in apartament pe geamul de la balcon, intrucat nimeni nu raspundea la usa. Acesta a vazut-o pe mama sa cazuta in hol si pe inculpat in bucatarie, incercand sa se taie in zona gatului cu un cutit. Inculpatul a fost transportat de urgenta la spital.
La fata locului K.G. a fost gasita in holul apartamentului, culcata pe burta, observandu-se ca in spatiul de langa ea exista mai multe urme - manjituri de sange, precum si o balta de sange situata sub cap. in bucatarie au fost gasite alte urme de sange, precum si un cutit cu asemenea urme, stabilindu-se ca in acel loc a incercat inculpatul sa se sinucida. Victima a fost examinata la fata locului de medicul legist, observandu-se ca prezinta multiple leziuni in zona fetei, leziuni care indicau o heteroagresiune.
Din primele investigatii a reiesit ca victima locuia singura in acel apartament, iar inculpatul in altul, situat pe str.Citezantei din Targu-Mures. S-a mai stabilit ca inculpatul suferea de o boala psihica si ca locuia impreuna cu numita M.I., care era angajata pentru a avea grija de el. femeia respectiva plecase in aceeasi zi in Ungaria, astfel ca inculpatul s-a deplasat la locuinta mamei sale, unde a ajuns in dupa-masa zilei de 07 mai 2010, prezenta fiindu-i observata de martora T. R. B., are a aratat ca a vazut-o pe victima intrand in bloc impreuna cu inculpatul (f.57 dosar urm. pen.).
In cursul zilei de 08 mai 2010, procurorul s-a deplasat la Clinica de Chirurgie, unde era internat inculpatul, pentru a-i lua acestuia o declaratie. Datorita starii in care se afla, inculpatul nu a putut scrie o declaratie, astfel ca discutia a fost consemnata intr-un proces-verbal (f.21-22 dosar urm. pen.). Cu acea ocazie, inculpatul a aratat nu se intelegea deloc cu mama lui, intrucat aceasta il contrazicea tot timpul, lucru care "nu-i placea", ca l-a contrazis si in seara de 07 mai 2010, astfel ca a prins-o de gat si a strans-o, cu intentia de a o ucide. A mai mentionat ca demult se gandea s-o omoare si apoi sa se sinucida. A mai afirmat ca dupa ce a prins-o de gat, ea a cazut in hol si apoi nu s-a mai ridicat, el asezandu-se pe pieptul ei cu genunchii. Vazand ca victima a decedat, s-a simtit slabit si a hotarat sa se odihneasca putin, pentru ca ulterior, sa-si recapete forta necesara pentru a se sinucide. S-a trezit dimineata in jurul orei 07,00 si atunci a incercat sa se sinucida, provocandu-si o plaga taiata cu un cutit, in zona gatului.
La data de 07 mai 2010 a fost efectuata autopsia medico-legala. Din raportul de autopsie medico-legala (f.66-69 dosar urm. pen.), a reiesit ca moartea victimei K.G. a fost violenta si s-a datorat asfixiei mecanice prin aspirat traheo-pulmonar de sange, in urma unui traumatism facial cu fractura cominutiva de piramida nazala, hematoame periorbitale bilaterale, infiltrat conjuctival, plagi contuze si infiltrate sanguine buza superioara si inferioara, hematoame si echimoze la nivelul fetei si al regiunii cervicale. Aceste leziuni s-au putut produce prin mecanismul de loviri directe repetate cu corp dur contondent si comprimare intre doua planuri dure (posibil in conditiile unei sugrumari), avand legatura de cauzalitate directa cu decesul victimei. De asemenea, au fost descrise fracturi costale bilaterale, care s-au produs postmortem, printr-un mecanism de comprimare intre doua planuri dure. Au mai fost identificate leziuni traumatice la nivelul epicranian (plaga contuza), la nivelul cotului stang, leziuni care s-au putut produce prin mecanismul de lovira de suprafete dure, posibil in conditiile unei caderi in cadrul heteroagresiunii, intrand si ele in lantul cauzal.
S-a procedat la verificarea documentelor medicale care-l priveau pe inculpat, stabilindu-se ca acesta fusese diagnosticat cu epilepsie de la varsta de 4 ani, boala agravandu-se progresiv, odata cu inaintarea in varsta. In cursul anului 2006 a fost incadrat in gradul de handicap V, tinandu-se cont de boala psihica pe care o avea. In 15.03.2006 a fost reiterat diagnosticul "epilepsie, crzie grand mal frecvente si tulburari psihice intercritice grave".
Avand in vedere datele medicale de mai sus, dupa interventia chirurgicala efectuata la nivel cervical, inculpatul a fost transferat la Clinica de Psihiatrie II Tg.Mures, in perioada 10-13.05.2010, din biletul de externare reiesind urmatorul diagnostic: "tulburare deliranta paranoida, tulburare organica de personalitate pe fond comitial, epilepsie temporala cu crize polimorfe frecvente, encefalopatie infantila sechelara".
La data de 13 mai 2010, inculpatul a fost supus unei expertize medico-legale psihiatrice in cadrul I.M.L. Tg.Mures. Din concluziile provizorii ale raportului de expertiza (f.87-89 dosar urm. pen.) a rezultat ca diagnosticul mai sus-mentionat se confirma si ca afectiunile determina o stare de tulburare psihica cu afectarea discernamantului, apreciindu-se insa ca discernamantul -la data comiterii faptei- nu era abolit, ci doar atenuat. Comisia de examinare, avand in vedere gradul de pericol social pe care-l prezinta inculpatul, prin comportamentul impulsiv si imprevizibil existent pe fondul bolii psihice, a propus aplicarea masurilor de siguranta cu caracter medical, in sensul internarii obligatorii a inculpatului intr-un spital. S-au indicat Spitalul Penitenciar Jilava, in cazul in care se va lua masura arestarii preventive, iar in caz contrar un spital psihiatric cu regim special.
Dupa efectuarea expertizei psihiatrice, K.A. a fost audiat in calitate de invinuit (f.47-48 dosar urm. pen.), reiterand cele afirmate cu ocazia discutiei din 07 mai 2010. A mentionat ca se gandea de mai mult timp s-o omoare pe mama sa, intrucat aceasta ii facuse mult rau, nu-l iubea si-l contrazicea tot timpul. A aratat ca stia cum va muri ea, in sensul ca el o va strange de gat. Si-a propus ca acest lucru sa se intample in august 2010, dar pentru ca femeia care-l ingrijea a plecat in data de 07 mai 2010 in Ungaria si el trebuia sa mearga acasa la victima, a hotarat s-o omoare in ziua respectiva. Chiar i-a spus numitei Mento Iudith ca se vor intampla "lucruri extraordinare", fara a-i preciza insa ca acest lucru inseamna ca-si va omori mama. Ajuns acasa la victima, inculpatul afirma ca a asteptat sa se faca seara pentru ca vecinii sa se culce si el s-o poata omori. Seara, a intervenit o noua cearta intre cei doi, in contextul in care el a afirmat ca M.I. si-ar fi ajutat fiul cu suma de 15 milioane lei, iar victima l-a contrazis, spunandu-i ca era vorba de 12 milioane lei. Inculpatul a insistat si a aratat cu degetele numarul 15, gandindu-se ca victima se refera la cifra 12, pentru ca lui ii lipsesc 3 degete de la o mana, fiindu-i amputate de mai mult timp. Atunci s-a enervat si a hotarat s-o omoare, strangand-o de gat. Declara ca este posibil s-o fi lovit si cu pumnul in fata, pentru ca-si aminteste ca a inceput sa-i curga sange din acea zona. Dupa ce a vazut ca nu mai misca, a intors-o de pe spate pe burta "pentru a fi sigur ca a murit". A mentionat ca uciderea ei era necesara, ea "atata merita", avand in vedere ca nu l-a iubit. Era constient de faptul ca va fi pedepsit de lege daca o va ucide, dar, considera ca "asa trebuie sa fac". A mai afirmat ca in ziua de 07 mai 2010, chiar inainte sa mearga acasa la victima, si-a notat pe niste biletele ce trebuie sa faca, adica cum trebuie s-o omoare. Aceste inscrisuri au fost aduse la procuror de catre fratele inculpatului, K.G., fiind scrise in limba maghiara. Din continutul acestora se observa nemultumirea si chiar ura inculpatului fata de mama sa, pe care o acuza de faptul ca a vrut sa scape de el si ca l-a internat la "nebuni", doar pentru a scapa de el. in unul din biletele, exista o afirmatie "vei plati scump ce ai dorit: cu viata ta", precum si o alta afirmatie "mai devreme sau mai tarziu, toata lumea isi primeste pedeapsa meritata".
In privinta incadrarii juridice a faptei s-a apreciat de catre parchet ca este evidenta intentia inculpatului de a suprima viata victimei, acesta a afirmat ca a strans-o de gat, s-a urcat pe ea si a lovit-o pana cand a simtit ca nu mai vorbeste si nu mai misca. Reactia violenta a inculpatului, materializata in lovirea in mod repetat a victimei, in incercarea de a o sugruma, indica faptul ca actele de violenta au fost exercitate cu scopul suprimarii vietii. Mai mult decat atat, a declarat el insuti ca intentiona de mai mult timp s-o omoare, ajungandu-se astfel la concluzia ca fapta a fost premeditata. Avand in vedere si gradul de rudenie dintre cei doi, apar ca intrunite elementele constitutive ale infractiunii prev. de art.174, art.175 lit.a, c Cod penal.
S-a considerat ca exista probe ca inculpatul a savarsit infractiunea pentru care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale. Chiar daca discernamantul acestuia a fost afectat de boala psihica preexistenta, expertiza psihiatrica a concluzionat ca avea discernamantul pastrat, din datele de ancheta reiesind ca fapta a fost comisa cu premeditare, ulterior inculpatul relatand imprejurarile in care a savarsit-o. Declaratia lui a fost una completa si coerenta legat de modalitatea de comitere a agresiunii, descrierile lui coroborandu-se cu cele constatate cu ocazia cercetarii la locul faptei si cu leziunile constatate la autopsia medico-legala. Inculpatul a aratat ca era in holul apartamentului cand a prins-o cu mainile de gat si a trantit-o pe spate, dupa care s-a urcat pe ea, aratand ca "probabil" a lovit-o si cu pumnul in fata.
Relevanta este si declaratia martorei T. R. B., care -locuind in apartamentul de deasupra- a mentionat ca a auzit o bubuitura puternica "ca si cand ar fi cazut cineva din pat" in jurul orei 22,00, iar apoi cca. 2-3 minute a continuat sa auda zgomote, nerealizand initial ca provin din apartamentul dedesubt. Cel mai probabil zgomotul puternic a fost produs in momentul in care victima a fost trantita de inculpat pe hol, iar zgomotele ulterioare s-au produs ca urmare a lovirii in mod repetat a victimei de catre acelasi inculpat.
S-a mai aratat faptul ca in apartament - impreuna cu victima - nu se aflau alte persoane in afara inculpatului, dimineata usa acestuia fiind gasita incuiata, iar inculpatul in bucatarie.
S-a mai stabilit ca in cursul lunii decembrie 2005 si ianuarie 2006, inculpatul a mai agresat-o pe mama sa, existand certificate medico-legale in acest sens, si cu acele ocazii i-a cauzat leziuni la nivelul fetei si la nivel cervical (filele 73-74 dosar urm. pen.). Apare relevant in conturarea vinovatiei si faptul ca nu este prima data cand inculpatul exercita asemenea violente asupra mamei sale, natura si localizarea leziunilor fiind asemanatoare in toate cele trei cazuri.
A fost audiat -in calitate de martor- si numitul K.G., fratele victimei. Acesta a confirmat faptul ca in cursul anului 2006 mama sa a fost agresata de doua ori de catre inculpat, in aceste imprejurari ea incepand sa se teama tot mai des de acesta. In cursul anului 2006 inculpatul a fost internat la Spitalul de psihiatrie din Tarnaveni, perioada in care martorul si victima au hotarat sa il mute pe inculpat intr-un alt apartament. Astfel, dupa externare, inculpatul s-a mutat intr-un apartament unde a fost ingrijit si ajutat de catre martora M.I., la cererea victimei. Martorul K.G. mai arata ca inculpatul era foarte irascibil, crezand tot timpul ca mama vrea sa-i faca rau. In ziua da 07 mai 2010 a vorbit cu mama in jurul orei 15,00, afland de la aceasta ca inculpatul se afla la ea si ca o sa doarma peste noapte acolo. In dimineata de 08 mai 2010, K.G. a fost sunat de fata unui vecin, care i-a spus ca victima nu a fost vazuta in acea dimineata si ca vecinii sunt ingrijorati pentru ca, de obicei, iesea in fata blocului sau mergea in vizita la vecini. K.G. a pornit spre apartament, constatand ca nu poate deschide usa cu cheia, intrucat aceasta este blocata din interior. A sunat la telefoanele din casa, dar nu a raspuns nimeni. Atunci a decis sa intre in casa, pe balcon, apartamentul fiind la parter. Trecand pe langa geamul de la bucatarie, l-a observat pe inculpat asezat pe bancheta din bucatarie, dupa care G. a rupt plasa de la geamul balconului (acesta fiind deschis) si a patruns pe balcon si apoi in locuinta, pe usa deschisa a balconului. A observat victima decedata in holul apartamentului si pe inculpat in acelasi loc in bucatarie. Cand l-a vazut, inculpatul s-a taiat la gat cu un cutit pe care-l avea in mana (f. 58-59 dosar urm. pen.).
Din declaratia martorei M.I. -persoana care a stat in ultimii 3 ani cu inculpatul, reiese ca acesta se arata foarte suparat de faptul ca mama lui l-a trimis la Tarnaveni si ca apoi, l-a mutat de acasa, afirmand ca o s-o invete el cum sa vorbeasca cu el si ca, "o sa se intample ceva". Nu i-a spus martorei vreodata ca intentioneaza sa-si omoare mama. Martora mai confirma ca biletelele depuse la dosar au fost scrise cu cateva luni inainte de catre inculpat (f.60-61 dosar urm. pen.)
Analizand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala (filele 1-131), materialul probator administrat in cursul cercetarii judecatoresti; respectiv declaratia inculpatului K.A. (f.40), declaratia partii civile K.G. (f.64), inscrisuri (filele 27-37, 65-66), declaratiile martorilor T. R. B. (fila 67), Fokt Mihail (f.68), M.I. (f.69), instanta retine urmatoarea stare de fapt:
Inculpatul K.A. este fiul victimei K.G. si desi relatia dintre cei doi era apropiata, o perioada chiar locuind impreuna, incepand cu anul 2005, inculpatul a inceput sa aiba tulburari de comportament, se contrazicea cu mama sa pe diverse teme insignifiante cu care se confruntau zi de zi, aspecte relevate chiar de inculpat (f.40 dosar fond), insa si de fratele acestuia, partea civila K.G. (f.64), precum si de martorii reaudiati in faza de judecata Fokt Mihail (f.68), M.I. (f.69). Aceste mici certuri au degenerat insa in acte de violenta, asa cum a relatat chiar martorul Fokt Mihail, vecin si prieten cu victima si care a fost nevoit inainte cu un an de incidentul din speta sa sparga usa de la apartamentul victimei, si sa stopeze o astfel de cearta si dupa cum rezulta chiar din certificatele medico-legale depuse in probatiune la dosar de partea civila (f.65, 66 dosar fond).
Data fiind comportamentul din ce in ce mai violent al inculpatului, acesta a fost internat de mama sa la Clinica de psihiatrie II Tg.Mures cu diagnosticul "tulburare psihotica de tip delirant-paranoid. Tulburare organica de personalitate pe fond epileptic, epilepsie temporara cu crize polimorfe (filele 40-42 dosar urm. pen.).
La externare, victima a preferat sa-i gaseasca inculpatului o locuinta separata si sa-i angajeze o femeie care sa aiba grija de el in persoana martorei Mento Judita (f.69 dosar fond). Faptul ca a fost nevoit sa locuiasca separat de mama lui, l-a determinat pe inculpat sa o urasca din ce in ce mai mult, inclusiv martora constatand acest fapt (f.69 dosar fond), inclusiv era suparat ca a fost internat la clinica de psihiatrie. Anterior incidentului din speta, respectiv inainte cu doua luni, inculpatul a fost surprins de martora enuntata anterior, in timp ce scria pe niste biletele, ulterior gasite de fratele inculpatului prin care acesta din urma isi exprima ura si nemultumirea in ce priveste victima si o acuza pentru ca l-a internat la nebuni pentru a scapa de el, concluzionand ca pentru toate acestea, mama lui va plati cu viata ei ca o pedeapsa binemeritata. Prin urmare, inculpatul a inceput sa pregateasca momentul in care urma sa suprime viata mamei sale, in gand incoltindu-i ideea de razbunare pentru tot ce a patimit din cauza victimei, fiind ferm convins ca aceasta e responsabila pentru tot ce i se intampla neplacut in viata, chiar si pentru un incident casnic constand in pierderea a trei degete de la mana de catre inculpat (fila 68 dosar fond, declaratia martorului Fokt Mihail).
Ocazia ca inculpatul sa isi puna in practica gandurile negre care nu-i dadeau pace de un timp, s-a ivit la data de 7 mai 2010 cand martora M.I. care il ingrijea, a fost nevoita sa plece la nunta unei nepoate in Ungaria si inculpatul a ramas in grija mamei sale. Anterior plecarii martorei, acesta insa a devenit iritat intrucat mama sa nu a fost de acord ca si inculpatul sa plece la acea nunta, desi practic acesta nu avea nicio legatura de rudenie sau prietenie cu martora si cu nepoata acesteia.
In cursul zilei, atat victima cat si inculpatul s-au comportat normal, si chiar au fost la piata, fiind vazuti de mama martorei T. R. B. (fila 67), insa, in cursul noptii, in jurul orei 22,00, martora, care locuia deasupra apartamentului victimei, a auzit zgomote ciudate, ca si cum cineva ar fi cazut si s-ar fi lovit, zgomote care nu au durat mai mult de 2 minute, astfel ca nu s-a alarmat. Cu toate acestea, dimineata, in cursul zilei de 8.05.2010, martora a alertat si alti vecini, pe martorul Fokt Mihail (fila 68 dosar fond) intrucat mama sa nu a vazut-o pe victima K.G., ca in fiecare dimineata, in gradina din fata blocului, udandu-si florile, astfel ca a devenit suspicioasa. Martorul, prin fiica sa, a alertat pe partea civila K.G., fratele inculpatului (f.64 dosar fond) care a reusit sa intre in locuinta mamei sale pe geamul de la balcon, apartamentul fiind situat la parter, dupa ce in prealabil nu a reusit sa deschida usa de la intrare, fiind blocata.
Odata patruns in apartament, a vazut-o pe mama sa cazuta pe burta, cu capul in jos, in fata usii de intrare, in holul locuintei si a constatat ca nu mai respira. Totodata l-a vazut pe inculpat stand pe o banca in bucatarie, care a incercat sa se sinucida cu un cutit insa intentia sa a fost stopata de partea civila.
Se pare ca in seara zilei precedente a existat o discutie contradictorie intre inculpat si mama sa, pe tema sumei de bani pe care ar fi dat-o martora M.I. fiului sau, victima contrazicandu-l pe inculpat ca e vorba de 1.200 de lei nu de suma de 1.500 de lei, cum afirma inculpatul. In timp ce facea aceasta afirmatie victima  gesticula cu degetele de la mana forma cifrei 12, iar inculpatul, vadit iritat si imaginandu-si pe fondul problemelor psihice ca victima se refera la faptul ca ii lipsesc 3 degete  de la o mana, fiindu-i amputate in urma unui accident casnic, intr-un acces de furie, a hotarat sa o ucida. Astfel a strans-o de gat cu ambele maini pana i-a suprimat viata si a intors-o pe burta apoi, pentru a fi sigur ca a decedat. Acesta a recunoscut in detaliu fapta comisa pe tot parcursul procesului penal si nu a manifestat vreun regret, apreciind ca victima a gresit pentru ca l-a contrazis si nu mai rezista astfel la infinit (f.40 dosar fond).
Din procesul-verbal de cercetare la fata locului coroborat cu pozele judiciare (f. 1-20) rezulta cruzimea cu care inculpatul a agresat-o pe mama sa, chiar daca in acele momente de ratacire mentala avea discernamantul atenuat, conform concluziilor raportului de expertiza medico-legala psihiatrica (f. 87-89 dosar urm. pen.).
Potrivit raportului de autopsie medico-legal (f. 66-69 dosar urm. penala) moartea victimei K.G. a fost violenta si s-a datorat asfixiei mecanice prin aspirat traheo-pulmonar de sange, urmare a unui traumatism facial cu fractura cominutiva de piramida nazala, hematoame periorbitale bilaterale, infiltrat subconjunctival, plagi contuze multiple si infiltrate sanguine importante buza superioara si inferioara, hematoame si echimoze faciale si la nivelul regiunii cervicale. Aceste leziuni s-au produs nu doar printr-o simpla strangere de gat, cum a afirmat inculpatul, ci prin loviri directe, repetate cu un corp dur contondent si comprimare intre doua planuri dure (posibil in conditiile unei sugrumari), toate acestea conducand in final la decesul victimei.
Toate aceste considerente, prin prisma ansamblului probator administrat pe tot parcursul procesului penal, conduc la concluzia vinovatiei sub forma intentiei directe a inculpatului, pentru fapta pentru care a fost dedus judecatii, cea de omor calificat prev. de art.174, art.175 lit.a, c Cod penal.
In drept, fapta inculpatului K.A., care la data de 7.05.2010, in jurul orei 2200, pe fondul unei discutii contradictorii insignifiante, a aplicat multiple lovituri directe cu pumnii sau cu alt corp contondent mamei sale, victima K.G., in zona fetei si a capului, precum si de a-i cauza leziuni prin sugrumare, provocandu-i acesteia o hemoragie puternica, care a dus imediat la deces prin asfixie mecanica (aspirat de sange), fapta comisa in conditiile premeditarii acesteia un interval mai lung de timp, de circa 2 luni, dupa cum a rezultat din biletelele scrise de inculpat, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de omor calificat, prev. de art.174, art.175 lit.a, c Cod penal.
La dozarea si individualizarea pedepsei aplicabile acestuia, conform dispozitiilor art.72 Cod penal, vom tine cont ca acesta a recunoscut partial fapta comisa, desi nu a regretat-o sincer, aceasta e deosebit de grava, cu atat mai mult cu cat inculpatul planuia de mult sa-si ucida mama, cu 2 luni inainte hotarandu-se sa faca acest pas cand i se va ivi ocazia, intrucat o detesta pentru toate relele care i s-au intamplat, indiferent daca aveau sau nu legatura cu aceasta, circumstantele reale ale comiterii faptei, bestialitatea cu care si-a lovit propria mama care l-a sustinut moral, varsta inaintata a victimei, toate aceste criterii impun aplicarea unui regim sanctionator drastic inculpatului, insa inspre minimul special prevazut de lege, avand in vedere discernamantul atenuat al acestuia.
Astfel, vom condamna inculpatul K.A. la pedeapsa de 17 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de omor calificat prev. de art.174, art.175 literele a, c Cod penal si vom dispune aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi prev, la art.64 alin.1 lit.a,b Cod penal, in temeiul art.65, 66 Cod penal, pe o durata de 7 ani dupa executarea pedepsei sau gratierea totala, a restului de  pedeapsa ori dupa prescriptia executarii pedepsei.
Vom deduce din pedeapsa aplicata inculpatului retinerea si arestul preventiv, incepand cu data de 13.05.2010 la zi, conform art.88 Cod penal raportat la art.357 alin.2 litera a Cod procedura penala.
Vom mentine inculpatul in stare de arest preventiv, conform art.350 alin.1 Cod penal.
Vom aplica inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.71 Cod penal constand in interzicerea exercitarii drepturilor prev. la art.64 alin.1 lit.a,b Cod penal pe durata executarii pedepsei principale.
Intrucat din informatiile medicale aflate la dosarul de urmarire penala si din relatiile comunicate recent de la locul de detentie al inculpatului (f. 63 dosar fond, filele 27-37 dosar fond) rezulta ca tulburarile de care sufera acesta sunt destul de grave fiind necesara chiar internarea sa medicala in cursul detentiei, vom dispune aplicarea masurii de siguranta a obligarii inculpatului la tratament medical pe durata executarii pedepsei si in continuare, pana la insanatosire, conform dispozitiilor art.113 alin.1, 3 Cod penal raportat la art.429 alin.3 si urmatoarele Cod procedura penala, intrucat luarea masurii internarii medicale se poate fi dispusa de instanta cu caracter definitiv, in ipoteza optiunii catre o solutie de condamnare cum e cazul in speta, asa cum se specifica si la art.114 Cod penal. Aceasta masura poate fi insa luata pe parcursul executarii pedepsei de catre medicii de la locul de detentie.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, partea civila K.G., fratele inculpatului si fiul victimei s-a constituit parte civila cu suma de 50.000 lei daune morale (f.23-25 dosar fond), constand in suferinta deosebita prin care trece, inclusiv sentimentul de rusine pe care il resimte fata de rude si prieteni. Intrucat pierderea mamei, pentru oricare dintre noi, inclusiv pentru partea civila, nu poate fi estimata prin nimic, pierderea partii civile fiind irecuperabila si pentru o echitabila cuantificare a acesteia, ii vom acorda partii civile daunele morale asa cum le-a solicitat.
Prin urmare, vom admite actiunea civila formulata de succesorul victimei K.G., partea civila K.G. si vom obliga inculpatul K.A. la plata sumei 50.000 de lei in favoarea acesteia cu titlu de daune morale, in baza art.346 alin.1 Cod procedura penala raportat la art.14 alin.3 litera b si alin.5 Cod procedura penala.
Totodata, vom mai face aplicarea art.357 alin.2 lit.e) Cod procedura penala si a art.191 alin.1 Cod procedura penala.

PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII  HOTARASTE

Condamna inculpatul K.A.  la pedeapsa de 17 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de omor calificat prev. de art.174, art.175 literele a,c Cod penal si dispune aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi prev, la art.64 alin.1 lit.a,b Cod penal, in temeiul art.65, 66 Cod penal, pe o durata de 7 ani dupa executarea pedepsei sau gratierea totala, a restului de  pedeapsa ori dupa prescriptia executarii pedepsei.
Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului retinerea si arestul preventiv, incepand cu data de 13.05.2010 la zi, conform art.88 Cod penal raportat la art.357 alin.2 litera a Cod procedura penala.
Mentine inculpatul in stare de arest preventiv, conform art.350 alin.1 Cod penal.
Aplica inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.71 Cod penal constand in interzicerea exercitarii drepturilor prev. la art.64 alin.1 lit.a,b Cod penal pe durata executarii pedepsei principale.
Aplica inculpatului masura de siguranta a obligarii la tratament medical psihiatric pe durata executarii pedepsei si in continuare pana la insanatosire, conform art.113 alin.1,3 Cod penal raportat la art.429 alin.3 si urmatoarele Cod procedura penala.
Admite actiunea civila formulata de succesorul victimei K.G., partea civila K.G., cu domiciliul in Tg.Mures, , jud.Mures si obliga inculpatul K.A. la plata sumei 50.000 de lei in favoarea acesteia cu titlu de daune morale, in baza art.346 alin.1 Cod procedura penala raportat la art.14 alin.3 litera b si alin.5 Cod procedura penala.
Dispune restituirea unui cutit ridicat de la locul faptei si indicat in procesul-verbal intocmit de Parchetul de pe langa Tribunalul Mures in dosar nr.241/P/2010 la data de 8.05.2010 introdus in plicul nr.3 si aflat la institutia indicata, acesta apartinand victimei, partii civile K.G., conform art.357 alin.2 litera e Cod procedura penala.
Obliga inculpatul la plata sumei de 2099 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat in faza de urmarire penala si a cercetarii judecatoresti, in temeiul art.191 alin.1 Cod procedura penala, din care sumele de 400 lei, onorariile avocatilor din oficiu din fazele de urmarire penala si judecata, se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Mures.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare pentru reprezentanta Parchetului si partea civila, de la comunicare pentru inculpat.
Pronuntata in sedinta publica din data de 19 noiembrie 2010.