obligatia de a face

Pe rol fiind solutionarea cererii formulata de reclamantul XXXX XXXX cu domiciliul in Sighisoara, str. M. Voda, nr. 7, jud.Mures, in contradictoriu cu Comisariatul Regional pentru Protectia Consumatorilor Mures cu sediul in Tg.-Mures, str.Livezeni, nr. nr. 7, jud. Mures.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care:
Mersul dezbaterilor si sustinerile partilor in fond au fost consemnate prin incheierile de sedinta din data de 11 iunie 2010 si respectiv 18 iunie 2010, cand s-a dispus amanarea pronuntarii pentru data de 25 iunie 2010, incheieri ce fac parte integranta din prezenta hotarare.

T R I B U N A L U L

Prin cererea formulata si inregistrata pe rolul acestei instante la data de 08.12.2009, sub nr.2891/102/2009, reclamantul XXXX XXXX  a solicitat in contradictoriu cu paratul Comisariatul Regional pentru Protectia Consumatorilor Mures  anularea deciziei nr. 67/09.11.2009 prin care s-a aplicat sanctiunea mustrarii scrise, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamantul a aratat in esenta ca, cercetarea prealabila s-a realizat dupa emiterea deciziei de sanctionare cu incalcarea prevederilor art. 78 alin. 3 din Legea nr. 188/1999.
De asemenea, reclamantul a mai aratat ca,  Puia Odeta avea doar calitatea de director coordonator delegat pentru o anumita perioada de timp si nu avea toate prerogativele prevazute de lege, in consecinta, aplicarea sanctiunii s-a facut de o persoana fara calitate. 
Pe fondul cauzei a aratat ca, in cauza nu exista fapta respectiv abaterea disciplinara la care face se face referire in decizie.  
In drept. a invocat dispozitiile art. 80 din legea nr. 188/1999, Legea nr. 554/2004, art. 112-114 C.proc.civ. 
Paratul prin intampinare a solicitat  respingerea cererii reclamantului, ca fiind neintemeiata.
In motivare, paratul  a aratat in esenta ca,  decizia atacata este legala  si temeinica.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin decizia nr. 67/09.11.2009 emisa de  Directorul delegat al  Comisariatului Regional pentru Protectia Consumatorilor Mures  s-a dispus  sanctionarea reclamantului cu mustrare scrisa  pentru incalcarea prevederilor art. 19, 20 alin. 1, 24, 34 alin. 1, 36 alin. 1 si 2, 35 alin. 2, 35 alin. 1, 36 alin. 5, 37 alin. 1 din H.G. nr. 1344/2007, Regulamentul intern si Regulamentul de organizare si functionare a C.R.P.C.  Mures coroborat cu art. 77 alin. 2 lit. g, j, k din legea nr. 188/1999 privind  Statutul functionarilor publici.
Potrivit art. 79 din Legea nr. 188/1999, pentru analizarea faptelor sesizate ca abateri disciplinare si propunerea sanctiunii disciplinare aplicabile functionarilor publici din autoritatile sau institutiile publice se constituie comisii de disciplina.
Din comisia de disciplina face parte si un reprezentant al organizatiei sindicale reprezentative sau, dupa caz, un reprezentant desemnat prin votul majoritatii functionarilor publici pentru care este organizata comisia de disciplina, in cazul in care sindicatul nu este reprezentativ sau functionarii publici nu sunt organizati in sindicat.
Comisia de disciplina poate desemna unul sau mai multi membri si, dupa caz, poate solicita compartimentelor de control din cadrul autoritatilor sau institutiilor publice sa cerceteze faptele sesizate si sa prezinte rezultatele activitatii de cercetare.
In prezenta cauza, din procesele verbale incheiate la data de 09.11.2009 (f.18 - 19), rezulta ca cercetarea  administrativa a faptei sesizate ca abatere disciplinara a fost efectuata de Comisia de audiere compusa din : Director coordonator delegat XXXXXX, Director coordonator adj. XXXXXX, Compartiment Buget, Administrare si Resurse Umane  XXXXXX. 
Instanta retine ca, nu se cunoaste modalitatea de desemnare a membrilor comisiei care au efectuat cercetarea administrativa in urma careia s-a emis   Decizia nr. 67/09.11.2009.
Asadar, in prezenta cauza cercetarea administrativa a faptei imputate reclamantului  nu a fost efectuata de comisia de disciplina desemnata potrivit  prevederilor Legii nr. 188/1999 si H.G. nr. 1344/2007.
Potrivit art. 78 alin. 3 din Legea nr. 188/1999, sanctiunile disciplinare nu pot fi aplicate decat dupa cercetarea prealabila a faptei savarsite si dupa audierea functionarului public. Audierea functionarului public trebuie consemnata in scris, sub sanctiunea nulitatii. Refuzul functionarului public de a se prezenta la audieri sau de a semna o declaratie privitoare la abaterile disciplinare care i se imputa se consemneaza intr-un proces-verbal.
Procedura cercetarii administrative se desfasoara cu  respectarea principiilor prevazute de art. 19 din H.G. nr.1344/2007, de comisia de disciplina constituita conform dispozitiilor legale  si  este obligatorie chiar daca la final se aplica sanctiunea cu mustrare scrisa  direct de catre persoana care are competenta legala de numire in functia publica.
In consecinta, instanta retine ca, neefectuarea cercetarii administrative de catre comisia de disciplina legal constituita  constituie un viciu esential al actului atacat si pe cale de consecinta va admite cererea formulata de reclamant si va dispune anularea  deciziei nr. 67/09.11.2009 emisa de  Directorul delegat al  Comisariatului Regional pentru Protectia Consumatorilor Mures.
In baza art. 274 C.proc.civ., paratul se afla in culpa procesuala si va fi obligat la plata cheltuielilor de judecata  in suma de 604,15 lei, compusa din 600 lei, reprezinta onorariu avocatial conform chitantei  nr.26/15.04.2010 (f.80), 4 lei, taxa judiciara de timbru, 0,15 lei, timbru judiciar.

PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite cererea formulata de reclamantul XXXX XXXX, cu domiciliul in Sighisoara, str. M. Voda, nr.7, jud. Mures, in contradictoriu cu paratul Comisariatul Regional pentru Protectia Consumatorilor Mures, cu sediul in Tg. Mures, str. Livezeni, nr.7, jud. Mures.
Dispune anularea deciziei nr.67/09.11.2009 emisa de Director Coordonator Delegat Puia Lucia Odeta.
Obliga paratul sa plateasca reclamantului suma de 604,15 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 25 Iunie 2010