anulare act emis de autoritati publice locale
(Hotarare nr. 366 din data de 02.04.2010 pronuntata de Tribunalul Mures)Pe rol fiind judecarea actiunii in contencios administrativ si fiscal formulata de reclamantul XXXX XXXX, domiciliat in Tg Mures, str.Avram Iancu, nr.27, jud.Mures, in contradictoriu cu paratul XXXX XXXX, cu sediul in Tg Mures, P-ta Victoriei, nr.3, jud.Mures.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care:
Mersul dezbaterilor si sustinerile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din 29 martie 2010, cand s-a amanat pronuntarea pe data de azi, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare.
T R I B U N A L U L
Prin cererea formulata si inregistrata pe rolul acestei instante la data de 23.07.2009, sub nr.3.966/2009, reclamantul XXXX XXXX a solicitat in contradictoriu cu paratul XXXX XXXX emiterea unui nou certificat de urbanism in care sa nu fie trecuta obligatia de a obtine acordul autentificat al vecinului din str. Avram Iancu , nr.25.
In motivare, reclamantul a aratat in esenta ca, urmareste obtinerea Autorizatiei de Construire pentru stramutarea imprejmuirii si crearea unui acces spre strada.
De asemenea, reclamantul a mai aratat ca, proprietatea sa nu se invecineaza cu str. Avram Iancu, nr. 25 si ca, in mod neintemeiat s-a trecut in certificatul de urbanism nr. 689/24.04.2009 obtinerea acordului autentificat al vecinului din str. Avram Iancu, nr. 25.
In probatiune, reclamantul a depus la dosar urmatoarele inscrisuri, in copie xerox: cererea nr.9213 din 23.04.2009 (f.3-4), certificat de urbanism (f.5), regimul tehnic nr.689/24.04.2009 (f.6-7), certificat de urbanism nr.2996 din 14.12.2007 (f.8), regimul tehnic (f.9-10), adresa nr.14878 din 12.12.2008 (f.11), adresa nr.7145 din 13.01.2009 (f.12), cererea nr.7145 din 22.01.2009 (f.13), extras de carte funciara pentru informare (f.14-18).
Paratul prin intampinare a solicitat respingerea cererii reclamantului, ca netemeinica si nelegala.
In motivare, paratul a aratat in esenta ca, situatia juridica a terenului reclamantului si a terenului numitei Hoga Lucia nu este clara si pentru acest motiv se impune obtinerea in prealabil a acordului autentificat al acesteia din urma.
De asemenea, paratul a mai aratat ca, pentru rectificarea datelor C.F. sub toate aspectele, se impune intocmirea unei documentatii topografice care sa prezinte cele doua componente ale imobilului la situatia reala inclusiv reevidentierea constructiei la starea actuala in masura in care aceasta nu s-a efectuat.
In drept, a invocat prevederile art. 115 C.proc.civ., Legea nr. 50/1991, Legea nr. 554/2004.
In probatiune, s-au depus la dosar urmatoarele inscrisuri, in copie xerox: 9213 din 23.04.2009 (f.25), regimul tehnic nr.689 din 24.04.2009 (f.26), cererea nr.689 din 24.04.2009 (f.27), certificat de urbanism nr.2996 din 12.12.2007 (f.28), regimul tehnic (f.29-30).
La data de 01.02.2010, reclamantul a depus o precizare de actiune prin care a aratat ca, solicita anularea certificatului de urbanism cu nr. 689/24.04.2009, obligarea paratului sa-si dea acordul pentru stramutarea imprejmuirii la limita proprietatii din str. Avram Iancu, nr.27, obligarea paratului sa i se emita un nou certificat de urbanism in care sa nu fie trecuta obligatia de a obtine acordul autentificat a vecinului din str. Avram Iancu, nr. 25.
In motivare, reclamantul a aratat ca, intre str. Avram Iancu, nr. 25 si terenul cumparat de el exista doar un teren in suprafata de 259 m.p. aflat in proprietatea Statului Roman, identificat in C.F. cu nr. 1278 Tg-Mures, cu nr. cadastral 2160/1 si 2160/a/1.
La solicitarea instantei, paratul a comunicat actele care au stat la baza emiterii certificatului de urbanism nr. 689/24.04.2009.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamantul prin precizarea de actiune a solicitat anularea certificatului de urbanism cu nr. 689/24.04.2009, obligarea paratului sa-si dea acordul pentru stramutarea imprejmuirii la limita proprietatii din str. Avram Iancu, nr.27, obligarea paratului sa i se emita un nou certificat de urbanism in care sa nu fie trecuta obligatia de a obtine acordul autentificat al vecinului din str. Avram Iancu, nr. 25.
Instanta retine ca, reclamantul pentru eliberarea Autorizatiei de Construire in vederea stramutarii imprejmuirii in str. Avram Iancu, nr. 27 si pentru crearea unui acces spre strada a solicitat emiterea unui certificat de urbanism.
XXXX XXXX, a emis 2 certificate de urbanism cu nr. 2.996/14.12.2007 si cu nr. 689/24.04.2009 si in fiecare s-a mentionat obligatia reclamantului de a obtine acordul autentificat al tuturor proprietarilor imobilelor vecine afectati de traseul imprejmuirii (inclusiv cel de la nr. 25 din str. Avram Iancu).
Reclamantul a solicitat in mod repetat eliberare autorizatiei de construire insa paratul a refuzat intrucat nu s-a depus la dosar acordul autentificat al vecinului Horga M.
Potrivit pct. 2.5.6. din anexa nr. 1 din Legea nr. 50/1991, in vigoare la data de 24.04.2009, data emiterii certificatului de urbanism cu nr. 689/24.04.2009, pentru autorizarea executarii lucrarilor de constructii se cere acordul vecinilor, conform prevederilor legale in vigoare, exprimat in forma autentica, pentru constructiile noi, amplasate adiacent constructiilor existente sau in imediata lor vecinatate - si numai daca sunt necesare masuri de interventie pentru protejarea acestora -, pentru lucrari de constructii necesare in vederea schimbarii destinatiei in cladiri existente, precum si in cazul amplasarii de constructii cu alta destinatie decat cea a cladirilor invecinate.
Instanta retine ca, potrivit planurilor de situatie aflate la dosar (f.44-46) respectiv extraselor de carte funciara (f.41-42; 16-18;) , terenul in care ar urma sa se execute lucrarile de stramutare a imprejmuirii si crearea unui acces spre strada nu se afla in imediata apropiere a terenului situat in str. Avram Iancu, nr. 25 insa se afla in imediata apropiere a terenului vecin apartinand unitatii administrativ teritoriale, paratului.
Asadar, terenul aflat in imediata apropiere a terenului reclamantului apartinand paratului, acesta din urma are vocatia de a-si exprima acordul cu privire la executarea lucrarilor de stramutare a imprejmuirii si crearea unui acces spre strada.
Din atitudinea paratului reiese ca, refuza acest acord in mod nejustificat.
De asemenea, instanta mai retine ca, din actele aflate la dosar nu rezulta existenta vreuneia dintre ipotezele prevazute de pct. 2.5.6 din anexa nr. 1 din Legea nr. 50/1991 in care s-ar impune obtinerea acordului numitului Horga M. exprimat in forma autentica si ca atare actul in speta nu este emis in mod legal.
Sustinerea paratului in sensul ca, situatia juridica a terenurilor in cauza nu este clara, este contrazisa de extrasele de carte funciara aflate la dosarul cauzei din care rezulta existenta si intinderea dreptului de proprietate al reclamantului asupra terenului in cauza.
Constatarea de mai sus subzista chiar daca in prezent sunt in curs de solutionare in fata instantelor de judecata litigii care ar putea avea influenta asupra intinderii dreptului de proprietate al reclamantului asupra terenului din speta intrucat momentul in care se apreciaza existenta si intinderea dreptului de proprietate asupra terenului este cel al emiterii certificatului de urbanism respectiv al eliberarii autorizatiei de construire.
Din coroborarea art. 6 si 7 din Legea nr.50/1991, modificata si republicata, rezulta ca, certificatul de urbanism este un act premergator (de informare), care, prin el insusi, nu este capabil sa produca efecte juridice directe.
Insa un atare act premergator eliberarii autorizatiei de construire, fiind un aviz conform fata de aceasta din urma, in situatia refuzului autoritatii publice locale competente, de eliberare a autorizatiei de construire respectiv de refuz nejustificat a acordului, apreciez ca, poate fi atacat in contencios administrativ.
Dovada refuzului paratului de eliberare a autorizatiei de construire se afla la filele 11,13, 22-24 in dosar si implicit reclamantul prin prezenta actiune critica acest refuz al paratului pe care il considera ca fiind nejustificat.
Din motivarea cererii reiese ca, de fapt, reclamantul urmareste in concret, sanctionarea refuzului de eliberare a autorizatiei de construire respectiv eliberarea autorizatiei de construire, act administrativ de autoritate, fara acordul autentificat al proprietarului de la nr. 25 din str. Avram Iancu.
Instanta vazand prevederile art. 1 din Protocolul nr. 1 Act aditional nr. 1 la C.E.D.O., art. 6 C.E.D.O., art. 20-21 din Constitutia Romaniei, art. 129 alin. 6 C.proc.civ., art. 8 din Legea nr. 554/2004, va admite cererea reclamantului si constatand ca, in mod nejustificat s-a refuzat eliberarea autorizatiei de construire fara acordul autentificat al proprietarului de la nr. 25 din str. Avram Iancu, va anula certificatul de urbanism cu nr. 689/24.04.2009 intrucat nu respecta prevederile pct. 2.5.6., din anexa nr. 1 din Legea nr. 50/1991 si va dispune obligarea paratului sa-si dea acordul pentru stramutarea imprejmuirii la limita proprietatii din str. Avram Iancu, nr.27, obligarea paratului sa emita un nou certificat de urbanism in care sa nu fie trecuta obligatia de a obtine acordul autentificat al vecinului din str. Avram Iancu, nr. 25, in favoarea reclamantului.
In baza art. 274 C.proc.civ, paratul fiind in culpa procesuala, va fi obligat sa plateasca reclamantului suma de 4,15 lei, reprezentand taxa de timbru si timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea formulata de reclamantul XXXX XXXX, domiciliat in Tg Mures, str.Avram Iancu, nr.27, jud.Mures, in contradictoriu cu paratul XXXX XXXX, cu sediul in Tg Mures, P-ta Victoriei, nr.3, jud.Mures.
Dispune anularea certificatului de urbanism nr.689/24.04.2009 emis de parat.
Obliga paratul sa-si dea acordul pentru stramutarea imprejmuirii la limita proprietatii din str. Avram Iancu, nr.27.
Obliga paratul sa emita un nou certificat de urbanism in care sa nu fie trecuta obligatia de a obtine acordul autentificat al vecinului din str. Avram Iancu, nr. 25.
Obliga paratul sa plateasca reclamantului suma de 4,15 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 02 Aprilie 2010.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care:
Mersul dezbaterilor si sustinerile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din 29 martie 2010, cand s-a amanat pronuntarea pe data de azi, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare.
T R I B U N A L U L
Prin cererea formulata si inregistrata pe rolul acestei instante la data de 23.07.2009, sub nr.3.966/2009, reclamantul XXXX XXXX a solicitat in contradictoriu cu paratul XXXX XXXX emiterea unui nou certificat de urbanism in care sa nu fie trecuta obligatia de a obtine acordul autentificat al vecinului din str. Avram Iancu , nr.25.
In motivare, reclamantul a aratat in esenta ca, urmareste obtinerea Autorizatiei de Construire pentru stramutarea imprejmuirii si crearea unui acces spre strada.
De asemenea, reclamantul a mai aratat ca, proprietatea sa nu se invecineaza cu str. Avram Iancu, nr. 25 si ca, in mod neintemeiat s-a trecut in certificatul de urbanism nr. 689/24.04.2009 obtinerea acordului autentificat al vecinului din str. Avram Iancu, nr. 25.
In probatiune, reclamantul a depus la dosar urmatoarele inscrisuri, in copie xerox: cererea nr.9213 din 23.04.2009 (f.3-4), certificat de urbanism (f.5), regimul tehnic nr.689/24.04.2009 (f.6-7), certificat de urbanism nr.2996 din 14.12.2007 (f.8), regimul tehnic (f.9-10), adresa nr.14878 din 12.12.2008 (f.11), adresa nr.7145 din 13.01.2009 (f.12), cererea nr.7145 din 22.01.2009 (f.13), extras de carte funciara pentru informare (f.14-18).
Paratul prin intampinare a solicitat respingerea cererii reclamantului, ca netemeinica si nelegala.
In motivare, paratul a aratat in esenta ca, situatia juridica a terenului reclamantului si a terenului numitei Hoga Lucia nu este clara si pentru acest motiv se impune obtinerea in prealabil a acordului autentificat al acesteia din urma.
De asemenea, paratul a mai aratat ca, pentru rectificarea datelor C.F. sub toate aspectele, se impune intocmirea unei documentatii topografice care sa prezinte cele doua componente ale imobilului la situatia reala inclusiv reevidentierea constructiei la starea actuala in masura in care aceasta nu s-a efectuat.
In drept, a invocat prevederile art. 115 C.proc.civ., Legea nr. 50/1991, Legea nr. 554/2004.
In probatiune, s-au depus la dosar urmatoarele inscrisuri, in copie xerox: 9213 din 23.04.2009 (f.25), regimul tehnic nr.689 din 24.04.2009 (f.26), cererea nr.689 din 24.04.2009 (f.27), certificat de urbanism nr.2996 din 12.12.2007 (f.28), regimul tehnic (f.29-30).
La data de 01.02.2010, reclamantul a depus o precizare de actiune prin care a aratat ca, solicita anularea certificatului de urbanism cu nr. 689/24.04.2009, obligarea paratului sa-si dea acordul pentru stramutarea imprejmuirii la limita proprietatii din str. Avram Iancu, nr.27, obligarea paratului sa i se emita un nou certificat de urbanism in care sa nu fie trecuta obligatia de a obtine acordul autentificat a vecinului din str. Avram Iancu, nr. 25.
In motivare, reclamantul a aratat ca, intre str. Avram Iancu, nr. 25 si terenul cumparat de el exista doar un teren in suprafata de 259 m.p. aflat in proprietatea Statului Roman, identificat in C.F. cu nr. 1278 Tg-Mures, cu nr. cadastral 2160/1 si 2160/a/1.
La solicitarea instantei, paratul a comunicat actele care au stat la baza emiterii certificatului de urbanism nr. 689/24.04.2009.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamantul prin precizarea de actiune a solicitat anularea certificatului de urbanism cu nr. 689/24.04.2009, obligarea paratului sa-si dea acordul pentru stramutarea imprejmuirii la limita proprietatii din str. Avram Iancu, nr.27, obligarea paratului sa i se emita un nou certificat de urbanism in care sa nu fie trecuta obligatia de a obtine acordul autentificat al vecinului din str. Avram Iancu, nr. 25.
Instanta retine ca, reclamantul pentru eliberarea Autorizatiei de Construire in vederea stramutarii imprejmuirii in str. Avram Iancu, nr. 27 si pentru crearea unui acces spre strada a solicitat emiterea unui certificat de urbanism.
XXXX XXXX, a emis 2 certificate de urbanism cu nr. 2.996/14.12.2007 si cu nr. 689/24.04.2009 si in fiecare s-a mentionat obligatia reclamantului de a obtine acordul autentificat al tuturor proprietarilor imobilelor vecine afectati de traseul imprejmuirii (inclusiv cel de la nr. 25 din str. Avram Iancu).
Reclamantul a solicitat in mod repetat eliberare autorizatiei de construire insa paratul a refuzat intrucat nu s-a depus la dosar acordul autentificat al vecinului Horga M.
Potrivit pct. 2.5.6. din anexa nr. 1 din Legea nr. 50/1991, in vigoare la data de 24.04.2009, data emiterii certificatului de urbanism cu nr. 689/24.04.2009, pentru autorizarea executarii lucrarilor de constructii se cere acordul vecinilor, conform prevederilor legale in vigoare, exprimat in forma autentica, pentru constructiile noi, amplasate adiacent constructiilor existente sau in imediata lor vecinatate - si numai daca sunt necesare masuri de interventie pentru protejarea acestora -, pentru lucrari de constructii necesare in vederea schimbarii destinatiei in cladiri existente, precum si in cazul amplasarii de constructii cu alta destinatie decat cea a cladirilor invecinate.
Instanta retine ca, potrivit planurilor de situatie aflate la dosar (f.44-46) respectiv extraselor de carte funciara (f.41-42; 16-18;) , terenul in care ar urma sa se execute lucrarile de stramutare a imprejmuirii si crearea unui acces spre strada nu se afla in imediata apropiere a terenului situat in str. Avram Iancu, nr. 25 insa se afla in imediata apropiere a terenului vecin apartinand unitatii administrativ teritoriale, paratului.
Asadar, terenul aflat in imediata apropiere a terenului reclamantului apartinand paratului, acesta din urma are vocatia de a-si exprima acordul cu privire la executarea lucrarilor de stramutare a imprejmuirii si crearea unui acces spre strada.
Din atitudinea paratului reiese ca, refuza acest acord in mod nejustificat.
De asemenea, instanta mai retine ca, din actele aflate la dosar nu rezulta existenta vreuneia dintre ipotezele prevazute de pct. 2.5.6 din anexa nr. 1 din Legea nr. 50/1991 in care s-ar impune obtinerea acordului numitului Horga M. exprimat in forma autentica si ca atare actul in speta nu este emis in mod legal.
Sustinerea paratului in sensul ca, situatia juridica a terenurilor in cauza nu este clara, este contrazisa de extrasele de carte funciara aflate la dosarul cauzei din care rezulta existenta si intinderea dreptului de proprietate al reclamantului asupra terenului in cauza.
Constatarea de mai sus subzista chiar daca in prezent sunt in curs de solutionare in fata instantelor de judecata litigii care ar putea avea influenta asupra intinderii dreptului de proprietate al reclamantului asupra terenului din speta intrucat momentul in care se apreciaza existenta si intinderea dreptului de proprietate asupra terenului este cel al emiterii certificatului de urbanism respectiv al eliberarii autorizatiei de construire.
Din coroborarea art. 6 si 7 din Legea nr.50/1991, modificata si republicata, rezulta ca, certificatul de urbanism este un act premergator (de informare), care, prin el insusi, nu este capabil sa produca efecte juridice directe.
Insa un atare act premergator eliberarii autorizatiei de construire, fiind un aviz conform fata de aceasta din urma, in situatia refuzului autoritatii publice locale competente, de eliberare a autorizatiei de construire respectiv de refuz nejustificat a acordului, apreciez ca, poate fi atacat in contencios administrativ.
Dovada refuzului paratului de eliberare a autorizatiei de construire se afla la filele 11,13, 22-24 in dosar si implicit reclamantul prin prezenta actiune critica acest refuz al paratului pe care il considera ca fiind nejustificat.
Din motivarea cererii reiese ca, de fapt, reclamantul urmareste in concret, sanctionarea refuzului de eliberare a autorizatiei de construire respectiv eliberarea autorizatiei de construire, act administrativ de autoritate, fara acordul autentificat al proprietarului de la nr. 25 din str. Avram Iancu.
Instanta vazand prevederile art. 1 din Protocolul nr. 1 Act aditional nr. 1 la C.E.D.O., art. 6 C.E.D.O., art. 20-21 din Constitutia Romaniei, art. 129 alin. 6 C.proc.civ., art. 8 din Legea nr. 554/2004, va admite cererea reclamantului si constatand ca, in mod nejustificat s-a refuzat eliberarea autorizatiei de construire fara acordul autentificat al proprietarului de la nr. 25 din str. Avram Iancu, va anula certificatul de urbanism cu nr. 689/24.04.2009 intrucat nu respecta prevederile pct. 2.5.6., din anexa nr. 1 din Legea nr. 50/1991 si va dispune obligarea paratului sa-si dea acordul pentru stramutarea imprejmuirii la limita proprietatii din str. Avram Iancu, nr.27, obligarea paratului sa emita un nou certificat de urbanism in care sa nu fie trecuta obligatia de a obtine acordul autentificat al vecinului din str. Avram Iancu, nr. 25, in favoarea reclamantului.
In baza art. 274 C.proc.civ, paratul fiind in culpa procesuala, va fi obligat sa plateasca reclamantului suma de 4,15 lei, reprezentand taxa de timbru si timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea formulata de reclamantul XXXX XXXX, domiciliat in Tg Mures, str.Avram Iancu, nr.27, jud.Mures, in contradictoriu cu paratul XXXX XXXX, cu sediul in Tg Mures, P-ta Victoriei, nr.3, jud.Mures.
Dispune anularea certificatului de urbanism nr.689/24.04.2009 emis de parat.
Obliga paratul sa-si dea acordul pentru stramutarea imprejmuirii la limita proprietatii din str. Avram Iancu, nr.27.
Obliga paratul sa emita un nou certificat de urbanism in care sa nu fie trecuta obligatia de a obtine acordul autentificat al vecinului din str. Avram Iancu, nr. 25.
Obliga paratul sa plateasca reclamantului suma de 4,15 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 02 Aprilie 2010.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Acte ale autoritatilor publice
SOCIETATI COMERCIALE - Sentinta civila nr. 2593 din data de 20.09.2017Modificare documenta?ie de urbanism vs. indreptare eroare materiala. - Decizie nr. 2746 din data de 26.09.2017
Masurile de remediere luate de autoritatea contractanta in conf. cu art.3 din Legea nr.101/2016. Posibilitatea de revenire asupra raportului procedurii aprobat de conducatorul acesteia. - Decizie nr. 2295 din data de 23.08.2017
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta civila nr. 774 din data de 20.09.2016
PRETENTII - Sentinta civila nr. 167 din data de 20.04.2016
ANULARE NOTA LA PURTARE - Sentinta civila nr. 2098 din data de 04.12.2015
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta civila nr. 689 din data de 15.07.2016
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta civila nr. 458 din data de 06.05.2016
ANULARE NOTA LA PURTARE - Sentinta comerciala nr. 2098 din data de 04.12.2015
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta comerciala nr. 689 din data de 15.07.2016
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta comerciala nr. 458 din data de 06.05.2016
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta comerciala nr. 545/CA din data de 06.06.2016
Anulare partiala dispozitie emisa de viceprimar si obligarea acestuia la - Sentinta civila nr. 2116 din data de 04.12.2015
LITIGIU CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL - Sentinta comerciala nr. 2059 din data de 30.10.2015
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta comerciala nr. 1875 din data de 30.10.2015
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta civila nr. 610/CA/2015 din data de 24.03.2015
LITIGIU PRIVIND FUNCTIONARII PUBLICI - Sentinta civila nr. 728/CA/2015 din data de 07.04.2015
ANULARE PROCES VERBAL - Decizie nr. 458 din data de 30.04.2015
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta comerciala nr. 229/CA din data de 17.02.2015
ANULARE ACT EMIS DE AUTORITATI PUBLICE LOCALE - Sentinta comerciala nr. 2956/CA/2014 din data de 02.12.2014